ВИФ2 NE : Ветка : Re: Вопрос броневедам-танкознаям

От	М.Свирин
К	lex
Дата	21.06.2002 14:30:28
Рубрики	WWII; Танки;

Re: Вопрос броневедам-танкознаям

Приветствие

Я не броневед и не танкознай, потому извините!

>Часто приходится слышать-читать о значительно бо'льшей сравнительно с образцами друзей-врагов шумности Т-34. В связи с этим вопросы
>1. Чем была вызвана оная высокая шумность? Была ли она следствием недостатков в конструкции или относилась к специфике изготовления?

И то и другое и без хлеба.

>2. Осознавалось это явление как мешающая жить проблема и если да то принимались ли какие-либо меры для улучшения положения? Если принимались, то какова была их эффективность?

Осознавалось. Меры предпринять было почти нельзя, хотя в 1944 г. с введение всех обрезиненных катков и улучшения качества дизелей шумность немного снизилась.

Подпись

От	lex
К	М.Свирин (21.06.2002 14:30:28)
Дата	21.06.2002 14:57:13

Re: Извиняюсь за настырность, но...

День добрый.

Извиняюсь за настырность, но хотелось бы уточнить детали.

>>Часто приходится слышать-читать о значительно бо'льшей сравнительно с образцами друзей-врагов шумности Т-34. В связи с этим вопросы
>>1. Чем была вызвана оная высокая шумность? Была ли она следствием недостатков в конструкции или относилась к специфике изготовления?
>
>И то и другое и без хлеба.

Что значит "без хлеба"?

>>2. Осознавалось это явление как мешающая жить проблема и если да то принимались ли какие-либо меры для улучшения положения? Если принимались, то какова была их эффективность?
>
>Осознавалось. Меры предпринять было почти нельзя, хотя в 1944 г. с введение всех обрезиненных катков и улучшения качества дизелей шумность немного снизилась.

Что значит "почти нельзя"?

Всех благ...

От	Albert
К	lex (21.06.2002 14:57:13)
Дата	22.06.2002 21:18:17

Шумность Т-34 не хило зависела от погодных условий и местности

и собственно не являлось большой проблемой в бою, когда нужно было обеспечивать скрытность выдвижения танков это всегда удавалось сделать. "Внезапно перед нами появилсь 500 Т-34, стреляя на полном ходу они прошли мимо нас"
>>Осознавалось. Меры предпринять было почти нельзя, хотя в 1944 г. с введение всех обрезиненных катков и улучшения качества дизелей шумность немного снизилась.
IMHO обрезиновали катки для повышения ресурса гусениц, а не для борьбы с шумом.

От	М.Свирин
К	Albert (22.06.2002 21:18:17)
Дата	23.06.2002 11:09:10

Re: Шумность Т-34...

Приветствие

>IMHO обрезиновали катки для повышения ресурса гусениц, а не для борьбы с шумом.

Правильно, но де-факто обрезиненные катки были МНОГО менее шумными, нежели с внутренней аммортизацией. Собственно, даже отказ от обрезинки ленивца по отчету НКТП увеличил шумность Т-34 на среднем ходу (12-18 км/ч) на 4-11 проц в зависимости от времени суток.

Подпись

От	М.Свирин
К	lex (21.06.2002 14:57:13)
Дата	21.06.2002 15:27:56

Re: Извиняюсь за

Приветствие

>Извиняюсь за настырность, но хотелось бы уточнить детали.

>>>Часто приходится слышать-читать о значительно бо'льшей сравнительно с образцами друзей-врагов шумности Т-34. В связи с этим вопросы
>>>1. Чем была вызвана оная высокая шумность? Была ли она следствием недостатков в конструкции или относилась к специфике изготовления?
>>
>>И то и другое и без хлеба.
>
>Что значит "без хлеба"?

Поговорка есть такая.

>>>2. Осознавалось это явление как мешающая жить проблема и если да то принимались ли какие-либо меры для улучшения положения? Если принимались, то какова была их эффективность?
>>
>>Осознавалось. Меры предпринять было почти нельзя, хотя в 1944 г. с введение всех обрезиненных катков и улучшения качества дизелей шумность немного снизилась.
>
>Что значит "почти нельзя"?

То и значит. Что можно, но нельзя. :) То бишь в принципе можно, а реально выливается в большой геморрой.

Загибайте пальцы:
1. Изменить чистоту обработки поршневой в дизеле, да и конструкцию бортпередачи радикально изменить.
2. Ввести в конструкцию Т-34 глушитель.
3. Ликвидировать свечную подвеску в пользу торсионов или листовых рессор (хотя и последние тоже "музыкальные").
4. Восстановить обрезинку на ленивце и ведущем колесе (как сие было на прототипе и первых серийных), а также снять с производства катки с внутренней аммортизацией в пользу обрезиненных опорных катков.
5. Перевести зацепление с гребневого на цевочное и уменьшить шаг трака.
6. Пройтись еще по куче микропричин, ликвидируя их.
Все это В ПРИНЦИПЕ возможно, но в тех условиях реально? Нет!

Подпись

От	Андрей
К	М.Свирин (21.06.2002 15:27:56)
Дата	21.06.2002 22:55:40

Re: Извиняюсь за

Здравствуйте.

>3. Ликвидировать свечную подвеску в пользу торсионов или листовых рессор (хотя и последние тоже "музыкальные").

А насколько реально было производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации" (как это было на самом деле), и, как вариант, в условиях эвакуации проведенной до нападения немцев?

С уважением.

От	Mike
К	Андрей (21.06.2002 22:55:40)
Дата	21.06.2002 23:02:38

Re: Извиняюсь за

>>3. Ликвидировать свечную подвеску в пользу торсионов или листовых рессор (хотя и последние тоже "музыкальные").
>
>А насколько реально было производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации" (как это было на самом деле), и, как вариант, в условиях эвакуации проведенной до нападения немцев?

надо полагать, это иллюстрация для любителей "если бы да кабы". ясно же, что вероятность близка к абсолютному нулю

С уважением, Mike.

От	Андрей
К	Mike (21.06.2002 23:02:38)
Дата	21.06.2002 23:45:58

Re: Извиняюсь за

>>>3. Ликвидировать свечную подвеску в пользу торсионов или листовых рессор (хотя и последние тоже "музыкальные").
>>
>>А насколько реально было производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации" (как это было на самом деле), и, как вариант, в условиях эвакуации проведенной до нападения немцев?
>
>надо полагать, это иллюстрация для любителей "если бы да кабы". ясно же, что вероятность близка к абсолютному нулю

Не понял Вас. Вероятность чего?

>С уважением, Mike.
Взаимно.

От	Mike
К	Андрей (21.06.2002 23:45:58)
Дата	21.06.2002 23:54:07

Re: Извиняюсь за

>>>А насколько реально было производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации" (как это было на самом деле), и, как вариант, в условиях эвакуации проведенной до нападения немцев?
>>
>>надо полагать, это иллюстрация для любителей "если бы да кабы". ясно же, что вероятность близка к абсолютному нулю
>
>Не понял Вас. Вероятность чего?

вероятность производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации"
С уважением, Mike.

От	Андрей
К	Mike (21.06.2002 23:54:07)
Дата	22.06.2002 00:28:16

Re: Извиняюсь за

>>>>А насколько реально было производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации" (как это было на самом деле), и, как вариант, в условиях эвакуации проведенной до нападения немцев?
>>>
>>>надо полагать, это иллюстрация для любителей "если бы да кабы". ясно же, что вероятность близка к абсолютному нулю
>>
>>Не понял Вас. Вероятность чего?
>
>вероятность производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации"

Вот я и хочу узнать, или понять, В СИЛУ ЧЕГО их невозможно было производить.

>С уважением, Mike.

От	Mike
К	Андрей (22.06.2002 00:28:16)
Дата	22.06.2002 00:36:11

Re: Извиняюсь за

>>вероятность производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации"
>
>Вот я и хочу узнать, или понять, В СИЛУ ЧЕГО их невозможно было производить.

в силу того, что изделие изначально было не такое, осваивалось как не такое и в серию шло как не такое. а радикально переделать некое массовое изделие - огромная работа, требующая времени, квалифицированного труда, оборудования и материалов.

а результат какой на выходе? окупится???

С уважением, Mike.

От	Андрей
К	Mike (22.06.2002 00:36:11)
Дата	22.06.2002 21:56:02

Re: Извиняюсь за

Здравствуйте

>>>вероятность производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации"
>>
>>Вот я и хочу узнать, или понять, В СИЛУ ЧЕГО их невозможно было производить.
>
>в силу того, что изделие изначально было не такое, осваивалось как не такое и в серию шло как не такое. а радикально переделать некое массовое изделие - огромная работа, требующая времени, квалифицированного труда, оборудования и материалов.

А почему Т-34 изначально создавался со свечной подвеской?
Я поэтому и спрашиваю - насколько сложны танки с торсионной подвеской в производстве?
Ведь, если торсион очень сложен в производстве (легированная сталь и пр.), то выбор свечной подвески закономерен. Т.е. танк изначально затачивается под производство в экстремальных условиях войны и эвакуации низкоквалифицированным персоналом.
Если же в СССР в военное время была возможность производить торсионные валы (в достаточных количествах есс-но), то возникает вопрос, а почему конструкторы не применили их на Т-34.

>а результат какой на выходе? окупится???

Результат большая мягкость хода, возможность стрелять на ходу (????), меньшая шумность.

>С уважением, Mike.
Взаимно.

От	И. Кошкин
К	Андрей (22.06.2002 21:56:02)
Дата	23.06.2002 14:44:12

Тут, видите ли...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Здравствуйте

>>>>вероятность производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации"
>>>
>>>Вот я и хочу узнать, или понять, В СИЛУ ЧЕГО их невозможно было производить.
>>
>>в силу того, что изделие изначально было не такое, осваивалось как не такое и в серию шло как не такое. а радикально переделать некое массовое изделие - огромная работа, требующая времени, квалифицированного труда, оборудования и материалов.
>
>А почему Т-34 изначально создавался со свечной подвеской?
>Я поэтому и спрашиваю - насколько сложны танки с торсионной подвеской в производстве?
>Ведь, если торсион очень сложен в производстве (легированная сталь и пр.), то выбор свечной подвески закономерен. Т.е. танк изначально затачивается под производство в экстремальных условиях войны и эвакуации низкоквалифицированным персоналом.

Скорее под тот персонал и станочный парк, что имеется в 1938-1939 гг, так будет правильнее.

>Если же в СССР в военное время была возможность производить торсионные валы (в достаточных количествах есс-но), то возникает вопрос, а почему конструкторы не применили их на Т-34.

А потому что есть такая производственная линия. На ней штмпуют Т-34, которые нужны фронту во все возрастающих количествах. Менят подвеску - это остановить линию на месяцы. Все эти месяцы фронт не получает танки.

>>а результат какой на выходе? окупится???
>
>Результат большая мягкость хода, возможность стрелять на ходу (????), меньшая шумность.

Стрелять на ходу, извините, можно из любого танка. ПОПАДАТЬ на ходу можно если у Вас ест стабилизатор, лучше, если двухплоскостной.

>>С уважением, Mike.
>Взаимно.
Взаимно,
И. Кошкин

От	Андрей
К	И. Кошкин (23.06.2002 14:44:12)
Дата	23.06.2002 20:27:31

Уже кое-что

Здраквствуйте.
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Здравствуйте
>
>>>>>вероятность производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации"
>>>>
>>>>Вот я и хочу узнать, или понять, В СИЛУ ЧЕГО их невозможно было производить.
>>>
>>>в силу того, что изделие изначально было не такое, осваивалось как не такое и в серию шло как не такое. а радикально переделать некое массовое изделие - огромная работа, требующая времени, квалифицированного труда, оборудования и материалов.
>>
>>А почему Т-34 изначально создавался со свечной подвеской?
>>Я поэтому и спрашиваю - насколько сложны танки с торсионной подвеской в производстве?
>>Ведь, если торсион очень сложен в производстве (легированная сталь и пр.), то выбор свечной подвески закономерен. Т.е. танк изначально затачивается под производство в экстремальных условиях войны и эвакуации низкоквалифицированным персоналом.
>
>Скорее под тот персонал и станочный парк, что имеется в 1938-1939 гг, так будет правильнее.

А позволял ли этот персонал и станочный парк производить торсионы для Т-34 в достаточном количестве?

>>Если же в СССР в военное время была возможность производить торсионные валы (в достаточных количествах есс-но), то возникает вопрос, а почему конструкторы не применили их на Т-34.
>
>А потому что есть такая производственная линия. На ней штмпуют Т-34, которые нужны фронту во все возрастающих количествах. Менят подвеску - это остановить линию на месяцы. Все эти месяцы фронт не получает танки.

Естественно, что во время войны никто не будет менять устоявшуюся производственную цепочку.
Я то говорю о ситуации когда Т-34 с торсионной подвеской начинает производиться ДО войны. И уже исходя из этого прошу оценить возможность его производства в достаточно объемах.

>>>а результат какой на выходе? окупится???
>>
>>Результат большая мягкость хода, возможность стрелять на ходу (????), меньшая шумность.
>
>Стрелять на ходу, извините, можно из любого танка. ПОПАДАТЬ на ходу можно если у Вас ест стабилизатор, лучше, если двухплоскостной.

Можно. Но всетаки чем подвеска "мягче", тем выше точность стрельбы, да и стабилизатору легче отслеживать более плавные покачивания корпуса танка.
Или я не прав?

>>>С уважением, Mike.
>>Взаимно.
>Взаимно,
>И. Кошкин
С уважением

От	И. Кошкин
К	Андрей (23.06.2002 20:27:31)
Дата	23.06.2002 20:45:33

Re: Уже кое-что

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Здраквствуйте.
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>>Здравствуйте
>>
>>>>>>вероятность производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации"
>>>>>
>>>>>Вот я и хочу узнать, или понять, В СИЛУ ЧЕГО их невозможно было производить.
>>>>
>>>>в силу того, что изделие изначально было не такое, осваивалось как не такое и в серию шло как не такое. а радикально переделать некое массовое изделие - огромная работа, требующая времени, квалифицированного труда, оборудования и материалов.
>>>
>>>А почему Т-34 изначально создавался со свечной подвеской?
>>>Я поэтому и спрашиваю - насколько сложны танки с торсионной подвеской в производстве?
>>>Ведь, если торсион очень сложен в производстве (легированная сталь и пр.), то выбор свечной подвески закономерен. Т.е. танк изначально затачивается под производство в экстремальных условиях войны и эвакуации низкоквалифицированным персоналом.
>>
>>Скорее под тот персонал и станочный парк, что имеется в 1938-1939 гг, так будет правильнее.
>
>А позволял ли этот персонал и станочный парк производить торсионы для Т-34 в достаточном количестве?

для КВ с торсионам были проблемы.

>>>Если же в СССР в военное время была возможность производить торсионные валы (в достаточных количествах есс-но), то возникает вопрос, а почему конструкторы не применили их на Т-34.
>>
>>А потому что есть такая производственная линия. На ней штмпуют Т-34, которые нужны фронту во все возрастающих количествах. Менят подвеску - это остановить линию на месяцы. Все эти месяцы фронт не получает танки.
>
>Естественно, что во время войны никто не будет менять устоявшуюся производственную цепочку.
>Я то говорю о ситуации когда Т-34 с торсионной подвеской начинает производиться ДО войны. И уже исходя из этого прошу оценить возможность его производства в достаточно объемах.

А шла речь о таком - Т-34М - торсионная подвеска, трехместная башня с командирской башенкой. Даже хотели остановить производство и Т-34 и разворачивать Т-34м. Павлов отстоял тридцатьчетверку аргументируя тем, что не будет ни того, ни другого танка длительное время.

>>>>а результат какой на выходе? окупится???
>>>
>>>Результат большая мягкость хода, возможность стрелять на ходу (????), меньшая шумность.
>>
>>Стрелять на ходу, извините, можно из любого танка. ПОПАДАТЬ на ходу можно если у Вас ест стабилизатор, лучше, если двухплоскостной.
>
>Можно. Но всетаки чем подвеска "мягче", тем выше точность стрельбы, да и стабилизатору легче отслеживать более плавные покачивания корпуса танка.
>Или я не прав?

Стабилизаторов не было в принципке. А без него - хоть какая подвеска, с хода не попадешь.

>>>>С уважением, Mike.
>>>Взаимно.
>>Взаимно,
>>И. Кошкин
>С уважением
Взаимно,
И. Кошкин

От	Дмитрий Шумаков
К	И. Кошкин (23.06.2002 20:45:33)
Дата	24.06.2002 08:54:12

Re: Уже кое-что

>>Можно. Но всетаки чем подвеска "мягче", тем выше точность стрельбы, да и стабилизатору легче отслеживать более плавные покачивания корпуса танка.
>>Или я не прав?
>
>Стабилизаторов не было в принципке. А без него - хоть какая подвеска, с хода не попадешь.

"В принципе" стабилизаторы были. И ставились на БТ-7.
С того, кстати в т.ч. и мелкозвенчатый трак внедрили, чтоб меньше машину трясло.

С уважением, Дмитрий

От	М.Свирин
К	Дмитрий Шумаков (24.06.2002 08:54:12)
Дата	24.06.2002 10:55:49

Re: Уже кое-что

Приветствие

>>Стабилизаторов не было в принципке. А без него - хоть какая подвеска, с хода не попадешь.
>
>"В принципе" стабилизаторы были. И ставились на БТ-7.
>С того, кстати в т.ч. и мелкозвенчатый трак внедрили, чтоб меньше машину трясло.

Дима, прошу прощения, но не было на БТ стабилизатора орудия. Был прицел со стабилизированной линией визирования, каковой в 1940-41 изымали из частей и сдавали на склад ввиду невозможности использования, но не стабилизатор орудия.

Подпись

От	И. Кошкин
К	М.Свирин (24.06.2002 10:55:49)
Дата	24.06.2002 12:03:57

Точно. Сейчас посмотрел))) Стабилизатор в вертикальной плоскости - это Шерман))) (-)

От	М.Свирин
К	И. Кошкин (24.06.2002 12:03:57)
Дата	24.06.2002 12:07:14

Вооюще-то Т-28 1933 г. Шерман - это в серии. (-)

От	И. Кошкин
К	М.Свирин (24.06.2002 12:07:14)
Дата	24.06.2002 14:37:36

А я про серию и говоил))) Мало ли что наши левши наваяли...(+)

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...Может и ПТУРы на самом деле у нас у первых были, а не у немцев...

С уважением,
И. Кошкин

От	Василий Фофанов
К	И. Кошкин (24.06.2002 14:37:36)
Дата	24.06.2002 14:44:27

ПТУРы таки у немцев, но у нас зато телетанки и танковые торпеды :) (-)

От	И. Кошкин
К	Василий Фофанов (24.06.2002 14:44:27)
Дата	24.06.2002 15:37:16

Телетанки - они того, в серии. Но вроде бы французы были первыми? (-)

От	Дмитрий Шумаков
К	М.Свирин (24.06.2002 10:55:49)
Дата	24.06.2002 11:07:19

Вразумил, спасибо! (-)

От	И. Кошкин
К	Дмитрий Шумаков (24.06.2002 08:54:12)
Дата	24.06.2002 09:56:52

Извиняюсь, Вы уверены, что на БТ-7 ставились двухплоскостные стабилизаторы? (-)

От	Дмитрий Шумаков
К	И. Кошкин (24.06.2002 09:56:52)
Дата	24.06.2002 10:40:43

Одноплскостные. Наверное, это - НЕ стабилизаторы :-) (-)

От	Андрей
К	И. Кошкин (23.06.2002 20:45:33)
Дата	23.06.2002 21:19:34

Что и требовалось...

От	И. Кошкин
К	Андрей (23.06.2002 21:19:34)
Дата	23.06.2002 21:32:32

Re: Что и

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>для КВ с торсионам были проблемы.
>
>А какого рода проблемы?

Ломались

>И не связаны ли эти проблемы с эвакуацией, нарущением производственной кооперации и пр.?

Нет, до войны были. Успели разобраться.

>>А шла речь о таком - Т-34М - торсионная подвеска, трехместная башня с командирской башенкой. Даже хотели остановить производство и Т-34 и разворачивать Т-34м. Павлов отстоял тридцатьчетверку аргументируя тем, что не будет ни того, ни другого танка длительное время.
>
>Это я знаю. В общем-то поэтому вопрос и возник.

Дык. Этим и объясняется. А еще есть поговорка: "лучшее враг хорошего". В предвоенной обстановке лучше иметь хоть что-то, чем вечно улучшать.

>>>>>>а результат какой на выходе? окупится???
>>>>>
>>>>>Результат большая мягкость хода, возможность стрелять на ходу (????), меньшая шумность.
>>>>
>>>>Стрелять на ходу, извините, можно из любого танка. ПОПАДАТЬ на ходу можно если у Вас ест стабилизатор, лучше, если двухплоскостной.
>>>
>>>Можно. Но всетаки чем подвеска "мягче", тем выше точность стрельбы, да и стабилизатору легче отслеживать более плавные покачивания корпуса танка.
>>>Или я не прав?
>>
>>Стабилизаторов не было в принципке. А без него - хоть какая подвеска, с хода не попадешь.
>
>С уважением
Взаимно,
И. Кошкин

От	Андрей
К	И. Кошкин (23.06.2002 21:32:32)
Дата	23.06.2002 23:17:49

Re: Что и

Доброй ночи.

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>>для КВ с торсионам были проблемы.
>>
>>А какого рода проблемы?
>
>Ломались

Из-за низкого качества, неотработанность технологии (тяжелый танк увсетаки), или может конструкционные проблемы?

>>И не связаны ли эти проблемы с эвакуацией, нарущением производственной кооперации и пр.?
>
>Нет, до войны были. Успели разобраться.

Т.е. если бы изначально (на этапе проектирования) было принято решение делать танк с торсионной подвеской, то никаких серьезных проблем (после отработки технологии) не должно было быть?

>>>А шла речь о таком - Т-34М - торсионная подвеска, трехместная башня с командирской башенкой. Даже хотели остановить производство и Т-34 и разворачивать Т-34м. Павлов отстоял тридцатьчетверку аргументируя тем, что не будет ни того, ни другого танка длительное время.
>>
>>Это я знаю. В общем-то поэтому вопрос и возник.
>
>Дык. Этим и объясняется. А еще есть поговорка: "лучшее враг хорошего". В предвоенной обстановке лучше иметь хоть что-то, чем вечно улучшать.

Что верно, то верно.

>>>>>>>а результат какой на выходе? окупится???
>>>>>>
>>>>>>Результат большая мягкость хода, возможность стрелять на ходу (????), меньшая шумность.
>>>>>
>>>>>Стрелять на ходу, извините, можно из любого танка. ПОПАДАТЬ на ходу можно если у Вас ест стабилизатор, лучше, если двухплоскостной.
>>>>
>>>>Можно. Но всетаки чем подвеска "мягче", тем выше точность стрельбы, да и стабилизатору легче отслеживать более плавные покачивания корпуса танка.
>>>>Или я не прав?
>>>
>>>Стабилизаторов не было в принципке. А без него - хоть какая подвеска, с хода не попадешь.
>>
>>С уважением
>Взаимно,
>И. Кошкин

От	tsa
К	М.Свирин (21.06.2002 15:27:56)
Дата	21.06.2002 15:51:08

А в чём проблемы с глушителем ?

Здравствуйте !

Вроде и не хайтек и весит мало. Можно ведь и снаружи за бронёй повестиь.

С уважением tsa.

От	М.Свирин
К	tsa (21.06.2002 15:51:08)
Дата	21.06.2002 15:57:39

Тут встречные вопросы

Приветствие

>Здравствуйте !

>Вроде и не хайтек и весит мало. Можно ведь и снаружи за бронёй повестиь.

Вопросы такие:
1. А глушитель для дизеля В-2 есть?
2. А он так сильно нужен, что без него никуда?

Подпись

От	Олег...
К	М.Свирин (21.06.2002 15:57:39)
Дата	24.06.2002 18:48:27

Он еще и мощности отбирает...

Добрый день!

До 10 и более процентов уходит на глушитель, где-то я слышал :о)

http://fortress.vif2.ru/

От	tsa
К	М.Свирин (21.06.2002 15:57:39)
Дата	21.06.2002 16:24:11

Честно говоря я в двигателях не ухом не рылом ...

Здравствуйте !

... хоть и изучал на военной кафедре потроха БАТ-1.

>Вопросы такие:
>1. А глушитель для дизеля В-2 есть?

А это так сложно ? Вроде-же просто коробка с поперечными переборками ?
У немцев-же стоял. И у нас на Т-40/60/70 тоже.

>2. А он так сильно нужен, что без него никуда?

Я честно говоря без глушителя слышал только мотоцикл. Но прикидывая разницу звука мотоцикла с глушителем и без на дизель в 500 лошадей, лично я прихожу в ужас.
Он рёвом наверное перекрывал даже катки с внутренней амортизацией и даже СТЗшные цельноштампованные катки.

ЗЫ: Если есть время, не обьясните кратенько в чём такие достоинства цевочного зацепления перед гребневым и почему на первое перешли только после войны ?

С уважением tsa.

От	М.Свирин
К	tsa (21.06.2002 16:24:11)
Дата	21.06.2002 16:27:43

Re: Честно говоря

Приветствие

>>Вопросы такие:
>>1. А глушитель для дизеля В-2 есть?
>
>А это так сложно ? Вроде-же просто коробка с поперечными переборками ?

А он уже готовый есть?

>У немцев-же стоял. И у нас на Т-40/60/70 тоже.

У нас на Т-40-70 был серийный автомобильный.

>Я честно говоря без глушителя слышал только мотоцикл. Но прикидывая разницу звука мотоцикла с глушителем и без на дизель в 500 лошадей, лично я прихожу в ужас.
>Он рёвом наверное перекрывал даже катки с внутренней амортизацией и даже СТЗшные цельноштампованные катки.

Как раз наоборот. Вы слышали танки Т-34 только без глушителя. И лязгали траки очен сильно. Но низкочастотная составляющая от гула дизеля была громкой.

>ЗЫ: Если есть время, не обьясните кратенько в чём такие достоинства цевочного зацепления перед гребневым и почему на первое перешли только после войны ?

Это вам пусть лучше местные танкисты растолкуют.

Подпись

От	tsa
К	М.Свирин (21.06.2002 16:27:43)
Дата	21.06.2002 16:43:23

Re: Честно говоря

Здравствуйте !

>>А это так сложно ? Вроде-же просто коробка с поперечными переборками ?
>
>А он уже готовый есть?

Т.е. его создание представляло больше проблем, чем он мог принести пользы ?
Понижение шумности двигателя не оправдывало затрат ?

С уважением tsa.

От	Алекс Антонов
К	tsa (21.06.2002 16:43:23)
Дата	22.06.2002 10:41:23

Re: Честно говоря

>Т.е. его создание представляло больше проблем, чем он мог принести пользы ?
>Понижение шумности двигателя не оправдывало затрат ?

Установка глушителя вообще то снижает мощность. :-) В-2 на Т-34 имел избыточную мощность? :-)
К слову сказать "Тигр" имел ту же проблему, и эта проблема так же не была решена. Просто для высокомощного двигателя решить эту проблему сложно, а не снижая мощность, невозможно. Для среднего же и тяжелого танка времен Второй мировой демаскирующие проблемы шумности стояли на очень последнем месте, во всяком случае уменьшать мощность силовой установки (а следовательно и подвижность танка) ради некоторого (все равно ничего не решающего снижения шумности) как то особо не пытались.

От	Cat
К	Алекс Антонов (22.06.2002 10:41:23)
Дата	23.06.2002 10:12:37

Про глушитель

>
> Установка глушителя вообще то снижает мощность. :-)

====Вообще-то на пару процентов, да и то не всегда (про настроенный выхлоп слыхали?)

.В-2 на Т-34 имел избыточную мощность? :-)

===По сравнению с КВ- имел:). А М-17 на Т-28 имел? И что мешало глушитель от Т-28 присобачить на Т-34?

> К слову сказать "Тигр" имел ту же проблему, и эта проблема так же не была решена. Просто для высокомощного двигателя решить эту проблему сложно, а не снижая мощность, невозможно.

===эээ, а у Тигры разве глушителей не было? А что такое сзади длинное вертикальное висело?

.Для среднего же и тяжелого танка времен Второй мировой демаскирующие проблемы шумности стояли на очень последнем месте, во всяком случае уменьшать мощность силовой установки (а следовательно и подвижность танка) ради некоторого (все равно ничего не решающего снижения шумности) как то особо не пытались.

===Ну вообще-то шумность на работоспособность экипажа изрядно влияет, а это важнее, чем пара процентов мощности. Я не говорю о том, что общаться (командовать) вне танка затруднительно- не слышно ни хрена.

От	Алекс Антонов
К	Cat (23.06.2002 10:12:37)
Дата	24.06.2002 02:53:29

Re: Про глушитель

>> Установка глушителя вообще то снижает мощность. :-)
>
>====Вообще-то на пару процентов, да и то не всегда (про настроенный выхлоп слыхали?)

> .В-2 на Т-34 имел избыточную мощность? :-)

>===По сравнению с КВ- имел:). А М-17 на Т-28 имел? И что мешало глушитель от Т-28 присобачить на Т-34?

Видимо то что глушитель от бензомотора не очень подходил дизелю. :-)

>> К слову сказать "Тигр" имел ту же проблему, и эта проблема так же не была решена. Просто для высокомощного двигателя решить эту проблему сложно, а не снижая мощность, невозможно.
>
>===эээ, а у Тигры разве глушителей не было? А что такое сзади длинное вертикальное висело?

http://www.achtungpanzer.bos.ru/tiger_doctrine.htm

1. Ни с чем не сравнимый рёв двигателей Тигров, особенно хорошо слышимый на дальних расстояниях в ночное время, требует обращать внимание на направление ветра и на определение мест сбора достаточно далеко от передовой, чтобы не позволить противнику обнаружить Тигры заранее и использовать элемент внезапности.

>.Для среднего же и тяжелого танка времен Второй мировой демаскирующие проблемы шумности стояли на очень последнем месте, во всяком случае уменьшать мощность силовой установки (а следовательно и подвижность танка) ради некоторого (все равно ничего не решающего снижения шумности) как то особо не пытались.

>===Ну вообще-то шумность на работоспособность экипажа изрядно влияет, а это важнее, чем пара процентов мощности. Я не говорю о том, что общаться (командовать) вне танка затруднительно- не слышно ни хрена.

Пара процентов? Средний глушитель сьедает где то процентов 7-10. А на счет шум от двигателя. Так от стрельбы и взрывов он гораздо больше. :-) И к тому же ладно, на двигатель можно глушитель поставить, а от высокочастотного шума вентиляторов системы охлаждения куда деться? :-)

От	Cat
К	Алекс Антонов (24.06.2002 02:53:29)
Дата	24.06.2002 18:41:14

Re: Про глушитель

>
> Видимо то что глушитель от бензомотора не очень подходил дизелю. :-)

===А какая разница-то, все уже сгорело:)

>1. Ни с чем не сравнимый рёв двигателей Тигров, особенно хорошо слышимый на дальних расстояниях в ночное время, требует обращать внимание на направление ветра и на определение мест сбора достаточно далеко от передовой, чтобы не позволить противнику обнаружить Тигры заранее и использовать элемент внезапности.

===Ну и где тут про отсутствие глушителя? Может, он просто малоэффективный был или там другие источники шума были?

>>===Ну вообще-то шумность на работоспособность экипажа изрядно влияет, а это важнее, чем пара процентов мощности. Я не говорю о том, что общаться (командовать) вне танка затруднительно- не слышно ни хрена.
>
> Пара процентов? Средний глушитель сьедает где то процентов 7-10.

===Это откуда сведения? И почему пустая бочка с двумя трубками должна вообще мощность съедать?

.А на счет шум от двигателя. Так от стрельбы и взрывов он гораздо больше. :-)

===А на марше, а на исходной позиции?

.И к тому же ладно, на двигатель можно глушитель поставить, а от высокочастотного шума вентиляторов системы охлаждения куда деться? :-)

====А одно другому не мешает. Кстати, ВЫСОКОЧАСТОТНЫЙ шум вентилятора отправляется прямиком в небо по оси этого самого вентилятора (другое дело, что шум вентилятора не высокочастотный, а скорее широкополосный)

От	М.Свирин
К	tsa (21.06.2002 16:43:23)
Дата	21.06.2002 16:45:06

Просто решили его не создавать. И все. (-)

От	lex
К	М.Свирин (21.06.2002 15:27:56)
Дата	21.06.2002 15:34:32

Re: Всем спасибо... Все свободны... (-)

От	И. Кошкин
К	lex (21.06.2002 15:34:32)
Дата	21.06.2002 15:43:29

Ё-моё, очередной Директор Мира. (-)

От	Vasiliy
К	lex (21.06.2002 15:34:32)
Дата	21.06.2002 15:40:37

Однако, ставьте смайлики. Чтобы ничего не подумали, сам пишу:))) (-)

От	Константин Федченко
К	lex (21.06.2002 15:34:32)
Дата	21.06.2002 15:38:59

Как Вы думаете, в следующий раз на Ваши вопросы будут отвечать с энтузиазмом? (-)

От	М.Свирин
К	lex (21.06.2002 15:34:32)
Дата	21.06.2002 15:35:44

А вас, лех, а попросил бы остаться. Полезно бывает. И повежливее :) (-)

От	lex
К	М.Свирин (21.06.2002 15:35:44)
Дата	21.06.2002 15:43:04

Re: Остаться? Легко...

День добрый.

Гм.. Игде же я кого уязвил на сей раз?

Всем полагающим себя задетыми готов принесть самые искренние извинения, ибо абсолютно не имел в виду нанесть какого бы то ни было ущерба никому ни из присутствующих, ни наипаче же из отсутствующих...

Всех благ...