ВИФ2 NE : Ветка : Re: Отчет испытаний...

От	Prepod
К	VadimV1144
Дата	11.04.2025 14:08:38
Рубрики	Современность;

Re: Отчет испытаний...

>>> https://t.me/bmpd_cast/22627
>>>Тут недавно выложили отчет с результатами исследовательских испытаний БМП Bradley M2A2 ODS SA.
>>>По кучности боя 25-мм автоматической пушки М242 в 2 раза превосходит 30-мм автоматические пушки 2А42 и 2А72, что повышает дальность действительной стрельбы;
>>>Откуда такая разница в кучности? БК?
>>>Я могу понять такую разницу в кучности по сравнению с БМП-2 или БТР-82, где срез ствола пушки просто весит в воздухе, но на БМП-3 она же жестко закреплен к 100мм орудию. Или на БМП-2/БТР-82 с кучностью все еще хуже?
>>2a72 изначально имела плохую кучность по сравнению даже с 2а42- там же отдача ствола.
>Ну откат ствола в 2А72 по идее не должен сильно влиять если пушка жестко зафиксирована - выстрел же все равно происходи в крайней точке, когда ствол неподвижен.
Так «кучность в два раза выше» это тоже не такая большая разница. Тем более мы не в курсе в каких «попугаях» её мерили.
>>Вероятно «в два раза выше» (что бы это ни значило) по сравнению с 2а72 на некоей дистанции.
>Это да, на сравнительные таблицы было бы интересно посмотреть.
>>Это нормально, так и должно быть. Соразмерная плата за массогабарит и
>>«единый» 30-мм патрон.
>Не совсем понять про единый патрон, в бушместере он тоже единый.
В СССР сделали единый патрон для авиации и СВ. В итоге для бронетехники он вроде как слабоват.

От	Flanker
К	Prepod (11.04.2025 14:08:38)
Дата	11.04.2025 21:39:37

Re: Отчет испытаний...

>>Не совсем понять про единый патрон, в бушместере он тоже единый.
>В СССР сделали единый патрон для авиации и СВ. В итоге для бронетехники он вроде как слабоват.
Он наоборот мощный шо звиздец. Просто снаряды надо делать нормальные, а не юзать калиберный бронебой как при дедушке :)

От	Prepod
К	Flanker (11.04.2025 21:39:37)
Дата	12.04.2025 16:45:22

Re: Отчет испытаний...

>>>Не совсем понять про единый патрон, в бушместере он тоже единый.
>>В СССР сделали единый патрон для авиации и СВ. В итоге для бронетехники он вроде как слабоват.
>Он наоборот мощный шо звиздец. Просто снаряды надо делать нормальные, а не юзать калиберный бронебой как при дедушке :)
Он «мощный» потому что у него снаряд тяжелый и габаритный.
Эрликоновский патрон 25х137 разрабатывался прежле всего под борьбу с советской бронетехникой а осколочное действие - как проучится .
Советский 39х165 наоборот, задача создать бронебойный патрон в ущерб остальным характеристикам не ставилась. . А если бы ставилась - создали бы что-то вроде 30х173.

От	Flanker
К	Prepod (12.04.2025 16:45:22)
Дата	12.04.2025 18:37:12

Re: Отчет испытаний...

>>>>Не совсем понять про единый патрон, в бушместере он тоже единый.
>>>В СССР сделали единый патрон для авиации и СВ. В итоге для бронетехники он вроде как слабоват.
>>Он наоборот мощный шо звиздец. Просто снаряды надо делать нормальные, а не юзать калиберный бронебой как при дедушке :)
>Он «мощный» потому что у него снаряд тяжелый и габаритный.
>Эрликоновский патрон 25х137 разрабатывался прежле всего под борьбу с советской бронетехникой а осколочное действие - как проучится .
>Советский 39х165 наоборот, задача создать бронебойный патрон в ущерб остальным характеристикам не ставилась. . А если бы ставилась - создали бы что-то вроде 30х173.
Что за чушь? Осколочное действие что у буша что у 2А42 "как получится"

От	Prepod
К	Flanker (12.04.2025 18:37:12)
Дата	12.04.2025 19:27:10

Re: Отчет испытаний...

>>>>>Не совсем понять про единый патрон, в бушместере он тоже единый.
>>>>В СССР сделали единый патрон для авиации и СВ. В итоге для бронетехники он вроде как слабоват.
>>>Он наоборот мощный шо звиздец. Просто снаряды надо делать нормальные, а не юзать калиберный бронебой как при дедушке :)
>>Он «мощный» потому что у него снаряд тяжелый и габаритный.
>>Эрликоновский патрон 25х137 разрабатывался прежле всего под борьбу с советской бронетехникой а осколочное действие - как проучится .
>>Советский 39х165 наоборот, задача создать бронебойный патрон в ущерб остальным характеристикам не ставилась. . А если бы ставилась - создали бы что-то вроде 30х173.
>Что за чушь? Осколочное действие что у буша что у 2А42 "как получится"
Только почему-то у 30х165 осколочное действие выше, что неудивительно для вдвое более тяжелого снаряда.

От	tarasv
К	Prepod (12.04.2025 16:45:22)
Дата	12.04.2025 17:51:37

Re: Отчет испытаний...

>>Он наоборот мощный шо звиздец. Просто снаряды надо делать нормальные, а не юзать калиберный бронебой как при дедушке :)
>Он «мощный» потому что у него снаряд тяжелый и габаритный.

Он гораздо мощнее авиационного 30x155 и для истребителей явно избыточен.

>Эрликоновский патрон 25х137 разрабатывался прежле всего под борьбу с советской бронетехникой а осколочное действие - как проучится .
>Советский 39х165 наоборот, задача создать бронебойный патрон в ущерб остальным характеристикам не ставилась.

Что никак не мешает тем же швейцарцам выпускать 30х165 выстрелы с бронебойностью лучше чем у Бушмастера.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Prepod
К	tarasv (12.04.2025 17:51:37)
Дата	12.04.2025 19:23:58

Re: Отчет испытаний...

>>>Он наоборот мощный шо звиздец. Просто снаряды надо делать нормальные, а не юзать калиберный бронебой как при дедушке :)
>>Он «мощный» потому что у него снаряд тяжелый и габаритный.
>
> Он гораздо мощнее авиационного 30x155 и для истребителей явно избыточен.
Кто б спорил?
>>Эрликоновский патрон 25х137 разрабатывался прежле всего под борьбу с советской бронетехникой а осколочное действие - как проучится .
>>Советский 39х165 наоборот, задача создать бронебойный патрон в ущерб остальным характеристикам не ставилась.
>
> Что никак не мешает тем же швейцарцам выпускать 30х165 выстрелы с бронебойностью лучше чем у Бушмастера.
Лучше чем у бушмастера бронебойного калиберного. Сравнивать калиберный с подкалиберным так себе методика.

От	tarasv
К	Prepod (12.04.2025 19:23:58)
Дата	12.04.2025 19:56:22

Re: Отчет испытаний...

>> Что никак не мешает тем же швейцарцам выпускать 30х165 выстрелы с бронебойностью лучше чем у Бушмастера.
>Лучше чем у бушмастера бронебойного калиберного. Сравнивать калиберный с подкалиберным так себе методика.

Откуда? Изначальный бронебойный M791 Бушмастера подкалиберный с пластиковым поддоном. С ним и сравниваем. Бэби БОПС M911 с сердечником из обедненного урана конечно лучше но из вольфрама такой ИМХО не сделать, а уран не у всех есть.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Prepod
К	tarasv (12.04.2025 19:56:22)
Дата	12.04.2025 20:24:13

Re: Отчет испытаний...

>>> Что никак не мешает тем же швейцарцам выпускать 30х165 выстрелы с бронебойностью лучше чем у Бушмастера.
>>Лучше чем у бушмастера бронебойного калиберного. Сравнивать калиберный с подкалиберным так себе методика.
>
> Откуда? Изначальный бронебойный M791 Бушмастера подкалиберный с пластиковым поддоном. С ним и сравниваем. Бэби БОПС M911 с сердечником из обедненного урана конечно лучше но из вольфрама такой ИМХО не сделать, а уран не у всех есть.
РМС швейцарский корректно сравнивать с М919. Иначе получается начетничество и сравнение разных поколений.

От	tarasv
К	Prepod (12.04.2025 20:24:13)
Дата	12.04.2025 22:46:50

Re: Отчет испытаний...

>> Откуда? Изначальный бронебойный M791 Бушмастера подкалиберный с пластиковым поддоном. С ним и сравниваем. Бэби БОПС M911 с сердечником из обедненного урана конечно лучше но из вольфрама такой ИМХО не сделать, а уран не у всех есть.
>РМС швейцарский корректно сравнивать с М919. Иначе получается начетничество и сравнение разных поколений.

Можно и эти сравнить

M919 1390м/c 134г 186 кг*м/с 129 МДж

PMC 303 1325м/c 195г 258 кг*м/с 171 МДж
PMC 304 1220м/c 235г 286 кг*м/с 177 МДж

Что то я стал сомневаться что урановый лом заметно круче. У него поперечная нагрузка выше на 20% и все.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Prepod
К	tarasv (12.04.2025 22:46:50)
Дата	13.04.2025 11:04:22

Re: Отчет испытаний...

>>> Откуда? Изначальный бронебойный M791 Бушмастера подкалиберный с пластиковым поддоном. С ним и сравниваем. Бэби БОПС M911 с сердечником из обедненного урана конечно лучше но из вольфрама такой ИМХО не сделать, а уран не у всех есть.
>>РМС швейцарский корректно сравнивать с М919. Иначе получается начетничество и сравнение разных поколений.
>
> Можно и эти сравнить

>M919 1390м/c 134г 186 кг*м/с 129 МДж

>PMC 303 1325м/c 195г 258 кг*м/с 171 МДж
>PMC 304 1220м/c 235г 286 кг*м/с 177 МДж

> Что то я стал сомневаться что урановый лом заметно круче. У него поперечная нагрузка выше на 20% и все.

Джоули это прекрасно, однако заявленная бронепробиваемость на 1000м у РМС 47 мм у М919 не менее 70 мм.

От	tarasv
К	Prepod (13.04.2025 11:04:22)
Дата	13.04.2025 16:15:20

Re: Отчет испытаний...

>Джоули это прекрасно, однако заявленная бронепробиваемость на 1000м у РМС 47 мм у М919 не менее 70 мм.

Джоули демонстрируют что 2А42 в качестве "дырокола" никак не хуже Бушмастера. С чего в общем и началось это обсуждение. Остальное зависит от конструкции выстрела.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Prepod
К	tarasv (13.04.2025 16:15:20)
Дата	13.04.2025 19:52:01

Re: Отчет испытаний...

>>Джоули это прекрасно, однако заявленная бронепробиваемость на 1000м у РМС 47 мм у М919 не менее 70 мм.
>
> Джоули демонстрируют что 2А42 в качестве "дырокола" никак не хуже Бушмастера.
Ничего подобного. Джоули демонстрируют что 30-мм снаряд тяжелее 25-мм.
>С чего в общем и началось это обсуждение. Остальное зависит от конструкции выстрела.
Практика критерий истины.
Чтобы превзойти 25х137 надо иметь 39х173, где гильза не только длиннее, но и шире отечественного патрона.

От	tarasv
К	Prepod (13.04.2025 19:52:01)
Дата	14.04.2025 06:06:47

Re: Отчет испытаний...

>> Джоули демонстрируют что 2А42 в качестве "дырокола" никак не хуже Бушмастера.
>Ничего подобного. Джоули демонстрируют что 30-мм снаряд тяжелее 25-мм.

У вас опять проблемы с понимание законов сохранения. Он не только заметно тяжелее, но и имеет близкую скорость. Если из 2А42 со штатной гильзой и порохом от РМС выстрелить снарядом от M919 то у снаряда будет большая начальная скорость чем у снаряда выстеленного из Бушмастера. Это, я думаю, более чем очевидно из джоулей. Однако, это невозможно потому что калибры разные. Оставляем "лом" без изменений. Обтюратор при переходе с 25 мм на 30 мм будет тяжелее в 30^2/25^2=1.44 раза. У M919 вес снаряда 134гр, а вес "лома" 98гр. Соответственно вес обтюратора 36гр. В калибре 30мм он будет весить 52гр, а весь снаряд целиком 150гр. Начальная скорость снаряда такого веса выстреленного из 2А42, опять-же, со штатной гильзой и порохом от РМС, будет 1510 м/с. Что гарантирует большую бронепробиваемость чем у M919.

>Чтобы превзойти 25х137 надо иметь 39х173, где гильза не только длиннее, но и шире отечественного патрона.

Как мы видим нет. Нужно использовать более легкие снаряды раз уж они такие крутые за счет использования уранового сердечника. Очередной раз "Евреи, не жалейте заварки!"

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Boris
К	tarasv (14.04.2025 06:06:47)
Дата	15.04.2025 00:28:07

Re: Отчет испытаний...

Доброе утро,

Начальная скорость снаряда такого веса выстреленного из 2А42, опять-же, со штатной гильзой и порохом от РМС, будет 1510 м/с.

Какая-то фантастика, у 2А42 начальная скорость 970-1100 м/с, у "Бушмастера " 1100 м/с, сопротивление возрастает пропорционально скорости, но сильно нелинейно. В целом, Вам надо решить задачу внутренней баллистики, почитайте https://press.bmstu.ru/catalog/item/5669/ или https://press.bmstu.ru/catalog/item/7254/. И учитывайте, чем больше начальная скорость, тем меньше ресурс и быстрее падает кучность, нужно ли это?

С уважением, Boris.

От	tarasv
К	Boris (15.04.2025 00:28:07)
Дата	15.04.2025 00:48:19

Re: Отчет испытаний...

>Доброе утро,
> Начальная скорость снаряда такого веса выстреленного из 2А42, опять-же, со штатной гильзой и порохом от РМС, будет 1510 м/с.
>Какая-то фантастика, у 2А42 начальная скорость 970-1100 м/с, у "Бушмастера " 1100 м/с,

Это более тяжелыми снарядами чем БОПСы. Данные от производителей выстрелов - Бушмастер - M919 134г 1390м/c. 2А42 - PMC303 195г 1325м/c. Я не вижу причины почему M919 переделанный под 30мм и выстеленный зарядом от PMC303 не будет иметь скорость как минимум равную с полученной в Бушмастере. Энергетика заряда в PMC303 явно больше чем в M919.

> сопротивление возрастает пропорционально скорости, но сильно нелинейно. В целом, Вам надо решить задачу внутренней баллистики,

Я думаю что у меня недостаточно данных чтобы ее нормально решить. Например вообще нет данных о порохах. Поэтому приходится экстраполировать по паре точек.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Prepod
К	tarasv (14.04.2025 06:06:47)
Дата	14.04.2025 20:13:49

Re: Отчет испытаний...

>>> Джоули демонстрируют что 2А42 в качестве "дырокола" никак не хуже Бушмастера.
>>Ничего подобного. Джоули демонстрируют что 30-мм снаряд тяжелее 25-мм.
>
> У вас опять проблемы с понимание законов сохранения. Он не только заметно тяжелее, но и имеет близкую скорость. Если из 2А42 со штатной гильзой и порохом от РМС выстрелить снарядом от M919 то у снаряда будет большая начальная скорость чем у снаряда выстеленного из Бушмастера. Это, я думаю, более чем очевидно из джоулей. Однако, это невозможно потому что калибры разные. Оставляем "лом" без изменений. Обтюратор при переходе с 25 мм на 30 мм будет тяжелее в 30^2/25^2=1.44 раза. У M919 вес снаряда 134гр, а вес "лома" 98гр. Соответственно вес обтюратора 36гр. В калибре 30мм он будет весить 52гр, а весь снаряд целиком 150гр. Начальная скорость снаряда такого веса выстреленного из 2А42, опять-же, со штатной гильзой и порохом от РМС, будет 1510 м/с. Что гарантирует большую бронепробиваемость чем у M919.
Это Вы не понимаете (ну или прикидыватесь) что сравниваются не сферические объекты в вакууме, а опереенные подкалиберные снаряды сложной формы, да ещё и и с отделяемым поддоном. И оптимальная аэродинамическая форма что ломика что поддона для 30 и 25 мм будут разной. Если запрессовать лом от 25х137 в 30-мм поддон он, конечно, полетит, но ни кучности, ни пробиваемости у него не будет.
>>Чтобы превзойти 25х137 надо иметь 39х173, где гильза не только длиннее, но и шире отечественного патрона.
>
> Как мы видим нет. Нужно использовать более легкие снаряды раз уж они такие крутые за счет использования уранового сердечника. Очередной раз "Евреи, не жалейте заварки!"
Как мы видим, одинаковые джоули нихоена не значат при разных калибрах. А оптимальная аэродинамическая форма для 30-мм боеприпаса (амариканцы же не от балды снаряд в 30х173 воткнули» требует энергетики, большей нежели та что может обеспечить 30х65.
Если бы все было так просто, в СССР не маялись бы с трёхдюймовым «катушечным» снарядом, а без затей воткнули подкалибер от сорокопятки в трёхдюймовой поддон. Дураки, наверное были…

От	tarasv
К	Prepod (14.04.2025 20:13:49)
Дата	14.04.2025 23:58:06

Re: Отчет испытаний...

>Это Вы не понимаете (ну или прикидыватесь) что сравниваются не сферические объекты в вакууме, а опереенные подкалиберные снаряды сложной формы, да ещё и и с отделяемым поддоном. И оптимальная аэродинамическая форма что ломика что поддона для 30 и 25 мм будут разной.

Все что требуется от поддона после выходя из ствола это безударно раскрыться. Обеспечивается это формой поддона и его местом на ломе. Насколько я понимаю аэродинамику, диаметр собственно лома на этот процесс практически не влияет.

>Если запрессовать лом от 25х137 в 30-мм поддон он, конечно, полетит, но ни кучности, ни пробиваемости у него не будет.

Запрессовать? О, так вы не знаете как работает БОПС.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/26/Sabot_separating.gif/330px-Sabot_separating.gif

Поддон состоит из секторов и лом в него просто вложен. На самом деле не просто вложен, но это детали реализации. Форма передней части поддона такая что набегающим потоком воздуха создается сила направленная по нормали к направлению полета. При выходе из ствола эта сила раскрывает поддон, его сектора продолжают полет отдельно от лома и падают относительно недалеко от орудия. При одинаковом ломе увеличение диаметра поддона (в разумных пределах) слабо влияет на пробиваемость. На нее влияет начальная скорость. Которая у 2А42 с таким снарядом больше.

>Как мы видим, одинаковые джоули нихоена не значат при разных калибрах. А оптимальная аэродинамическая форма для 30-мм боеприпаса (амариканцы же не от балды снаряд в 30х173 воткнули» требует энергетики, большей нежели та что может обеспечить 30х65.

30х173 заказали 50 лет назад для стрельбы снарядами очень похожими на снаряды 2А42 но с пробиваемостью намного выше. С тех времен много чего появилось нового и поменялось. Но что не поменялось, так это то что ни один конструктор снарядов не подпишется под документом гарантирующим что поддон БОПСа не прилетит в самолет. Так что 30х173 альтернативы на самолете нет. А на земле - вполне есть.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Prepod
К	tarasv (14.04.2025 23:58:06)
Дата	17.04.2025 10:38:19

Re: Отчет испытаний...

>>Это Вы не понимаете (ну или прикидыватесь) что сравниваются не сферические объекты в вакууме, а опереенные подкалиберные снаряды сложной формы, да ещё и и с отделяемым поддоном. И оптимальная аэродинамическая форма что ломика что поддона для 30 и 25 мм будут разной.
>
> Все что требуется от поддона после выходя из ствола это безударно раскрыться. Обеспечивается это формой поддона и его местом на ломе. Насколько я понимаю аэродинамику, диаметр собственно лома на этот процесс практически не влияет.
На этот процесс влияет аэродинамика всей системы, включая поддон, и соотношение длины/диаметра/толщины стенок сердечника и поддона в том числе. . У 30 мм снаряд должен быть длиннее чем у 25 мм. Если он будет такой же длины как у 25 мм, снаряд не стабилизируется на начальном участке полёта и сердечник никуда не попадёт. Если 25-мм короткий сердечник запрессовать в оптимальной формы поддон 30 мм, этот самый поддон возьмёт на себя избыточную энергию, и пробивамость
>>Если запрессовать лом от 25х137 в 30-мм поддон он, конечно, полетит, но ни кучности, ни пробиваемости у него не будет.
>
> Запрессовать? О, так вы не знаете как работает БОПС.
О, значит Вы не в курсе как устроен и производится БОПС. Только прессование, и никак иначе.
> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/26/Sabot_separating.gif/330px-Sabot_separating.gif

> Поддон состоит из секторов и лом в него просто вложен. На самом деле не просто вложен, но это детали реализации.
Оооо, значит не просто вложен, а именно запрессован. Если его «просто вложить», снаряд разрушится прямо в канале ствола. Или, что более вероятно, не доедет до канала ствола и разгрузится при транспортировке.
Форма передней части поддона такая что набегающим потоком воздуха создается сила направленная по нормали к направлению полета. При выходе из ствола эта сила раскрывает поддон, его сектора продолжают полет отдельно от лома и падают относительно недалеко от орудия. При одинаковом ломе увеличение диаметра поддона (в разумных пределах) слабо влияет на пробиваемость. На нее влияет начальная скорость. Которая у 2А42 с таким снарядом больше.
Если «просто вложить», то он даже не стабилизируется.
>>Как мы видим, одинаковые джоули нихоена не значат при разных калибрах. А оптимальная аэродинамическая форма для 30-мм боеприпаса (амариканцы же не от балды снаряд в 30х173 воткнули» требует энергетики, большей нежели та что может обеспечить 30х65.
>
> 30х173 заказали 50 лет назад для стрельбы снарядами очень похожими на снаряды 2А42 но с пробиваемостью намного выше. С тех времен много чего появилось нового и поменялось. Но что не поменялось, так это то что ни один конструктор снарядов не подпишется под документом гарантирующим что поддон БОПСа не прилетит в самолет. Так что 30х173 альтернативы на самолете нет. А на земле - вполне есть.
С тех пор законы физики не поменялись. Чтобы увеличить пробиваемостью нужна бОльшая энергетика. И снаряд с гильзой 173 мм внезапно имеет пробиваемость больше чем гильзой 165 мм при снаряде, оптимальной формы для такого калибра.
Так что «создать нормальный снаряд» это демагогия.

От	tarasv
К	Prepod (17.04.2025 10:38:19)
Дата	19.04.2025 23:13:44

Re: Отчет испытаний...

>Если 25-мм короткий сердечник запрессовать в оптимальной формы поддон 30 мм, этот самый поддон возьмёт на себя избыточную энергию, и пробивамость

Мы ходим по кругу. Расчет начальной скорости для снаряда с пропорционально увеличенным поддоном я уже приводил. Она будет больше чем у M919 при выстреле из Бушмастера.

>> Поддон состоит из секторов и лом в него просто вложен. На самом деле не просто вложен, но это детали реализации.
>Оооо, значит не просто вложен, а именно запрессован. Если его «просто вложить», снаряд разрушится прямо в канале ствола. Или, что более вероятно, не доедет до канала ствола и разгрузится при транспортировке.

Не просто это о разрезном обтюраторе и аэродинамическом колпачке из пластика которые скрепляют сборку до выстрела в поперечном направлении. В продольном ее скрепляют канавки на ударнике и поддоне. Слово запрессован означает соединение с пластической деформацией деталей. При сборке снаряда их нет вообще. При сборке выстрела они есть только в дульце гильзы. У обтюратора деформации упругие. Если снаряд вытащить из гильзы то обтюратор, как и положено разрезному упругому кольцу, будет болтаться на нем. Если снять обтюратор то снаряд разбирается на части усилием одного пальца.

>С тех пор законы физики не поменялись. Чтобы увеличить пробиваемостью нужна бОльшая энергетика.

Выведенная вами закономерность должна распространяться на все, а не только на 30х165. Из чего следует что M919 это дезинформация или галлюцинация.

>И снаряд с гильзой 173 мм внезапно имеет пробиваемость больше чем гильзой 165 мм при снаряде, оптимальной формы для такого калибра.
>Так что «создать нормальный снаряд» это демагогия.

Тем не менее этот снаряд у вас перед носом. M919 имеет пробиваемость больше чем M791 при равной энергетике. Как показывают простейшие расчеты энергетика 30х165 более чем достаточна для использования аналога M919.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Flanker
К	Prepod (17.04.2025 10:38:19)
Дата	17.04.2025 10:53:37

Re: Отчет испытаний...

>С тех пор законы физики не поменялись. Чтобы увеличить пробиваемостью нужна бОльшая энергетика. И снаряд с гильзой 173 мм внезапно имеет пробиваемость больше чем гильзой 165 мм при снаряде, оптимальной формы для такого калибра.
так у вас пушка с меньшей энергетикой пробивает больше пушки с большей :)) Значит снаряд у вас "ненормальный". Создайте нормальный :) и нет никакой "оптимальной формы для калибра"
>Так что «создать нормальный снаряд» это демагогия.

От	Flanker
К	Prepod (14.04.2025 20:13:49)
Дата	14.04.2025 21:53:53

Re: Отчет испытаний...

Вы меня извините за ерничание, просто я по образованию - конструктор боеприпасов. Недолго проработал и 20 лет занимаюсь другим, но до сих пор от того что вы пишете у меня глаза слезятся. Астанавитесь.
Причем за свою краткую карьеру боеприпасника, я работал будучи молодым дипломником как раз на ГУП ФНПЦ "Прибор" которое занималось ОКР "Стрелка" он же 3УБР11 :))) И я прекрасно помню сколько она должна была бить по расчетам и она иногда таки это исполняла, хоть и недоведенная была и сырая и стоила как чугунный мост :) и было сие 20 лет назад напоминаю.
Даже немного помню какой конструктив, который был в ОБПС Бредли на тот момент для нас был недостижим и все такое :)) опять же за 20 то лет можно было бы и производство подтянуть :)
Но даже при этом Стрелка била больше М919.
Так что tarasrv вам дело говорит :) А вы какую то дичь пишите, что более мощная пушка не может пробивать больше чем менее мощная :).

От	Prepod
К	Flanker (14.04.2025 21:53:53)
Дата	17.04.2025 11:03:51

Re: Отчет испытаний...

>Вы меня извините за ерничание, просто я по образованию - конструктор боеприпасов. Недолго проработал и 20 лет занимаюсь другим, но до сих пор от того что вы пишете у меня глаза слезятся. Астанавитесь.
Вы уж меня извините, но не бросается это в глаза.

От	Flanker
К	Prepod (14.04.2025 20:13:49)
Дата	14.04.2025 21:20:23

Re: Отчет испытаний...

>Это Вы не понимаете (ну или прикидыватесь) что сравниваются не сферические объекты в вакууме, а опереенные подкалиберные снаряды сложной формы, да ещё и и с отделяемым поддоном. И оптимальная аэродинамическая форма что ломика что поддона для 30 и 25 мм будут разной. Если запрессовать лом от 25х137 в 30-мм поддон он, конечно, полетит, но ни кучности, ни пробиваемости у него не будет.
Ох мамочки, сложной формы, да еще и с отделяемым подолом, ой поддоном.... скажите а от каких параметров зависит "оптимальность аэродинамической формы"? Потому что вообще говоря она одинакова что для 25 что для 125 мм. И уж кучность и пробиваемость от калибра не зависит напрямую, для примера БОПС "Заколка" и "Свинец" хотя бы - а ведь один и тот же калибр.
И 25 мм ломик запрессованый в 30 мм естественно полетит с той же или даже чуть лучшей кучей и лучшей бронепробиваемостью.
А вот запреградное действие останется на том же уровне.

>>>Чтобы превзойти 25х137 надо иметь 39х173, где гильза не только длиннее, но и шире отечественного патрона.
>>
>> Как мы видим нет. Нужно использовать более легкие снаряды раз уж они такие крутые за счет использования уранового сердечника. Очередной раз "Евреи, не жалейте заварки!"
>Как мы видим, одинаковые джоули нихоена не значат при разных калибрах. А оптимальная аэродинамическая форма для 30-мм боеприпаса (амариканцы же не от балды снаряд в 30х173 воткнули» требует энергетики, большей нежели та что может обеспечить 30х65.
Американцы сделали это по десяткам возможных причин и каждая далека от вашей :) Начиная от самой американской -"самое мощное- американское" тм. А Самое что на поверхности- хочется запреградного действия посильнее и пробивать подальше.
>Если бы все было так просто, в СССР не маялись бы с трёхдюймовым «катушечным» снарядом, а без затей воткнули подкалибер от сорокопятки в трёхдюймовой поддон. Дураки, наверное были…
Тоже самое желание - сделать иголку потяжелее чтоб запреградное увеличить. Ну и чтоб кривая бронепробития вниз ползла помягче, более легкий снаряд конечно быстрее теряет скорость на траектории.

От	Prepod
К	Flanker (14.04.2025 21:20:23)
Дата	17.04.2025 10:59:57

Re: Отчет испытаний...

>>Это Вы не понимаете (ну или прикидыватесь) что сравниваются не сферические объекты в вакууме, а опереенные подкалиберные снаряды сложной формы, да ещё и и с отделяемым поддоном. И оптимальная аэродинамическая форма что ломика что поддона для 30 и 25 мм будут разной. Если запрессовать лом от 25х137 в 30-мм поддон он, конечно, полетит, но ни кучности, ни пробиваемости у него не будет.
>Ох мамочки, сложной формы, да еще и с отделяемым подолом, ой поддоном....
паясничаете Вы не смешно
скажите а от каких параметров зависит "оптимальность аэродинамической формы"? Потому что вообще говоря она одинакова что для 25 что для 125 мм. И уж кучность и пробиваемость от калибра не зависит напрямую, для примера БОПС "Заколка" и "Свинец" хотя бы - а ведь один и тот же калибр.
Серьёзно? Все снаряды одной формы? Правда-прада? А мужики-то не знают… а чего это у 137х25 и 173х30 снаряды разной формы?
>И 25 мм ломик запрессованый в 30 мм естественно полетит с той же или даже чуть лучшей кучей и лучшей бронепробиваемостью.
>А вот запреградное действие останется на том же уровне.
Для начала сердечник от 25х137 короткий. В снаряде 30 мм с таким же коротким подлогом он скорее всего даже не стабилизируется нормально.
>>>>Чтобы превзойти 25х137 надо иметь 39х173, где гильза не только длиннее, но и шире отечественного патрона.
>>>
>>> Как мы видим нет. Нужно использовать более легкие снаряды раз уж они такие крутые за счет использования уранового сердечника. Очередной раз "Евреи, не жалейте заварки!"
>>Как мы видим, одинаковые джоули нихоена не значат при разных калибрах. А оптимальная аэродинамическая форма для 30-мм боеприпаса (амариканцы же не от балды снаряд в 30х173 воткнули» требует энергетики, большей нежели та что может обеспечить 30х65.
>Американцы сделали это по десяткам возможных причин и каждая далека от вашей :) Начиная от самой американской -"самое мощное- американское" тм. А Самое что на поверхности- хочется запреградного действия посильнее и пробивать подальше.
Это всё демагогия. Пофиг зачем американцы это сделали. У нас натурный эксперимент. 30 мм подкалибер с гильзой 173 мм обеспечивает пробиваемость выше бушмастера 25мм, а с гильзой 165 мм - ниже. При одинаковом снаряде, созданным высокоорганизованной американской материей.
>>Если бы все было так просто, в СССР не маялись бы с трёхдюймовым «катушечным» снарядом, а без затей воткнули подкалибер от сорокопятки в трёхдюймовой поддон. Дураки, наверное были…
>Тоже самое желание - сделать иголку потяжелее чтоб запреградное увеличить. Ну и чтоб кривая бронепробития вниз ползла помягче, более легкий снаряд конечно быстрее теряет скорость на траектории.
Про «запреградное действие» Вы только что придумали. А правда в том, что сердечник от сорокопятки в 76-мм катушке будет кувыркаться в полёте. И для каждого калибра нужен снаряд своей конструкции. И своей формы. Потому что это только у Вас все снаряды одинаковые.

От	Flanker
К	Prepod (17.04.2025 10:59:57)
Дата	17.04.2025 13:05:43

Re: Отчет испытаний...

>скажите а от каких параметров зависит "оптимальность аэродинамической формы"? Потому что вообще говоря она одинакова что для 25 что для 125 мм. И уж кучность и пробиваемость от калибра не зависит напрямую, для примера БОПС "Заколка" и "Свинец" хотя бы - а ведь один и тот же калибр.
>Серьёзно? Все снаряды одной формы? Правда-прада? А мужики-то не знают… а чего это у 137х25 и 173х30 снаряды разной формы?
опять крайне интересный вывод :))) Но БПС М791 и PGU-14 и правда похожи как близнецы-братья. А вот БОПС М919 не похож да :) потому что это снаряд другой конструкции.

>Про «запреградное действие» Вы только что придумали. А правда в том, что сердечник от сорокопятки в 76-мм катушке будет кувыркаться в полёте. И для каждого калибра нужен снаряд своей конструкции. И своей формы. Потому что это только у Вас все снаряды одинаковые.
Не это не я :) это лет за 50 до меня. Кувыркаются они тоже по другим причинам а не потому что "калибр не тот".

От	Flanker
К	Prepod (13.04.2025 19:52:01)
Дата	13.04.2025 20:44:05

Re: Отчет испытаний...

>>>Джоули это прекрасно, однако заявленная бронепробиваемость на 1000м у РМС 47 мм у М919 не менее 70 мм.
>>
>> Джоули демонстрируют что 2А42 в качестве "дырокола" никак не хуже Бушмастера.
>Ничего подобного. Джоули демонстрируют что 30-мм снаряд тяжелее 25-мм.
Это какая то альтернативная физика
>>С чего в общем и началось это обсуждение. Остальное зависит от конструкции выстрела.
>Практика критерий истины.
>Чтобы превзойти 25х137 надо иметь 39х173, где гильза не только длиннее, но и шире отечественного патрона.
ой мамочка..... проспитесь идите чтоли

От	Prepod
К	Flanker (13.04.2025 20:44:05)
Дата	13.04.2025 21:55:20

Re: Отчет испытаний...

>>>>Джоули это прекрасно, однако заявленная бронепробиваемость на 1000м у РМС 47 мм у М919 не менее 70 мм.
>>>
>>> Джоули демонстрируют что 2А42 в качестве "дырокола" никак не хуже Бушмастера.
>>Ничего подобного. Джоули демонстрируют что 30-мм снаряд тяжелее 25-мм.
>Это какая то альтернативная физика
Формулу расчета дульной энергии найдите - и Вам откроется истина.
>>>С чего в общем и началось это обсуждение. Остальное зависит от конструкции выстрела.
>>Практика критерий истины.
>>Чтобы превзойти 25х137 надо иметь 39х173, где гильза не только длиннее, но и шире отечественного патрона.
>ой мамочка..... проспитесь идите чтоли
То есть возразить Вам нечего. Так и запишем.

От	Flanker
К	Prepod (13.04.2025 21:55:20)
Дата	13.04.2025 22:11:19

Re: Отчет испытаний...

>>>>>Джоули это прекрасно, однако заявленная бронепробиваемость на 1000м у РМС 47 мм у М919 не менее 70 мм.
>>>>
>>>> Джоули демонстрируют что 2А42 в качестве "дырокола" никак не хуже Бушмастера.
>>>Ничего подобного. Джоули демонстрируют что 30-мм снаряд тяжелее 25-мм.
>>Это какая то альтернативная физика
>Формулу расчета дульной энергии найдите - и Вам откроется истина.
Не бросайтесь формулами и терминами смысла которых не понимаете :)))) формула расчета дульной энергии - сугубо вторичная формула :))))
>>>>С чего в общем и началось это обсуждение. Остальное зависит от конструкции выстрела.
>>>Практика критерий истины.
>>>Чтобы превзойти 25х137 надо иметь 39х173, где гильза не только длиннее, но и шире отечественного патрона.
>>ой мамочка..... проспитесь идите чтоли
>То есть возразить Вам нечего. Так и запишем.
Вам уже все возразили :))))) что выстрел 2А42 обладает большей энергией и соответственно потенциально большим бронепробитием ( вы не понимаете что бронепробитие это ээнергия? я вижу, оу шай, ну разбирайтесь) чем выстрел бушмастер, и задача конструктора - всего лишь эту энергетику реализовать :))

От	Prepod
К	Flanker (13.04.2025 22:11:19)
Дата	17.04.2025 11:09:56

Re: Отчет испытаний...

>>>>>>Джоули это прекрасно, однако заявленная бронепробиваемость на 1000м у РМС 47 мм у М919 не менее 70 мм.
>>>>>
>>>>> Джоули демонстрируют что 2А42 в качестве "дырокола" никак не хуже Бушмастера.
>>>>Ничего подобного. Джоули демонстрируют что 30-мм снаряд тяжелее 25-мм.
>>>Это какая то альтернативная физика
>>Формулу расчета дульной энергии найдите - и Вам откроется истина.
>Не бросайтесь формулами и терминами смысла которых не понимаете :)))) формула расчета дульной энергии - сугубо вторичная формула :))))
Ага, конструктор-боеприпасник. У Вас дульная энергия от массы снаряда не зависит. Чему Вас там учили на конструктора-то?
>>>>>С чего в общем и началось это обсуждение. Остальное зависит от конструкции выстрела.
>>>>Практика критерий истины.
>>>>Чтобы превзойти 25х137 надо иметь 39х173, где гильза не только длиннее, но и шире отечественного патрона.
>>>ой мамочка..... проспитесь идите чтоли
>>То есть возразить Вам нечего. Так и запишем.
>Вам уже все возразили :))))) что выстрел 2А42 обладает большей энергией и соответственно потенциально большим бронепробитием ( вы не понимаете что бронепробитие это ээнергия? я вижу, оу шай, ну разбирайтесь) чем выстрел бушмастер, и задача конструктора - всего лишь эту энергетику реализовать :))
Конечно, У вас же «энергия» от массы снаряда не зависит. У конструктора-боеприпасника -)))). Я ведь и здесь спрошу. «Энергия» у ЗИС-2 и ЗИС-3 одинаковая, а бронепробиваемость разная. Как это объясняется с Вашей конструкторско-боеприпасной -))))) точки зрения?

От	Flanker
К	Prepod (17.04.2025 11:09:56)
Дата	17.04.2025 15:41:24

Re: Отчет испытаний...

А энергия выстрела разумеется зависит от массы и скорости только в формуле дульной энергии :)
А на самом деле зависит от калорийности и объема и некоторых других вещей сгоревшего пороха :) поэтому я и назвал формулу дульной энергии "вторичной".
А вот метать ли вам тяжелый и низкоскоростной снаряд или наоборот это уже от задач.
Поэтому фраза "он мощнее потому что снаряд тяжелее" - она не корректна. Сами же приводите пример ЗИС-3 и ЗИС-2 :) орудий с одинаковой дульной энергией :))
Поэтому раз 2А42 мощнее то никакая физика не мешает ей сделать снаряд с пробитием больше бушмастеровского.

От	Flanker
К	Prepod (17.04.2025 11:09:56)
Дата	17.04.2025 13:06:32

Re: Отчет испытаний...

Аналогичный по массе имеется ввиду

От	Flanker
К	Prepod (17.04.2025 11:09:56)
Дата	17.04.2025 12:50:26

Re: Отчет испытаний...

>Конечно, У вас же «энергия» от массы снаряда не зависит. У конструктора-боеприпасника -)))). Я ведь и здесь спрошу. «Энергия» у ЗИС-2 и ЗИС-3 одинаковая, а бронепробиваемость разная. Как это объясняется с Вашей конструкторско-боеприпасной -))))) точки зрения?
Опустим ваши бредни про "не зависит" Объясняется это очень просто - при равной энергетике пробивать будет лучше снаряд с большей поперечной нагрузкой. Разумеется это будет снаряд калибром 57 мм а не 76.
И подкалиберный 53-БР-350СП аналогичный калиберному БР-271 которому сообщена таже энергия потому что гильза одна внезапно и пробивает ровно столько же :))
Только катушка тех времен да, теряет скорость быстрее и с дальностью набегает разница, но с тех пор много воды утекло

От	Flanker
К	Prepod (13.04.2025 11:04:22)
Дата	13.04.2025 11:34:22

Re: Отчет испытаний...

>>M919 1390м/c 134г 186 кг*м/с 129 МДж
>
>>PMC 303 1325м/c 195г 258 кг*м/с 171 МДж
>>PMC 304 1220м/c 235г 286 кг*м/с 177 МДж
>
>> Что то я стал сомневаться что урановый лом заметно круче. У него поперечная нагрузка выше на 20% и все.
>
>Джоули это прекрасно, однако заявленная бронепробиваемость на 1000м у РМС 47 мм у М919 не менее 70 мм.
Джоули это самое важное, все остальное - вопрос конструктива

От	Prepod
К	Flanker (13.04.2025 11:34:22)
Дата	13.04.2025 21:45:30

Re: Отчет испытаний...

>>>M919 1390м/c 134г 186 кг*м/с 129 МДж
>>
>>>PMC 303 1325м/c 195г 258 кг*м/с 171 МДж
>>>PMC 304 1220м/c 235г 286 кг*м/с 177 МДж
>>
>>> Что то я стал сомневаться что урановый лом заметно круче. У него поперечная нагрузка выше на 20% и все.
>>
>>Джоули это прекрасно, однако заявленная бронепробиваемость на 1000м у РМС 47 мм у М919 не менее 70 мм.
>Джоули это самое важное, все остальное - вопрос конструктива
У ЗиС-3 и ЗиС-2 джоули одинаковые. Сделать выстрел трехдюймовки, который 100 мм брони пробьет «это вопрос конструктива»?

От	Flanker
К	Prepod (13.04.2025 21:45:30)
Дата	13.04.2025 22:01:05

Re: Отчет испытаний...

>>>>M919 1390м/c 134г 186 кг*м/с 129 МДж
>>>
>>>>PMC 303 1325м/c 195г 258 кг*м/с 171 МДж
>>>>PMC 304 1220м/c 235г 286 кг*м/с 177 МДж
>>>
>>>> Что то я стал сомневаться что урановый лом заметно круче. У него поперечная нагрузка выше на 20% и все.
>>>
>>>Джоули это прекрасно, однако заявленная бронепробиваемость на 1000м у РМС 47 мм у М919 не менее 70 мм.
>>Джоули это самое важное, все остальное - вопрос конструктива
>У ЗиС-3 и ЗиС-2 джоули одинаковые. Сделать выстрел трехдюймовки, который 100 мм брони пробьет «это вопрос конструктива»?
Именно

От	Prepod
К	Flanker (13.04.2025 22:01:05)
Дата	17.04.2025 11:12:48

Re: Отчет испытаний...

>>>>>M919 1390м/c 134г 186 кг*м/с 129 МДж
>>>>
>>>>>PMC 303 1325м/c 195г 258 кг*м/с 171 МДж
>>>>>PMC 304 1220м/c 235г 286 кг*м/с 177 МДж
>>>>
>>>>> Что то я стал сомневаться что урановый лом заметно круче. У него поперечная нагрузка выше на 20% и все.
>>>>
>>>>Джоули это прекрасно, однако заявленная бронепробиваемость на 1000м у РМС 47 мм у М919 не менее 70 мм.
>>>Джоули это самое важное, все остальное - вопрос конструктива
>>У ЗиС-3 и ЗиС-2 джоули одинаковые. Сделать выстрел трехдюймовки, который 100 мм брони пробьет «это вопрос конструктива»?
>Именно
У Вас альтернативная физика, отличная от физики планеты Земля. Впрочем, после дульной энергии, в Вашей физике не зависящей от массы снаряда я ничему не удивляюсь.

От	Flanker
К	Prepod (17.04.2025 11:12:48)
Дата	17.04.2025 12:16:25

Re: Отчет испытаний...

>У Вас альтернативная физика, отличная от физики планеты Земля. Впрочем, после дульной энергии, в Вашей физике не зависящей от массы снаряда я ничему не удивляюсь.
Какой вы классный :)
Скажите как вы из вот этого "Не бросайтесь формулами и терминами смысла которых не понимаете :)))) формула расчета дульной энергии - сугубо вторичная формула :))))"
вывели что дульная энергия не зависит от массы? Сами придумали сами и смеетесь?*:) Ну ну

От	Slick
К	Flanker (13.04.2025 11:34:22)
Дата	13.04.2025 16:40:41

Re: Отчет испытаний...

>>Джоули это прекрасно, однако заявленная бронепробиваемость на 1000м у РМС 47 мм у М919 не менее 70 мм.
>Джоули это самое важное, все остальное - вопрос конструктива

Спорно, джоулей у Гиацинта больше, чем у Мсты - но после 7 выстрела - Гиацинт резко теряет точность...

От	Flanker
К	Slick (13.04.2025 16:40:41)
Дата	13.04.2025 18:07:48

Re: Отчет испытаний...

>Спорно, джоулей у Гиацинта больше, чем у Мсты - но после 7 выстрела - Гиацинт резко теряет точность...
ну терь подумайте что написали и приходите еще раз. "теряет точность" - вопрос конструктива

От	VadimV1144
К	Prepod (11.04.2025 14:08:38)
Дата	11.04.2025 14:42:21

Re: Отчет испытаний...

>>>> https://t.me/bmpd_cast/22627
>>>>Тут недавно выложили отчет с результатами исследовательских испытаний БМП Bradley M2A2 ODS SA.
>>>>По кучности боя 25-мм автоматической пушки М242 в 2 раза превосходит 30-мм автоматические пушки 2А42 и 2А72, что повышает дальность действительной стрельбы;
>>>>Откуда такая разница в кучности? БК?
>>>>Я могу понять такую разницу в кучности по сравнению с БМП-2 или БТР-82, где срез ствола пушки просто весит в воздухе, но на БМП-3 она же жестко закреплен к 100мм орудию. Или на БМП-2/БТР-82 с кучностью все еще хуже?
>>>2a72 изначально имела плохую кучность по сравнению даже с 2а42- там же отдача ствола.
>>Ну откат ствола в 2А72 по идее не должен сильно влиять если пушка жестко зафиксирована - выстрел же все равно происходи в крайней точке, когда ствол неподвижен.
>Так «кучность в два раза выше» это тоже не такая большая разница. Тем более мы не в курсе в каких «попугаях» её мерили.
>>>Вероятно «в два раза выше» (что бы это ни значило) по сравнению с 2а72 на некоей дистанции.
>>Это да, на сравнительные таблицы было бы интересно посмотреть.
>>>Это нормально, так и должно быть. Соразмерная плата за массогабарит и
>>>«единый» 30-мм патрон.
>>Не совсем понять про единый патрон, в бушместере он тоже единый.
>В СССР сделали единый патрон для авиации и СВ. В итоге для бронетехники он вроде как слабоват.
Ок, то есть получается что часть проблемы в отсутствии нормальных боеприпасов

От	Prepod
К	VadimV1144 (11.04.2025 14:42:21)
Дата	11.04.2025 16:36:15

Re: Отчет испытаний...

>>>>> https://t.me/bmpd_cast/22627
>>>>>Тут недавно выложили отчет с результатами исследовательских испытаний БМП Bradley M2A2 ODS SA.
>>>>>По кучности боя 25-мм автоматической пушки М242 в 2 раза превосходит 30-мм автоматические пушки 2А42 и 2А72, что повышает дальность действительной стрельбы;
>>>>>Откуда такая разница в кучности? БК?
>>>>>Я могу понять такую разницу в кучности по сравнению с БМП-2 или БТР-82, где срез ствола пушки просто весит в воздухе, но на БМП-3 она же жестко закреплен к 100мм орудию. Или на БМП-2/БТР-82 с кучностью все еще хуже?
>>>>2a72 изначально имела плохую кучность по сравнению даже с 2а42- там же отдача ствола.
>>>Ну откат ствола в 2А72 по идее не должен сильно влиять если пушка жестко зафиксирована - выстрел же все равно происходи в крайней точке, когда ствол неподвижен.
>>Так «кучность в два раза выше» это тоже не такая большая разница. Тем более мы не в курсе в каких «попугаях» её мерили.
>>>>Вероятно «в два раза выше» (что бы это ни значило) по сравнению с 2а72 на некоей дистанции.
>>>Это да, на сравнительные таблицы было бы интересно посмотреть.
>>>>Это нормально, так и должно быть. Соразмерная плата за массогабарит и
>>>>«единый» 30-мм патрон.
>>>Не совсем понять про единый патрон, в бушместере он тоже единый.
>>В СССР сделали единый патрон для авиации и СВ. В итоге для бронетехники он вроде как слабоват.
>Ок, то есть получается что часть проблемы в отсутствии нормальных боеприпасов
Они «нормальные». Можно и нужно совершенствовать, но пробиваемость и кучность бушматера достигнута не будет - законы физики против.
Да и зачем? Пушка стреляет очередями по группповым целям. Дуэльные бои БМП на БМП крайне маловероятны, чем дальше - тем менее вероятны. И по тактическим соображениям и по наличию БМП, их мало, даже у империалистов.
Вот честно. Превосходство бушмстера - последнее о чем есть смысл беспокоиться. Концепция плавающей БПМ, которая диктует ослабленную броню, - вот это проблема.

От	Flanker
К	Prepod (11.04.2025 16:36:15)
Дата	11.04.2025 21:28:44

Re: Отчет испытаний...

>>>>>> https://t.me/bmpd_cast/22627
>>>>>>Тут недавно выложили отчет с результатами исследовательских испытаний БМП Bradley M2A2 ODS SA.
>>>>>>По кучности боя 25-мм автоматической пушки М242 в 2 раза превосходит 30-мм автоматические пушки 2А42 и 2А72, что повышает дальность действительной стрельбы;
>>>>>>Откуда такая разница в кучности? БК?
>>>>>>Я могу понять такую разницу в кучности по сравнению с БМП-2 или БТР-82, где срез ствола пушки просто весит в воздухе, но на БМП-3 она же жестко закреплен к 100мм орудию. Или на БМП-2/БТР-82 с кучностью все еще хуже?
>>>>>2a72 изначально имела плохую кучность по сравнению даже с 2а42- там же отдача ствола.
>>>>Ну откат ствола в 2А72 по идее не должен сильно влиять если пушка жестко зафиксирована - выстрел же все равно происходи в крайней точке, когда ствол неподвижен.
>>>Так «кучность в два раза выше» это тоже не такая большая разница. Тем более мы не в курсе в каких «попугаях» её мерили.
>>>>>Вероятно «в два раза выше» (что бы это ни значило) по сравнению с 2а72 на некоей дистанции.
>>>>Это да, на сравнительные таблицы было бы интересно посмотреть.
>>>>>Это нормально, так и должно быть. Соразмерная плата за массогабарит и
>>>>>«единый» 30-мм патрон.
>>>>Не совсем понять про единый патрон, в бушместере он тоже единый.
>>>В СССР сделали единый патрон для авиации и СВ. В итоге для бронетехники он вроде как слабоват.
>>Ок, то есть получается что часть проблемы в отсутствии нормальных боеприпасов
>Они «нормальные». Можно и нужно совершенствовать, но пробиваемость и кучность бушматера достигнута не будет - законы физики против.
Пробиваемость то схренали не будет достигнута? Эти пушки обязаны пробивать больше бушмастера, просто снаряды - древние древние, а буша- ОБПС.
>Да и зачем? Пушка стреляет очередями по группповым целям. Дуэльные бои БМП на БМП крайне маловероятны, чем дальше - тем менее вероятны. И по тактическим соображениям и по наличию БМП, их мало, даже у империалистов.
А по групповым попадать не надо? :)
>Вот честно. Превосходство бушмстера - последнее о чем есть смысл беспокоиться. Концепция плавающей БПМ, которая диктует ослабленную броню, - вот это проблема.
Тут обо всем беспокоится надо :)

От	Prepod
К	Flanker (11.04.2025 21:28:44)
Дата	12.04.2025 12:08:00

Re: Отчет испытаний...

>>>>>>> https://t.me/bmpd_cast/22627
>>>>>>>Тут недавно выложили отчет с результатами исследовательских испытаний БМП Bradley M2A2 ODS SA.
>>>>>>>По кучности боя 25-мм автоматической пушки М242 в 2 раза превосходит 30-мм автоматические пушки 2А42 и 2А72, что повышает дальность действительной стрельбы;
>>>>>>>Откуда такая разница в кучности? БК?
>>>>>>>Я могу понять такую разницу в кучности по сравнению с БМП-2 или БТР-82, где срез ствола пушки просто весит в воздухе, но на БМП-3 она же жестко закреплен к 100мм орудию. Или на БМП-2/БТР-82 с кучностью все еще хуже?
>>>>>>2a72 изначально имела плохую кучность по сравнению даже с 2а42- там же отдача ствола.
>>>>>Ну откат ствола в 2А72 по идее не должен сильно влиять если пушка жестко зафиксирована - выстрел же все равно происходи в крайней точке, когда ствол неподвижен.
>>>>Так «кучность в два раза выше» это тоже не такая большая разница. Тем более мы не в курсе в каких «попугаях» её мерили.
>>>>>>Вероятно «в два раза выше» (что бы это ни значило) по сравнению с 2а72 на некоей дистанции.
>>>>>Это да, на сравнительные таблицы было бы интересно посмотреть.
>>>>>>Это нормально, так и должно быть. Соразмерная плата за массогабарит и
>>>>>>«единый» 30-мм патрон.
>>>>>Не совсем понять про единый патрон, в бушместере он тоже единый.
>>>>В СССР сделали единый патрон для авиации и СВ. В итоге для бронетехники он вроде как слабоват.
>>>Ок, то есть получается что часть проблемы в отсутствии нормальных боеприпасов
>>Они «нормальные». Можно и нужно совершенствовать, но пробиваемость и кучность бушматера достигнута не будет - законы физики против.
>Пробиваемость то схренали не будет достигнута? Эти пушки обязаны пробивать больше бушмастера, просто снаряды - древние древние, а буша- ОБПС.
С чего бы им пробивать больше бушмастера? Масса пороха сопоставимая (у 25х137 гильза короткая, но вместительная), калибр меньше. В итоге начальная скорость ОБПС у 2а42 такая же как у ОФС бушмастера.
>>Да и зачем? Пушка стреляет очередями по группповым целям. Дуэльные бои БМП на БМП крайне маловероятны, чем дальше - тем менее вероятны. И по тактическим соображениям и по наличию БМП, их мало, даже у империалистов.
>А по групповым попадать не надо? :)
А с этим есть проблема? Кто-то жаловался что 2а42 никуда не попадет? Хуже чем что-то ≠ плохо. Так-то с зрения она не ездит, не стреляет и не ремонтируется. Только это не проблема конструкции.
>>Вот честно. Превосходство бушмстера - последнее о чем есть смысл беспокоиться. Концепция плавающей БПМ, которая диктует ослабленную броню, - вот это проблема.
>Тут обо всем беспокоится надо :)
СССР вот тоже парился сравнительной пиписькометрией с империалистами. Как оказалось напрасно.
Забыть о плавучести и легкой гаубице в башне и добронировать БМП-3. По возможности совершенствовать 30-мм боеприпасы. Все остальное есть преступное разбазаривание средств на технологический перфекционизм и стильно-модно-молодежно.

От	Flanker
К	Prepod (12.04.2025 12:08:00)
Дата	12.04.2025 14:22:41

Re: Отчет испытаний...

>С чего бы им пробивать больше бушмастера? Масса пороха сопоставимая (у 25х137 гильза короткая, но вместительная), калибр меньше. В итоге начальная скорость ОБПС у 2а42 такая же как у ОФС бушмастера.
Калибр меньше у буша, гильза тоже, так и набегает что 2А42 бить должна больше
>А с этим есть проблема? Кто-то жаловался что 2а42 никуда не попадет? Хуже чем что-то ≠ плохо. Так-то с зрения она не ездит, не стреляет и не ремонтируется. Только это не проблема конструкции.
Ну вон внизу ролик от КГИ :))) а так жаловались конечно.
>СССР вот тоже парился сравнительной пиписькометрией с империалистами. Как оказалось напрасно.
Это почему вдруг?
>Забыть о плавучести и легкой гаубице в башне и добронировать БМП-3. По возможности совершенствовать 30-мм боеприпасы. Все остальное есть преступное разбазаривание средств на технологический перфекционизм и стильно-модно-молодежно.
Это где в буше техперфекционизм?:)

От	Prepod
К	Flanker (12.04.2025 14:22:41)
Дата	12.04.2025 16:28:38

Re: Отчет испытаний...

>>С чего бы им пробивать больше бушмастера? Масса пороха сопоставимая (у 25х137 гильза короткая, но вместительная), калибр меньше. В итоге начальная скорость ОБПС у 2а42 такая же как у ОФС бушмастера.
>Калибр меньше у буша, гильза тоже, так и набегает что 2А42 бить должна больше
Ничего подобного. Гильза меньше на 20%, снаряд легче в 2 раза.
>>А с этим есть проблема? Кто-то жаловался что 2а42 никуда не попадет? Хуже чем что-то ≠ плохо. Так-то с зранения она не ездит, не стреляет и не ремонтируется. Только это не проблема конструкции.
>Ну вон внизу ролик от КГИ :)))
Хороший прикол, мне тоже понравилось. а так жаловались конечно.
Кто именно? На стволы БМП-2, расстрелянные ещё во вторую чеченскую жаловались, да. У 2А72 на БТР кучность и должна быть отвратительной. Корячить 30 мм на БТР-82 дурацкая идея с самого начала.
>>СССР вот тоже парился сравнительной пиписькометрией с империалистами. Как оказалось напрасно.
>Это почему вдруг?
Кому-то принодилась «сверхманевренность» МиГ-29 и Су-27? Или изменяемая геометрия крыла? Или Буран? Или Кузя с сёстрами? Или маниакальная погоня за кучностью автомата? Или пистолет под люгеровский патрон? Бесконечное сучение ножками «хоцу-хоцу-хоцу» на основании того что у империалистов что-то появилось отъедало ресурсы от действительно важного.
>>Забыть о плавучести и легкой гаубице в башне и добронировать БМП-3. По возможности совершенствовать 30-мм боеприпасы. Все остальное есть преступное разбазаривание средств на технологический перфекционизм и стильно-модно-молодежно.
>Это где в буше техперфекционизм?:)
В фапании на его характеристики, нафиг не нужные в 20-х годах 21 века.
Нет больше задачи выбивания табунов легкой бронетехники противника на поле боя автоматической пушкой БМП.
А задача борьбы с пехотой и легкой фортификацией осталась. И 30х165 её решает значительно лучше бушмастера.
Достижение характеристик Бушмастера это как требование чтобы у ЗиС-3 была пробиваемость как у американской М1 57 мм.

От	tarasv
К	Prepod (12.04.2025 16:28:38)
Дата	12.04.2025 19:37:41

Re: Отчет испытаний...

>>Калибр меньше у буша, гильза тоже, так и набегает что 2А42 бить должна больше
>Ничего подобного. Гильза меньше на 20%, снаряд легче в 2 раза.

Бронебойный в три. Откуда и берется его скорость в 1350м/с

>Достижение характеристик Бушмастера это как требование чтобы у ЗиС-3 была пробиваемость как у американской М1 57 мм.

Чтото подсказывает что при разнице в начальной скорости в 5% и одинаковой конструкции снаряд в 200грамм будет иметь большую пробиваемость чем снаряд в 130грамм.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Prepod
К	tarasv (12.04.2025 19:37:41)
Дата	12.04.2025 20:44:32

Re: Отчет испытаний...

>>>Калибр меньше у буша, гильза тоже, так и набегает что 2А42 бить должна больше
>>Ничего подобного. Гильза меньше на 20%, снаряд легче в 2 раза.
>
> Бронебойный в три. Откуда и берется его скорость в 1350м/с

>>Достижение характеристик Бушмастера это как требование чтобы у ЗиС-3 была пробиваемость как у американской М1 57 мм.
>
> Чтото подсказывает что при разнице в начальной скорости в 5% и одинаковой конструкции снаряд в 200грамм будет иметь большую пробиваемость чем снаряд в 130грамм.
Только у них разные конструкции и заявленная пробиваемость у М-219 выше.
Сравнивать подкалиберные с М-791 это начетничество.

От	Flanker
К	Prepod (12.04.2025 16:28:38)
Дата	12.04.2025 18:36:07

Re: Отчет испытаний...

>>>С чего бы им пробивать больше бушмастера? Масса пороха сопоставимая (у 25х137 гильза короткая, но вместительная), калибр меньше. В итоге начальная скорость ОБПС у 2а42 такая же как у ОФС бушмастера.
>>Калибр меньше у буша, гильза тоже, так и набегает что 2А42 бить должна больше
>Ничего подобного. Гильза меньше на 20%, снаряд легче в 2 раза.
Что ничего подобного? Естественно калиберный бронебой будет весит дофига по сравнению с ОБПС
Сделайте нормальный снаряд и наслаждайтесь бронепробитием
>>>А с этим есть проблема? Кто-то жаловался что 2а42 никуда не попадет? Хуже чем что-то ≠ плохо. Так-то с зранения она не ездит, не стреляет и не ремонтируется. Только это не проблема конструкции.
>>Ну вон внизу ролик от КГИ :)))
>Хороший прикол, мне тоже понравилось. а так жаловались конечно.
>Кто именно? На стволы БМП-2, расстрелянные ещё во вторую чеченскую жаловались, да. У 2А72 на БТР кучность и должна быть отвратительной. Корячить 30 мм на БТР-82 дурацкая идея с самого начала.
>>>СССР вот тоже парился сравнительной пиписькометрией с империалистами. Как оказалось напрасно.
>>Это почему вдруг?
>Кому-то принодилась «сверхманевренность» МиГ-29 и Су-27? Или изменяемая геометрия крыла? Или Буран? Или Кузя с сёстрами? Или маниакальная погоня за кучностью автомата? Или пистолет под люгеровский патрон? Бесконечное сучение ножками «хоцу-хоцу-хоцу» на основании того что у империалистов что-то появилось отъедало ресурсы от действительно важного.
Вы вообще не в курсе откуда взялась сверхманевренность я смотрю :))) От чего же важного отъели ресурсы МиГ и Су?:)
А погоня за кучностью по вашему не нужна? :)))) пускай тарахтит абы тарахтело :)))
>>>Забыть о плавучести и легкой гаубице в башне и добронировать БМП-3. По возможности совершенствовать 30-мм боеприпасы. Все остальное есть преступное разбазаривание средств на технологический перфекционизм и стильно-модно-молодежно.
>>Это где в буше техперфекционизм?:)
>В фапании на его характеристики, нафиг не нужные в 20-х годах 21 века.
Это кучность и точность не нужна? арригинально :)))
>Нет больше задачи выбивания табунов легкой бронетехники противника на поле боя автоматической пушкой БМП.
Да никуда она не делась, как и другие задачи требующие точной стрельбы, а не тарахтеть для самоуспокоения
>А задача борьбы с пехотой и легкой фортификацией осталась. И 30х165 её решает значительно лучше бушмастера.
Хуже конечно же, потому что летит куда попало, а не куда надо, опять же вон внизу ролик. А теперь вместо этого щита - расчет ПТУР.
>Достижение характеристик Бушмастера это как требование чтобы у ЗиС-3 была пробиваемость как у американской М1 57 мм.
Совершенно не так

От	Prepod
К	Flanker (12.04.2025 18:36:07)
Дата	12.04.2025 20:08:23

Re: Отчет испытаний...

>>>>С чего бы им пробивать больше бушмастера? Масса пороха сопоставимая (у 25х137 гильза короткая, но вместительная), калибр меньше. В итоге начальная скорость ОБПС у 2а42 такая же как у ОФС бушмастера.
>>>Калибр меньше у буша, гильза тоже, так и набегает что 2А42 бить должна больше
>>Ничего подобного. Гильза меньше на 20%, снаряд легче в 2 раза.
>Что ничего подобного?
Да вот буквально всё.
> Естественно калиберный бронебой будет весит дофига по сравнению с ОБПС
Калиберный вдвое тяжелее калиберного, подкалиберный - вдвое тяжелее подкалиберного.
>Сделайте нормальный снаряд и наслаждайтесь бронепробитием
Зачем? Тратить кучу денег чтобы Вам лично было приятно? Очень плохая идея. Нет на поле боя целей для подкалиберных 30-мм снарядов.
>>>>А с этим есть проблема? Кто-то жаловался что 2а42 никуда не попадет? Хуже чем что-то ≠ плохо. Так-то с зранения она не ездит, не стреляет и не ремонтируется. Только это не проблема конструкции.
>>>Ну вон внизу ролик от КГИ :)))
>>Хороший прикол, мне тоже понравилось. а так жаловались конечно.
>>Кто именно? На стволы БМП-2, расстрелянные ещё во вторую чеченскую жаловались, да. У 2А72 на БТР кучность и должна быть отвратительной. Корячить 30 мм на БТР-82 дурацкая идея с самого начала.
>>>>СССР вот тоже парился сравнительной пиписькометрией с империалистами. Как оказалось напрасно.
>>>Это почему вдруг?
>>Кому-то принодилась «сверхманевренность» МиГ-29 и Су-27? Или изменяемая геометрия крыла? Или Буран? Или Кузя с сёстрами? Или маниакальная погоня за кучностью автомата? Или пистолет под люгеровский патрон? Бесконечное сучение ножками «хоцу-хоцу-хоцу» на основании того что у империалистов что-то появилось отъедало ресурсы от действительно важного.
>Вы вообще не в курсе откуда взялась сверхманевренность я смотрю :))) От чего же важного отъели ресурсы МиГ и Су?:)
Да хоть 100 смайликов поставьте. Никому эта сверхманевренность оказалась нафиг не нужна. От чего отъедали? Да хотя бы от ДРЛО. Которые сейчас нужны, фапанье на маневренный бой наоборот - не нужен он оказался.
>А погоня за кучностью по вашему не нужна? :)))) пускай тарахтит абы тарахтело :)))
Нафиг не нужна. Нет ни одного конфликта где виртуальное превосходство в кучности М-16 над АК имело бы хоть какое-то значение. А переход на м-4, у которого показатели с АК-74 ещё ближе, намекает, что и пиндосам эта кучность нафиг не сдалась.
>>>>Забыть о плавучести и легкой гаубице в башне и добронировать БМП-3. По возможности совершенствовать 30-мм боеприпасы. Все остальное есть преступное разбазаривание средств на технологический перфекционизм и стильно-модно-молодежно.
>>>Это где в буше техперфекционизм?:)
>>В фапании на его характеристики, нафиг не нужные в 20-х годах 21 века.
>Это кучность и точность не нужна? арригинально :)))
Да та же фигня, что и фапанье на кучность М-16. Никакого практического значения эти циферки не имеют. Прикакалось непременно повысить кучность? Выкиньте гаубицу и верните 2а42.
>>Нет больше задачи выбивания табунов легкой бронетехники противника на поле боя автоматической пушкой БМП.
>Да никуда она не делась, как и другие задачи требующие точной стрельбы, а не тарахтеть для самоуспокоения
Это демагогия. бои БМП с БМП последний раз имели место в 2003 году, после этого только эпизодически и случайно.
Наяривание на угловые минуты вредно. Если у чего-то кучность выше не значит что надо всё бросать и срочно тратить охуллиарды денег. Для начала неплохо бы наладить замену изношенных стволов и вообще соблюдение регламентных процедур. А ну как поможет?
>>А задача борьбы с пехотой и легкой фортификацией осталась. И 30х165 её решает значительно лучше бушмастера.
>Хуже конечно же, потому что летит куда попало, а не куда надо, опять же вон внизу ролик. А теперь вместо этого щита - расчет ПТУР.
Вы всерьёз этот прикол хотите обсудить? Расчет ПТУР не колышется в диапазоне 1-2 метра по дальности и в вертикальной плоскости, а пушка не закреплена намертво и, вот чудо-чудное!, можно корректировать наводить.
>>Достижение характеристик Бушмастера это как требование чтобы у ЗиС-3 была пробиваемость как у американской М1 57 мм.
>Совершенно не так
Обоснуйте. У них соотношение массы снаряда и массы порохового заряда практически одинаковое.

От	Flanker
К	Prepod (12.04.2025 20:08:23)
Дата	13.04.2025 11:32:55

Re: Отчет испытаний...

>>>>>С чего бы им пробивать больше бушмастера? Масса пороха сопоставимая (у 25х137 гильза короткая, но вместительная), калибр меньше. В итоге начальная скорость ОБПС у 2а42 такая же как у ОФС бушмастера.
>>>>Калибр меньше у буша, гильза тоже, так и набегает что 2А42 бить должна больше
>>>Ничего подобного. Гильза меньше на 20%, снаряд легче в 2 раза.
>>Что ничего подобного?
>Да вот буквально всё.
>> Естественно калиберный бронебой будет весит дофига по сравнению с ОБПС
>Калиберный вдвое тяжелее калиберного, подкалиберный - вдвое тяжелее подкалиберного.
Вес при прочих равных - это бронепробитие :) и зависимости такой нет про "вдвое тяжелее". Собсно про энергетику ниже вам сказали, дальше можно не нести чепцуху. Никакая физикане против сделать нормальный бронебой к 2А42
>>Сделайте нормальный снаряд и наслаждайтесь бронепробитием
>Зачем? Тратить кучу денег чтобы Вам лично было приятно? Очень плохая идея. Нет на поле боя целей для подкалиберных 30-мм снарядов.
До фига и больше
>>>>>А с этим есть проблема? Кто-то жаловался что 2а42 никуда не попадет? Хуже чем что-то ≠ плохо. Так-то с зранения она не ездит, не стреляет и не ремонтируется. Только это не проблема конструкции.
>>>>Ну вон внизу ролик от КГИ :)))
>>>Хороший прикол, мне тоже понравилось. а так жаловались конечно.
>>>Кто именно? На стволы БМП-2, расстрелянные ещё во вторую чеченскую жаловались, да. У 2А72 на БТР кучность и должна быть отвратительной. Корячить 30 мм на БТР-82 дурацкая идея с самого начала.
>>>>>СССР вот тоже парился сравнительной пиписькометрией с империалистами. Как оказалось напрасно.
>>>>Это почему вдруг?
>>>Кому-то принодилась «сверхманевренность» МиГ-29 и Су-27? Или изменяемая геометрия крыла? Или Буран? Или Кузя с сёстрами? Или маниакальная погоня за кучностью автомата? Или пистолет под люгеровский патрон? Бесконечное сучение ножками «хоцу-хоцу-хоцу» на основании того что у империалистов что-то появилось отъедало ресурсы от действительно важного.
>>Вы вообще не в курсе откуда взялась сверхманевренность я смотрю :))) От чего же важного отъели ресурсы МиГ и Су?:)
>Да хоть 100 смайликов поставьте. Никому эта сверхманевренность оказалась нафиг не нужна. От чего отъедали? Да хотя бы от ДРЛО. Которые сейчас нужны, фапанье на маневренный бой наоборот - не нужен он оказался.
Пипец. Вы в стратегии чтоли переиграли? Эти работы в паралельных вселенных идут :))) Кроме того заявлять что не нужна энерговооруженность и устойчивость\управляемость - а это то откуда появляется "сверхманевренность" - не нужно.... еу круто чо, апплодирую.
>>А погоня за кучностью по вашему не нужна? :)))) пускай тарахтит абы тарахтело :)))
>Нафиг не нужна. Нет ни одного конфликта где виртуальное превосходство в кучности М-16 над АК имело бы хоть какое-то значение. А переход на м-4, у которого показатели с АК-74 ещё ближе, намекает, что и пиндосам эта кучность нафиг не сдалась.
Только побеждают чаще те у кого М-4 почему то :)))) причем меньшим нарядом сил и потерями :))))))) а так "нет разницы". М-4 кстати активно смотрят на чеб заменить :)))
>>>>>Забыть о плавучести и легкой гаубице в башне и добронировать БМП-3. По возможности совершенствовать 30-мм боеприпасы. Все остальное есть преступное разбазаривание средств на технологический перфекционизм и стильно-модно-молодежно.
>>>>Это где в буше техперфекционизм?:)
>>>В фапании на его характеристики, нафиг не нужные в 20-х годах 21 века.
>>Это кучность и точность не нужна? арригинально :)))
>Да та же фигня, что и фапанье на кучность М-16. Никакого практического значения эти циферки не имеют. Прикакалось непременно повысить кучность? Выкиньте гаубицу и верните 2а42.
>>>Нет больше задачи выбивания табунов легкой бронетехники противника на поле боя автоматической пушкой БМП.
>>Да никуда она не делась, как и другие задачи требующие точной стрельбы, а не тарахтеть для самоуспокоения
>Это демагогия. бои БМП с БМП последний раз имели место в 2003 году, после этого только эпизодически и случайно.
>Наяривание на угловые минуты вредно. Если у чего-то кучность выше не значит что надо всё бросать и срочно тратить охуллиарды денег. Для начала неплохо бы наладить замену изношенных стволов и вообще соблюдение регламентных процедур. А ну как поможет?
Ну то есть тратить ахулиады денег :))) это конечно дело полезное и правильное, стволы нормально делать и эксплуатировать, но и конструкцию пощерстить на предмет, а все ли сделано нормально лишним не будет, угловые минуты - одно из ключевых качеств оружия :)
>>>А задача борьбы с пехотой и легкой фортификацией осталась. И 30х165 её решает значительно лучше бушмастера.
Хуже конечно же. Потому что не попадает туда куда целятся. А бушмастер попадает.
>>Хуже конечно же, потому что летит куда попало, а не куда надо, опять же вон внизу ролик. А теперь вместо этого щита - расчет ПТУР.
>Вы всерьёз этот прикол хотите обсудить? Расчет ПТУР не колышется в диапазоне 1-2 метра по дальности и в вертикальной плоскости, а пушка не закреплена намертво и, вот чудо-чудное!, можно корректировать наводить.
А если птур на пикапе?:)Че вы там наводить собрались если у вас снаряды рандомно летят :))))
>

От	Prepod
К	Flanker (13.04.2025 11:32:55)
Дата	13.04.2025 21:43:20

Re: Отчет испытаний...

>>>>>>С чего бы им пробивать больше бушмастера? Масса пороха сопоставимая (у 25х137 гильза короткая, но вместительная), калибр меньше. В итоге начальная скорость ОБПС у 2а42 такая же как у ОФС бушмастера.
>>>>>Калибр меньше у буша, гильза тоже, так и набегает что 2А42 бить должна больше
>>>>Ничего подобного. Гильза меньше на 20%, снаряд легче в 2 раза.
>>>Что ничего подобного?
>>Да вот буквально всё.
>>> Естественно калиберный бронебой будет весит дофига по сравнению с ОБПС
>>Калиберный вдвое тяжелее калиберного, подкалиберный - вдвое тяжелее подкалиберного.
>Вес при прочих равных - это бронепробитие :)
Как раз «при прочих равных» - ровно наоборот. Ну или под «прочими равными» надо понимать равный калибр. Смайлик законы физики не изменит. У ЗиС-2 побитие выше чем у ЗиС-3 при почти одинаковом пороховом заряде, тех самых «прочих равных». Почему бы это? Чтобы получить в калибре 76,2 пробивалось как у ЗиС-2 в калибре 7,62 нужна более длинная «зенитная» гильза.
> и зависимости такой нет про "вдвое тяжелее".
Да ну конечно. У ЗиС-3 снаряд 6,5 кило, у ЗиС-2 3,2. Кто лучше пробивал?
Собсно про энергетику ниже вам сказали, дальше можно не нести чепцуху. Никакая физикане против сделать нормальный бронебой к 2А42
У Зис-З и Зис-2«энергетика» почти одинаковая. Только пробивал броню лучше Зис-2. С чего бы? Какие Ваши объяснения? Почему бы не «сделать нормальный бронебой» к ЗиС-3 и пробивать 100 мм? Физика ж не против?
>>>Сделайте нормальный снаряд и наслаждайтесь бронепробитием
>>Зачем? Тратить кучу денег чтобы Вам лично было приятно? Очень плохая идея. Нет на поле боя целей для подкалиберных 30-мм снарядов.
>До фига и больше
Например? Брэди вообще с БМП-3 практически не сталкивалась. Тем более дуэльно. А для легкой бронетехники не то что 30х165, КПВТ более чем достаточно. Если вдруг по какой-то причине дроны куда-то улетят и вокруг не окажется пехоты с противотанковым оружием. Кончилась холодная война, табуны бронетехники сходится на поле боя в обозримой перспективе не будут.
>>>>>>А с этим есть проблема? Кто-то жаловался что 2а42 никуда не попадет? Хуже чем что-то ≠ плохо. Так-то с зранения она не ездит, не стреляет и не ремонтируется. Только это не проблема конструкции.
>>>>>Ну вон внизу ролик от КГИ :)))
>>>>Хороший прикол, мне тоже понравилось. а так жаловались конечно.
>>>>Кто именно? На стволы БМП-2, расстрелянные ещё во вторую чеченскую жаловались, да. У 2А72 на БТР кучность и должна быть отвратительной. Корячить 30 мм на БТР-82 дурацкая идея с самого начала.
>>>>>>СССР вот тоже парился сравнительной пиписькометрией с империалистами. Как оказалось напрасно.
>>>>>Это почему вдруг?
>>>>Кому-то принодилась «сверхманевренность» МиГ-29 и Су-27? Или изменяемая геометрия крыла? Или Буран? Или Кузя с сёстрами? Или маниакальная погоня за кучностью автомата? Или пистолет под люгеровский патрон? Бесконечное сучение ножками «хоцу-хоцу-хоцу» на основании того что у империалистов что-то появилось отъедало ресурсы от действительно важного.
>>>Вы вообще не в курсе откуда взялась сверхманевренность я смотрю :))) От чего же важного отъели ресурсы МиГ и Су?:)
>>Да хоть 100 смайликов поставьте. Никому эта сверхманевренность оказалась нафиг не нужна. От чего отъедали? Да хотя бы от ДРЛО. Которые сейчас нужны, фапанье на маневренный бой наоборот - не нужен он оказался.
>Пипец. Вы в стратегии чтоли переиграли? Эти работы в паралельных вселенных идут :))) Кроме того заявлять что не нужна энерговооруженность и устойчивость\управляемость - а это то откуда появляется "сверхманевренность" - не нужно.... еу круто чо, апплодирую.
Да хоть обставьтесь смайлики. Истребители четвертого поколения не ведут маневренных воздушных боёв. Это факт. Маневренности уровня МиГ-21/23 оказалось более чем достаточно. А сама концепция «легкого» истребителя с двумя двигателями - разбазаривание денег и, самое главное, организационных, кадровых и материальных ресурсов ради премий и наград конкретных лиц. Вот нет МиГ-29. До 91 года МиГ-23 производят. Кому от этого плохо?
>>>А погоня за кучностью по вашему не нужна? :)))) пускай тарахтит абы тарахтело :)))
>>Нафиг не нужна. Нет ни одного конфликта где виртуальное превосходство в кучности М-16 над АК имело бы хоть какое-то значение. А переход на м-4, у которого показатели с АК-74 ещё ближе, намекает, что и пиндосам эта кучность нафиг не сдалась.
>Только побеждают чаще те у кого М-4 почему то :))))
Серьёзно? Пример стрелкового боя м-4 vs AK-47 приведите.
причем меньшим нарядом сил и потерями :))))))) а так "нет разницы". М-4 кстати активно смотрят на чеб заменить :)))
Да вы прям в ударе Петросян-Петросян. Вызывать арту и авиацию можно и с ингрэмом или вообще с береттой\глоком.
>>>>>>Забыть о плавучести и легкой гаубице в башне и добронировать БМП-3. По возможности совершенствовать 30-мм боеприпасы. Все остальное есть преступное разбазаривание средств на технологический перфекционизм и стильно-модно-молодежно.
>>>>>Это где в буше техперфекционизм?:)
>>>>В фапании на его характеристики, нафиг не нужные в 20-х годах 21 века.
>>>Это кучность и точность не нужна? арригинально :)))
>>Да та же фигня, что и фапанье на кучность М-16. Никакого практического значения эти циферки не имеют. Прикакалось непременно повысить кучность? Выкиньте гаубицу и верните 2а42.
>>>>Нет больше задачи выбивания табунов легкой бронетехники противника на поле боя автоматической пушкой БМП.
>>>Да никуда она не делась, как и другие задачи требующие точной стрельбы, а не тарахтеть для самоуспокоения
Приведите примеры боев табунов Брэдли vs табуны БМП-3. 2.а42 вполне точное орудие. А КПВТ вообще огонь.
>>Это демагогия. бои БМП с БМП последний раз имели место в 2003 году, после этого только эпизодически и случайно.
>>Наяривание на угловые минуты вредно. Если у чего-то кучность выше не значит что надо всё бросать и срочно тратить охуллиарды денег. Для начала неплохо бы наладить замену изношенных стволов и вообще соблюдение регламентных процедур. А ну как поможет?
>Ну то есть тратить ахулиады денег :)))
Да-да, от гипотетических убер-снарядов стволы изнаштваться не будут, вот совсем.
> это конечно дело полезное и правильное, стволы нормально делать и эксплуатировать, но и конструкцию пощерстить на предмет, а все ли сделано нормально лишним не будет, угловые минуты - одно из ключевых качеств оружия :)
Если на угловые минуты наяриваете - верните старую добрую 2а42 - кучность резко повысится.
>>>>А задача борьбы с пехотой и легкой фортификацией осталась. И 30х165 её решает значительно лучше бушмастера.
>Хуже конечно же. Потому что не попадает туда куда целятся. А бушмастер попадает.
Попадают и те и другие. А с изношенным стволом и раздолбанным креплением не попадёт никто. У орудия, прошедшего Афган и обе чеченские без ремонта и замены ствола нормальной кучности не может быть.
>>>Хуже конечно же, потому что летит куда попало, а не куда надо, опять же вон внизу ролик. А теперь вместо этого щита - расчет ПТУР.
>>Вы всерьёз этот прикол хотите обсудить? Расчет ПТУР не колышется в диапазоне 1-2 метра по дальности и в вертикальной плоскости, а пушка не закреплена намертво и, вот чудо-чудное!, можно корректировать наводить.
>А если птур на пикапе?:)Че вы там наводить собрались если у вас снаряды рандомно летят :))))
Да хоть вертолет. Пушка БМП не привинчена намертво к корпусу, у неё имеются прицел и механизмы наводки.
А так-то давайте из пушки со стертыми в ноль нарезами постреляем со сдохшим амортизатором и раздолбанным креплением . Снаряды хорошо если в стреляющего полетят. Бушматера это тоже касается.

От	Flanker
К	Prepod (13.04.2025 21:43:20)
Дата	13.04.2025 22:20:10

Re: Отчет испытаний...

>Как раз «при прочих равных» - ровно наоборот. Ну или под «прочими равными» надо понимать равный калибр. Смайлик законы физики не изменит. У ЗиС-2 побитие выше чем у ЗиС-3 при почти одинаковом пороховом заряде, тех самых «прочих равных». Почему бы это? Чтобы получить в калибре 76,2 пробивалось как у ЗиС-2 в калибре 7,62 нужна более длинная «зенитная» гильза.
боже какая чушь :)) калибр вообще не причем, от слова совсем :)))
>> и зависимости такой нет про "вдвое тяжелее".
>Да ну конечно. У ЗиС-3 снаряд 6,5 кило, у ЗиС-2 3,2. Кто лучше пробивал?
Что мешало сделать снаряд ЗиС-3 - хоть кило? :)))))))))))))
>Собсно про энергетику ниже вам сказали, дальше можно не нести чепцуху. Никакая физикане против сделать нормальный бронебой к 2А42
> У Зис-З и Зис-2«энергетика» почти одинаковая. Только пробивал броню лучше Зис-2. С чего бы? Какие Ваши объяснения? Почему бы не «сделать нормальный бронебой» к ЗиС-3 и пробивать 100 мм? Физика ж не против?
Потому что отсталость и недоразвитость промышленности :)) это же нужен сложный подкалиберный, а не простая болванка :))но вообще такой снаряд был , назывался 53-БР-354П :)))))))))
>>>>Сделайте нормальный снаряд и наслаждайтесь бронепробитием
>>>Зачем? Тратить кучу денег чтобы Вам лично было приятно? Очень плохая идея. Нет на поле боя целей для подкалиберных 30-мм снарядов.
>>До фига и больше
>Например? Брэди вообще с БМП-3 практически не сталкивалась. Тем более дуэльно. А для легкой бронетехники не то что 30х165, КПВТ более чем достаточно. Если вдруг по какой-то причине дроны куда-то улетят и вокруг не окажется пехоты с противотанковым оружием. Кончилась холодная война, табуны бронетехники сходится на поле боя в обозримой перспективе не будут.
>>>>>>>А с этим есть проблема? Кто-то жаловался что 2а42 никуда не попадет? Хуже чем что-то ≠ плохо. Так-то с зранения она не ездит, не стреляет и не ремонтируется. Только это не проблема конструкции.
>>>>>>Ну вон внизу ролик от КГИ :)))

>Да хоть обставьтесь смайлики. Истребители четвертого поколения не ведут маневренных воздушных боёв. Это факт. Маневренности уровня МиГ-21/23 оказалось более чем достаточно. А сама концепция «легкого» истребителя с двумя двигателями - разбазаривание денег и, самое главное, организационных, кадровых и материальных ресурсов ради премий и наград конкретных лиц. Вот нет МиГ-29. До 91 года МиГ-23 производят. Кому от этого плохо?
Нет, оказалось недостаточно. Чушь собачья и от ракет уворачиваются и маневрируют и эшелоны меняют и многое что делают о чем вы воинствующий дилетант не в курсе. Маневренность это жизнь.
>причем меньшим нарядом сил и потерями :))))))) а так "нет разницы". М-4 кстати активно смотрят на чеб заменить :)))
>Да вы прям в ударе Петросян-Петросян. Вызывать арту и авиацию можно и с ингрэмом или вообще с береттой\глоком.
А еще они без кока-колы не воюют, ага. Только большинство стрелковых боев что с федаинами Саддама что с прочими талибами оканчиваются победой амеров без всякой авиации.

>>>>>>>Забыть о плавучести и легкой гаубице в башне и добронировать БМП-3. По возможности совершенствовать 30-мм боеприпасы. Все остальное есть преступное разбазаривание средств на технологический перфекционизм и стильно-модно-молодежно.
>>>>>>Это где в буше техперфекционизм?:)
>>>>>В фапании на его характеристики, нафиг не нужные в 20-х годах 21 века.
>>>>Это кучность и точность не нужна? арригинально :)))
>>>Да та же фигня, что и фапанье на кучность М-16. Никакого практического значения эти циферки не имеют. Прикакалось непременно повысить кучность? Выкиньте гаубицу и верните 2а42.
>>>>>Нет больше задачи выбивания табунов легкой бронетехники противника на поле боя автоматической пушкой БМП.
>>>>Да никуда она не делась, как и другие задачи требующие точной стрельбы, а не тарахтеть для самоуспокоения
>Приведите примеры боев табунов Брэдли vs табуны БМП-3. 2.а42 вполне точное орудие. А КПВТ вообще огонь.
>>>Это демагогия. бои БМП с БМП последний раз имели место в 2003 году, после этого только эпизодически и случайно.
>>>Наяривание на угловые минуты вредно. Если у чего-то кучность выше не значит что надо всё бросать и срочно тратить охуллиарды денег. Для начала неплохо бы наладить замену изношенных стволов и вообще соблюдение регламентных процедур. А ну как поможет?
>>Ну то есть тратить ахулиады денег :)))
>Да-да, от гипотетических убер-снарядов стволы изнаштваться не будут, вот совсем.

>> это конечно дело полезное и правильное, стволы нормально делать и эксплуатировать, но и конструкцию пощерстить на предмет, а все ли сделано нормально лишним не будет, угловые минуты - одно из ключевых качеств оружия :)
>Если на угловые минуты наяриваете - верните старую добрую 2а42 - кучность резко повысится.
>>>>>А задача борьбы с пехотой и легкой фортификацией осталась. И 30х165 её решает значительно лучше бушмастера.
>>Хуже конечно же. Потому что не попадает туда куда целятся. А бушмастер попадает.
>Попадают и те и другие. А с изношенным стволом и раздолбанным креплением не попадёт никто. У орудия, прошедшего Афган и обе чеченские без ремонта и замены ствола нормальной кучности не может быть.
>>>>Хуже конечно же, потому что летит куда попало, а не куда надо, опять же вон внизу ролик. А теперь вместо этого щита - расчет ПТУР.
>>>Вы всерьёз этот прикол хотите обсудить? Расчет ПТУР не колышется в диапазоне 1-2 метра по дальности и в вертикальной плоскости, а пушка не закреплена намертво и, вот чудо-чудное!, можно корректировать наводить.
>>А если птур на пикапе?:)Че вы там наводить собрались если у вас снаряды рандомно летят :))))
>Да хоть вертолет. Пушка БМП не привинчена намертво к корпусу, у неё имеются прицел и механизмы наводки.
Вы правда конченый? Вы не понимаете что если оружие косое то наводить бкссмысленно?
>А так-то давайте из пушки со стертыми в ноль нарезами постреляем со сдохшим амортизатором и раздолбанным креплением . Снаряды хорошо если в стреляющего полетят. Бушматера это тоже касается.
Ну вам осталось доказать что в том ролике стреляли из такой 2А42

От	Prepod
К	Flanker (13.04.2025 22:20:10)
Дата	17.04.2025 11:38:22

Re: Отчет испытаний...

>>Как раз «при прочих равных» - ровно наоборот. Ну или под «прочими равными» надо понимать равный калибр. Смайлик законы физики не изменит. У ЗиС-2 побитие выше чем у ЗиС-3 при почти одинаковом пороховом заряде, тех самых «прочих равных». Почему бы это? Чтобы получить в калибре 76,2 пробивалось как у ЗиС-2 в калибре 7,62 нужна более длинная «зенитная» гильза.
>боже какая чушь :)) калибр вообще не причем, от слова совсем :)))
Да-да, масса же от калибра же не зависит совсем. А дульная энергия от массы снаряда. У вас, у «конструкторов-боеприпасников». -)))
>>> и зависимости такой нет про "вдвое тяжелее".
>>Да ну конечно. У ЗиС-3 снаряд 6,5 кило, у ЗиС-2 3,2. Кто лучше пробивал?
>Что мешало сделать снаряд ЗиС-3 - хоть кило? :)))))))))))))
Вам - «конструкторам-боеприасникам» -)))))))) вероятно, ничего. А то что это будет ядро с минимальной дальностью и пробиваемостью это вообще не важно.
>>Собсно про энергетику ниже вам сказали, дальше можно не нести чепцуху. Никакая физикане против сделать нормальный бронебой к 2А42
>> У Зис-З и Зис-2«энергетика» почти одинаковая. Только пробивал броню лучше Зис-2. С чего бы? Какие Ваши объяснения? Почему бы не «сделать нормальный бронебой» к ЗиС-3 и пробивать 100 мм? Физика ж не против?
>Потому что отсталость и недоразвитость промышленности :)) это же нужен сложный подкалиберный, а не простая болванка :))но вообще такой снаряд был , назывался 53-БР-354П :)))))))))
Фапанье на высокоорганизованную материю, хоть немецкую, хоть американскую, из Вас прямо так и прёт. И зачем немцы городили для ПАК-40 длиннющую гильзу? Ведь можно было меньше пороха тратить. Дураки, наверное. Ну или не было у немцев таких гениальных «конструкторов-боеприпасников» как Вы.
>>>>>Сделайте нормальный снаряд и наслаждайтесь бронепробитием
>>>>Зачем? Тратить кучу денег чтобы Вам лично было приятно? Очень плохая идея. Нет на поле боя целей для подкалиберных 30-мм снарядов.
>>>До фига и больше
>>Например? Брэди вообще с БМП-3 практически не сталкивалась. Тем более дуэльно. А для легкой бронетехники не то что 30х165, КПВТ более чем достаточно. Если вдруг по какой-то причине дроны куда-то улетят и вокруг не окажется пехоты с противотанковым оружием. Кончилась холодная война, табуны бронетехники сходится на поле боя в обозримой перспективе не будут.
>>>>>>>>А с этим есть проблема? Кто-то жаловался что 2а42 никуда не попадет? Хуже чем что-то ≠ плохо. Так-то с зранения она не ездит, не стреляет и не ремонтируется. Только это не проблема конструкции.
>>>>>>>Ну вон внизу ролик от КГИ :)))
>
>>Да хоть обставьтесь смайлики. Истребители четвертого поколения не ведут маневренных воздушных боёв. Это факт. Маневренности уровня МиГ-21/23 оказалось более чем достаточно. А сама концепция «легкого» истребителя с двумя двигателями - разбазаривание денег и, самое главное, организационных, кадровых и материальных ресурсов ради премий и наград конкретных лиц. Вот нет МиГ-29. До 91 года МиГ-23 производят. Кому от этого плохо?
>Нет, оказалось недостаточно. Вам? Чушь собачья и от ракет уворачиваются и маневрируют и эшелоны меняют и многое что делают о чем вы воинствующий дилетант не в курсе. Маневренность это жизнь.
Это демагогия. У МиГ-21 для противоракетных манёвров и «эшелоны менять» (что бы это ни значило» маневренности хватает. Что бы не думал по этому поводу некий персонаж, именующий себя «конструктором-боеприпасником».
>>причем меньшим нарядом сил и потерями :))))))) а так "нет разницы". М-4 кстати активно смотрят на чеб заменить :)))
>>Да вы прям в ударе Петросян-Петросян. Вызывать арту и авиацию можно и с ингрэмом или вообще с береттой\глоком.
>А еще они без кока-колы не воюют, ага. Только большинство стрелковых боев что с федаинами Саддама что с прочими талибами оканчиваются победой амеров без всякой авиации.
Пример превосходства М-4 над АК-74 в конкретном стрелковом бою привести можете? А так это демагогия.

>>>>>>>>Забыть о плавучести и легкой гаубице в башне и добронировать БМП-3. По возможности совершенствовать 30-мм боеприпасы. Все остальное есть преступное разбазаривание средств на технологический перфекционизм и стильно-модно-молодежно.
>>>>>>>Это где в буше техперфекционизм?:)
>>>>>>В фапании на его характеристики, нафиг не нужные в 20-х годах 21 века.
>>>>>Это кучность и точность не нужна? арригинально :)))
>>>>Да та же фигня, что и фапанье на кучность М-16. Никакого практического значения эти циферки не имеют. Прикакалось непременно повысить кучность? Выкиньте гаубицу и верните 2а42.
>>>>>>Нет больше задачи выбивания табунов легкой бронетехники противника на поле боя автоматической пушкой БМП.
>>>>>Да никуда она не делась, как и другие задачи требующие точной стрельбы, а не тарахтеть для самоуспокоения
>>Приведите примеры боев табунов Брэдли vs табуны БМП-3. 2.а42 вполне точное орудие. А КПВТ вообще огонь.
>>>>Это демагогия. бои БМП с БМП последний раз имели место в 2003 году, после этого только эпизодически и случайно.
>>>>Наяривание на угловые минуты вредно. Если у чего-то кучность выше не значит что надо всё бросать и срочно тратить охуллиарды денег. Для начала неплохо бы наладить замену изношенных стволов и вообще соблюдение регламентных процедур. А ну как поможет?
>>>Ну то есть тратить ахулиады денег :)))
>>Да-да, от гипотетических убер-снарядов стволы изнаштваться не будут, вот совсем.
>
>>> это конечно дело полезное и правильное, стволы нормально делать и эксплуатировать, но и конструкцию пощерстить на предмет, а все ли сделано нормально лишним не будет, угловые минуты - одно из ключевых качеств оружия :)
>>Если на угловые минуты наяриваете - верните старую добрую 2а42 - кучность резко повысится.
>>>>>>А задача борьбы с пехотой и легкой фортификацией осталась. И 30х165 её решает значительно лучше бушмастера.
>>>Хуже конечно же. Потому что не попадает туда куда целятся. А бушмастер попадает.
>>Попадают и те и другие. А с изношенным стволом и раздолбанным креплением не попадёт никто. У орудия, прошедшего Афган и обе чеченские без ремонта и замены ствола нормальной кучности не может быть.
>>>>>Хуже конечно же, потому что летит куда попало, а не куда надо, опять же вон внизу ролик. А теперь вместо этого щита - расчет ПТУР.
>>>>Вы всерьёз этот прикол хотите обсудить? Расчет ПТУР не колышется в диапазоне 1-2 метра по дальности и в вертикальной плоскости, а пушка не закреплена намертво и, вот чудо-чудное!, можно корректировать наводить.
>>>А если птур на пикапе?:)Че вы там наводить собрались если у вас снаряды рандомно летят :))))
>>Да хоть вертолет. Пушка БМП не привинчена намертво к корпусу, у неё имеются прицел и механизмы наводки.
>Вы правда конченый? Вы не понимаете что если оружие косое то наводить бкссмысленно?
А с чего оно «косое» с того что странный персонаж, именующий себя «конструктором боеприпасником» -)))) фапает на американскую высокоорганизованную материю? Так это Ваши личные практики. Не надо их окружающим навязывать.
>>А так-то давайте из пушки со стертыми в ноль нарезами постреляем со сдохшим амортизатором и раздолбанным креплением . Снаряды хорошо если в стреляющего полетят. Бушматера это тоже касается.
>Ну вам осталось доказать что в том ролике стреляли из такой 2А42
«Конструктор-боеприпасник» -)))) не в курсе, что кучность не меряют по колышущейся во все стороны мишени? Бывает….

От	Flanker
К	Prepod (17.04.2025 11:38:22)
Дата	17.04.2025 12:34:51

Re: Отчет испытаний...

>Да-да, масса же от калибра же не зависит совсем. А дульная энергия от массы снаряда. У вас, у «конструкторов-боеприпасников». -)))
масса разумеется от калибра зависит :) только не таким образом как вы думаете
>>>> и зависимости такой нет про "вдвое тяжелее".
>>>Да ну конечно. У ЗиС-3 снаряд 6,5 кило, у ЗиС-2 3,2. Кто лучше пробивал?
>>Что мешало сделать снаряд ЗиС-3 - хоть кило? :)))))))))))))
>Вам - «конструкторам-боеприасникам» -)))))))) вероятно, ничего. А то что это будет ядро с минимальной дальностью и пробиваемостью это вообще не важно.
Это если делать ядро, а если делать стрелку то будет стрелка :) вы сешаете гегеля с бабелем в одну кучу кидая и калиберные и подкалиберные и подкалиберные оперенные и ядра :) а потом не можете понять банального. Что сделай к 2а42 стрелку и бить она будет больше Бушмастера элементарно, собсно и била
>Фапанье на высокоорганизованную материю, хоть немецкую, хоть американскую, из Вас прямо так и прёт. И зачем немцы городили для ПАК-40 длиннющую гильзу? Ведь можно было меньше пороха тратить. Дураки, наверное. Ну или не было у немцев таких гениальных «конструкторов-боеприпасников» как Вы.
Затем что подкалиберный снаряд сложен дорог и требовал дефицитных материалов.

>>Ну вам осталось доказать что в том ролике стреляли из такой 2А42
> «Конструктор-боеприпасник» -)))) не в курсе, что кучность не меряют по колышущейся во все стороны мишени? Бывает….
А там и не стрельба на земер кучи :) но зато видны характеристики оружия :))

От	Slick
К	Prepod (12.04.2025 20:08:23)
Дата	12.04.2025 23:13:10

Re: Отчет испытаний...

>Это демагогия. бои БМП с БМП последний раз имели место в 2003 году, после этого только эпизодически и случайно.

В Курской области в августе 2024 БТР-82 бились с бронеобьектами. И точности явно не хватает.

От	Prepod
К	Slick (12.04.2025 23:13:10)
Дата	12.04.2025 23:24:57

Re: Отчет испытаний...

>>Это демагогия. бои БМП с БМП последний раз имели место в 2003 году, после этого только эпизодически и случайно.
>
>В Курской области в августе 2024 БТР-82 бились с бронеобьектами. И точности явно не хватает.
Повторюсь, идея с вкорячиванием 30-мм пушки на БТР по принципу «не переворачивается и ладно» это изначально порочная идея. Там кучность в принципе не могла быть удовлетворительной.

От	Slick
К	Prepod (12.04.2025 23:24:57)
Дата	13.04.2025 00:22:08

Re: Отчет испытаний...

>>>Это демагогия. бои БМП с БМП последний раз имели место в 2003 году, после этого только эпизодически и случайно.
>>
>>В Курской области в августе 2024 БТР-82 бились с бронеобьектами. И точности явно не хватает.
>Повторюсь, идея с вкорячиванием 30-мм пушки на БТР по принципу «не переворачивается и ладно» это изначально порочная идея. Там кучность в принципе не могла быть удовлетворительной.

Это от нехватки БМП-3Ф. Ну был бы там БМП с той же вероятностью - результат тот же. ББМ с ББМ воюют.

От	Prepod
К	Slick (13.04.2025 00:22:08)
Дата	13.04.2025 08:43:46

Re: Отчет испытаний...

>>>>Это демагогия. бои БМП с БМП последний раз имели место в 2003 году, после этого только эпизодически и случайно.
>>>
>>>В Курской области в августе 2024 БТР-82 бились с бронеобьектами. И точности явно не хватает.
>>Повторюсь, идея с вкорячиванием 30-мм пушки на БТР по принципу «не переворачивается и ладно» это изначально порочная идея. Там кучность в принципе не могла быть удовлетворительной.
>
>Это от нехватки БМП-3Ф. Ну был бы там БМП с той же вероятностью - результат тот же. ББМ с ББМ воюют.
Да кто б спорил? Воюют.
Как всегда. Есть несколько уточнений.
1. Сравните эти редкие боевые эпизоды с гипотетическим наступлением ГСВГ в Фульдском коридоре.
2. Для поражения хаммеро- и МРАПо- образных автомобилей достаточно КПВТ.
3. И наоборот. Выставлять БТР (чем его ни вооружи) против БМП дело крайне рискованное.

От	Slick
К	Prepod (13.04.2025 08:43:46)
Дата	13.04.2025 11:30:58

Re: Отчет испытаний...

>>>>>Это демагогия. бои БМП с БМП последний раз имели место в 2003 году, после этого только эпизодически и случайно.
>>>>
>>>>В Курской области в августе 2024 БТР-82 бились с бронеобьектами. И точности явно не хватает.
>>>Повторюсь, идея с вкорячиванием 30-мм пушки на БТР по принципу «не переворачивается и ладно» это изначально порочная идея. Там кучность в принципе не могла быть удовлетворительной.
>>
>>Это от нехватки БМП-3Ф. Ну был бы там БМП с той же вероятностью - результат тот же. ББМ с ББМ воюют.
>Да кто б спорил? Воюют.
>Как всегда. Есть несколько уточнений.
>1. Сравните эти редкие боевые эпизоды с гипотетическим наступлением ГСВГ в Фульдском коридоре.
>2. Для поражения хаммеро- и МРАПо- образных автомобилей достаточно КПВТ.
>3. И наоборот. Выставлять БТР (чем его ни вооружи) против БМП дело крайне рискованное.

1. ББМ мало, что было бы - вопрос.
2. никогда не знаешь, что приедет - Страйкер, Козак, Бредли или Абрамс
3. А если Страйкер против БМП-1 ?

От	Prepod
К	Slick (13.04.2025 11:30:58)
Дата	13.04.2025 19:40:17

Re: Отчет испытаний...

>>>>>>Это демагогия. бои БМП с БМП последний раз имели место в 2003 году, после этого только эпизодически и случайно.
>>>>>
>>>>>В Курской области в августе 2024 БТР-82 бились с бронеобьектами. И точности явно не хватает.
>>>>Повторюсь, идея с вкорячиванием 30-мм пушки на БТР по принципу «не переворачивается и ладно» это изначально порочная идея. Там кучность в принципе не могла быть удовлетворительной.
>>>
>>>Это от нехватки БМП-3Ф. Ну был бы там БМП с той же вероятностью - результат тот же. ББМ с ББМ воюют.
>>Да кто б спорил? Воюют.
>>Как всегда. Есть несколько уточнений.
>>1. Сравните эти редкие боевые эпизоды с гипотетическим наступлением ГСВГ в Фульдском коридоре.
>>2. Для поражения хаммеро- и МРАПо- образных автомобилей достаточно КПВТ.
>>3. И наоборот. Выставлять БТР (чем его ни вооружи) против БМП дело крайне рискованное.
>
>1. ББМ мало, что было бы - вопрос.
Это правда, 3 мировая в стиле 80-х уже не случится. И БМП/БТР, созданных под сценарий НАТОvsОВД становится всё меньше. А пехоту все больше возят легкие колесные БТР или вообще автомобили с противоосколочным бронированием.
>2. никогда не знаешь, что приедет - Страйкер, Козак, Бредли или Абрамс
На такой случай у пехоты есть ПТУРы. А теперь и ФПВ. Они же не в локации волд оф тэнкс воюют.
>3. А если Страйкер против БМП-1 ?
А если хамви против БТР-80?
Внезапное выскакивание бронетехники друг на друга чем дальше тем больше становится казусом.
А чтобы расстрелять в упор что хамви что страйкер, что МРАП вполне достаточно КПВТ.

От	Slick
К	Prepod (13.04.2025 19:40:17)
Дата	14.04.2025 00:55:38

Re: Отчет испытаний...

>А если хамви против БТР-80?
>Внезапное выскакивание бронетехники друг на друга чем дальше тем больше становится казусом.
>А чтобы расстрелять в упор что хамви что страйкер, что МРАП вполне достаточно КПВТ.

Не надо смотреть на позиционные бои пехоты. Это от недостатка ББМ. Начало Курской операции и успешный штурм Угледара показал, что ББМ вполне атакуют и часто успешно. Было бы производство десятков тысяч БМП в год - война была бы другой.

От	Prepod
К	Slick (14.04.2025 00:55:38)
Дата	14.04.2025 17:56:04

Re: Отчет испытаний...

>>А если хамви против БТР-80?
>>Внезапное выскакивание бронетехники друг на друга чем дальше тем больше становится казусом.
>>А чтобы расстрелять в упор что хамви что страйкер, что МРАП вполне достаточно КПВТ.
>

>Не надо смотреть на позиционные бои пехоты. Это от недостатка ББМ. Начало Курской операции и успешный штурм Угледара показал, что ББМ вполне атакуют и часто успешно. Было бы производство десятков тысяч БМП в год - война была бы другой.
Вы ещё харьковскую «перегруппировку» вспомните. Если есть оперативная пустота, могут атаковать хоть пикапы в стиля Тойота ворс.
А штурма Угледара не было. Гарнизон в полуокружении остался без снабжения.
А так да, с десятками тысяч БМП война другая. Только их нет и не будет. Их и в светлые времена холодной войны было не сказать что много, а с 90-х все пошли экономить и выпускать что-то колесное и на автомобильных агрегатах.

От	VadimV1144
К	Prepod (11.04.2025 16:36:15)
Дата	11.04.2025 17:01:02

Re: Отчет испытаний...

>>Ок, то есть получается что часть проблемы в отсутствии нормальных боеприпасов
>Они «нормальные». Можно и нужно совершенствовать, но пробиваемость и кучность бушматера достигнута не будет - законы физики против.
>Да и зачем? Пушка стреляет очередями по группповым целям. Дуэльные бои БМП на БМП крайне маловероятны, чем дальше - тем менее вероятны. И по тактическим соображениям и по наличию БМП, их мало, даже у империалистов.
>Вот честно. Превосходство бушмстера - последнее о чем есть смысл беспокоиться. Концепция плавающей БПМ, которая диктует ослабленную броню, - вот это проблема.
Ну в какой-то мере да, но все-таки 2 параллельные задачи, особенно с учетом того что тот же 2А72 используется и на другой технике с тем же результатом:
- Работа над повышением точности и мощности: разработка новых БП, внесение каких-то изменений в конструкцию пушки и боевых модулей, ну и ужесточения контроля качества производства, насколько я понимаю с этим тоже все не очень хорошо
- Внесение изменение как в концепцию так и в реализацию самой БМП, особенно в БМП-3 где спешивание и погрузка десанта это еще тот цирк с конями

От	tramp
К	VadimV1144 (11.04.2025 17:01:02)
Дата	13.04.2025 12:13:40

Re: Отчет испытаний...

>- Внесение изменение как в концепцию так и в реализацию самой БМП, особенно в БМП-3 где спешивание и погрузка десанта это еще тот цирк с конями
БМП Манул

с уважением