ВИФ2 NE : Ветка : Re: Извиняюсь за

От	Андрей
К	Mike
Дата	21.06.2002 23:45:58
Рубрики	WWII; Танки;

Re: Извиняюсь за

>>>3. Ликвидировать свечную подвеску в пользу торсионов или листовых рессор (хотя и последние тоже "музыкальные").
>>
>>А насколько реально было производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации" (как это было на самом деле), и, как вариант, в условиях эвакуации проведенной до нападения немцев?
>
>надо полагать, это иллюстрация для любителей "если бы да кабы". ясно же, что вероятность близка к абсолютному нулю

Не понял Вас. Вероятность чего?

>С уважением, Mike.
Взаимно.

От	Mike
К	Андрей (21.06.2002 23:45:58)
Дата	21.06.2002 23:54:07

Re: Извиняюсь за

>>>А насколько реально было производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации" (как это было на самом деле), и, как вариант, в условиях эвакуации проведенной до нападения немцев?
>>
>>надо полагать, это иллюстрация для любителей "если бы да кабы". ясно же, что вероятность близка к абсолютному нулю
>
>Не понял Вас. Вероятность чего?

вероятность производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации"
С уважением, Mike.

От	Андрей
К	Mike (21.06.2002 23:54:07)
Дата	22.06.2002 00:28:16

Re: Извиняюсь за

>>>>А насколько реально было производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации" (как это было на самом деле), и, как вариант, в условиях эвакуации проведенной до нападения немцев?
>>>
>>>надо полагать, это иллюстрация для любителей "если бы да кабы". ясно же, что вероятность близка к абсолютному нулю
>>
>>Не понял Вас. Вероятность чего?
>
>вероятность производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации"

Вот я и хочу узнать, или понять, В СИЛУ ЧЕГО их невозможно было производить.

>С уважением, Mike.

От	Mike
К	Андрей (22.06.2002 00:28:16)
Дата	22.06.2002 00:36:11

Re: Извиняюсь за

>>вероятность производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации"
>
>Вот я и хочу узнать, или понять, В СИЛУ ЧЕГО их невозможно было производить.

в силу того, что изделие изначально было не такое, осваивалось как не такое и в серию шло как не такое. а радикально переделать некое массовое изделие - огромная работа, требующая времени, квалифицированного труда, оборудования и материалов.

а результат какой на выходе? окупится???

С уважением, Mike.

От	Андрей
К	Mike (22.06.2002 00:36:11)
Дата	22.06.2002 21:56:02

Re: Извиняюсь за

Здравствуйте

>>>вероятность производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации"
>>
>>Вот я и хочу узнать, или понять, В СИЛУ ЧЕГО их невозможно было производить.
>
>в силу того, что изделие изначально было не такое, осваивалось как не такое и в серию шло как не такое. а радикально переделать некое массовое изделие - огромная работа, требующая времени, квалифицированного труда, оборудования и материалов.

А почему Т-34 изначально создавался со свечной подвеской?
Я поэтому и спрашиваю - насколько сложны танки с торсионной подвеской в производстве?
Ведь, если торсион очень сложен в производстве (легированная сталь и пр.), то выбор свечной подвески закономерен. Т.е. танк изначально затачивается под производство в экстремальных условиях войны и эвакуации низкоквалифицированным персоналом.
Если же в СССР в военное время была возможность производить торсионные валы (в достаточных количествах есс-но), то возникает вопрос, а почему конструкторы не применили их на Т-34.

>а результат какой на выходе? окупится???

Результат большая мягкость хода, возможность стрелять на ходу (????), меньшая шумность.

>С уважением, Mike.
Взаимно.

От	И. Кошкин
К	Андрей (22.06.2002 21:56:02)
Дата	23.06.2002 14:44:12

Тут, видите ли...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Здравствуйте

>>>>вероятность производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации"
>>>
>>>Вот я и хочу узнать, или понять, В СИЛУ ЧЕГО их невозможно было производить.
>>
>>в силу того, что изделие изначально было не такое, осваивалось как не такое и в серию шло как не такое. а радикально переделать некое массовое изделие - огромная работа, требующая времени, квалифицированного труда, оборудования и материалов.
>
>А почему Т-34 изначально создавался со свечной подвеской?
>Я поэтому и спрашиваю - насколько сложны танки с торсионной подвеской в производстве?
>Ведь, если торсион очень сложен в производстве (легированная сталь и пр.), то выбор свечной подвески закономерен. Т.е. танк изначально затачивается под производство в экстремальных условиях войны и эвакуации низкоквалифицированным персоналом.

Скорее под тот персонал и станочный парк, что имеется в 1938-1939 гг, так будет правильнее.

>Если же в СССР в военное время была возможность производить торсионные валы (в достаточных количествах есс-но), то возникает вопрос, а почему конструкторы не применили их на Т-34.

А потому что есть такая производственная линия. На ней штмпуют Т-34, которые нужны фронту во все возрастающих количествах. Менят подвеску - это остановить линию на месяцы. Все эти месяцы фронт не получает танки.

>>а результат какой на выходе? окупится???
>
>Результат большая мягкость хода, возможность стрелять на ходу (????), меньшая шумность.

Стрелять на ходу, извините, можно из любого танка. ПОПАДАТЬ на ходу можно если у Вас ест стабилизатор, лучше, если двухплоскостной.

>>С уважением, Mike.
>Взаимно.
Взаимно,
И. Кошкин

От	Андрей
К	И. Кошкин (23.06.2002 14:44:12)
Дата	23.06.2002 20:27:31

Уже кое-что

Здраквствуйте.
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Здравствуйте
>
>>>>>вероятность производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации"
>>>>
>>>>Вот я и хочу узнать, или понять, В СИЛУ ЧЕГО их невозможно было производить.
>>>
>>>в силу того, что изделие изначально было не такое, осваивалось как не такое и в серию шло как не такое. а радикально переделать некое массовое изделие - огромная работа, требующая времени, квалифицированного труда, оборудования и материалов.
>>
>>А почему Т-34 изначально создавался со свечной подвеской?
>>Я поэтому и спрашиваю - насколько сложны танки с торсионной подвеской в производстве?
>>Ведь, если торсион очень сложен в производстве (легированная сталь и пр.), то выбор свечной подвески закономерен. Т.е. танк изначально затачивается под производство в экстремальных условиях войны и эвакуации низкоквалифицированным персоналом.
>
>Скорее под тот персонал и станочный парк, что имеется в 1938-1939 гг, так будет правильнее.

А позволял ли этот персонал и станочный парк производить торсионы для Т-34 в достаточном количестве?

>>Если же в СССР в военное время была возможность производить торсионные валы (в достаточных количествах есс-но), то возникает вопрос, а почему конструкторы не применили их на Т-34.
>
>А потому что есть такая производственная линия. На ней штмпуют Т-34, которые нужны фронту во все возрастающих количествах. Менят подвеску - это остановить линию на месяцы. Все эти месяцы фронт не получает танки.

Естественно, что во время войны никто не будет менять устоявшуюся производственную цепочку.
Я то говорю о ситуации когда Т-34 с торсионной подвеской начинает производиться ДО войны. И уже исходя из этого прошу оценить возможность его производства в достаточно объемах.

>>>а результат какой на выходе? окупится???
>>
>>Результат большая мягкость хода, возможность стрелять на ходу (????), меньшая шумность.
>
>Стрелять на ходу, извините, можно из любого танка. ПОПАДАТЬ на ходу можно если у Вас ест стабилизатор, лучше, если двухплоскостной.

Можно. Но всетаки чем подвеска "мягче", тем выше точность стрельбы, да и стабилизатору легче отслеживать более плавные покачивания корпуса танка.
Или я не прав?

>>>С уважением, Mike.
>>Взаимно.
>Взаимно,
>И. Кошкин
С уважением

От	И. Кошкин
К	Андрей (23.06.2002 20:27:31)
Дата	23.06.2002 20:45:33

Re: Уже кое-что

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Здраквствуйте.
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>>Здравствуйте
>>
>>>>>>вероятность производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации"
>>>>>
>>>>>Вот я и хочу узнать, или понять, В СИЛУ ЧЕГО их невозможно было производить.
>>>>
>>>>в силу того, что изделие изначально было не такое, осваивалось как не такое и в серию шло как не такое. а радикально переделать некое массовое изделие - огромная работа, требующая времени, квалифицированного труда, оборудования и материалов.
>>>
>>>А почему Т-34 изначально создавался со свечной подвеской?
>>>Я поэтому и спрашиваю - насколько сложны танки с торсионной подвеской в производстве?
>>>Ведь, если торсион очень сложен в производстве (легированная сталь и пр.), то выбор свечной подвески закономерен. Т.е. танк изначально затачивается под производство в экстремальных условиях войны и эвакуации низкоквалифицированным персоналом.
>>
>>Скорее под тот персонал и станочный парк, что имеется в 1938-1939 гг, так будет правильнее.
>
>А позволял ли этот персонал и станочный парк производить торсионы для Т-34 в достаточном количестве?

для КВ с торсионам были проблемы.

>>>Если же в СССР в военное время была возможность производить торсионные валы (в достаточных количествах есс-но), то возникает вопрос, а почему конструкторы не применили их на Т-34.
>>
>>А потому что есть такая производственная линия. На ней штмпуют Т-34, которые нужны фронту во все возрастающих количествах. Менят подвеску - это остановить линию на месяцы. Все эти месяцы фронт не получает танки.
>
>Естественно, что во время войны никто не будет менять устоявшуюся производственную цепочку.
>Я то говорю о ситуации когда Т-34 с торсионной подвеской начинает производиться ДО войны. И уже исходя из этого прошу оценить возможность его производства в достаточно объемах.

А шла речь о таком - Т-34М - торсионная подвеска, трехместная башня с командирской башенкой. Даже хотели остановить производство и Т-34 и разворачивать Т-34м. Павлов отстоял тридцатьчетверку аргументируя тем, что не будет ни того, ни другого танка длительное время.

>>>>а результат какой на выходе? окупится???
>>>
>>>Результат большая мягкость хода, возможность стрелять на ходу (????), меньшая шумность.
>>
>>Стрелять на ходу, извините, можно из любого танка. ПОПАДАТЬ на ходу можно если у Вас ест стабилизатор, лучше, если двухплоскостной.
>
>Можно. Но всетаки чем подвеска "мягче", тем выше точность стрельбы, да и стабилизатору легче отслеживать более плавные покачивания корпуса танка.
>Или я не прав?

Стабилизаторов не было в принципке. А без него - хоть какая подвеска, с хода не попадешь.

>>>>С уважением, Mike.
>>>Взаимно.
>>Взаимно,
>>И. Кошкин
>С уважением
Взаимно,
И. Кошкин

От	Дмитрий Шумаков
К	И. Кошкин (23.06.2002 20:45:33)
Дата	24.06.2002 08:54:12

Re: Уже кое-что

>>Можно. Но всетаки чем подвеска "мягче", тем выше точность стрельбы, да и стабилизатору легче отслеживать более плавные покачивания корпуса танка.
>>Или я не прав?
>
>Стабилизаторов не было в принципке. А без него - хоть какая подвеска, с хода не попадешь.

"В принципе" стабилизаторы были. И ставились на БТ-7.
С того, кстати в т.ч. и мелкозвенчатый трак внедрили, чтоб меньше машину трясло.

С уважением, Дмитрий

От	М.Свирин
К	Дмитрий Шумаков (24.06.2002 08:54:12)
Дата	24.06.2002 10:55:49

Re: Уже кое-что

Приветствие

>>Стабилизаторов не было в принципке. А без него - хоть какая подвеска, с хода не попадешь.
>
>"В принципе" стабилизаторы были. И ставились на БТ-7.
>С того, кстати в т.ч. и мелкозвенчатый трак внедрили, чтоб меньше машину трясло.

Дима, прошу прощения, но не было на БТ стабилизатора орудия. Был прицел со стабилизированной линией визирования, каковой в 1940-41 изымали из частей и сдавали на склад ввиду невозможности использования, но не стабилизатор орудия.

Подпись

От	И. Кошкин
К	М.Свирин (24.06.2002 10:55:49)
Дата	24.06.2002 12:03:57

Точно. Сейчас посмотрел))) Стабилизатор в вертикальной плоскости - это Шерман))) (-)

От	М.Свирин
К	И. Кошкин (24.06.2002 12:03:57)
Дата	24.06.2002 12:07:14

Вооюще-то Т-28 1933 г. Шерман - это в серии. (-)

От	И. Кошкин
К	М.Свирин (24.06.2002 12:07:14)
Дата	24.06.2002 14:37:36

А я про серию и говоил))) Мало ли что наши левши наваяли...(+)

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...Может и ПТУРы на самом деле у нас у первых были, а не у немцев...

С уважением,
И. Кошкин

От	Василий Фофанов
К	И. Кошкин (24.06.2002 14:37:36)
Дата	24.06.2002 14:44:27

ПТУРы таки у немцев, но у нас зато телетанки и танковые торпеды :) (-)

От	И. Кошкин
К	Василий Фофанов (24.06.2002 14:44:27)
Дата	24.06.2002 15:37:16

Телетанки - они того, в серии. Но вроде бы французы были первыми? (-)

От	Дмитрий Шумаков
К	М.Свирин (24.06.2002 10:55:49)
Дата	24.06.2002 11:07:19

Вразумил, спасибо! (-)

От	И. Кошкин
К	Дмитрий Шумаков (24.06.2002 08:54:12)
Дата	24.06.2002 09:56:52

Извиняюсь, Вы уверены, что на БТ-7 ставились двухплоскостные стабилизаторы? (-)

От	Дмитрий Шумаков
К	И. Кошкин (24.06.2002 09:56:52)
Дата	24.06.2002 10:40:43

Одноплскостные. Наверное, это - НЕ стабилизаторы :-) (-)

От	Андрей
К	И. Кошкин (23.06.2002 20:45:33)
Дата	23.06.2002 21:19:34

Что и требовалось...

От	И. Кошкин
К	Андрей (23.06.2002 21:19:34)
Дата	23.06.2002 21:32:32

Re: Что и

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>для КВ с торсионам были проблемы.
>
>А какого рода проблемы?

Ломались

>И не связаны ли эти проблемы с эвакуацией, нарущением производственной кооперации и пр.?

Нет, до войны были. Успели разобраться.

>>А шла речь о таком - Т-34М - торсионная подвеска, трехместная башня с командирской башенкой. Даже хотели остановить производство и Т-34 и разворачивать Т-34м. Павлов отстоял тридцатьчетверку аргументируя тем, что не будет ни того, ни другого танка длительное время.
>
>Это я знаю. В общем-то поэтому вопрос и возник.

Дык. Этим и объясняется. А еще есть поговорка: "лучшее враг хорошего". В предвоенной обстановке лучше иметь хоть что-то, чем вечно улучшать.

>>>>>>а результат какой на выходе? окупится???
>>>>>
>>>>>Результат большая мягкость хода, возможность стрелять на ходу (????), меньшая шумность.
>>>>
>>>>Стрелять на ходу, извините, можно из любого танка. ПОПАДАТЬ на ходу можно если у Вас ест стабилизатор, лучше, если двухплоскостной.
>>>
>>>Можно. Но всетаки чем подвеска "мягче", тем выше точность стрельбы, да и стабилизатору легче отслеживать более плавные покачивания корпуса танка.
>>>Или я не прав?
>>
>>Стабилизаторов не было в принципке. А без него - хоть какая подвеска, с хода не попадешь.
>
>С уважением
Взаимно,
И. Кошкин

От	Андрей
К	И. Кошкин (23.06.2002 21:32:32)
Дата	23.06.2002 23:17:49

Re: Что и

Доброй ночи.

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>>для КВ с торсионам были проблемы.
>>
>>А какого рода проблемы?
>
>Ломались

Из-за низкого качества, неотработанность технологии (тяжелый танк увсетаки), или может конструкционные проблемы?

>>И не связаны ли эти проблемы с эвакуацией, нарущением производственной кооперации и пр.?
>
>Нет, до войны были. Успели разобраться.

Т.е. если бы изначально (на этапе проектирования) было принято решение делать танк с торсионной подвеской, то никаких серьезных проблем (после отработки технологии) не должно было быть?

>>>А шла речь о таком - Т-34М - торсионная подвеска, трехместная башня с командирской башенкой. Даже хотели остановить производство и Т-34 и разворачивать Т-34м. Павлов отстоял тридцатьчетверку аргументируя тем, что не будет ни того, ни другого танка длительное время.
>>
>>Это я знаю. В общем-то поэтому вопрос и возник.
>
>Дык. Этим и объясняется. А еще есть поговорка: "лучшее враг хорошего". В предвоенной обстановке лучше иметь хоть что-то, чем вечно улучшать.

Что верно, то верно.

>>>>>>>а результат какой на выходе? окупится???
>>>>>>
>>>>>>Результат большая мягкость хода, возможность стрелять на ходу (????), меньшая шумность.
>>>>>
>>>>>Стрелять на ходу, извините, можно из любого танка. ПОПАДАТЬ на ходу можно если у Вас ест стабилизатор, лучше, если двухплоскостной.
>>>>
>>>>Можно. Но всетаки чем подвеска "мягче", тем выше точность стрельбы, да и стабилизатору легче отслеживать более плавные покачивания корпуса танка.
>>>>Или я не прав?
>>>
>>>Стабилизаторов не было в принципке. А без него - хоть какая подвеска, с хода не попадешь.
>>
>>С уважением
>Взаимно,
>И. Кошкин