>>>>>>>вероятность производить Т-34 с торсионной подвеской в достаточных количествах в условиях "спонтанной эвакуации"
>>>>>>
>>>>>>Вот я и хочу узнать, или понять, В СИЛУ ЧЕГО их невозможно было производить.
>>>>>
>>>>>в силу того, что изделие изначально было не такое, осваивалось как не такое и в серию шло как не такое. а радикально переделать некое массовое изделие - огромная работа, требующая времени, квалифицированного труда, оборудования и материалов.
>>>>
>>>>А почему Т-34 изначально создавался со свечной подвеской?
>>>>Я поэтому и спрашиваю - насколько сложны танки с торсионной подвеской в производстве?
>>>>Ведь, если торсион очень сложен в производстве (легированная сталь и пр.), то выбор свечной подвески закономерен. Т.е. танк изначально затачивается под производство в экстремальных условиях войны и эвакуации низкоквалифицированным персоналом.
>>>
>>>Скорее под тот персонал и станочный парк, что имеется в 1938-1939 гг, так будет правильнее.
>>
>>А позволял ли этот персонал и станочный парк производить торсионы для Т-34 в достаточном количестве?
>
>для КВ с торсионам были проблемы.
А какого рода проблемы?
И не связаны ли эти проблемы с эвакуацией, нарущением производственной кооперации и пр.?
>>>>Если же в СССР в военное время была возможность производить торсионные валы (в достаточных количествах есс-но), то возникает вопрос, а почему конструкторы не применили их на Т-34.
>>>
>>>А потому что есть такая производственная линия. На ней штмпуют Т-34, которые нужны фронту во все возрастающих количествах. Менят подвеску - это остановить линию на месяцы. Все эти месяцы фронт не получает танки.
>>
>>Естественно, что во время войны никто не будет менять устоявшуюся производственную цепочку.
>>Я то говорю о ситуации когда Т-34 с торсионной подвеской начинает производиться ДО войны. И уже исходя из этого прошу оценить возможность его производства в достаточно объемах.
>
>А шла речь о таком - Т-34М - торсионная подвеска, трехместная башня с командирской башенкой. Даже хотели остановить производство и Т-34 и разворачивать Т-34м. Павлов отстоял тридцатьчетверку аргументируя тем, что не будет ни того, ни другого танка длительное время.
Это я знаю. В общем-то поэтому вопрос и возник.
>>>>>а результат какой на выходе? окупится???
>>>>
>>>>Результат большая мягкость хода, возможность стрелять на ходу (????), меньшая шумность.
>>>
>>>Стрелять на ходу, извините, можно из любого танка. ПОПАДАТЬ на ходу можно если у Вас ест стабилизатор, лучше, если двухплоскостной.
>>
>>Можно. Но всетаки чем подвеска "мягче", тем выше точность стрельбы, да и стабилизатору легче отслеживать более плавные покачивания корпуса танка.
>>Или я не прав?
>
>Стабилизаторов не было в принципке. А без него - хоть какая подвеска, с хода не попадешь.
>>для КВ с торсионам были проблемы.
>
>А какого рода проблемы?
Ломались
>И не связаны ли эти проблемы с эвакуацией, нарущением производственной кооперации и пр.?
Нет, до войны были. Успели разобраться.
>>А шла речь о таком - Т-34М - торсионная подвеска, трехместная башня с командирской башенкой. Даже хотели остановить производство и Т-34 и разворачивать Т-34м. Павлов отстоял тридцатьчетверку аргументируя тем, что не будет ни того, ни другого танка длительное время.
>
>Это я знаю. В общем-то поэтому вопрос и возник.
Дык. Этим и объясняется. А еще есть поговорка: "лучшее враг хорошего". В предвоенной обстановке лучше иметь хоть что-то, чем вечно улучшать.
>>>>>>а результат какой на выходе? окупится???
>>>>>
>>>>>Результат большая мягкость хода, возможность стрелять на ходу (????), меньшая шумность.
>>>>
>>>>Стрелять на ходу, извините, можно из любого танка. ПОПАДАТЬ на ходу можно если у Вас ест стабилизатор, лучше, если двухплоскостной.
>>>
>>>Можно. Но всетаки чем подвеска "мягче", тем выше точность стрельбы, да и стабилизатору легче отслеживать более плавные покачивания корпуса танка.
>>>Или я не прав?
>>
>>Стабилизаторов не было в принципке. А без него - хоть какая подвеска, с хода не попадешь.
>
>С уважением
Взаимно,
И. Кошкин
>>>для КВ с торсионам были проблемы.
>>
>>А какого рода проблемы?
>
>Ломались
Из-за низкого качества, неотработанность технологии (тяжелый танк увсетаки), или может конструкционные проблемы?
>>И не связаны ли эти проблемы с эвакуацией, нарущением производственной кооперации и пр.?
>
>Нет, до войны были. Успели разобраться.
Т.е. если бы изначально (на этапе проектирования) было принято решение делать танк с торсионной подвеской, то никаких серьезных проблем (после отработки технологии) не должно было быть?
>>>А шла речь о таком - Т-34М - торсионная подвеска, трехместная башня с командирской башенкой. Даже хотели остановить производство и Т-34 и разворачивать Т-34м. Павлов отстоял тридцатьчетверку аргументируя тем, что не будет ни того, ни другого танка длительное время.
>>
>>Это я знаю. В общем-то поэтому вопрос и возник.
>
>Дык. Этим и объясняется. А еще есть поговорка: "лучшее враг хорошего". В предвоенной обстановке лучше иметь хоть что-то, чем вечно улучшать.
Что верно, то верно.
>>>>>>>а результат какой на выходе? окупится???
>>>>>>
>>>>>>Результат большая мягкость хода, возможность стрелять на ходу (????), меньшая шумность.
>>>>>
>>>>>Стрелять на ходу, извините, можно из любого танка. ПОПАДАТЬ на ходу можно если у Вас ест стабилизатор, лучше, если двухплоскостной.
>>>>
>>>>Можно. Но всетаки чем подвеска "мягче", тем выше точность стрельбы, да и стабилизатору легче отслеживать более плавные покачивания корпуса танка.
>>>>Или я не прав?
>>>
>>>Стабилизаторов не было в принципке. А без него - хоть какая подвеска, с хода не попадешь.
>>
>>С уважением
>Взаимно,
>И. Кошкин