От Dimka
К zero1975
Дата 28.04.2025 13:25:17
Рубрики 11-19 век; Политек;

А что нужно СХ? Топичный вопрос, в разрезе продовольственной безопасности

>Если серьезно - не рассказывайте мне, пожалуйста, что нужно сельскому хозяйству.
Вот конвеерные карлики и гномы на мазуте вполне пригодились бы в начале 20х: один гном - минус 4 лошади плюс две коровы. Да и РИ было бы весьма полезно его иметь.
СХТЗ 15/30 тут тоже понятно, очень удачный выбор для копирования и сыграли огромную роль.
С другой стороны как-то не особо заметно, чтобы СХ РФ сильно превосходило его в РСФСР. И абсолютно, и относительно кого-то высокоразвитого. Что с учетом довольно плохой ситуации в позднем СССР не лучшим образом характеризует и современность.
зы. Ниве, каки всему СССР гораздо полезнее был бы навигатор на каждом комбайне, тракторе да и вообще каждом транспортном средстве, чем дополнительные 2 метра жатки и удвоенное время безаварийной работы.
От zero1975
К Dimka (28.04.2025 13:25:17)
Дата 28.04.2025 15:19:49

Re: А что...

Крестьяне (а точнее, руководство хозяйств), которым, как вы полагаете, нужны МТЗ-80 (а может и "Карлики") и "Нивы" - рублем голосует за то, что им нужно на самом деле. Ту же "Ниву" сняли с производства не потому, что машиностроители хотели навариться на продаже "навороченной" техники, а потому, что её банально никто не покупал - объёмы продаж снизились настолько, что продолжать производство стало невыгодно. А прямо сейчас мы наблюдаем, как простые, топором сделанные трактора МТЗ выметаются с рынка более "навороченными" китайцами.

Весь XX век мы наблюдаем одну и ту же тенденцию - рост энергонасыщенности и производительности отдельных единиц техники (тракторов, комбайнов, посевных комплексов, опрыскивателей и т.д.) - и это не из-за блажи или изнеженности, не из-за доступности кредитов и т.п.
Я приведу графики из книги Роберта Вильямса "Fordson, Farmall, and Poppin' Johnny" 1987 года:

[218K]


Как видите, "средняя" мощность тракторов росла непрерывно. И сегодня этот рост продолжается.
И да, поначалу внедрение тракторов в значительной степени было связано с избавлением от гужевой тяги:

[251K]


Лошади, волы и мулы - это банально конкурент человека по питанию и обрабатываемым площадям.
Но лошадей в хозяйствах нет уже полвека, а тенденция продолжается. Причина в том, что крупная техника, как и крупные хозяйства - попросту выгоднее:

[246K]


К последней картинке (а все они - про США) нужен комментарий: "средний размер ферм" здесь не вполне отражает реальность, т.к. многие владельцы мелких хозяйств в США не ведут хозяйство самостоятельно, а либо сдают площади в аренду, либо привлекают более крупных соседей для обработки/уборки. При этом для большинства владельцев мелких ферм собственно ферма является побочным доходом, помимо основного. У этого есть как экономические причины (статус "тоже фермера" дает налоговые льготы и т.п.), так и культурные (отношение к фермерству отличается от нашего), и моральные (продать родительскую землю...). Но тенденция налицо - площади хозяйств неуклонно растут. И неуклонно растет мощность и масса тракторов.
При этом обратите внимание на последний график - количество тракторов в с/х падает с 60-ых, при росте их мощности.

"Дополнительные 2 метра жатки и удвоенное время безаварийной работы" - это всего-лишь производительность: снижение количества занятого персонала, снижение удельных расходов ГСМ и удельных капиталозатрат, укорачивание сроков уборки и увеличение объёмов собранного урожая. Надо объяснять "почему" по каждому из этих пунктов?

Вы совершенно верно написали, что "Карлик" был нужен в РКМП в качестве замены лощиди. Вот только отдельный крестьянин не мог заменить свою лошадь на трактор - у него для этого банально не было капитала (да и понимания тоже). Но когда за дело взялась Советская власть - она сразу же взяла курс на создание крупных хозяйств и налаживала производство самой крупной из доступной техники. Это для нас сегодня СТЗ-15/30 кажется убогоньким - таговый класс 1,2 тонны, мощность 30 л.с. на шкиве и 15 л.с. на крюке... А ведь это была самая крупная модель с/х трактора. Поначалу-то ХТЗ и СТЗ планировались под МакКормик-Диринг 10/20, но стоило появиться более мощной модели 15/30 - и наши немедленно потребовали его, пойдя на доп. затраты связанные с заменой части оборудования, на срыв сроков и т.п. А потом и вовсе отправили в МТС промышленные ЧТЗ-60 и -65 - копии Катерпиллеров, которые в с/х США использовались только на экспериментальных фермах.

Кстати, насчет американских экспериментов: в США в пре6двоенные годы было движение специалистов, продвигавших идей индустриального сельского хозяйства - об этом есть замечательная книга Деборы Фитцджеральд "Every Farm a Factory - The Industrial Ideal in American Agriculture" 2003 года. В ней рассказывается об основателях общества ASAE (сегодня ASABE), об их идеях, об экспериментальных хозяйствах (ферма Кэмпбелла - самая известная) и о той роли, которую они сыграли в создании совхозов у нас и последующей коллективизации. Сразу скажу - роль ученых была невеликая, но они принесли готовую теоретическую базу.

Т.е., укрупнение площадей хозяйств - не было блажью. И маминский "Карлик" этой тенденции категорически не соответствовал. С другой стороны, в любом крупном хозяйстве всегда есть работа для небольшого универсального трактора. И поэтому через пару десятков лет после снятия с производства первых тракторов СТЗ и ХТЗ, мы вдруг видим МТЗ-1 и 2, характеристики которых (масса, мощность) аналогичны МакКормик-Диринг 15/30. И сегодня их развитие - МТЗ-80 со всей его линейкой - это аналог Газели в автомобильном парке. Обратите внимание на то, как мало сегодня среднетоннажных грузовиков - они выступают базой для спецтехники или занимают какие-то небольшие ниши. А основная масса - это полуторки и тяжелые машины.
В с/х всё точно так же - крупным хозяйствам (а наука говорит, что на юге России и в центрально-черноземной зоне экономически оптимальный размер хозяйства - 15-20 тыс. га) нужны "большие" комбайны и мощные, тяжелые тракторы (при том, что и "базовые" МТЗ-80 тоже нужны, но как вспомогательная техника). А к крупным тракторам и комбайнам - нужны адаптеры и орудия с большой шириной захвата. И не блажь тому причиной и не доступ к кредитам - они банально выгоднее. Плюс на финансовую выгоду накладывается острый дефицит кадров - людей в селе остаётся всё меньше, толковых - еще меньше.

P.S. Чо-то я простыню накатал. Не хватает таланта для краткости.
От Dimka
К zero1975 (28.04.2025 15:19:49)
Дата 28.04.2025 21:59:32

Re: А что...

>"Дополнительные 2 метра жатки и удвоенное время безаварийной работы" - это всего-лишь производительность: снижение количества занятого персонала, снижение удельных расходов ГСМ и удельных капиталозатрат, укорачивание сроков уборки и увеличение объёмов собранного урожая. Надо объяснять "почему" по каждому из этих пунктов?
Производительность - да, а вот укорачивание сроков уборки и увеличение объёмов собранного урожая совсем не обязательно.


>Вы совершенно верно написали, что "Карлик" был нужен в РКМП в качестве замены лощиди. Вот только отдельный крестьянин не мог заменить свою лошадь на трактор - у него для этого банально не было капитала (да и понимания тоже). Но когда за дело взялась Советская власть - она сразу же взяла курс на создание крупных хозяйств и налаживала производство самой крупной из доступной техники. Это для нас сегодня СТЗ-15/30 кажется убогоньким - таговый класс 1,2 тонны, мощность 30 л.с. на шкиве и 15 л.с. на крюке... А ведь это была самая крупная модель с/х трактора. Поначалу-то ХТЗ и СТЗ планировались под МакКормик-Диринг 10/20, но стоило появиться более мощной модели 15/30 - и наши немедленно потребовали его, пойдя на доп. затраты связанные с заменой части оборудования, на срыв сроков и т.п. А потом и вовсе отправили в МТС промышленные ЧТЗ-60 и -65 - копии Катерпиллеров, которые в с/х США использовались только на экспериментальных фермах.

>Кстати, насчет американских экспериментов: в США в пре6двоенные годы было движение специалистов, продвигавших идей индустриального сельского хозяйства - об этом есть замечательная книга Деборы Фитцджеральд "Every Farm a Factory - The Industrial Ideal in American Agriculture" 2003 года. В ней рассказывается об основателях общества ASAE (сегодня ASABE), об их идеях, об экспериментальных хозяйствах (ферма Кэмпбелла - самая известная) и о той роли, которую они сыграли в создании совхозов у нас и последующей коллективизации. Сразу скажу - роль ученых была невеликая, но они принесли готовую теоретическую базу.

>Т.е., укрупнение площадей хозяйств - не было блажью. И маминский "Карлик" этой тенденции категорически не соответствовал. С другой стороны, в любом крупном хозяйстве всегда есть работа для небольшого универсального трактора. И поэтому через пару десятков лет после снятия с производства первых тракторов СТЗ и ХТЗ, мы вдруг видим МТЗ-1 и 2, характеристики которых (масса, мощность) аналогичны МакКормик-Диринг 15/30. И сегодня их развитие - МТЗ-80 со всей его линейкой - это аналог Газели в автомобильном парке. Обратите внимание на то, как мало сегодня среднетоннажных грузовиков - они выступают базой для спецтехники или занимают какие-то небольшие ниши. А основная масса - это полуторки и тяжелые машины.
>В с/х всё точно так же - крупным хозяйствам (а наука говорит, что на юге России и в центрально-черноземной зоне экономически оптимальный размер хозяйства - 15-20 тыс. га) нужны "большие" комбайны и мощные, тяжелые тракторы (при том, что и "базовые" МТЗ-80 тоже нужны, но как вспомогательная техника). А к крупным тракторам и комбайнам - нужны адаптеры и орудия с большой шириной захвата. И не блажь тому причиной и не доступ к кредитам - они банально выгоднее. Плюс на финансовую выгоду накладывается острый дефицит кадров - людей в селе остаётся всё меньше, толковых - еще меньше.

>P.S. Чо-то я простыню накатал. Не хватает таланта для краткости.
От zero1975
К Dimka (28.04.2025 21:59:32)
Дата 28.04.2025 23:01:42

Re: А что...

>>"Дополнительные 2 метра жатки и удвоенное время безаварийной работы" - это всего-лишь производительность: снижение количества занятого персонала, снижение удельных расходов ГСМ и удельных капиталозатрат, укорачивание сроков уборки и увеличение объёмов собранного урожая. Надо объяснять "почему" по каждому из этих пунктов?

>Производительность - да, а вот укорачивание сроков уборки и увеличение объёмов собранного урожая совсем не обязательно.

Это почему? Если бюджет не резиновый и площади позволяют, то парк из высокопроизводительных машин справляется с работой быстрее, чем парк из низкопроизводительных (при равных вложениях). А если вспомнить, что доступный штат механизаторов зачастую не меньшая проблема, чем деньги...
Ну, а увеличение объёмов собранного урожая - прямое следствие способности выполнить работы в надлежащие сроки.
От Dimka
К zero1975 (28.04.2025 23:01:42)
Дата 30.04.2025 14:12:27

Re: А что...

>>>"Дополнительные 2 метра жатки и удвоенное время безаварийной работы" - это всего-лишь производительность: снижение количества занятого персонала, снижение удельных расходов ГСМ и удельных капиталозатрат, укорачивание сроков уборки и увеличение объёмов собранного урожая. Надо объяснять "почему" по каждому из этих пунктов?
>
>>Производительность - да, а вот укорачивание сроков уборки и увеличение объёмов собранного урожая совсем не обязательно.
>
>Это почему? Если бюджет не резиновый и площади позволяют, то парк из высокопроизводительных машин справляется с работой быстрее, чем парк из низкопроизводительных (при равных вложениях). А если вспомнить, что доступный штат механизаторов зачастую не меньшая проблема, чем деньги...
>Ну, а увеличение объёмов собранного урожая - прямое следствие способности выполнить работы в надлежащие сроки.
Потому что если цена на комбайн выше в 2.5-3 раза, а производительность в 2, то можно собрать все в те же сроки и при тех же капзатратах. Вот если поднять вопрос о потерях при уборке, то тут возможны варианты.
В любом случае с какого-то момента рост производительности сильно отстает от соответствующего роста стоимости.
Если брать современность, то какой-нибудь тукано интереснее, пока подпадает под компенсации. А если брать времена СССР, то гораздо важнее правильная организация и контроль, чем улучшение производительности отдельных образцов техники и какой-нибудь efarmer и gps гораздо полезнее, чем тукано против трех нив.
От zero1975
К Dimka (30.04.2025 14:12:27)
Дата 30.04.2025 16:34:08

Re: А что...

> Потому что если цена на комбайн выше в 2.5-3 раза, а производительность в 2, то можно собрать все в те же сроки и при тех же капзатратах.

Вот только всё ровно наоборот. Себестоимость примерно пропорциональни массе и соотношение масс, например, а Torum и S300 (с жатками) составит 19/13=1,5. А номинальные производительности (в одинаковых условиях) соотносятся как 18/8=2,2. А если смотреть на продажные цены, то вы всего лишь увидите готовность руководителей крупных хозяйств обеспечивать производителю большую маржу - лишь бы не покупать "выгодные" по-вашему маленькие машины.

> Вот если поднять вопрос о потерях при уборке, то тут возможны варианты.

Не надо его поднимать. Потери на номинальном режиме работы у комбайнов разных классов одинаковые (на то он и номинальный режим). Потери будут выше только за счет меньше суммарной производительности парка (при равных капиталозатратах) - либо из-за удлинения сроков уборки, либо из-за работы на неоптимальных режимах.

> В любом случае с какого-то момента рост производительности сильно отстает от соответствующего роста стоимости.

Повторю: не надо считать аграриев идиотами. Деньги считать они умеют. И если тяжелые машины продаются гораздо успешнее малых - значит, они банально выгоднее.

> Если брать современность, то какой-нибудь тукано интереснее, пока подпадает под компенсации.

Не надо в сравнение крупных и тяжелых машин подтягивать импортные модели. Там слишком много посторонних факторов, никак не связанных с размером и производительностью: вы упомянули субсидии, а есть ещё тарифы, надежность, сервис и т.д. и т.п.

> А если брать времена СССР, то гораздо важнее правильная организация и контроль, чем улучшение производительности отдельных образцов техники и какой-нибудь efarmer и gps гораздо полезнее.

Абсолютно согласен: при плохой организации и контроле говорить вообще не о чем.
От AMX
К zero1975 (28.04.2025 15:19:49)
Дата 28.04.2025 15:40:29

Re: А что...

>Весь XX век мы наблюдаем одну и ту же тенденцию - рост энергонасыщенности и производительности отдельных единиц техники (тракторов, комбайнов, посевных комплексов, опрыскивателей и т.д.) - и это не из-за блажи или изнеженности, не из-за доступности кредитов и т.п.

Вы упустили тенденцию последних лет, а именно:

Одноразовые агрегаты в которых не предусмотрены производителем капитальные ремонты, а иногда и любой ремонт.
Ресурс одноразового агрегата снижен "зелеными" технологиями. В итоге общий ресурс снижен кратно.

Набивание техники электроникой, основное предназначение которой максимально затруднить ремонт вне фирменных сервисов. При этом это еще и зачастую не нужное удорожание и усложнение техники со снижением отказоустойчивости.
Как пример, где управляющая гидравликой механика заменяется на электронику.

И "кредиты" тут как раз причем. Потому что там, где официантка и доставщик пиццы, вдруг зарабатывает как хороший программист еше 25 лет назад, квалифицированный механик становится очень дорогим специалистом.

При этом цена на агрегаты растет по сравнению с их менее современными собратьями, удельная механическая мощность падает, решают форсированием, наддувом побольше, что тоже снижает ресурс. Они не стали дешевле, что их можно уже не ремонтировать, как раз наоборот.

Еще есть тенденция производителя зарабатывать на запчастях. Мы живем во время, где штампованная деталь из стального листа, которая производится за одно действие, стоит так, как если бы её из золота сделать.
От zero1975
К AMX (28.04.2025 15:40:29)
Дата 28.04.2025 18:47:33

Re: А что...

>Вы упустили тенденцию последних лет, а именно:

Зачем вы рассказываете мне про тенденции в той области, в которой я работаю?

>Одноразовые агрегаты в которых не предусмотрены производителем капитальные ремонты, а иногда и любой ремонт.
>Ресурс одноразового агрегата снижен "зелеными" технологиями. В итоге общий ресурс снижен кратно.

>Набивание техники электроникой, основное предназначение которой максимально затруднить ремонт вне фирменных сервисов. При этом это еще и зачастую не нужное удорожание и усложнение техники со снижением отказоустойчивости.

>Как пример, где управляющая гидравликой механика заменяется на электронику.

>И "кредиты" тут как раз причем. Потому что там, где официантка и доставщик пиццы, вдруг зарабатывает как хороший программист еше 25 лет назад, квалифицированный механик становится очень дорогим специалистом.

>При этом цена на агрегаты растет по сравнению с их менее современными собратьями, удельная механическая мощность падает, решают форсированием, наддувом побольше, что тоже снижает ресурс. Они не стали дешевле, что их можно уже не ремонтировать, как раз наоборот.

>Еще есть тенденция производителя зарабатывать на запчастях. Мы живем во время, где штампованная деталь из стального листа, которая производится за одно действие, стоит так, как если бы её из золота сделать.


Понятно. Вы мыслите в категориях личного автомобиля, хотя наверняка сами ездите вовсе не на Жигулях.
Но в коммерческой технике все усложнения и "навороты", которые вы критикуете за лишние издержки - они как раз на снижение этих самых издержек и направлены. Электронные опции вроде автовождения или слежения за выгрузкой - это повышение производительности и снижение удельных расходов. Картографирование и точное земледилие - это снижение расходов удобрений и химикатов и повышение урожайности. И электроуправление гидравликой - это, например, системы силового регулирования (Draft Control), совмещенные c позиционным (Position Control) и контролем буксования (Sleep Control), которые непосредственно увеличивают производительность и снижают затраты. То же самое можно сказать и об управлении копированием рельефа поля, силосопроводом и выгрузкой и т.д. и т.п. Всё это можно делать и на механике, но системы получаются монструозные и (вы удивитесь) ненадёжными. Вообще, у вас преувеличенное представление как о надежности механического управления, так и о ненадёжности электрики. Да что я о высоком - вы просто на механический клапан разгрузки (Pilot) посмотрите и сравните его с реализацией в электрогидравлитческой системе. Просто поверьте - электрогидравлика вкупе с электроникой - надежнее и дешевле при том же функционале, хотя интуитивно кажется, что должно быть наоборот. А упрощение функционала - это увеличение расходов в том или ином виде.
Вообще, из ваших слов вырисовывается какой-то всемирный заговор машиностроителей и крестьян, хотя, уж поверьте, среди руководителей крупных хозяйств (а мелкий фермер в этом смысле практически не представляет интереса) благотворителей нет. И если они покупают (требуют!) технику с "наворотами", то за этим стоят сугубо рациональные соображения, которые в итоге сводятся к выгоде, получаемой этими самыми хозяйствами. И если вам эта выгода не видна, то это характеризует только ваш уровень погруженности в тему. Изучайте, разбирайтесь.

Впрочем, и в ваших словах есть своя правда - если нынешняя цивилизаци рухнет, то придётся "по одёжке протягивать ножки". Вот только забудьте тогда о нынешнем уровне урбанизации и количества населения вообще. Откат в каменный век означает массовое вымирание. Откат поближе - например, к технологиям 70-ых (вы же за них топите?) означает и урожайности тех времен и процент сельского населения соответствующий.
От Km
К zero1975 (28.04.2025 18:47:33)
Дата 28.04.2025 20:06:51

Re: А что...

Добрый день!

>Но в коммерческой технике все усложнения и "навороты", которые вы критикуете за лишние издержки - они как раз на снижение этих самых издержек и направлены. Электронные опции вроде автовождения или слежения за выгрузкой - это повышение производительности и снижение удельных расходов. Картографирование и точное земледилие - это снижение расходов удобрений и химикатов и повышение урожайности. И электроуправление гидравликой - это, например, системы силового регулирования (Draft Control), совмещенные c позиционным (Position Control) и контролем буксования (Sleep Control), которые непосредственно увеличивают производительность и снижают затраты. То же самое можно сказать и об управлении копированием рельефа поля, силосопроводом и выгрузкой и т.д. и т.п. Всё это можно делать и на механике, но системы получаются монструозные и (вы удивитесь) ненадёжными. Вообще, у вас преувеличенное представление как о надежности механического управления, так и о ненадёжности электрики. Да что я о высоком - вы просто на механический клапан разгрузки (Pilot) посмотрите и сравните его с реализацией в электрогидравлитческой системе. Просто поверьте - электрогидравлика вкупе с электроникой - надежнее и дешевле при том же функционале, хотя интуитивно кажется, что должно быть наоборот. А упрощение функционала - это увеличение расходов в том или ином виде.

Скажите, а есть где-нибудь расчёты эффективности этих наворотов? Сколько стоит каждый из них, включая сервис, и какой прирост производительности даёт?

С уважением, КМ
От zero1975
К Km (28.04.2025 20:06:51)
Дата 28.04.2025 20:22:48

Re: А что...

>Скажите, а есть где-нибудь расчёты эффективности этих наворотов? Сколько стоит каждый из них, включая сервис, и какой прирост производительности даёт?

В открытом доступе я не видел. А так - и в аванпроекты, и в протоколы испытаний раздел "Экономическая эффективность" входит.
От Km
К zero1975 (28.04.2025 20:22:48)
Дата 28.04.2025 20:31:44

Re: А что...

Добрый день!
>>Скажите, а есть где-нибудь расчёты эффективности этих наворотов? Сколько стоит каждый из них, включая сервис, и какой прирост производительности даёт?
>
>В открытом доступе я не видел. А так - и в аванпроекты, и в протоколы испытаний раздел "Экономическая эффективность" входит.

А, казалось бы, это такой веский аргумент для рекламы.

С уважением, КМ
От Iva
К Km (28.04.2025 20:31:44)
Дата 01.05.2025 15:49:13

Re: А что...

Привет!

>А, казалось бы, это такой веский аргумент для рекламы.

при реальных продажах хорошей, но дорогой техники используют, должны. Сами продажники, представители фирм ездят и рассказывают, показывают материалы.

сам видел и показывал материалы ИБМ по принтерам в 90е. С раскладкой - вот покупная цена, вот стоимость бумаги, вот стоимость картриджей - и показывалось, что закупочная цена вдвое выше - это фигня, так как расход на картриджи (тонер) он на порядок выше.

аналогичные вещи мне знакомый про промышленные насосы рассказывал.

учитывайте, что любая поломка - это выход оборудования из строя на время ремонта и доставки ЗИПа, а это потери в выработке. А ломается техника регулярно.
поэтому частота выхода и процент времени, которое она стоит в ремонте - очень важный экономический показатель.

благо я в 10983-1985 с НИИАС работал по подобной модели для авиации, очень помогало в 90-х и начале 2000-х.




Владимир
От zero1975
К Km (28.04.2025 20:31:44)
Дата 28.04.2025 21:00:15

Re: А что...

>А, казалось бы, это такой веский аргумент для рекламы.

Я не в курсе, возможно, что и в рекламе что-то есть - я от продажников далек.
Но я не уверен, что здесь реклама вообще необходима - это не машиностроители навязывают крестьянам электронные опции (в большинстве случае просто нечего навязывать), напротив - покупатели (не трактористы с комбайнёрами, а те, кто деньги выделяет!) требуют "наворотов". Им надо - буржуйская техника научила тому, что это такое и с чем его едят. Как говорил один продажник, клиенты делятся на два класса - те, у кого есть опыт эксплуатации импортной техники, и те, у которых его нет.
От AMX
К zero1975 (28.04.2025 18:47:33)
Дата 28.04.2025 19:07:16

Re: А что...

>Вообще, из ваших слов вырисовывается какой-то всемирный заговор машиностроителей и крестьян, хотя, уж поверьте, среди руководителей крупных хозяйств (а мелкий фермер в этом смысле практически не представляет интереса) благотворителей нет. И если они покупают (требуют!) технику с "наворотами", то за этим стоят сугубо рациональные соображения, которые в итоге сводятся к выгоде, получаемой этими самыми хозяйствами. И если вам эта выгода не видна, то это характеризует только ваш уровень погруженности в тему. Изучайте, разбирайтесь.

Это только лишь потому, что сейчас эти "руководители" процентов 10 отдают нам на стол, т.к. продуктовых зерновых нам больше и не нужно. А остальное идет на экспорт за валюту, которая и позволяет "требовать" технику с "наворотами".
И такое позволительно не по всей стране, а только в вашем климате и земле Ростова-на-Дону, Ставрополья и т.д.

Только мы по потреблению мяса и мясопродуктов на душу населения не так давно РСФСР догнали, но есть нюанс - преобладает мясо птицы, в то время как в РСФСР говядина. А в пересчете на тушу еще хуже. Мясопродукты сейчас меньше "мясо".

А почему в СССР зерна не хватало и куда оно шло, потому что нам на стол не так много и надо?
На корм скоту зерно шло.
От Iva
К AMX (28.04.2025 19:07:16)
Дата 01.05.2025 15:41:08

Re: А что...

Привет!

>Только мы по потреблению мяса и мясопродуктов на душу населения не так давно РСФСР догнали, но есть нюанс - преобладает мясо птицы, в то время как в РСФСР говядина. А в пересчете на тушу еще хуже. Мясопродукты сейчас меньше "мясо".

>А почему в СССР зерна не хватало и куда оно шло, потому что нам на стол не так много и надо?
>На корм скоту зерно шло.

так это все взаимосвязано. СССР кормил коровок с 3600 кг молока в год (в РСФСР - 2760) со временем жизни - 3 года. В итоге огромное неэффективное потребление зерна на корм и как побочное явление - высокий выход говядины из этих коротко живущих, якобы молочных коров. Сейчас в РФ средний надой уже выше 6К. И вымя плохими доильными аппаратами (из-за плохой жесткой резины) за три года уже не гробят.
считать деньги (расходы) стали и голову включать. Райкомов у которых был план по головам - не смей снижать и лучше кормить! - уже нет.
голодных коров по весне. которых надо подвязывать, чтобы не легла (ляжет - все покойница) тоже нет. Соответветственно они молоко дают а не отжираются за голодную зиму пол лета.

Владимир
От Prepod
К Iva (01.05.2025 15:41:08)
Дата 03.05.2025 18:18:32

Re: А что...

>Привет!

>>Только мы по потреблению мяса и мясопродуктов на душу населения не так давно РСФСР догнали, но есть нюанс - преобладает мясо птицы, в то время как в РСФСР говядина. А в пересчете на тушу еще хуже. Мясопродукты сейчас меньше "мясо".
>
>>А почему в СССР зерна не хватало и куда оно шло, потому что нам на стол не так много и надо?
>>На корм скоту зерно шло.
>
>так это все взаимосвязано. СССР кормил коровок с 3600 кг молока в год (в РСФСР - 2760) со временем жизни - 3 года. В итоге огромное неэффективное потребление зерна на корм и как побочное явление - высокий выход говядины из этих коротко живущих, якобы молочных коров. Сейчас в РФ средний надой уже выше 6К. И вымя плохими доильными аппаратами (из-за плохой жесткой резины) за три года уже не гробят.
В чем «неэффективность»? По потреблению молока и молокопродуктов, а также говядины современная РФ до сих пор не вышла на уровень РСФСР. А казалось бы, достижения селекции в мясном и молочном животноводстве доходны были привести к обратному результату. Но увы. А то что зерно «не переводят» на молоко и говядину это такая себе «эффективность».
>считать деньги (расходы) стали и голову включать. Райкомов у которых был план по головам - не смей снижать и лучше кормить! - уже нет.
Действительно, зачем людям молоко? «Это нерыночно». Вот сейчас сократили и кормят лучше, но молока внезапно меньше стало, а не больше.
>голодных коров по весне. которых надо подвязывать, чтобы не легла (ляжет - все покойница) тоже нет. Соответветственно они молоко дают а не отжираются за голодную зиму пол лета.
Это всё замечательно, только где достижения передового животноводства (30 лет прошло, наука на месте не стоит) в производстве КРС? И молока и говядины и производится и потребляется заметно меньше (говядины вообще в два раза). Качество говядины выросло, это да. Впрочем, мясные породы, которые «мраморную говядину» дают, и зерна потребляют немало.
В птицеводстве более или менее понятно, пошли новые породы и технологии, советского уровня потребления куриных яиц не достигли, но уже близки, мяса птицы кратно больше и производится и потребляется, качество намного выше.
Вот это круто, вот это прогресс, а с коровками такого даже близко нет.
От Iva
К Prepod (03.05.2025 18:18:32)
Дата 03.05.2025 19:47:56

Re: А что...

Привет!

>В чем «неэффективность»?

в переводе 1 кг зерна в кг продукта - молока или мяса.

>Действительно, зачем людям молоко? «Это нерыночно». Вот сейчас сократили и кормят лучше, но молока внезапно меньше стало, а не больше.

так население по реальной цене не захотело покупать это советское молоко. И половина стала покрываться более дешевым импортом.
перевод тонны нефти напрямую в молоко или мясо за рубежом оказался гораздо более эффективным чем путь зерно- совесткие фермы - молоко, мясо.
но при развитии несоветского СХ из РФ выжили импортную курятину, а потом и импортную свинину. Говядину не успели - жирные нефтяные года закончились.

>Это всё замечательно, только где достижения передового животноводства (30 лет прошло, наука на месте не стоит) в производстве КРС? И молока и говядины и производится и потребляется заметно меньше (говядины вообще в два раза). Качество говядины выросло, это да. Впрочем, мясные породы, которые «мраморную говядину» дают, и зерна потребляют немало.

надои оровы в среднем (это с учетом советского стада) выросли вдвое. У капиталистов естественно еще выше. Население у нас бедное и потребление говядины росло до 2008 года, а дальше населению стало не до говядины. И РФ начала ее экспортировать.

>В птицеводстве более или менее понятно, пошли новые породы и технологии, советского уровня потребления куриных яиц не достигли, но уже близки, мяса птицы кратно больше и производится и потребляется, качество намного выше.
>Вот это круто, вот это прогресс, а с коровками такого даже близко нет.

так у нас в 1991 году не было капиталистов с огромными капиталами. Поэтому начинали развивать отрасли с небольшими капвложениями. Сначала курятина, потом свинина.
а обновление многомиллоного стада коров - это огромные капиталовложения. Оно по тихоньку идет (или по крайней мере шдло года до 2020) производство молока было постоянным, а поголовье молочного КРС падало.
и прарлелльно строилось поголовье мясного КРС - Мираторг например. Рибай (малая часть туши) на экспорт, все прочее ("отходы" производства рибая) на внутренний рынок.

Владимир
От Prepod
К Iva (03.05.2025 19:47:56)
Дата 03.05.2025 23:17:26

Re: А что...

Привет!

>>В чем «неэффективность»?
>
>в переводе 1 кг зерна в кг продукта - молока или мяса.
А нет таких расчетов, это общая демагогия про неэффективный совок. По сравнению с Америкой и Голландией, как в Перестройку любили сравнивать.
>>Действительно, зачем людям молоко? «Это нерыночно». Вот сейчас сократили и кормят лучше, но молока внезапно меньше стало, а не больше.
>
>так население по реальной цене не захотело покупать это советское молоко. И половина стала покрываться более дешевым импортом.
Значит потребление должно вырасти. За счёт дешевого импорта. А оно упало. Что по молоку, что по мясу. Парадокс! Стало быть совестное животноводство было эффективным по молоку и говядине.
>перевод тонны нефти напрямую в молоко или мясоы за рубежом оказался гораздо более эффективным чем путь зерно- совесткие фермы - молоко, мясо.
Да-да, продадим нефть, остальное купим. Благодаря гайдарочубайсам у нас всё было неэффективное.В 90-е Россия была нетто-импортером пшеницы, убитое животноводство помогло.
Кроме торговли и банковского дела всё сплошь неэффективно. Даже нефтегаз. Тяжело им было, бедным. Среди такой вопиющей неэффективности.
>но при развитии несоветского СХ из РФ выжили импортную курятину, а потом и импортную свинину. Говядину не успели - жирные нефтяные года закончились.
Конечно, производство говядины же убили в 90-е под лозунгом «нефть продадим - остальное купим». Впрочем, это лирика, сельское хозяйство без государственных субсидий не работает в современном мире. Советский человек потреблял больше молока и говядины чем через свободный расссияяяяянин через 34 лет года после конца советской власти. Вопрос приоритетов.
>>Это всё замечательно, только где достижения передового животноводства (30 лет прошло, наука на месте не стоит) в производстве КРС? И молока и говядины и производится и потребляется заметно меньше (говядины вообще в два раза). Качество говядины выросло, это да. Впрочем, мясные породы, которые «мраморную говядину» дают, и зерна потребляют немало.
>
>надои оровы в среднем (это с учетом советского стада) выросли вдвое.
Как раз «с учётом советского стада» это не достижение. Надои и должны рости, поскольку селекция и генная инженерия не стоят на месте.
> У капиталистов естественно еще выше.
У них и климат другой.
> Население у нас бедное и потребление говядины росло до 2008 года, а дальше населению стало не до говядины. И РФ начала ее экспортировать.
То есть государству наплавать чем питается население. Бедное? Нефиг говядину кушать. Впрочем, «начала экспортировать» это ерунда, Россия уверенный нетто-импортёр говядины.
>>В птицеводстве более или менее понятно, пошли новые породы и технологии, советского уровня потребления куриных яиц не достигли, но уже близки, мяса птицы кратно больше и производится и потребляется, качество намного выше.
>>Вот это круто, вот это прогресс, а с коровками такого даже близко нет.
>
>так у нас в 1991 году не было капиталистов с огромными капиталами. Поэтому начинали развивать отрасли с небольшими капвложениями. Сначала курятина, потом свинина.
С 91 года убивали животноводство. И первым умерло производство говядины. Курятина местами выжила. И оказалось что она вполне себе эффективная. А вот коровки не дожили. .
>а обновление многомиллоного стада коров - это огромные капиталовложения. Оно по тихоньку идет (или по крайней мере шдло года до 2020) производство молока было постоянным, а поголовье молочного КРС падало.
Особенно если на это дело забить на государственном уровне с 91 до как минимум 99 года.
>и прарлелльно строилось поголовье мясного КРС - Мираторг например. Рибай (малая часть туши) на экспорт, все прочее ("отходы" производства рибая) на внутренний рынок.
Мясные породы, среди прочего, потребляют зерно как не в себя. За счёт чего и вес набирают лучше. Генная инженериях это хорошо, но чудес не бывает. Мраморная говядина это что угодно, но только не эффективное расходование зерна.
От Iva
К Prepod (03.05.2025 23:17:26)
Дата 03.05.2025 23:51:38

Ответ оторвался и ушел вверх. (-)
От Iva
К Iva (03.05.2025 19:47:56)
Дата 03.05.2025 19:59:15

Re: А что...

Привет!

>так у нас в 1991 году не было капиталистов с огромными капиталами. Поэтому начинали развивать отрасли с небольшими капвложениями. Сначала курятина, потом свинина.

я 1995 или 96 узнал, что Альфа банк скупает птицефабрики по стране. Мой бывший главбух ушла работать типа фининспектора из центра. "Я теперь понимаю, почему вы мне такие вопросы задавали"

Владимир
От Iva
К Iva (03.05.2025 19:47:56)
Дата 03.05.2025 19:56:26

Даже еще хуже

Привет!


>>В чем «неэффективность»?
>
>в переводе 1 кг зерна в кг продукта - молока или мяса.

многих ресурсов требовалось в два раза больше. так как у вас надой вдвое меньше - коров вдове больше, вам надо вдвое больше коровников, доильных аппаратов. доярок и т.д.
а еще и зерна в разы больше, даже не в два раза, а гораздо хуже, так как вы его очень неэффективно перерабатывает в молоко и мясо.

Владимир
От Prepod
К Iva (03.05.2025 19:56:26)
Дата 03.05.2025 22:58:41

Re: Даже еще...

>Привет!


>>>В чем «неэффективность»?
>>
>>в переводе 1 кг зерна в кг продукта - молока или мяса.
>
>многих ресурсов требовалось в два раза больше. так как у вас надой вдвое меньше - коров вдове больше, вам надо вдвое больше коровников, доильных аппаратов. доярок и т.д.
Из чего следует, что корова с меньшими надоями потреблялась столько же зерна? Более крупное животное внезапно есть больше. И,повторюсь, современные породы и крупнее и более чувствительны к качеству кормов, на диете коровы 90 года они копыта отбросят.
От Iva
К Prepod (03.05.2025 22:58:41)
Дата 03.05.2025 23:56:09

Re: Даже еще...

Привет!

>Из чего следует, что корова с меньшими надоями потреблялась столько же зерна? Более крупное животное внезапно есть больше. И,повторюсь, современные породы и крупнее и более чувствительны к качеству кормов, на диете коровы 90 года они копыта отбросят.

вот именно поэтому и больше потребляла. Так как переводила зерно в молоко гораздо хуже, в том числе и из-за породы.
она проходила жесткий естественный отбор - не умереть от голода до весны. А современных отбирают по надоям и жирности молока.

я не видел цифр по молоку, но вот мясные бычки набираю вес гораздо лучше на кг прокорма, чем раньше. И это постоянно улучшающийся парамерт.

про курей я ссылку на данные привел, только оторвалось http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3103640.htm



Владимир
От Prepod
К Iva (03.05.2025 23:56:09)
Дата 04.05.2025 15:07:28

Re: Даже еще...

>Привет!

>>Из чего следует, что корова с меньшими надоями потреблялась столько же зерна? Более крупное животное внезапно есть больше. И,повторюсь, современные породы и крупнее и более чувствительны к качеству кормов, на диете коровы 90 года они копыта отбросят.
>
>вот именно поэтому и больше потребляла. Так как переводила зерно в молоко гораздо хуже, в том числе и из-за породы.
Комбикорм на основе зерна в Нечерноземье, где и производилась большая часть мяса с молоком, шёл главным образом в специализированные хозяйства и современные птицефабрики.
Так что советские коровы переводили в мясо и молоко травку и прочие кормовые культуры с рыбной мукой. Сейчас площади под кормовые культуры борщевиком заросли. Так ведь лучше, правда?
>она проходила жесткий естественный отбор - не умереть от голода до весны. А современных отбирают по надоям и жирности молока.
Выдавать частный случай за общее правило это прекрасный приём в антисоветской пропаганде. Впрочем, если они по Вашей версии голодали до весны, значит зерно они не потребляли и к теме дискуссии отношения не имеют.

>я не видел цифр по молоку, но вот мясные бычки набираю вес гораздо лучше на кг прокорма, чем раньше. И это постоянно улучшающийся парамерт.
Селекция не стоит на месте, и это нормально. То что прирост показателей достигается в том числе улучшением и удорожанием питания. Поэтому говядина сейчас элитное мясо.

От Iva
К Prepod (04.05.2025 15:07:28)
Дата 04.05.2025 15:23:23

Re: Даже еще...

Привет!

>Комбикорм на основе зерна в Нечерноземье, где и производилась большая часть мяса с молоком, шёл главным образом в специализированные хозяйства и современные птицефабрики.
>Так что советские коровы переводили в мясо и молоко травку и прочие кормовые культуры с рыбной мукой. Сейчас площади под кормовые культуры борщевиком заросли. Так ведь лучше, правда?

где-то заросли, а где-то нет. Да, лучше потратить меньше в более теплых регионах, чем Нечерноземье, получить больше и привезти в нечерноземье.

советские коровки были крайне неэффективными. Сейчас такими налогами обложить население не удастся. Налог с оборота в 60-80% от разницы между розничной и оптовой ценой.

например, когда был в Бежецке лет 10 назад, то там один из бывших вице-президентов Лукойла построил свинокомплекс на 25Кголов. Заканчивал реконструкцию гостиницы для сотрудников.
И начинал сеять горох для строящегося им комбикормового завода.

>Выдавать частный случай за общее правило это прекрасный приём в антисоветской пропаганде. Впрочем, если они по Вашей версии голодали до весны, значит зерно они не потребляли и к теме дискуссии отношения не имеют.

это массовое явление в СССР. Что значит не потребляли? их было в разы больше, чем нужно, поэтому расходовалось комбикормов много, а в расчете на голову - мало.

>Селекция не стоит на месте, и это нормально. То что прирост показателей достигается в том числе улучшением и удорожанием питания. Поэтому говядина сейчас элитное мясо.

говядина сейчас элитное мясо, потому что в стране медианная ЗП 52 или 56 тыс руб. Государство платит крайне мало врачам, учителям. Первых не хватает 100К, среднего медперсонала 480К, учителей - 500-600К. Официально учителей не хватает 12 тыс, но ФСО провело опрос родитилей и доложило президенту цифру не помню в 150-200 тыс. Чтобы понять что происходит с образованием президент должен ФСО привлекать - министры нагло врут.

Владимир
От ttt2
К Iva (04.05.2025 15:23:23)
Дата 09.05.2025 23:36:56

Re: Даже еще...

>это массовое явление в СССР. Что значит не потребляли? их было в разы больше, чем нужно, поэтому расходовалось комбикормов много, а в расчете на голову - мало.

Наглое вранье

>говядина сейчас элитное мясо, потому что в стране медианная ЗП 52 или 56 тыс руб. Государство платит крайне мало врачам, учителям.

ПРи средней зарплате около 90 тыс не может быть медианная 52. Платят мало, но не крайне мало. Зарплаты врачей существенно подняты.

>Владимир
С уважением
От Iva
К ttt2 (09.05.2025 23:36:56)
Дата 10.05.2025 09:54:25

И судя по телеграмму и сообщениям с мест

Привет!

> Зарплаты врачей существенно подняты.

вас нагло обманули, вместе с Президентом.
Оклады повысили, зато срезали надбавки. Остались при своих в лучшем случае.

но это и понятно. Откуда деньги Зин? Платить должен регион - у них жопа с деньгами всегда была, а с прошлого года она резко усилилась. Прибыль по экономике РФ упала в разы - налог на прибыль упал. А это один из двух основных источников доходов региональных бюджетов.



Владимир
От ttt2
К Iva (10.05.2025 09:54:25)
Дата 11.05.2025 22:07:03

Re: И судя...

>вас нагло обманули, вместе с Президентом.
>Оклады повысили, зато срезали надбавки. Остались при своих в лучшем случае.

Сейчас. Вы похоже даже тексты указов не читали.

Честно увеличили среднюю. Это оклады ПЛЮС надбавки.
От Iva
К ttt2 (11.05.2025 22:07:03)
Дата 11.05.2025 23:10:34

Re: И судя...

Привет!

>Сейчас. Вы похоже даже тексты указов не читали.

>Честно увеличили среднюю. Это оклады ПЛЮС надбавки.

указы, да не читал. Мне это не интересно, мало ли чего официальные лица напишут - у них работа такая еще с советских времен.
Мне интересны отзывы причастных с мест - а по ним совсем другая картина.

Владимир
От Iva
К ttt2 (09.05.2025 23:36:56)
Дата 10.05.2025 09:42:09

Re: Даже еще...

Привет!

>ПРи средней зарплате около 90 тыс не может быть медианная 52. Платят мало, но не крайне мало. Зарплаты врачей существенно подняты.

это где? позвоню знакомому в Смоленск, порадую - у него жена медик.
я ему год назад присылал таблицу по областям с официальными средними у медиков.
жена и ее коллеги были потрясены, какая средняя в Смоленской области.

сначала возмущались, что врут, потом задумались - это сколько же получает медицинское начальство, если такие средние.

может, так как средние и медианные - это очень разные.
классический пример - если в комнату входит Билл Гейтс то средняя по комнате взлетает ракетой, а медианная мало меняется.



Владимир
От ttt2
К Iva (10.05.2025 09:42:09)
Дата 11.05.2025 21:47:15

Re: Даже еще...

>это где? позвоню знакомому в Смоленск, порадую - у него жена медик.
>я ему год назад присылал таблицу по областям с официальными средними у медиков.
>жена и ее коллеги были потрясены, какая средняя в Смоленской области.
>сначала возмущались, что врут, потом задумались - это сколько же получает медицинское начальство, если такие средние.

Там какая то мутная схема зарплат со всякими надбавками.

Исследовали. 41 процент врачей получают меньше средней по региону. Но получается 59 процентов получают больше. Не одно начальство.

У меня сосед парень молодой педиатр сотню получал в месяц. Для Ленинградской немало.

>Владимир
С уважением
От sas
К ttt2 (09.05.2025 23:36:56)
Дата 10.05.2025 00:24:15

Безотносительно реальных зарплат

>
>ПРи средней зарплате около 90 тыс не может быть медианная 52.
На основании каких именно свойств медианы и среднего Вы сформулировали данное утверждение?
От ttt2
К sas (10.05.2025 00:24:15)
Дата 10.05.2025 00:47:18

Re: Безотносительно реальных...

>>
>>ПРи средней зарплате около 90 тыс не может быть медианная 52.
>На основании каких именно свойств медианы и среднего Вы сформулировали данное утверждение?

Потому что это означало бы что средняя зарплата одной половины населения России втрое больше зарплаты второй половины

Что возможно разве в Алабаме 1850 года

С уважением
От Iva
К ttt2 (10.05.2025 00:47:18)
Дата 04.06.2025 08:28:39

Данные за 2023 год

Привет!


>Потому что это означало бы что средняя зарплата одной половины населения России втрое больше зарплаты второй половины

по 20ткам - 5 групп по 20%.
средний доход первых 4х - 35579 руб
средний пятой - 123,198 руб

на пятую группу приходилось 46,4% всех доходов.

канал Proeconomics. Завтра буду за домашним компом - скопирую ссылку.

Владимир
От zero1975
К ttt2 (10.05.2025 00:47:18)
Дата 10.05.2025 15:56:59

Re: Безотносительно реальных...

>>>ПРи средней зарплате около 90 тыс не может быть медианная 52.
>>На основании каких именно свойств медианы и среднего Вы сформулировали данное утверждение?

>Потому что это означало бы что средняя зарплата одной половины населения России втрое больше зарплаты второй половины

Смотрим таблицу на сайте Росстата - там последние данные за 2023 год:
https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/sr-zpl_2023.xls

Средняя з/п населения в 1-5 децилях составляла 33866 руб.
Средняя з/п населения в 6-10 децилях составила 111115 руб.
Т.е. средняя з/п верхних 50% превышает з/п нижних 50% в 3,28 раза.

>Что возможно разве в Алабаме 1850 года

Можно было бы поздравить вас с открытием насчёт того, в какой стране вы живёте. Но подозреваю, что вам и официальные цифры глаза не раскроют: "Блажен, кто верует, тепло ему на свете" (с).
От ttt2
К zero1975 (10.05.2025 15:56:59)
Дата 10.05.2025 22:47:44

Re: Безотносительно реальных...

>Смотрим таблицу на сайте Росстата - там последние данные за 2023 год:
>Средняя з/п населения в 1-5 децилях составляла 33866 руб.
>Средняя з/п населения в 6-10 децилях составила 111115 руб.
>Т.е. средняя з/п верхних 50% превышает з/п нижних 50% в 3,28 раза.

>>Что возможно разве в Алабаме 1850 года
>
>Можно было бы поздравить вас с открытием насчёт того, в какой стране вы живёте.

Как интересно. А чего же такой "знающий" свою страну человек не посчитал по этой таблице медианную зарплату, ее отношение к средней и не не пересчитал медианную на текущий период?

Зарплата сейчас

https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/osn-03-2025.pdf

не 72490 как по вашей таблице, а 89583 рублей, почти на четверть больше, так что медианная получается порядка 65 тысяч рублей, а не 52 тысячи как у "знатоков" своей страны и горлопанов.

А моя ошибка что недооценил разброс низкой зарплаты и взял по минимуму. 52 тыс медианная в пересчете на современность означала бы не 3 кратный, а гораздо больший разброс. Учту на будущее.
От zero1975
К ttt2 (10.05.2025 22:47:44)
Дата 11.05.2025 03:55:44

Re: Безотносительно реальных...

>>Т.е. средняя з/п верхних 50% превышает з/п нижних 50% в 3,28 раза.
>>>Что возможно разве в Алабаме 1850 года


>Как интересно. А чего же такой "знающий" свою страну человек не посчитал по этой таблице медианную зарплату, ее отношение к средней и не не пересчитал медианную на текущий период?

Зачем мне это?
Я вам показал, что ваши представления об "Алабаме 1850 года" в точности соответсвуют нашей стране (и даже немножко хуже).
А ваш спор с Iva мне не интересен.
От sas
К ttt2 (10.05.2025 00:47:18)
Дата 10.05.2025 01:20:01

Re: Безотносительно реальных...

>>>
>>>ПРи средней зарплате около 90 тыс не может быть медианная 52.
>>На основании каких именно свойств медианы и среднего Вы сформулировали данное утверждение?
>
>Потому что это означало бы что средняя зарплата одной половины населения России втрое больше зарплаты второй половины
Нет. Это всего лишь означало бы, что у половины населения России зарплата меньше 52 тыс., а у второй половины - больше. И не более того. При этом средним зарплатам этих половин вовсе не обязательно отличатся именно в три раза - все зависит от конкретных значений зарплат.

>Что возможно разве в Алабаме 1850 года
С чего Вы взяли, что это возможно только там? У Вас есть для этого достаточный набор статистики?
Впрочем, есть данные за 2023 год (пока что Википедия, найдете альтернативные данные - буду только рад): средняя месячная зарплата - 74854 рублей; медианная месячная зарплата - 52558 рублей. Отношение медианной месячной зарплаты к средней примерно такое же, как в 2021 г., но несколько ниже, чем в 2011-2019 годах.
От ttt2
К sas (10.05.2025 01:20:01)
Дата 10.05.2025 23:34:38

Re: Безотносительно реальных...

>Впрочем, есть данные за 2023 год (пока что Википедия, найдете альтернативные данные - буду только рад): средняя месячная зарплата - 74854 рублей; медианная месячная зарплата - 52558 рублей. Отношение медианной месячной зарплаты к средней примерно такое же, как в 2021 г., но несколько ниже, чем в 2011-2019 годах.

Ознакомьтесь какая средняя зарплата сейчас. О чем я с самого начала говорил.

https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/osn-03-2025.pdf

То есть по вашему при росте средней зарплаты почти на четверть до 90 тыс медианная не поменялась и осталась 52 тысячи?

Тогда больше вопросов не имею.

С уважением
От sas
К ttt2 (10.05.2025 23:34:38)
Дата 11.05.2025 09:39:52

Re: Безотносительно реальных...



>То есть по вашему при росте средней зарплаты почти на четверть до 90 тыс медианная не поменялась и осталась 52 тысячи?
По-моему, для того, чтобы обсуждать среднюю и медианную месячную зарплату в 2025 году необходимо хотя бы дождаться окончания этого самого 2025 года и появления соответствующих данных. И да, если Вы считаете, что при изменении среднего значения обязательно должно измениться и медианное, то Вы ошибаетесь.
От Iva
К Iva (04.05.2025 15:23:23)
Дата 04.05.2025 15:27:12

нет там в процентах было

Привет!

>говядина сейчас элитное мясо, потому что в стране медианная ЗП 52 или 56 тыс руб. Государство платит крайне мало врачам, учителям. Первых не хватает 100К, среднего медперсонала 480К, учителей - 500-600К. Официально учителей не хватает 12 тыс, но ФСО провело опрос родитилей и доложило президенту цифру не помню в 150-200 тыс. Чтобы понять что происходит с образованием президент должен ФСО привлекать - министры нагло врут.

https://www.gazeta.ru/social/news/2025/02/06/25023146.shtml

учитывая 1 млн учителей всего

https://www.nakanune.ru/news/2024/11/08/22795223/

нехватка даже по опросам ФСО не ниже 150К.


Владимир
От zero1975
К AMX (28.04.2025 19:07:16)
Дата 28.04.2025 20:25:42

Re: А что...

Тут мне остается только развести руками.
Против твердых убеждений я бессилен.