От Dimka
К zero1975
Дата 28.04.2025 21:59:32
Рубрики 11-19 век; Политек;

Re: А что...

>"Дополнительные 2 метра жатки и удвоенное время безаварийной работы" - это всего-лишь производительность: снижение количества занятого персонала, снижение удельных расходов ГСМ и удельных капиталозатрат, укорачивание сроков уборки и увеличение объёмов собранного урожая. Надо объяснять "почему" по каждому из этих пунктов?
Производительность - да, а вот укорачивание сроков уборки и увеличение объёмов собранного урожая совсем не обязательно.


>Вы совершенно верно написали, что "Карлик" был нужен в РКМП в качестве замены лощиди. Вот только отдельный крестьянин не мог заменить свою лошадь на трактор - у него для этого банально не было капитала (да и понимания тоже). Но когда за дело взялась Советская власть - она сразу же взяла курс на создание крупных хозяйств и налаживала производство самой крупной из доступной техники. Это для нас сегодня СТЗ-15/30 кажется убогоньким - таговый класс 1,2 тонны, мощность 30 л.с. на шкиве и 15 л.с. на крюке... А ведь это была самая крупная модель с/х трактора. Поначалу-то ХТЗ и СТЗ планировались под МакКормик-Диринг 10/20, но стоило появиться более мощной модели 15/30 - и наши немедленно потребовали его, пойдя на доп. затраты связанные с заменой части оборудования, на срыв сроков и т.п. А потом и вовсе отправили в МТС промышленные ЧТЗ-60 и -65 - копии Катерпиллеров, которые в с/х США использовались только на экспериментальных фермах.

>Кстати, насчет американских экспериментов: в США в пре6двоенные годы было движение специалистов, продвигавших идей индустриального сельского хозяйства - об этом есть замечательная книга Деборы Фитцджеральд "Every Farm a Factory - The Industrial Ideal in American Agriculture" 2003 года. В ней рассказывается об основателях общества ASAE (сегодня ASABE), об их идеях, об экспериментальных хозяйствах (ферма Кэмпбелла - самая известная) и о той роли, которую они сыграли в создании совхозов у нас и последующей коллективизации. Сразу скажу - роль ученых была невеликая, но они принесли готовую теоретическую базу.

>Т.е., укрупнение площадей хозяйств - не было блажью. И маминский "Карлик" этой тенденции категорически не соответствовал. С другой стороны, в любом крупном хозяйстве всегда есть работа для небольшого универсального трактора. И поэтому через пару десятков лет после снятия с производства первых тракторов СТЗ и ХТЗ, мы вдруг видим МТЗ-1 и 2, характеристики которых (масса, мощность) аналогичны МакКормик-Диринг 15/30. И сегодня их развитие - МТЗ-80 со всей его линейкой - это аналог Газели в автомобильном парке. Обратите внимание на то, как мало сегодня среднетоннажных грузовиков - они выступают базой для спецтехники или занимают какие-то небольшие ниши. А основная масса - это полуторки и тяжелые машины.
>В с/х всё точно так же - крупным хозяйствам (а наука говорит, что на юге России и в центрально-черноземной зоне экономически оптимальный размер хозяйства - 15-20 тыс. га) нужны "большие" комбайны и мощные, тяжелые тракторы (при том, что и "базовые" МТЗ-80 тоже нужны, но как вспомогательная техника). А к крупным тракторам и комбайнам - нужны адаптеры и орудия с большой шириной захвата. И не блажь тому причиной и не доступ к кредитам - они банально выгоднее. Плюс на финансовую выгоду накладывается острый дефицит кадров - людей в селе остаётся всё меньше, толковых - еще меньше.

>P.S. Чо-то я простыню накатал. Не хватает таланта для краткости.
От zero1975
К Dimka (28.04.2025 21:59:32)
Дата 28.04.2025 23:01:42

Re: А что...

>>"Дополнительные 2 метра жатки и удвоенное время безаварийной работы" - это всего-лишь производительность: снижение количества занятого персонала, снижение удельных расходов ГСМ и удельных капиталозатрат, укорачивание сроков уборки и увеличение объёмов собранного урожая. Надо объяснять "почему" по каждому из этих пунктов?

>Производительность - да, а вот укорачивание сроков уборки и увеличение объёмов собранного урожая совсем не обязательно.

Это почему? Если бюджет не резиновый и площади позволяют, то парк из высокопроизводительных машин справляется с работой быстрее, чем парк из низкопроизводительных (при равных вложениях). А если вспомнить, что доступный штат механизаторов зачастую не меньшая проблема, чем деньги...
Ну, а увеличение объёмов собранного урожая - прямое следствие способности выполнить работы в надлежащие сроки.
От Dimka
К zero1975 (28.04.2025 23:01:42)
Дата 30.04.2025 14:12:27

Re: А что...

>>>"Дополнительные 2 метра жатки и удвоенное время безаварийной работы" - это всего-лишь производительность: снижение количества занятого персонала, снижение удельных расходов ГСМ и удельных капиталозатрат, укорачивание сроков уборки и увеличение объёмов собранного урожая. Надо объяснять "почему" по каждому из этих пунктов?
>
>>Производительность - да, а вот укорачивание сроков уборки и увеличение объёмов собранного урожая совсем не обязательно.
>
>Это почему? Если бюджет не резиновый и площади позволяют, то парк из высокопроизводительных машин справляется с работой быстрее, чем парк из низкопроизводительных (при равных вложениях). А если вспомнить, что доступный штат механизаторов зачастую не меньшая проблема, чем деньги...
>Ну, а увеличение объёмов собранного урожая - прямое следствие способности выполнить работы в надлежащие сроки.
Потому что если цена на комбайн выше в 2.5-3 раза, а производительность в 2, то можно собрать все в те же сроки и при тех же капзатратах. Вот если поднять вопрос о потерях при уборке, то тут возможны варианты.
В любом случае с какого-то момента рост производительности сильно отстает от соответствующего роста стоимости.
Если брать современность, то какой-нибудь тукано интереснее, пока подпадает под компенсации. А если брать времена СССР, то гораздо важнее правильная организация и контроль, чем улучшение производительности отдельных образцов техники и какой-нибудь efarmer и gps гораздо полезнее, чем тукано против трех нив.
От zero1975
К Dimka (30.04.2025 14:12:27)
Дата 30.04.2025 16:34:08

Re: А что...

> Потому что если цена на комбайн выше в 2.5-3 раза, а производительность в 2, то можно собрать все в те же сроки и при тех же капзатратах.

Вот только всё ровно наоборот. Себестоимость примерно пропорциональни массе и соотношение масс, например, а Torum и S300 (с жатками) составит 19/13=1,5. А номинальные производительности (в одинаковых условиях) соотносятся как 18/8=2,2. А если смотреть на продажные цены, то вы всего лишь увидите готовность руководителей крупных хозяйств обеспечивать производителю большую маржу - лишь бы не покупать "выгодные" по-вашему маленькие машины.

> Вот если поднять вопрос о потерях при уборке, то тут возможны варианты.

Не надо его поднимать. Потери на номинальном режиме работы у комбайнов разных классов одинаковые (на то он и номинальный режим). Потери будут выше только за счет меньше суммарной производительности парка (при равных капиталозатратах) - либо из-за удлинения сроков уборки, либо из-за работы на неоптимальных режимах.

> В любом случае с какого-то момента рост производительности сильно отстает от соответствующего роста стоимости.

Повторю: не надо считать аграриев идиотами. Деньги считать они умеют. И если тяжелые машины продаются гораздо успешнее малых - значит, они банально выгоднее.

> Если брать современность, то какой-нибудь тукано интереснее, пока подпадает под компенсации.

Не надо в сравнение крупных и тяжелых машин подтягивать импортные модели. Там слишком много посторонних факторов, никак не связанных с размером и производительностью: вы упомянули субсидии, а есть ещё тарифы, надежность, сервис и т.д. и т.п.

> А если брать времена СССР, то гораздо важнее правильная организация и контроль, чем улучшение производительности отдельных образцов техники и какой-нибудь efarmer и gps гораздо полезнее.

Абсолютно согласен: при плохой организации и контроле говорить вообще не о чем.