От AMX
К AMX
Дата 29.05.2025 19:17:48
Рубрики WWII; Танки;

Re: С такими...

>У меня не уверенность, а надежда, что у него были документы.
>Допустим, какая-то переписка, например с предложением ограничить максимальные обороты, т.к. у ремзавода первой партии Пантер, была версия, что ввиду малоопытности мехводов, они насилуют максимальными оборотами. Ну так не факт, что это предложение было реализовано на практике.

Заставили меня поискать по Йентцу откуда у него снижение оборотов, так он это про Тигр пишет и соответственно HL230 P45.
От zero1975
К AMX (29.05.2025 19:17:48)
Дата 29.05.2025 19:37:58

Re: С такими...

>Заставили меня поискать по Йентцу откуда у него снижение оборотов, так он это про Тигр пишет и соответственно HL230 P45.

Специально для вас - стр. 62:
In November 1943, starting with HL230 P30 motor number 8322675, the governor was already set at the factory for a maximum speed of 2500 rpm under full foad and the motors were outfitted with a hand operated temperature control on the oil cooler.
От RTY
К zero1975 (29.05.2025 19:37:58)
Дата 29.05.2025 20:09:32

Re: С такими...

>motors were outfitted with a hand operated temperature control on the oil cooler.

Что это?
Почему нужно доверять 1й половине предложения, когда 2я вот такая вот?
От zero1975
К RTY (29.05.2025 20:09:32)
Дата 29.05.2025 21:40:22

Re: С такими...

>>motors were outfitted with a hand operated temperature control on the oil cooler.

>Что это?

Понятия не имею. Может какие-то краны/клапаны, а может что-то переврано или неудачно сформулировано.

>Почему нужно доверять 1й половине предложения, когда 2я вот такая вот?

И снова: "доверять в наше время нельзя никому".
Но с каких пор потенциальная ошибка/описка в одном месте (если она есть) позволяет отбрасывать весь источник целиком?
От RTY
К zero1975 (29.05.2025 21:40:22)
Дата 29.05.2025 21:42:36

Re: С такими...

>И снова: "доверять в наше время нельзя никому". Но с каких пор потенциальная ошибка в одном месте позволяет отбрасывать весь источник целиком?

Ошибка в одном месте снижает доверие к источнику в целом.
От zero1975
К RTY (29.05.2025 21:42:36)
Дата 29.05.2025 21:55:53

Re: С такими...

>Ошибка в одном месте снижает доверие к источнику в целом.

То есть у нас уже и Йенц - неавторитетный источник? Этак в любой не устраивающей книге можно найти что-нибудь непонятное и на этом основании отправить её в топку.
Может, подскажете тогда что-нибудь получше?
От RTY
К zero1975 (29.05.2025 21:55:53)
Дата 30.05.2025 11:58:00

Re: С такими...

>>Ошибка в одном месте снижает доверие к источнику в целом.
>
>То есть у нас уже и Йенц - неавторитетный источник? Этак в любой не устраивающей книге можно найти что-нибудь непонятное и на этом основании отправить её в топку.

По разным вопросам авторитетность этого (как и любого другого) источника разная, и ни по какому вопросу она не равна 100% .
Всегда надо сопоставлять разные источники, а по возможности еще и смотреть на живое железо, где и пока оно еще есть.

Суть моего тезиса 2мя постами выше в следующем: Вы ссылаетесь на текст из этого источника, который содержит явную неточность, видимо по причине того, что автор или неправильно перевел, или неправильно скомпилировал, или исходный текст писал человек, недостаточно знакомый с вопросом.
Если есть желание достичь более полной уверенности, нужно или искать первоисточник, или другие источники.
Если этого не сделать - уверенности в утверждаемом факте отсутствует.

Иначе можно далеко зайти, как тут некоторые Великие Историки заходят довольно часто.
От zero1975
К RTY (30.05.2025 11:58:00)
Дата 30.05.2025 21:19:25

С такой формулировкой - согласен. И слегка разверну:

>По разным вопросам авторитетность этого (как и любого другого) источника разная, и ни по какому вопросу она не равна 100% .
>Всегда надо сопоставлять разные источники, а по возможности еще и смотреть на живое железо, где и пока оно еще есть.

Как говорят: "подпишусь под каждым словом".

>Суть моего тезиса 2мя постами выше в следующем: Вы ссылаетесь на текст из этого источника, который содержит явную неточность, видимо по причине того, что автор или неправильно перевел, или неправильно скомпилировал, или исходный текст писал человек, недостаточно знакомый с вопросом.
>Если есть желание достичь более полной уверенности, нужно или искать первоисточник, или другие источники.
>Если этого не сделать - уверенности в утверждаемом факте отсутствует.


Опять же в принципе согласен, но при этом хотел бы уточнить:
Если мы имеем дело не с творением какого-нибудь Резуна, то мы к каждому высказанному автором тезису должны подходить с презумпцией добросовестности, стараясь избегать огульных и безаппеляционных обвинений в "явной неточности". Если мы видим тезис, который мы не понимаем или воспринимаем как ошибочный - в первую очередь мы должны предположить, что автор на чём-то всё-таки основывался. А дальше - возможны варианты:
1. Возможно, нам просто неизвестна некая информация, доступная автору. Надо быть крайне самоуверенным, чтобы напрочь отбрасывать такую возможность.
2. Возможно, в тексте допущена неточность/описка или просто неудачная формулировка, из-за которой мы не поняли, что автор хотел сказать на самом деле - от этого тоже никто не застрахован.
3. И наконец - ИМХО, эту возможность следует рассматривать в последнюю очередь - автор мог добросовестно заблуждаться.
Так вот, для того, чтобы понять, с чем мы имеем дело в конкретном случае - мы должны провести "расследование" в каком то роде - воспроизвести ход мыслей автор, поняв откуда взялся тот тезис, на котором мы "споткнулись".

Давайте рассмотрим примеры из этого обсуждения:

Уч-к AMX увидел в статье Гуллаксена упоминание настройки регулятора на 2500 об/мин и объявил это "перлом" - просто потому, что в имеющемся у него руководстве по двигателям этой цифры нет. А если бы мы постарались выяснить, откуда автор взял этот тезис - выяснилось бы, что он всего лишь привел информацию из книги Йенца - на сегодня, наверное, самой серьёзной книги по истории Пантеры. Мы не знаем, откуда эта информация у Йенца, но ничего удивительного в её отсутствии в руководстве от мая 1944-го нет: её туда могли просто не внести, а может, ограничение действовало ограниченное время и/или распространялось не на все двигатели, а может автор и вправду что-то не так понял - нам то откуда знать? Причин может быть масса, но вот так с ходу объявлять это "перлом"...

То же самое можно сказать о безаппеляционном отрицании возможных конструктивных причин отказов бензонасосов - на том лишь основании, что нам неизвестны массовые их отказы на "трёшках". Во-первых, это вообще не довод, а во-вторых, Гуллаксен опять же опирался на информацию из книги Йенца, согласно которой проблема, вынесенная на самы верх в феврале, так и не была решена до сентября, несмотря на замену бензонасосов в июне на "modified the fuel pump". Мы не знаем, что скрывалось за этим "modified", но списывать эту череду отказов на "бракованную партию мембран" или на то, что фашисты врали - мягко говоря странно.

В этих двух случаях нам не в чем упрекнуть Гуллаксена - он лишь привел информацию из наиболее авторитетного источника по теме. Если кому-то эта информация не нравиться - он волен опубликовать свою книгу или хотя бы статью с критикой Йенца. Но такая критика не может сводиться к огульному отрицанию на базе пары-тройки документов - надо как минимум получить доступ к массиву документов, на которые опирались Йенц и Дойл и разобраться с источником их ошибки (и тут нам остаётся лишь сожалеть, что книги по истории железа не перегружают ссылочным аппаратом). Но если мы в этом не разобрались - мы должны допустить возможность того, что нам что-то неизвестно и избегать оценок "перл" там, где уместнее оценка "у меня возникают вопросы".

С другой стороны, в той же статье Гуллаксена есть моменты, в отношении которых мы вправе говорить о явных ошибках: например, текст: ""Each air cleaner had a different purpose, one cooling the lubricating oil and the other cooling the engine radiators" - явно является результатом склейки двух совершенно разнородных предложений и могла быть даже не ошибкой автора, а банальным огрехом неудачной корректуры (скажем, вырезали кусок текста между "air cleaner" и "cooling"). Здесь мы вправе говорить именно об ошибке, т.к. понятен механизм возникновения.
Точно так же мы можем говорить об ошибке в переводе "конечных приводов" - ясно, что это невычитанный гуглоперевод "final drive".

А вот что скрывается у Йенца за "motors were outfitted with a hand operated temperature control on the oil cooler" - мы предположить не можем. А пока мы не поняли, на что смотрел автор, когда это писал - нам остаётся только констатирвоать: "место темное и непонятное, вызывающее вопросы". Может ошибка, а может что-то неизвестное нам.