>На примере моста в Затоке, где воздушный взрыв при попадании в конструкцию привел к очень малым повреждениям полотна, я какое-то время назад написал, что не понимаю, почему не били по точкам сопряжения моста с берегом, где при небольшом промахе ударная волна, несущая выброшенный грунт привела бы к гораздо большей передаче импульса последнему пролету. Никто из лучше знающих военное дело участников меня не поправил.
У КР низкая точность и слабая БЧ. Американцы по мостам работают только с оптической ГСН и чаще всего 2000фт.
Стрельбой в район первой опоры одной КР (вторая не попала) скинули ЖД часть первого пролета моста в Черкассах. Этот пролет короткий, метров 20-25. Фермы сверху не было, пролет просто лежал на береговом быке и первой опоре. Автомобильная часть не пострадала. В Затоке заметно более фундаментальная конструкция.
>>почему не били по точкам сопряжения моста с берегом
> Стрельбой в район первой опоры одной КР (вторая не попала) скинули ЖД часть первого пролета моста в Черкассах. Этот пролет короткий, метров 20-25. Фермы сверху не было, пролет просто лежал на береговом быке и первой опоре. Автомобильная часть не пострадала. В Затоке заметно более фундаментальная конструкция.
В Затоке взрыв на ферме или у башни для подъемной части привел к обрушению автомобильного пролета сбоку при нагрузке воздушной волной сверху вниз, т.е. на сжатие. А взрыв снизу-сбоку (с нагрузкой на растяжение) под первом пролетом был бы более эффективным. Достаточно было бы сбить пролет с точек крепления, и ремонтникам самим пришлось бы его сбрасывать (как в случае сброса поврежденных проетов Крымского моста после взрыва БЭКа снизу).