От Андрей
К zero1975
Дата 04.06.2025 21:29:32
Рубрики Современность; Спецслужбы; Локальные конфликты;

Re: Слышал утверждение,...

>Спутниковые снимки Энгельса или той же Оленьей ещё доступны. Найдёте там хоть одно здание соответствующего размера? Пусть хотя бы только для техобслуживания - под один борт.

При чем здесь это? Вы путаете, тезис был что "на гражданке могут спросить за техсостояние самолета, поэтому строят ангары, а воякам пофиг". Так вот на гражданке в тех красивых ангарах, происходит техобслуживание самолетов, стоят они так же под открытым небом.

А воякам нет не пофиг. Но выезжают на маслопупах, обслуживая их ручками самолеты под открытым небом. Но повелось это из благословенного СССР.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От badger
К Андрей (04.06.2025 21:29:32)
Дата 05.06.2025 11:48:21

Re: Слышал утверждение,...

>А воякам нет не пофиг. Но выезжают на маслопупах, обслуживая их ручками самолеты под открытым небом. Но повелось это из благословенного СССР.

Ну, у СССР были причины на такое, печальное, положение дел.

Во первых, СССР был страной достаточно бедной, по крайней мере в сознании своих лидеров.

Во вторых, СССР эти самолёты, подводные лодки и тому подобное строил "как не в себя" не потому, что ему их нужно было много, а потому что рассматривал такое количество вооружений как сдерживающий фактор, и логика была достаточно простая, самолёт/подводная лодка пугает вероятного противника, ангар или оборудованный порт - не пугает.

Сами техника рассматривалась как быстро устаревающая, в силу чего как-то её берёчь особенно тоже особого смысла не просматривалось, всё равно скоро надо будет заказывать новую, потому что эта морально устареет, а ученые разработают новую, лучше.


В современной ситуации, когда ни эти самолёты уже не стояться, ни на замену им ничего не строится, когда очевидно, что они будут ещё долго основной стратегической авиации было бы логично озаботиться улучшением условий хранения, но, вступает в силу другая психологическая "уловка" - зачем вкладываться в обслуживание и хранение этой техники, если СССР всё равно её оставил больше чем нужно, бесплатно.
От Андрей
К badger (05.06.2025 11:48:21)
Дата 05.06.2025 17:13:20

Re: Слышал утверждение,...

>>А воякам нет не пофиг. Но выезжают на маслопупах, обслуживая их ручками самолеты под открытым небом. Но повелось это из благословенного СССР.
>
>Ну, у СССР были причины на такое, печальное, положение дел.

>Во первых, СССР был страной достаточно бедной, по крайней мере в сознании своих лидеров.

Можно ли из этого сделать вывод, что вы Россию считаете очень богатой страной?

>Во вторых, СССР эти самолёты, подводные лодки и тому подобное строил "как не в себя" не потому, что ему их нужно было много, а потому что рассматривал такое количество вооружений как сдерживающий фактор, и логика была достаточно простая, самолёт/подводная лодка пугает вероятного противника, ангар или оборудованный порт - не пугает.

Так себе довод.

>Сами техника рассматривалась как быстро устаревающая, в силу чего как-то её берёчь особенно тоже особого смысла не просматривалось, всё равно скоро надо будет заказывать новую, потому что эта морально устареет, а ученые разработают новую, лучше.

Вот это вот вообще не довод. Вне зависимости как быстро устаревает техника ее нужно соответствующим образом хранить.

>В современной ситуации, когда ни эти самолёты уже не стояться, ни на замену им ничего не строится, когда очевидно, что они будут ещё долго основной стратегической авиации было бы логично озаботиться улучшением условий хранения, но, вступает в силу другая психологическая "уловка" - зачем вкладываться в обслуживание и хранение этой техники, если СССР всё равно её оставил больше чем нужно, бесплатно.

Это вряд ли, у нас нет завалов нелетных Ту-95.

Скорее всего не закладывались на такой конфликт как СВО. Либо колониальные войны с папуасами где-то за морем-океаном, либо конфликт с НАТО, который быствро перерастает в ядерный.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От badger
К Андрей (05.06.2025 17:13:20)
Дата 16.06.2025 12:21:06

Re: Слышал утверждение,...

>Можно ли из этого сделать вывод, что вы Россию считаете очень богатой страной?

Богатство/бедность понятия относительные, но ангары РФ себе явно может позволить, плюс, если рассматривать в "совокупности" - то да, РФ достаточно богатая страна, что бы позволить себе очень многие вещи, которые может позволить себе только очень узкий круг других стран. Например - атомные ледоколы, больше никто в мире себе позволить не может даже одной штуки, у РФ - целый флот, это явно не показатель вопиющей бедности.


>>Во вторых, СССР эти самолёты, подводные лодки и тому подобное строил "как не в себя" не потому, что ему их нужно было много, а потому что рассматривал такое количество вооружений как сдерживающий фактор, и логика была достаточно простая, самолёт/подводная лодка пугает вероятного противника, ангар или оборудованный порт - не пугает.
>
>Так себе довод.

По сути есть возражения/дополнения ?

>>Сами техника рассматривалась как быстро устаревающая, в силу чего как-то её берёчь особенно тоже особого смысла не просматривалось, всё равно скоро надо будет заказывать новую, потому что эта морально устареет, а ученые разработают новую, лучше.
>
>Вот это вот вообще не довод. Вне зависимости как быстро устаревает техника ее нужно соответствующим образом хранить.

Попробую донести мысль образным сравнением, поскольку напрямую до вас явно не дошло:

У вас есть машина, которая не старая, в нормальном состоянии сейчас, вы её не собираетесь продавать, но вы уже знаете, что в следующем году купите новую машину - нужно ли вам обязательно хранить текущую машину в гараже, или проще под окном и не ходить утром и вечером до гаража ?


>>В современной ситуации, когда ни эти самолёты уже не стояться, ни на замену им ничего не строится, когда очевидно, что они будут ещё долго основной стратегической авиации было бы логично озаботиться улучшением условий хранения, но, вступает в силу другая психологическая "уловка" - зачем вкладываться в обслуживание и хранение этой техники, если СССР всё равно её оставил больше чем нужно, бесплатно.
>
>Это вряд ли, у нас нет завалов нелетных Ту-95.

Сейчас, возможно, и нет, но в середине 90-ых их было явно больше чем нужно, и речь о логике, по которой не строили ангары раньше.
От zero1975
К Андрей (04.06.2025 21:29:32)
Дата 04.06.2025 22:46:45

Re: Слышал утверждение,...

>А воякам нет не пофиг. Но выезжают на маслопупах, обслуживая их ручками самолеты под открытым небом. Но повелось это из благословенного СССР.

Если бы воякам было не пофиг - они бы в планах предусмотрели бы на 1 самолет меньше, но с ангарами для обслуживания остальных. Но они десятками лет хрен ложили даже на условия работы своих подчинённых. Странно при этом ожидать другого подхода к защитным сооружениям. Между прочим, покрышки - это осень 2023 года.
И да, это со времен СССР - люди то те же самые, воспитанные той же самой средой.
От Андрей
К zero1975 (04.06.2025 22:46:45)
Дата 04.06.2025 23:11:03

Re: Слышал утверждение,...

>>А воякам нет не пофиг. Но выезжают на маслопупах, обслуживая их ручками самолеты под открытым небом. Но повелось это из благословенного СССР.
>
>Если бы воякам было не пофиг - они бы в планах предусмотрели бы на 1 самолет меньше, но с ангарами для обслуживания остальных. Но они десятками лет хрен ложили даже на условия работы своих подчинённых. Странно при этом ожидать другого подхода к защитным сооружениям. Между прочим, покрышки - это осень 2023 года.

А самолеты уже есть. Вы не можете от них отказаться и конвертировать ангары.

>И да, это со времен СССР - люди то те же самые, воспитанные той же самой средой.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От zero1975
К Андрей (04.06.2025 23:11:03)
Дата 05.06.2025 01:19:17

Re: Слышал утверждение,...

>>Если бы воякам было не пофиг - они бы в планах предусмотрели бы на 1 самолет меньше, но с ангарами для обслуживания остальных. Но они десятками лет хрен ложили даже на условия работы своих подчинённых. Странно при этом ожидать другого подхода к защитным сооружениям. Между прочим, покрышки - это осень 2023 года.

>А самолеты уже есть. Вы не можете от них отказаться и конвертировать ангары.

Судя по тому, как всё идёт, мы вообще мало что можем. О чем, собственно, даже вы пишете. Но надо отдать вам должное - логика у вас железная: мы ничего прощёлкать не можем в принципе, а если чего-то и прощелкаем по мелочи, так это из-за снега с сопроматом и тяжкого наследства СССР. Снимаю шляпу, так держать!
От badger
К zero1975 (05.06.2025 01:19:17)
Дата 05.06.2025 11:59:42

Re: Слышал утверждение,...

>Судя по тому, как всё идёт, мы вообще мало что можем.

Не переживайте, товарищи военные потенциального противника точно такие, же как и наши, сделанные из особого, военного теста, так что не всё ещё потеряно.

Например, в урагане Michael, в мае 2018 года, на авиабазе Tyndall Air Force Base, во Флориде, было повреждено 17 истребителей F-22.

https://thediplomat.com/2018/10/nearly-10-percent-of-the-us-f-22-inventory-was-damaged-or-destroyed-in-hurricane-michael/

Широко обсуждаемый в СМИ случай, часть самолётов вроде как, успели вывести, часть осталось, возможно, бывшие в нелётном состоянии в этот момент.


В сентябре 1952 года, на авиабазе Carswell AFB, в Техасе, под ураган попали B-36 стратегического авиакомандования США:

Two-thirds of the entire B-36 Peacemaker force was either damaged or destroyed in the tornado. One aircraft was completely shattered and would have to be written off while 72 bombers on the flightline and adjoining aprons were damaged and unflyable.

https://theaviationgeekclub.com/the-story-of-the-tornado-that-hit-carswell-afb-and-damaged-two-thirds-of-sacs-b-36-peacemaker-force/

72 поврежденных B-36, 1 пришлось списать.
От zero1975
К badger (05.06.2025 11:59:42)
Дата 05.06.2025 14:30:44

Re: Слышал утверждение,...

>>Судя по тому, как всё идёт, мы вообще мало что можем.

>Не переживайте, товарищи военные потенциального противника точно такие, же как и наши, сделанные из особого, военного теста, так что не всё ещё потеряно.

Я бы сказал шире: это свойство вообще любой структуры, повседневная деятельность которой не связана напрямую с целями её существования, а ошибки в ежедневно принимаемых решениях не бьют ошибающихся больно и неотвратимо. Просто у военных это проявляется в гипертрофированной форме, т.к. война то ли будет, то ли нет... Конкретно у наших военных это ещё и усугубляется закрытостью "корпорации", которой скандалы в прессе с расследованиями Конгресса не грозят. И даже если всплывет какая-нибудь хренотень - даже среди гражданских всегда найдётся куча , с жаром доказывающих, что "Шоколад ни в чём не виноват", что у хренотени объективные причины, наследие совка, да и вообще хренотень - не такая уж и хренотень: мол, так и надо было.
От badger
К badger (05.06.2025 11:59:42)
Дата 05.06.2025 14:19:11

Re: Слышал утверждение,...

>В сентябре 1952 года, на авиабазе Carswell AFB, в Техасе, под ураган попали B-36 стратегического авиакомандования США:

Вот неплохая статья про эти события, из журнала Air&Space Forces, в pdf.


https://www.airandspaceforces.com/PDF/MagazineArchive/Magazine%20Documents/2016/October%202016/1016b36.pdf

На русском ничего внятного не видно, увы.

В статье, в частности, цифра 82, а не 72 поврежденных указана.
Ну и, описано, как известный товарисч LeMay, великий вождь SAC, был персонально очень расстроен тем, что большая часть SAC временно утратила боеспособность, в то время как ХВ на дворе, лично возглавил организацию усилий по устранению последствий торнадо и через месяц 51 самолёт из числа повреждённых уже вернули в строй, а последний закончили ремонтировать в мае 1953 (кроме двух списанных).
От badger
К badger (05.06.2025 11:59:42)
Дата 05.06.2025 12:01:07

Re: Слышал утверждение,...

>72 поврежденных B-36, 1 пришлось списать.

Так что любовь к ангарам американских военных имеет вполне логичную, практическую причину тоже.
От zero1975
К badger (05.06.2025 12:01:07)
Дата 05.06.2025 15:28:03

Re: Слышал утверждение,...

>>72 поврежденных B-36, 1 пришлось списать.

>Так что любовь к ангарам американских военных имеет вполне логичную, практическую причину тоже.

Только ангары у них - не для хранения самолётов. Большинство из них храниться под открытым небом, а мест в ангарах - порядка десятка на целую базу. Их ангары обеспечиваюют необходимые условия для качественного выполнения обслуживания и ремонта. Читал, например, про специально оборудованный ангар для поиска трещин и коррозии.
От badger
К zero1975 (05.06.2025 15:28:03)
Дата 06.06.2025 10:52:03

Re: Слышал утверждение,...

>Только ангары у них - не для хранения самолётов.

Ну то есть, существуют какие-то инструкции, запрещающие в ангаре хранить самолёты у них, или как, в вашем понимании ?

> Большинство из них храниться под открытым небом, а мест в ангарах - порядка десятка на целую базу.

Порядка десятка это намного больше, чем ноль. Особенно, если самолётов на базе полтора десятка.

Особенно отметим тот факт, что я не делал никаких прямых утверждений. что у USAF обязательно есть ангар на каждый самолёт (в первую очередь потому, что мне, собственно, абсолютно пофиг, есть у них на каждый самолёт ангары или нет, это их головная боль).

>Их ангары обеспечиваюют необходимые условия для качественного выполнения обслуживания и ремонта.

Если ангар существует - он обеспечивает защиту от урагана. Если ангар сейчас пустой -в него можно загнать самолёт. Если ангар на данный момент занят - значит в нём уже защищенный от урагана самолёт. Если этот самолёт находится в ангаре на обслуживании - значит, с заметной долей вероятности, он в нелетном состоянии, соответственно, ангар это средство сохранения самолёта в условиях урагана, так как улететь он не может.

Основной способ сохранения самолётов в случае урагана - перелёт на авиабазы, находящиеся вне зоны урагана. Для самолётов, которые в данный момент не могут выполнить перелёт, нужны ангары, для их сохранения, вроде же всё просто ?

Или собираетесь доказывать, что самолёт, не требующий обслуживания оставят "на улице" в ураган, при наличии свободного ангара, потому что ангар для обслуживания, а самолёт в текущий момент обслуживания не требует ?

>Читал, например, про специально оборудованный ангар для поиска трещин и коррозии.

А ещё есть, неизежно, ангариы для окраски самолётов...
От zero1975
К badger (06.06.2025 10:52:03)
Дата 06.06.2025 11:39:37

Re: Слышал утверждение,...

>Ну то есть, существуют какие-то инструкции, запрещающие в ангаре хранить самолёты у них, или как, в вашем понимании ?

Скорее, просто нет (не было) нужды постоянно хранить те же B-52 в ангарах. Когда такая нужда появилась - для B-2 построили ангары на все развернутые самолёты. Плюс мобильные, быстрововодимые ангары на случай развертывания ещё где-то.
Подробнее - вот здесь:
http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3105474.htm

>Порядка десятка это намного больше, чем ноль.

Безусловно.

>Особенно, если самолётов на базе полтора десятка.

Откуда такие цифры? На авиабазах Barksdale и Minot развернуты 2-е и 5-е бомбардировочные крылья, в которых имеется 58 единиц B-52Н, еще 18 единиц B-52Н - в резерве на той же Barksdale Air Force Base (307-ом крыло). И это не считая авиатанкеров KC-135, базирующихся там же.

>Особенно отметим тот факт, что я не делал никаких прямых утверждений. что у USAF обязательно есть ангар на каждый самолёт (в первую очередь потому, что мне, собственно, абсолютно пофиг, есть у них на каждый самолёт ангары или нет, это их головная боль).

Зачем оправдываться?

>Если ангар существует - он обеспечивает защиту от урагана.

А ещё в нем можно картошку хранить. Но строились эти ангары именно для обслуживания, диагностики и ремонта самолётов. Всё прочее - доп. опции.
От badger
К zero1975 (06.06.2025 11:39:37)
Дата 16.06.2025 12:10:55

Re: Слышал утверждение,...

>>Особенно, если самолётов на базе полтора десятка.
>
>Откуда такие цифры?

Ну возьмём ваш же пример с B-2. или можно на "мелочь" посчитать ангары, не на Б-52, мелочь ангарами, наверняка лучше обеспечена, так как это проще сделать.


>Зачем оправдываться?

Я не знаю, зачем вы мне приписываете то, чего я не утверждал прямо, так что вопрос "зачем" надо адресовать вам, я лишь уточнил, что конкретно было мной сказано.

>А ещё в нем можно картошку хранить. Но строились эти ангары именно для обслуживания, диагностики и ремонта самолётов. Всё прочее - доп. опции.

Вне зависимости от того, для чего они строились - они обеспечивают защиту от внешних факторов размещённым в них самолётам, в частности, решают проблему укрытия от опасных явлений природы неисправных самолётов, которые не способны перелететь на безопасные авиабазы.
От Андрей
К zero1975 (05.06.2025 01:19:17)
Дата 05.06.2025 10:02:46

Re: Слышал утверждение,...

>Судя по тому, как всё идёт, мы вообще мало что можем. О чем, собственно, даже вы пишете. Но надо отдать вам должное - логика у вас железная: мы ничего прощёлкать не можем в принципе, а если чего-то и прощелкаем по мелочи, так это из-за снега с сопроматом и тяжкого наследства СССР. Снимаю шляпу, так держать!

Моя логика другая. Пока под боком существует террористическое образование Украина, нам покоя не будет.

Решают ли стратеги тем более в Иркутской области задачу уничтожения этого образования? Нет не решают.

А кто/что решает? Решает насыщение дронами, пулеметами с теплаками, РЭБом Действующей Армии.

Вот их и надо финансировать в первую очередь.

А уничтожение стратегов? Да удар по престижу, больно, неприятно, стыдно. Но не смертельно. И хохлы за это еще ответят, а может и не только хохлы.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От badger
К Андрей (05.06.2025 10:02:46)
Дата 05.06.2025 11:49:56

Re: Слышал утверждение,...

>Решают ли стратеги тем более в Иркутской области задачу уничтожения этого образования? Нет не решают.
>А кто/что решает? Решает насыщение дронами, пулеметами с теплаками, РЭБом Действующей Армии.
>Вот их и надо финансировать в первую очередь.

Ну так, после того как будет закончена СВО, ангары надо стоить или нет вашем понимании ?
От Андрей
К badger (05.06.2025 11:49:56)
Дата 05.06.2025 14:28:39

Re: Слышал утверждение,...


>Ну так, после того как будет закончена СВО, ангары надо стоить или нет вашем понимании ?

Конечно надо.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От zero1975
К Андрей (05.06.2025 14:28:39)
Дата 05.06.2025 15:29:08

Re: Слышал утверждение,...

>>Ну так, после того как будет закончена СВО, ангары надо стоить или нет вашем понимании ?

>Конечно надо.

Вы не могли бы уточнить: кому именно это надо?
От Андрей
К zero1975 (05.06.2025 15:29:08)
Дата 05.06.2025 17:17:13

Re: Слышал утверждение,...

>>>Ну так, после того как будет закончена СВО, ангары надо стоить или нет вашем понимании ?
>
>>Конечно надо.
>
>Вы не могли бы уточнить: кому именно это надо?

Государству Российскому.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Iva
К Андрей (05.06.2025 17:17:13)
Дата 05.06.2025 19:30:35

Re: Слышал утверждение,...

Привет!

>Государству Российскому.

Ага :) где конкретные ФИО, которому нужно?



Владимир
От Андрей
К Iva (05.06.2025 19:30:35)
Дата 05.06.2025 22:08:16

Re: Слышал утверждение,...

>Привет!

>>Государству Российскому.
>
>Ага :) где конкретные ФИО, которому нужно?

Путин Владимир Владимирович.

Сразу адрес напишу вдруг вам понадобится: Москва, Кремль.

>Владимир
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От zero1975
К Андрей (05.06.2025 22:08:16)
Дата 06.06.2025 08:42:22

Re: Слышал утверждение,...

>>Ага :) где конкретные ФИО, которому нужно?

>Путин Владимир Владимирович.

Т.е. вы сами констатируете неработоспособность системы.
От Iva
К zero1975 (05.06.2025 15:29:08)
Дата 05.06.2025 15:39:40

Именно :( (-)