От badger
К zero1975
Дата 05.06.2025 11:59:42
Рубрики Современность; Спецслужбы; Локальные конфликты;

Re: Слышал утверждение,...

>Судя по тому, как всё идёт, мы вообще мало что можем.

Не переживайте, товарищи военные потенциального противника точно такие, же как и наши, сделанные из особого, военного теста, так что не всё ещё потеряно.

Например, в урагане Michael, в мае 2018 года, на авиабазе Tyndall Air Force Base, во Флориде, было повреждено 17 истребителей F-22.

https://thediplomat.com/2018/10/nearly-10-percent-of-the-us-f-22-inventory-was-damaged-or-destroyed-in-hurricane-michael/

Широко обсуждаемый в СМИ случай, часть самолётов вроде как, успели вывести, часть осталось, возможно, бывшие в нелётном состоянии в этот момент.


В сентябре 1952 года, на авиабазе Carswell AFB, в Техасе, под ураган попали B-36 стратегического авиакомандования США:

Two-thirds of the entire B-36 Peacemaker force was either damaged or destroyed in the tornado. One aircraft was completely shattered and would have to be written off while 72 bombers on the flightline and adjoining aprons were damaged and unflyable.

https://theaviationgeekclub.com/the-story-of-the-tornado-that-hit-carswell-afb-and-damaged-two-thirds-of-sacs-b-36-peacemaker-force/

72 поврежденных B-36, 1 пришлось списать.
От zero1975
К badger (05.06.2025 11:59:42)
Дата 05.06.2025 14:30:44

Re: Слышал утверждение,...

>>Судя по тому, как всё идёт, мы вообще мало что можем.

>Не переживайте, товарищи военные потенциального противника точно такие, же как и наши, сделанные из особого, военного теста, так что не всё ещё потеряно.

Я бы сказал шире: это свойство вообще любой структуры, повседневная деятельность которой не связана напрямую с целями её существования, а ошибки в ежедневно принимаемых решениях не бьют ошибающихся больно и неотвратимо. Просто у военных это проявляется в гипертрофированной форме, т.к. война то ли будет, то ли нет... Конкретно у наших военных это ещё и усугубляется закрытостью "корпорации", которой скандалы в прессе с расследованиями Конгресса не грозят. И даже если всплывет какая-нибудь хренотень - даже среди гражданских всегда найдётся куча , с жаром доказывающих, что "Шоколад ни в чём не виноват", что у хренотени объективные причины, наследие совка, да и вообще хренотень - не такая уж и хренотень: мол, так и надо было.
От badger
К badger (05.06.2025 11:59:42)
Дата 05.06.2025 14:19:11

Re: Слышал утверждение,...

>В сентябре 1952 года, на авиабазе Carswell AFB, в Техасе, под ураган попали B-36 стратегического авиакомандования США:

Вот неплохая статья про эти события, из журнала Air&Space Forces, в pdf.


https://www.airandspaceforces.com/PDF/MagazineArchive/Magazine%20Documents/2016/October%202016/1016b36.pdf

На русском ничего внятного не видно, увы.

В статье, в частности, цифра 82, а не 72 поврежденных указана.
Ну и, описано, как известный товарисч LeMay, великий вождь SAC, был персонально очень расстроен тем, что большая часть SAC временно утратила боеспособность, в то время как ХВ на дворе, лично возглавил организацию усилий по устранению последствий торнадо и через месяц 51 самолёт из числа повреждённых уже вернули в строй, а последний закончили ремонтировать в мае 1953 (кроме двух списанных).
От badger
К badger (05.06.2025 11:59:42)
Дата 05.06.2025 12:01:07

Re: Слышал утверждение,...

>72 поврежденных B-36, 1 пришлось списать.

Так что любовь к ангарам американских военных имеет вполне логичную, практическую причину тоже.
От zero1975
К badger (05.06.2025 12:01:07)
Дата 05.06.2025 15:28:03

Re: Слышал утверждение,...

>>72 поврежденных B-36, 1 пришлось списать.

>Так что любовь к ангарам американских военных имеет вполне логичную, практическую причину тоже.

Только ангары у них - не для хранения самолётов. Большинство из них храниться под открытым небом, а мест в ангарах - порядка десятка на целую базу. Их ангары обеспечиваюют необходимые условия для качественного выполнения обслуживания и ремонта. Читал, например, про специально оборудованный ангар для поиска трещин и коррозии.
От badger
К zero1975 (05.06.2025 15:28:03)
Дата 06.06.2025 10:52:03

Re: Слышал утверждение,...

>Только ангары у них - не для хранения самолётов.

Ну то есть, существуют какие-то инструкции, запрещающие в ангаре хранить самолёты у них, или как, в вашем понимании ?

> Большинство из них храниться под открытым небом, а мест в ангарах - порядка десятка на целую базу.

Порядка десятка это намного больше, чем ноль. Особенно, если самолётов на базе полтора десятка.

Особенно отметим тот факт, что я не делал никаких прямых утверждений. что у USAF обязательно есть ангар на каждый самолёт (в первую очередь потому, что мне, собственно, абсолютно пофиг, есть у них на каждый самолёт ангары или нет, это их головная боль).

>Их ангары обеспечиваюют необходимые условия для качественного выполнения обслуживания и ремонта.

Если ангар существует - он обеспечивает защиту от урагана. Если ангар сейчас пустой -в него можно загнать самолёт. Если ангар на данный момент занят - значит в нём уже защищенный от урагана самолёт. Если этот самолёт находится в ангаре на обслуживании - значит, с заметной долей вероятности, он в нелетном состоянии, соответственно, ангар это средство сохранения самолёта в условиях урагана, так как улететь он не может.

Основной способ сохранения самолётов в случае урагана - перелёт на авиабазы, находящиеся вне зоны урагана. Для самолётов, которые в данный момент не могут выполнить перелёт, нужны ангары, для их сохранения, вроде же всё просто ?

Или собираетесь доказывать, что самолёт, не требующий обслуживания оставят "на улице" в ураган, при наличии свободного ангара, потому что ангар для обслуживания, а самолёт в текущий момент обслуживания не требует ?

>Читал, например, про специально оборудованный ангар для поиска трещин и коррозии.

А ещё есть, неизежно, ангариы для окраски самолётов...
От zero1975
К badger (06.06.2025 10:52:03)
Дата 06.06.2025 11:39:37

Re: Слышал утверждение,...

>Ну то есть, существуют какие-то инструкции, запрещающие в ангаре хранить самолёты у них, или как, в вашем понимании ?

Скорее, просто нет (не было) нужды постоянно хранить те же B-52 в ангарах. Когда такая нужда появилась - для B-2 построили ангары на все развернутые самолёты. Плюс мобильные, быстрововодимые ангары на случай развертывания ещё где-то.
Подробнее - вот здесь:
http://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3105474.htm

>Порядка десятка это намного больше, чем ноль.

Безусловно.

>Особенно, если самолётов на базе полтора десятка.

Откуда такие цифры? На авиабазах Barksdale и Minot развернуты 2-е и 5-е бомбардировочные крылья, в которых имеется 58 единиц B-52Н, еще 18 единиц B-52Н - в резерве на той же Barksdale Air Force Base (307-ом крыло). И это не считая авиатанкеров KC-135, базирующихся там же.

>Особенно отметим тот факт, что я не делал никаких прямых утверждений. что у USAF обязательно есть ангар на каждый самолёт (в первую очередь потому, что мне, собственно, абсолютно пофиг, есть у них на каждый самолёт ангары или нет, это их головная боль).

Зачем оправдываться?

>Если ангар существует - он обеспечивает защиту от урагана.

А ещё в нем можно картошку хранить. Но строились эти ангары именно для обслуживания, диагностики и ремонта самолётов. Всё прочее - доп. опции.
От badger
К zero1975 (06.06.2025 11:39:37)
Дата 16.06.2025 12:10:55

Re: Слышал утверждение,...

>>Особенно, если самолётов на базе полтора десятка.
>
>Откуда такие цифры?

Ну возьмём ваш же пример с B-2. или можно на "мелочь" посчитать ангары, не на Б-52, мелочь ангарами, наверняка лучше обеспечена, так как это проще сделать.


>Зачем оправдываться?

Я не знаю, зачем вы мне приписываете то, чего я не утверждал прямо, так что вопрос "зачем" надо адресовать вам, я лишь уточнил, что конкретно было мной сказано.

>А ещё в нем можно картошку хранить. Но строились эти ангары именно для обслуживания, диагностики и ремонта самолётов. Всё прочее - доп. опции.

Вне зависимости от того, для чего они строились - они обеспечивают защиту от внешних факторов размещённым в них самолётам, в частности, решают проблему укрытия от опасных явлений природы неисправных самолётов, которые не способны перелететь на безопасные авиабазы.