>А воякам нет не пофиг. Но выезжают на маслопупах, обслуживая их ручками самолеты под открытым небом. Но повелось это из благословенного СССР.
Ну, у СССР были причины на такое, печальное, положение дел.
Во первых, СССР был страной достаточно бедной, по крайней мере в сознании своих лидеров.
Во вторых, СССР эти самолёты, подводные лодки и тому подобное строил "как не в себя" не потому, что ему их нужно было много, а потому что рассматривал такое количество вооружений как сдерживающий фактор, и логика была достаточно простая, самолёт/подводная лодка пугает вероятного противника, ангар или оборудованный порт - не пугает.
Сами техника рассматривалась как быстро устаревающая, в силу чего как-то её берёчь особенно тоже особого смысла не просматривалось, всё равно скоро надо будет заказывать новую, потому что эта морально устареет, а ученые разработают новую, лучше.
В современной ситуации, когда ни эти самолёты уже не стояться, ни на замену им ничего не строится, когда очевидно, что они будут ещё долго основной стратегической авиации было бы логично озаботиться улучшением условий хранения, но, вступает в силу другая психологическая "уловка" - зачем вкладываться в обслуживание и хранение этой техники, если СССР всё равно её оставил больше чем нужно, бесплатно.
>>А воякам нет не пофиг. Но выезжают на маслопупах, обслуживая их ручками самолеты под открытым небом. Но повелось это из благословенного СССР.
>
>Ну, у СССР были причины на такое, печальное, положение дел.
>Во первых, СССР был страной достаточно бедной, по крайней мере в сознании своих лидеров.
Можно ли из этого сделать вывод, что вы Россию считаете очень богатой страной?
>Во вторых, СССР эти самолёты, подводные лодки и тому подобное строил "как не в себя" не потому, что ему их нужно было много, а потому что рассматривал такое количество вооружений как сдерживающий фактор, и логика была достаточно простая, самолёт/подводная лодка пугает вероятного противника, ангар или оборудованный порт - не пугает.
Так себе довод.
>Сами техника рассматривалась как быстро устаревающая, в силу чего как-то её берёчь особенно тоже особого смысла не просматривалось, всё равно скоро надо будет заказывать новую, потому что эта морально устареет, а ученые разработают новую, лучше.
Вот это вот вообще не довод. Вне зависимости как быстро устаревает техника ее нужно соответствующим образом хранить.
>В современной ситуации, когда ни эти самолёты уже не стояться, ни на замену им ничего не строится, когда очевидно, что они будут ещё долго основной стратегической авиации было бы логично озаботиться улучшением условий хранения, но, вступает в силу другая психологическая "уловка" - зачем вкладываться в обслуживание и хранение этой техники, если СССР всё равно её оставил больше чем нужно, бесплатно.
Это вряд ли, у нас нет завалов нелетных Ту-95.
Скорее всего не закладывались на такой конфликт как СВО. Либо колониальные войны с папуасами где-то за морем-океаном, либо конфликт с НАТО, который быствро перерастает в ядерный.
>Можно ли из этого сделать вывод, что вы Россию считаете очень богатой страной?
Богатство/бедность понятия относительные, но ангары РФ себе явно может позволить, плюс, если рассматривать в "совокупности" - то да, РФ достаточно богатая страна, что бы позволить себе очень многие вещи, которые может позволить себе только очень узкий круг других стран. Например - атомные ледоколы, больше никто в мире себе позволить не может даже одной штуки, у РФ - целый флот, это явно не показатель вопиющей бедности.
>>Во вторых, СССР эти самолёты, подводные лодки и тому подобное строил "как не в себя" не потому, что ему их нужно было много, а потому что рассматривал такое количество вооружений как сдерживающий фактор, и логика была достаточно простая, самолёт/подводная лодка пугает вероятного противника, ангар или оборудованный порт - не пугает.
>
>Так себе довод.
По сути есть возражения/дополнения ?
>>Сами техника рассматривалась как быстро устаревающая, в силу чего как-то её берёчь особенно тоже особого смысла не просматривалось, всё равно скоро надо будет заказывать новую, потому что эта морально устареет, а ученые разработают новую, лучше.
>
>Вот это вот вообще не довод. Вне зависимости как быстро устаревает техника ее нужно соответствующим образом хранить.
Попробую донести мысль образным сравнением, поскольку напрямую до вас явно не дошло:
У вас есть машина, которая не старая, в нормальном состоянии сейчас, вы её не собираетесь продавать, но вы уже знаете, что в следующем году купите новую машину - нужно ли вам обязательно хранить текущую машину в гараже, или проще под окном и не ходить утром и вечером до гаража ?
>>В современной ситуации, когда ни эти самолёты уже не стояться, ни на замену им ничего не строится, когда очевидно, что они будут ещё долго основной стратегической авиации было бы логично озаботиться улучшением условий хранения, но, вступает в силу другая психологическая "уловка" - зачем вкладываться в обслуживание и хранение этой техники, если СССР всё равно её оставил больше чем нужно, бесплатно.
>
>Это вряд ли, у нас нет завалов нелетных Ту-95.
Сейчас, возможно, и нет, но в середине 90-ых их было явно больше чем нужно, и речь о логике, по которой не строили ангары раньше.