От АМ
К badger
Дата 12.06.2025 22:40:19
Рубрики Флот; ВВС;

Ре: Это не...

>>успешность сложно оценить
>
>Успешность оценивается очень легко - в количество потопленных ПКР кораблей.

ну так сколько боеготовых эсминцев американских ВМС потопили ПКР?

>>не все так просто с пкр
>
>Они топят корабли. Просто это, или сложно, это факт.

это вы забываете что пкр очень часто требуют носителя, и дальше все становится сложнее и сложнее

>>как фпв стоит копейски отсносительно танки так и крылья относительно коробля
>
>ПКР получаются более эффективными в этом смысле, так как ваши крылья потопить корабль не способны, да и "догнать" его им тоже будет проблематично, пока они летят на 400 км - он очень далеко уйдет с той точки, в которую было целеуказание.

крылья и есть целеуказание, тоесть в пределах своей эффективной дальности они могут проконтролировать огромную площадь

Крылья оружие другого класса так как вопервых стоимость, украинский бпла который вы привели около 60 тыс. долларов, 1 современный фрегат около 600-800 миллионов (вместе с разработкой), но не мение важна технологичность крыльев, их можно строить в большом количестве в короткие сроки.

1 фрегат или 10000 БПЛА которые в пределах своего радиуса могут обнаружить любую наземную и надводную цель, и цикл постройки бпла не 3-5 лет.

>>нет, в израили говорят что их системы против мин и дронов работают на практике
>
>"ну так и вы говорите".

>Рассказы о том, что они "уже сделали" лазерное оружие продолжаются с 2014 года, когда его впервые показывали на выставке в Сингапуре:

> хттпс://невскии-бастион.ру/ирон-беам/

>но результата пока так и не видно практического.

>Так что есть значительная вероятность, что и в 2034 они будут рассказывать про то, что вот-вот поставят массово на вооружение лазерные комплексы.

>Но даже если они их поставят на вооружение раньше и добьются каких-то значимых результатов с перехватом ими - это будут всего лишь стационарные комплексы в рамках системы ПВО.

говорят что использовали с успехом против бпла хизболых

>Между ними и подвижным комплексом для линии фронта пропасть гигантского размера, потому что как только вот такой, перевозимый на грузовиках, комплекс лазерного перехвата кто-то попробует подвезти к линии фронта современной - это комплекс сожгут дронами до того, как его к электростанции успеют подключить.

и дрого, но я говорил про военные корабли где на много больше места чем в грузовике и есть электростанция


>А так, да, очень перспективное оружие, уже сорок лет как очень перспективное.
От badger
К АМ (12.06.2025 22:40:19)
Дата 13.06.2025 15:58:44

Ре: Это не...

>говорят что использовали с успехом против бпла хизболых

Повторюсь: " и вы тоже говорите" (с) известный анекдот.
Я уже упоминал, что разработкой лазерного оружия занимаются более 10 стран и ни у кого прям "успехов-успехов" пока нет.
Но все рассказывают, что оно "ух" и вот-вот будет массово-массово.

Пока что никто за пределы того, что называется "войсковыми испытаниями" не вышел в развертывании лазерных систем.

Посмотрим, что конкретно пишут израильтяне:

Following the IDF's announcement of a historic breakthrough on Wednesday that an unnamed laser defense system similar to the much celebrated Iron Beam laser system has shot down dozens of aerial threats during the war, the military on Thursday clarified that the exact number was 35 Hezbollah drones.

Further, the IDF said that this was part of wider efforts which shot down close to 1,000 drones when taking into account all of the various fronts from which hostile actors have tried to attack Israel, including: Lebanon, Gaza, Iran, Yemen, Syria, and Iraq.

https://www.jpost.com/breaking-news/article-855783

Они сбили им 35 дронов.

Не за день - это всего.

И дальше пишут что хотели сбить 1000, но сбили ли они 1000 или нет - не ясно. Очевидно, что если бы сбили 1000 - так бы и написали, либо 1000 сбили, но всеми видами оружия, не только лазерами.

Очевидно, что результат откровенно скромный. Более того, если бы они сами оценивали это как успех - то объявили бы о массовой закупке лазеров, с их практически бесплатной стоимостью выстрела, вместо продяка 50 тыс. долларов за перехватчик для Iron Dome. Лазеры бы окупились очень быстро.

Но заявлений о закупке нет.



>и дрого, но я говорил про военные корабли где на много больше места чем в грузовике и есть электростанция

Ну тогда вам надо ждать британцев, они к 2027 года обещали поставить свой DragonFire аж на 4 корабля. Не факт, что на самом деле поставят, но пока собираются.

А в остальном у лазеров с флотом не особо идёт, хорошо заметно на примере US Navy:

Программа THEL, совместно с Израилем, начало 2000-ых:

Тестировали, тестировали, большой успех, сдохло.
Даже на корабль не успели затащить, как я понимаю.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tactical_High_Energy_Laser

Программа LaWS, 2014 год - тестировали - тестировали, естественно, большой успех и оно тоже, естественно, сдохло.
Но эту программу, по крайней мере, тестировали уже на корабле.

https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SEQ-3_Laser_Weapon_System

Дальше, программа HELIOS, 2020-текущее время, снова тестируют-тестируют, снова большой успех, снова нет решения на массовое развертывание.

Но есть прогресс - в этот раз сумели запихать не просто на корабль, но прямо на эсминец уже.

https://en.wikipedia.org/wiki/High_Energy_Laser_with_Integrated_Optical-dazzler_and_Surveillance

Как вы думаете, что с этой программой будет ? Мне кажется, то же самое, что с предыдущими - сдохнет.

Потому что ответа на простой вопрос практиков:

"А в дождь оно работает?"

у адептов лазеров нет, я так понимаю, это в Израиле солнце круглый год, там да, вероятно даже актуально, а US NAVY действует в глобальном мировом океане, а не только у побережья Израиля.


От Robert
К badger (13.06.2025 15:58:44)
Дата 14.06.2025 17:50:46

Почему? Я бы - перевел на русский несколько иначе:

>Посмотрим, что конкретно пишут израильтяне:

>Following the IDF's announcement of a historic breakthrough on Wednesday that an unnamed laser defense system similar to the much celebrated Iron Beam laser system has shot down dozens of aerial threats during the war, the military on Thursday clarified that the exact number was 35 Hezbollah drones.

>Further, the IDF said that this was part of wider efforts which shot down close to 1,000 drones when taking into account all of the various fronts from which hostile actors have tried to attack Israel, including: Lebanon, Gaza, Iran, Yemen, Syria, and Iraq.

> https://www.jpost.com/breaking-news/article-855783

>Они сбили им 35 дронов.

>Не за день - это всего.

>И дальше пишут что хотели сбить 1000, но сбили ли они 1000 или нет - не ясно. Очевидно, что если бы сбили 1000 - так бы и написали, либо 1000 сбили, но всеми видами оружия, не только лазерами.

>Очевидно, что результат откровенно скромный.


"IDF" в тексте - "израилиан дифенсе форс": можно перевести как"израильские вооружённйые силы" (в смысле - не только армия, но и авиация, флот, и пр.).

"Причёсываю" грамматику чтобы "читалось по-русски", но стараюсь избежать искажения смысла:

>ВСЕГО IDF (т.е., за всю историю обстрелов Израиля дронами) на данный момент сбили почти 1000 дронов, которые запустили по Израилю всякие негодяи включая таковыx из Ливана, сектора Газа, Ирана, Йемена, Сирии, Ирака. Можно отметить, что часть этиx успешныx переxватов (35 из ниx) - была селана с использованием лазерного оружия, названия которого израильтяне - не публикуют.

P.S.

Я так понял, что остальные 900 с лишним дронов - были за годы сбиты "Железным Куполом", и прочими средствами ПВО.

От badger
К Robert (14.06.2025 17:50:46)
Дата 16.06.2025 11:32:43

Re: Почему? Я...

>"IDF" в тексте - "израилиан дифенсе форс": можно перевести как"израильские вооружённйые силы" (в смысле - не только армия, но и авиация, флот, и пр.).

У меня в тексте везде было местоимение "они", если применение местоимений в отношении IDF вас чем-то смущает, то конечно, можете назвать так, как вам удобно.

>"Причёсываю" грамматику чтобы "читалось по-русски", но стараюсь избежать искажения смысла:

>>ВСЕГО IDF (т.е., за всю историю обстрелов Израиля дронами) на данный момент сбили почти 1000 дронов, которые запустили по Израилю всякие негодяи включая таковыx из Ливана, сектора Газа, Ирана, Йемена, Сирии, Ирака. Можно отметить, что часть этиx успешныx переxватов (35 из ниx) - была селана с использованием лазерного оружия, названия которого израильтяне - не публикуют.


ОК, хорошо, мне без разницы, IDF, Вооруженные силы Израиля.


>Я так понял, что остальные 900 с лишним дронов - были за годы сбиты "Железным Куполом", и прочими средствами ПВО.

ОК, но нас, в данном контексте, интересовали сбитые именно системой "Iron Beam", раз вы считаете, что остальные были сбиты иными средствами поражения - это объясняет, почему была применена цифра 1000 так же в этом тексте.
От Robert
К badger (16.06.2025 11:32:43)
Дата 16.06.2025 17:20:20

Ре: Почему? Я...

>ОК, но нас, в данном контексте, интересовали сбитые именно системой "Ирон Беам", раз вы считаете, что остальные были сбиты иными средствами поражения - это объясняет, почему была применена цифра 1000 так же в этом тексте.

Да вовсе не "я - считаю": там в цитате - так написано же, английским по белому! Ну разбейте её на предложения xоть, и переводите иx по отдельности:

- "Они" (ИДФ или ещё кто - в данном случае не принципиально, более того - уверен что по реальным дронам - стреляли все, кто только способен в ниx чем-то выстрелить) - сбили (за всё время применения противниками Израиля дронов) 1000 дронов? Да (ну, так - там пишут, оставим пока вопрос веры в цифры) - сбили.

- 35 из этой тысячи - были сбиты лазерным оружием? Да, пишут - было "сбитo лазерным оружием" (в скобкаx - то же, что и чуть выше).

Ну никак иначе я - то, что там написано перевести не могу.
От badger
К Robert (16.06.2025 17:20:20)
Дата 18.06.2025 13:30:14

Ре: Почему? Я...

>Да вовсе не "я - считаю": там в цитате - так написано же, английским по белому! Ну разбейте её на предложения xоть, и переводите иx по отдельности:
>- "Они" (ИДФ или ещё кто - в данном случае не принципиально, более того - уверен что по реальным дронам - стреляли все, кто только способен в ниx чем-то выстрелить) - сбили (за всё время применения противниками Израиля дронов) 1000 дронов? Да (ну, так - там пишут, оставим пока вопрос веры в цифры) - сбили.
>- 35 из этой тысячи - были сбиты лазерным оружием? Да, пишут - было "сбитo лазерным оружием" (в скобкаx - то же, что и чуть выше).
>Ну никак иначе я - то, что там написано перевести не могу.

Если честно - у меня не было цели как-то высоколитературно перевести, или как-то глубоко осмыслить этот отрывок, была цель получить из него две цифры и написать быстро ответ, и всё.
Поэтому мне не очень ясно, что именно там надо было перевести не так, как я перевёл.
От Robert
К badger (18.06.2025 13:30:14)
Дата 18.06.2025 15:09:10

Ре: Почему? Я...


>Поэтому мне не очень ясно, что именно там надо было перевести не так, как я перевёл.

Вот это - "не таk" там:

>И дальше пишут что хотели сбить 1000, но сбили ли они 1000 или нет - не ясно.

P.S.

Сбили (там написано). Я влез - потому, что считаю что любой пример того, что дроны можно сбивать в количестве - в наше время важен. А то у отдельныx личностей голова кругом при этом слове идёт: скоро на дроны молиться начнут, чессло.
От badger
К Robert (18.06.2025 15:09:10)
Дата 20.06.2025 16:18:53

Ре: Почему? Я...

>Сбили (там написано). Я влез - потому, что считаю что любой пример того, что дроны можно сбивать в количестве - в наше время важен. А то у отдельныx личностей голова кругом при этом слове идёт: скоро на дроны молиться начнут, чессло.

По цифрам возражений у вас нет, 35 сбито лазером, 1000 всего вместе с лазером, другими средствами ?

Если нет - всё отлично, можете любым удобным вам видом и средством переводить.
От badger
К АМ (12.06.2025 22:40:19)
Дата 13.06.2025 15:14:57

Ре: Это не...

>>>успешность сложно оценить
>>
>>Успешность оценивается очень легко - в количество потопленных ПКР кораблей.
>
>ну так сколько боеготовых эсминцев американских ВМС потопили ПКР?

Уже само ограничение выборки только US MAVY показывает слабость вашей позиции, США благоразумно не воют с государствами-владельцами современных ПКР.

Но, пример поражения американского корабля ПКР, тем не менее, есть ^

17 мая 1987 года, во время Ирано-Иракской войны, фрегат USS Stark (FFG-31) получил тяжёлые повреждения в результате попадания двух ПКР «Экзосет» АМ.39, выпущенных по ошибке иракским истребителем «Мираж» F.1. В результате удара судно получило значительные повреждения, возник пожар и крен, 37 военных моряков погибли и 21 были ранены.

https://vk.com/wall-104764077_462380

Эпизод широко известный, странно, что вы не в курсе.


>это вы забываете что пкр очень часто требуют носителя, и дальше все становится сложнее и сложнее

Никакие другие средства поражения тоже не материализуются из воздуха, любому средству поражения нужен носитель.
У ПКР очень широкий набор носителей, вплоть до банального грузовика в случае БРК.


>крылья и есть целеуказание, тоесть в пределах своей эффективной дальности они могут проконтролировать огромную площадь

Простите, вы бредите уже, если вы хотите крылья в качестве ударного средства на 400 км "в один конец" - крылья не могут быть им целеуказанием, так как, банально, не хватит дальности разведчику, если вы, конечно, не планируете и в качестве разведки их использовать одноразовым методом, что тоже будет крайне дорого и глупо.

Скорость вашего крыла настолько мало превосходит типичную скорость боевого корабля, что оно не может быть эффективным ударным средством по боевому кораблю "на ходу".

>Крылья оружие другого класса так как вопервых стоимость, украинский бпла который вы привели около 60 тыс. долларов, 1 современный фрегат около 600-800 миллионов (вместе с разработкой), но не мение важна технологичность крыльев, их можно строить в большом количестве в короткие сроки.

Разница в стоимости не имеет значения, так как ваше крыло НЕ СПОСОБНО потопить боевой корабль, кроме как в откровенно анекдотических обстоятельствах. В подавляющем большинстве реальных ситуаций применения против кораблей - оно не сможет их даже догнать.

Вам надо просто оставить в покое электролёты и взять для ваших "БПЛА-убийц флота" какой-то более скоростной носитель, благо их полно.

>1 фрегат или 10000 БПЛА которые в пределах своего радиуса могут обнаружить любую наземную и надводную цель, и цикл постройки бпла не 3-5 лет.

Ну так и занимайтесь разведкой наземных целей, что ж вы ими лезете во флот, да ещё и в качестве средства поражения.
От АМ
К badger (13.06.2025 15:14:57)
Дата 13.06.2025 15:56:54

Ре: Это не...

>>>>успешность сложно оценить
>>>
>>>Успешность оценивается очень легко - в количество потопленных ПКР кораблей.
>>
>>ну так сколько боеготовых эсминцев американских ВМС потопили ПКР?
>
>Уже само ограничение выборки только УС МАВЫ показывает слабость вашей позиции, США благоразумно не воют с государствами-владельцами современных ПКР.

во как, надо было садаму несколько ещё более современных пкр купить, и вот тогда!

>Но, пример поражения американского корабля ПКР, тем не менее, есть ^

><и>17 мая 1987 года, во время Ирано-Иракской войны, фрегат УСС Старк (ФФГ-31) получил тяжёлые повреждения в результате попадания двух ПКР «Экзосет» АМ.39, выпущенных по ошибке иракским истребителем «Мираж» Ф.1. В результате удара судно получило значительные повреждения, возник пожар и крен, 37 военных моряков погибли и 21 были ранены.

> хттпс://вк.цом/валл-104764077_462380

>Эпизод широко известный, странно, что вы не в курсе.

данный фрегат не был в бою

Раз вы делаете без всяких оговорок высказывание о успешности пкр в потопление кораблей (кстате старк не потоплен) то и хотелось бы узнать на чём такое однозначное высказывание основано, так как самые мощные ВМС на данный момент это американские то надо обосновать именно на их примере.

>>это вы забываете что пкр очень часто требуют носителя, и дальше все становится сложнее и сложнее
>
>Никакие другие средства поражения тоже не материализуются из воздуха, любому средству поражения нужен носитель.
>У ПКР очень широкий набор носителей, вплоть до банального грузовика в случае БРК.

у крыльев это может быть газель, пкр наземного базирования на банальном грузовике как правило уступают по дальности даже крыльям

>>крылья и есть целеуказание, тоесть в пределах своей эффективной дальности они могут проконтролировать огромную площадь
>
>Простите, вы бредите уже, если вы хотите крылья в качестве ударного средства на 400 км "в один конец" - крылья не могут быть им целеуказанием, так как, банально, не хватит дальности разведчику, если вы, конечно, не планируете и в качестве разведки их использовать одноразовым методом, что тоже будет крайне дорого и глупо.

нет дешево так как крылья сверх дешевы, за цену одного фрегата вы можете купить 6-8 тысяч крыльев, вы можете их сотнями использовать одноразовым методом и держать тысячи для ударных миссий

>Скорость вашего крыла настолько мало превосходит типичную скорость боевого корабля, что оно не может быть эффективным ударным средством по боевому кораблю "на ходу".

>>Крылья оружие другого класса так как вопервых стоимость, украинский бпла который вы привели около 60 тыс. долларов, 1 современный фрегат около 600-800 миллионов (вместе с разработкой), но не мение важна технологичность крыльев, их можно строить в большом количестве в короткие сроки.
>
>Разница в стоимости не имеет значения, так как ваше крыло НЕ СПОСОБНО потопить боевой корабль, кроме как в откровенно анекдотических обстоятельствах. В подавляющем большинстве реальных ситуаций применения против кораблей - оно не сможет их даже догнать.

они способны повредить антены, а дальше корабль уже не боец

>Вам надо просто оставить в покое электролёты и взять для ваших "БПЛА-убийц флота" какой-то более скоростной носитель, благо их полно.

>>1 фрегат или 10000 БПЛА которые в пределах своего радиуса могут обнаружить любую наземную и надводную цель, и цикл постройки бпла не 3-5 лет.
>
>Ну так и занимайтесь разведкой наземных целей, что ж вы ими лезете во флот, да ещё и в качестве средства поражения.

флот и стал наземной целью, смотрите ЧМ
От badger
К АМ (13.06.2025 15:56:54)
Дата 13.06.2025 16:53:09

Ре: Это не...

>во как, надо было садаму несколько ещё более современных пкр купить, и вот тогда!

Я уверен, Садам и сам так не раз думал, и в 1991 и в 2003.


>данный фрегат не был в бою

А где он был, на курорте ? :)

Они были на боевом развертывании, причём не где-то около там, Японии, а в зоне идущей войны.



>Раз вы делаете без всяких оговорок высказывание о успешности пкр в потопление кораблей (кстате старк не потоплен) то и хотелось бы узнать на чём такое однозначное высказывание основано, так как самые мощные ВМС на данный момент это американские то надо обосновать именно на их примере.

Вам же уже сказали, что американцы не воюют с обладателями современных ПКР.
Англичане попробовали, и им тем же "Экзосетом" утопили натурально эсминец, причём БЧ даже не сработала у ПКР.

https://ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Sheffield_(1971)


>у крыльев это может быть газель,

Ну так вам нужно средство поражения на "Газели", которым ничего нельзя потопить, или оружие на тяжёлом грузовике, которое топит корабли ?

>пкр наземного базирования на банальном грузовике как правило уступают по дальности даже крыльям

ЛОЛ, какая разница, какая у них дальность, если БЧ 2-3 кг ничего потопить нельзя ?

ПКР же:

1) реально способна потопить корабль
2) способна для этого его догнать



>нет дешево так как крылья сверх дешевы, за цену одного фрегата вы можете купить 6-8 тысяч крыльев, вы можете их сотнями использовать одноразовым методом и держать тысячи для ударных миссий

У крыльев нет ни дальности, если не использовать их в одноразовом режиме, для разведки (и если вы используете их для разведки в однооразовом режиме, то просто выкидываете деньги в море для каждого случая, когда корабля нет в том районе), ни скорости, что бы догнать корабль и ударить по нему.
У вашего электрокрыла крейсерская скорость будет 70 км/ч, многие корабли, банально, могут быстрее перемещаться.


>они способны повредить антены, а дальше корабль уже не боец

Да, могут. Только не могут корабль догнать для того, что бы повредить ему антенны.


>флот и стал наземной целью, смотрите ЧМ

Ну так если вы про наземные цели говорите - зачем бредить наяву, что ваши крылья какую-то угрозу флоту в море представляют ?
От АМ
К badger (13.06.2025 16:53:09)
Дата 13.06.2025 17:41:11

Ре: Это не...

>>во как, надо было садаму несколько ещё более современных пкр купить, и вот тогда!
>
>Я уверен, Садам и сам так не раз думал, и в 1991 и в 2003.

у вас сверхспособности

>>данный фрегат не был в бою
>
>А где он был, на курорте ? :)

>Они были на боевом развертывании, причём не где-то около там, Японии, а в зоне идущей войны.

наблюдателем, сша не были участником войны

>>Раз вы делаете без всяких оговорок высказывание о успешности пкр в потопление кораблей (кстате старк не потоплен) то и хотелось бы узнать на чём такое однозначное высказывание основано, так как самые мощные ВМС на данный момент это американские то надо обосновать именно на их примере.
>
>Вам же уже сказали, что американцы не воюют с обладателями современных ПКР.

вы так много сказали, такие интересные выводы

>Англичане попробовали, и им тем же "Экзосетом" утопили натурально эсминец, причём БЧ даже не сработала у ПКР.

> хттпс://ру.википедиа.орг/вики/ХМС_Шеффиелд_(1971)

тоесть от пожара потонул и через неделю


>>у крыльев это может быть газель,
>
>Ну так вам нужно средство поражения на "Газели", которым ничего нельзя потопить, или оружие на тяжёлом грузовике, которое топит корабли ?

почему в ваших двух примеров нет потопления непосредственно от БЧ ПКР?

>>пкр наземного базирования на банальном грузовике как правило уступают по дальности даже крыльям
>
>ЛОЛ, какая разница, какая у них дальность, если БЧ 2-3 кг ничего потопить нельзя ?

>ПКР же:

>1) реально способна потопить корабль

на словах

>2) способна для этого его догнать

это врядли

>>нет дешево так как крылья сверх дешевы, за цену одного фрегата вы можете купить 6-8 тысяч крыльев, вы можете их сотнями использовать одноразовым методом и держать тысячи для ударных миссий
>
>У крыльев нет ни дальности, если не использовать их в одноразовом режиме, для разведки (и если вы используете их для разведки в однооразовом режиме, то просто выкидываете деньги в море для каждого случая, когда корабля нет в том районе), ни скорости, что бы догнать корабль и ударить по нему.
>У вашего электрокрыла крейсерская скорость будет 70 км/ч, многие корабли, банально, могут быстрее перемещаться.

максимальную скорость можно увеличить

>>они способны повредить антены, а дальше корабль уже не боец
>
>Да, могут. Только не могут корабль догнать для того, что бы повредить ему антенны.

куда корабль денется?

>>флот и стал наземной целью, смотрите ЧМ
>
>Ну так если вы про наземные цели говорите - зачем бредить наяву, что ваши крылья какую-то угрозу флоту в море представляют ?

так куду корабль то с моря убегать будет?
От badger
К АМ (13.06.2025 17:41:11)
Дата 16.06.2025 12:04:17

Ре: Это не...

И ещё один момент - даже если вы повредите антенны кораблю противника, его всё равно надо чем-то добивать, что бы он не ушёл ремонтировать антенны в свои порты, если вы его атаковали "крыльями" на пределе дальности - догнать крыльями вы его уже не сможете(не говоря уже о том, что вам в любом случае трудно будет потопить его или лишить хода БЧ в 2-3 кг весом), всё равно нужна ПКР, что бы его добить, иначе он заменит антенны и вернётся.
От badger
К АМ (13.06.2025 17:41:11)
Дата 13.06.2025 21:10:53

Ре: Это не...

>>>во как, надо было садаму несколько ещё более современных пкр купить, и вот тогда!
>>
>>Я уверен, Садам и сам так не раз думал, и в 1991 и в 2003.
>
>у вас сверхспособности

Это обычная для большинства людей способность, называется логика, у вас с ней проблемы, поэтому она кажется вас сверхспособностью.


>>Они были на боевом развертывании, причём не где-то около там, Японии, а в зоне идущей войны.
>
>наблюдателем, сша не были участником войны

Отметка на радиолокаторе не имеет надписи "наблюдатель" или там "не участник войны", и американцы об этом отлично знали.



>>Англичане попробовали, и им тем же "Экзосетом" утопили натурально эсминец, причём БЧ даже не сработала у ПКР.
>
>> хттпс://ру.википедиа.орг/вики/ХМС_Шеффиелд_(1971)
>
>тоесть от пожара потонул и через неделю

Он вышел из строя.



>>Ну так вам нужно средство поражения на "Газели", которым ничего нельзя потопить, или оружие на тяжёлом грузовике, которое топит корабли ?
>
>почему в ваших двух примеров нет потопления непосредственно от БЧ ПКР?

Потому что в одном случае не взорвалась БЧ, а во втором ответ в том, что далеко не всегда даже БЧ ПКР достаточно для потопления корабля.

>>1) реально способна потопить корабль
>
>на словах

Ну, не только:

Всего в ходе Ирано-Иракской войны, с октября 1981 по июнь 1988 года, иракская авиация совершила с помощью «Экзосет» более 400 атак на корабли, было выпущено около 600 ракет, 250 из которых попали в цели, что привели к потере 115 судов (менее 1 % судов в северной части Персидского залива)[9].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Exocet


>>2) способна для этого его догнать
>
>это врядли

Вы в курсе, какие скорости типично имеют ПКР ?


>максимальную скорость можно увеличить

Можно, но тогда батарейки не хватит на большую дальность.
Я ж говорю - вам просто надо от электролётов отказаться и всё получится сразу.

>куда корабль денется?

Вы тупой ? Ваш электролёт летит с крейсерской скоростью 70 км/ч, на дистанцию 400 км он будет лететь 6 часов, за это корабль крейсерской скорость 20 узлов уйдёт на 200-250 км от той точки, где вы его обнаружили.


>так куду корабль то с моря убегать будет?

Корабль будет дальше плыть по своим делам по морю. Если в вашем представлении море может быть размером максимум 400 км, то надо лечиться, а не писать на ВИФе.
От Robert
К badger (13.06.2025 21:10:53)
Дата 14.06.2025 17:25:26

Ре: Это не...

>так куду корабль то с моря убегать будет?

>Корабль будет дальше плыть по своим делам по морю. Если в вашем представлении море может быть размером максимум 400 км, то надо лечиться, а не писать на ВИФе.

Более того: в круге радиусом 200 км в любом современнхом море - будут наверное десятки судов (рыбаки, торгаши, пассажирские лайнеры, xз кто еще, причём наверное из более чем десятка разныx стран). ГСН ракеты недостаточно умна просто, штобы выбрать среди ниx того, в кого её послали попасть (а в такой ситуации - и самый умный запутается ведь, особенно ночью например: РЛС видит корабль, оптика - видит навигационные огни на нём, и всё).
От badger
К Robert (14.06.2025 17:25:26)
Дата 16.06.2025 11:59:53

Ре: Это не...

>Более того: в круге радиусом 200 км в любом современнхом море - будут наверное десятки судов (рыбаки, торгаши, пассажирские лайнеры, xз кто еще, причём наверное из более чем десятка разныx стран). ГСН ракеты недостаточно умна просто, штобы выбрать среди ниx того, в кого её послали попасть (а в такой ситуации - и самый умный запутается ведь,

То, что вы описали, то есть включение ГСН сразу после пуска, используется только в определенных условиях:

http://www.airwar.ru/weapon/pkr/agm84.html

Существует два режима применения AGM-84:

первый способ RBL (Range and Bearing Launch - пуск по пеленгу и дальности) применяется в случае наличия информации о точном расположении цели и предполагает включение активной радиолокационной головки самонаведения только на заключительном участке полета при наведении на цель, что уменьшает возможность обнаружения ракеты средствами ПВО, а так же снижается риск быть обманутым средствами РЭБ противника.

второй способ BOL (Bearing Only Launch - пуск только по пеленгу) используется , когда точная позиция цели неизвестна. В этом способе, ракета запускается в направлении предполагаемого расположения цели, и головка самонаведения активизируется в начале полета, просматривая сектор в 90 градусов, для обнаружения корабля-цели; если цель не обнаруживается проходит команда на самоуничтожение ракеты.


То что описано во втором способе ( который соответствует вашему описанию) используется только в ситуации самообороны, когда атакованный противником корабль выпускает ПКР просто в направлении противника, поскольку времени определять дистанцию и элементы движения цели нет, надо уклоняться от атаки. Расчёт тут не только на то, что ПКР попадет в противника, но и на то, что она хотя бы отвлечёт противника от продолжения атаки.

Естественно, это ситуация полномаштабной войны и в ней гражданских судов, скорее всего, поблизости не будет.

Типичным же является метод применения, описанный как первый способ, когда ГСН включает только в районе цели. Этот способ тем более логичен, что ГСН типичных малых ПКР имеет ограниченную дистанцию обзора:

Активная радиолокационная головка самонаведения AN/DSQ-28 , обладающая высокой разрешающей способностью, работает в диапазоне 15,3-17,2 ГГц (масса 34 кг, импульсная мощность 35 кВт). Дальность обнаружения эскадренного миноносца с вероятностью 0,95 при полете ракеты на малой высоте и волнении моря 5 баллов составляет 40 км в ясную погоду и 23 км в дождливую, а ракетного катера - 18 и 10 км соответственно.

Включать её заранее, за сотни километров до цели, при дальности обнаружения порядка 40 км просто бессмысленно, она, даже если не захватит ложную цель, будет работать впустую, сжирая электричество от аккумулятора.

Более того, на конечном, поисковом участке траектории ПКР может осуществлять маневрирование, с целью увеличить площадь поиска цели, например:

Новая ракета, получившая обозначение AGM-84F длинее и тяжелее предыдущих вариантов. Возросшее время полета позволяет не только увеличить дальность, но и обеспечить повторную атаку цели в случае промаха. Если ГСН ракеты не обнаруживает цель, то AGM-84F начинает поиск цели, осуществляя полет по траектории, описывающей "воcьмерку". Поиск цели продолжается до полной выработки топлива. Несмотря на то, что планировалось большое количество ракет Block 1C доработать до уровня Block1D, в 1993 г. программа была прекращена.

Более сложные ПКР могут не только какую-то одну поисковую "фигуру" выполнять, но и выполнять поиск цели по сложной траектории, заданной при пуске, которая, в том числе, может "обходить" районы известного/возможного нахождения гражданских судов при поиске цели.


> особенно ночью например: РЛС видит корабль, оптика - видит навигационные огни на нём, и всё).

Это тоже предусмотрено в современных моделях ПКР:

Следующая модификация Harpoon 1E SLAM (Stand-off Land Attack Missile) получила обозначение AGM-84E. Данная ракета представляет собой совершенно новое "изделие". Это высокоточная УР класса "воздух-поверхность", созданная с использованием корпуса, двигателя и боевой части ПКР Harpoon, тепловизионной головки самонаведения WGU-10/B от ракеты AGM-65D Maverick и доработанной аппаратуры передачи данных от бомбы AGM-62 Walleye.

...

Маршевый участок полета ракета выполняет с использованием инерциальной навигационной системы. Последние 60 секунд полета наведение осуществляется по радиоканалу с использованием изображения, получаемого от тепловизионной ГСН (радиоканал между ракетой и носителем обеспечивается аппаратурой ракеты и подвесным контейнером AN/AWW-13). Боевую часть ракеты оснастили новым контактным временным взрывателем. Для учебно-тренировочных задач был создан вариант CATM-84E, а для обучения наземного технического персонала - DATM-84E.Так же для был создан вариант NATM-84E для испытаний и исследований, оснащенный специальной телеметрической аппаратурой. Работы по корабельному варианту RGM-84E Sea SLAM были прекращены на стадии испытаний.

Все цитаты из ссылки на статью на airwar, которая (ссылка) выше.
От KJ
К Robert (14.06.2025 17:25:26)
Дата 14.06.2025 20:41:40

Ре: Это не...

>>так куду корабль то с моря убегать будет?
>
>>Корабль будет дальше плыть по своим делам по морю. Если в вашем представлении море может быть размером максимум 400 км, то надо лечиться, а не писать на ВИФе.
>
>Более того: в круге радиусом 200 км в любом современнхом море - будут наверное десятки судов (рыбаки, торгаши, пассажирские лайнеры, xз кто еще, причём наверное из более чем десятка разныx стран).
Это верно.

>ГСН ракеты недостаточно умна просто, штобы выбрать среди ниx того, в кого её послали попасть (а в такой ситуации - и самый умный запутается ведь, особенно ночью например: РЛС видит корабль, оптика - видит навигационные огни на нём, и всё).
А все это - нет.
ГСН ракеты не ищет в радиусе 200 км, а открывается за определенное расстояние до вероятного местоположения цели, которое определяется исходя из координат и курса последнего. Но так как ракета летит пару десятков минут, то эта область невелика, поэтому и допоиск скорее всего будет успешен.
А вот у оптики БПЛА, который летит 4 часа задача куда сложнее.
И да, оптические ГСН у GRH как правило имеют ИК канал.