>>И наконец третье. Это ни в коем случае не следует рассматривать, как замену или дополнение к МиГ-31 или Су-35. Это скорее как наземный ЗРК, позиции которого не возможно отследить противнику заранее. Панцири на рукотворных холмах, флактурмы это замечательно. Но проблема в том, что все эти позиции известны противнику и маршруты для КР будут прокладываться таким образом, чтобы облететь зоны поражения этих средств. Создать же сплошную зону поражения из наземных ЗРК на малых высотах это совершенно неподъемно по деньгам. До Питера Томагавку лету около часа, до Елабуги, Ижевска или Воткинска еще дольше. Поэтому вертолеты вполне могут успеть вылезти из укрытий, пролететь километров 70-100 и занять выгодные позиции в воздухе на вероятных маршрутах обхода наземных ЗРК.
>
>Красивое! Как думаете, если фантазировать на полную, Ан-3 с подвесными контейнерами: оптичекого и РЛС-обнаружения, плюс пулеметно-пушечный, в салоне - доп.генератор всю эту радость запитывать, да десяток ЗУР на пилонах - оно бы эффективнее было?
Неа. Понимаете, для Ан-3 тоже нужен аэродром. Особенно если он будет взлетать со всем что Вы сказали. А все аэродромы под колпаком. Если нужен аэродром тогда лучше Су-35.
>'parla co genovese del mare' (c) Leonardo Da Vinci
>Неа. Понимаете, для Ан-3 тоже нужен аэродром. Особенно если он будет взлетать со всем что Вы сказали. А все аэродромы под колпаком. Если нужен аэродром тогда лучше Су-35.
Аэродром для Ан-2 с максимальным взлетным это кусок ровного, в идеале, но не обязательно, укатанного поля 300 м длинной. Прямая автодорога без серьезных колдобин тоже подойдет.