От Алекс Антонов
К All
Дата 22.06.2002 23:53:31
Рубрики WWII; ВВС;

И еще раз средние дальние бомбардировщики в сравнении с тяжелыми дальними

На это раз взгляд не мой, а японский. :-)

"...Четырехмоторные "Крепости" и "Либерейторы" были самой трудной целью для "Зеро". Они имели превосходные протектированные баки, и потому их было почти невозможно поджечь 20 мм снарядами пушек "Зеро". Пилоты наших истребителей быстро обнаружили, что просто не могут сбить этот самолет, если только не убит пилот или попадание на пришлось в какую-то особенно уязвимую часть конструкции.
Яростное сопротивление, которое оказывали американские тяжелые бомбардировщики нашим истребителям, явилось прямой противоположностью способностям наших средних базовых бомбардировщиков (Прим: "Нелл" и "Бетти"). Очень часто они становились легкой добычей вражеских истребителей, что было крайне серьезной проблемой. По моему мнению, которое разделяет большинство боевых офицеров, способность "Крепостей" и "Либерейторов" к самозащите, способность выполнить задание, не смотря на сопротивление истребителей, стала решающим фактором в исходе войны.
Значительное число этих бомбардировщиков было сбито нашими "Зеро", однако это достигалось только в результате многочисленных безжалостных атак, которые обычно дорого стоили нашим истребителям. Исследование воздушных боев с этими бомбардировщиками показало, что крайне редко они были сбиты после обычной атаки нескольких истребителей.
Оборонительные возможности этих бомбардировщиков по мере развития военных действий стали почти невероятными. Их огневая мощь, скорость, потолок, способность поглощать попадания постоянно изумляли японских пилотов...
Если бы Япония создала такой бомбардировщик, как "Крепость", я думаю, война развивалась бы иначе. Мы не имели ни одного самолета, произведенного в таких количествах, и Япония за это дорого заплатила. Как показывает пример истребителя "Зеро" и базового бомбардировщика "Бетти", наши инженерные стандарты находились на высоком уровне. Однако никто не может отрицать, что наши инженеры и летчики, сравнивая наши бомбардировщики и бомбардировщики противника, явственно ощущали разницу, огромную разницу в национальной мощи Америки и Японии."

Д.Хорикоши, М.Окумия, М.Кайдин "Эеро!" Японская авиация во Второй Мировой войне"

К слову японцы создали таки очень неплохой (где то на уровне B-29) тяжелый бомбардировщик Nakajima G8N1 Renzan, но было это как говориться "уже весной"...

http://www.airwar.ru/enc/bww2/g8n.html

" Экспериментальный 18-Ши тяжелый бомбардировщик Nakajima G8N1 Renzan представлял собой дальний бомбардировщик, оборудованный четырьмя звездообразными двигателями Nakajima NK9K-L Homare 24 мощностью 2000 л.с., которые позволяли ему развивать максимальную скорость 592 км/час на высоте 8000 м. Максимальная дальность полета составляла 7465 км. Вооружение состояло из шести пушек калибра 20 мм, расположенных по две в управляемых с помощью электричества надфюзеляжной, подфюзеляжной и хвостовой турелях, двух пулеметов калибра 13 мм в носовой турели и одиночных пулеметов такого же калибра, расположенных в районе правого и левого бимсов. Максимальную бомбовую нагрузку 4000 кг можно было переносить только на небольшие расстояния. К июню 1945г. было построено четыре опытных экземпляра."
От Михаил Мухин
К Алекс Антонов (22.06.2002 23:53:31)
Дата 23.06.2002 03:09:35

Re: И еще...


Добрый вечер!

> На это раз взгляд не мой, а японский. :-)

>"...Четырехмоторные "Крепости" и "Либерейторы" были самой трудной целью для "Зеро". Они имели превосходные протектированные баки, и потому их было почти невозможно поджечь 20 мм снарядами пушек "Зеро". Пилоты наших истребителей быстро обнаружили, что просто не могут сбить этот самолет, если только не убит пилот или попадание на пришлось в какую-то особенно уязвимую часть конструкции.

Ну и при чём тут разница между 2-моторными "дальними" и 4-моторными "тяжёлыми"? Протектированные баки - вот и весь фокус покус. С этой точки зрения и "Зеро" уступали янкам.

Остальное поскипал, т.к. это уже не имеет значения. Разумеется, много пулемётов - хорошо. Но смысл имеет только в случае, если 1 очереди не достаточно, что бы самолёт загорелся. Достигается протектрированием баков, системой заполнения баков нейтральным газом, бронированием ряда узов, и т.д. К количеству моторов отношения не имеет.

С уважением
Михаил
От Алекс Антонов
К Михаил Мухин (23.06.2002 03:09:35)
Дата 23.06.2002 08:11:12

Re: И еще...

>Добрый вечер!

>> На это раз взгляд не мой, а японский. :-)
>
>>"...Четырехмоторные "Крепости" и "Либерейторы" были самой трудной целью для "Зеро". Они имели превосходные протектированные баки, и потому их было почти невозможно поджечь 20 мм снарядами пушек "Зеро". Пилоты наших истребителей быстро обнаружили, что просто не могут сбить этот самолет, если только не убит пилот или попадание на пришлось в какую-то особенно уязвимую часть конструкции.
>
>Ну и при чём тут разница между 2-моторными "дальними" и 4-моторными "тяжёлыми"? Протектированные баки - вот и весь фокус покус. С этой точки зрения и "Зеро" уступали янкам.

"Фокус" в том что в рамках большей располагаемой полетной массы четырехмоторного самолета и конструктивных мер защиты можно было применить по больше, и оборонительное вооружение можно было поставить по сильнее. Это примерно как на флоте, чем больше корабль, тем большие меры по усилению его конструктивной живучести и оборонительного вооружения можно принять. И если на флот не удавалось создавать корабли в рамках водоизмещения крейсера но с защитой и оборонительным вооружением линкора, то аналогично подобные воздушные корабли не удавалось создавать и в воздушном флоте. :-)

>Остальное поскипал, т.к. это уже не имеет значения. Разумеется, много пулемётов - хорошо. Но смысл имеет только в случае, если 1 очереди не достаточно, что бы самолёт загорелся. Достигается протектрированием баков, системой заполнения баков нейтральным газом, бронированием ряда узов, и т.д. К количеству моторов отношения не имеет.

Имеет. Больше моторов - большая полетная масса. Большая полетная масса - больше конструктивная защищенность и оборонительное вооружение. К слову моторы относятся к "особо уязвимым частям конструкции", и если четырехмоторный бомбардировщик мог выдержать потерю двух таких частей (а это не одна, это минимум две точные очереди), то двухмоторный - только одной. Аналогично зачастую кстати и с пилотами, со стрелковыми точками, баками, и т.п.
От Игорь Куртуков
К Алекс Антонов (23.06.2002 08:11:12)
Дата 24.06.2002 19:27:46

Ре: И еще...

> Это примерно как на флоте, чем больше корабль, тем большие меры по усилению его конструктивной живучести и оборонительного вооружения можно принять. И если на флот не удавалось создавать корабли в рамках водоизмещения крейсера но с защитой и оборонительным вооружением линкора

Создать удавалось. Такие корабли назывались "броненосцы береговой обороны" или "океанские мониторы".
От Михаил Мухин
К Алекс Антонов (23.06.2002 08:11:12)
Дата 24.06.2002 04:30:18

Re: И еще...

Добрый вечер!

>>
>>Ну и при чём тут разница между 2-моторными "дальними" и 4-моторными "тяжёлыми"? Протектированные баки - вот и весь фокус покус. С этой точки зрения и "Зеро" уступали янкам.
>
> "Фокус" в том что в рамках большей располагаемой полетной массы четырехмоторного самолета и конструктивных мер защиты можно было применить по больше, и оборонительное вооружение можно было поставить по сильнее.

Это - теория. На практике "Зеро" не имел протектированных баков, а амовские истребители - имели. Ну, и сколько у них было моторов? И кто был устойчивей?


С уважением
Михаил
От Алекс Антонов
К Михаил Мухин (24.06.2002 04:30:18)
Дата 24.06.2002 06:39:53

Re: И еще...

>Добрый вечер!

>>>Ну и при чём тут разница между 2-моторными "дальними" и 4-моторными "тяжёлыми"? Протектированные баки - вот и весь фокус покус. С этой точки зрения и "Зеро" уступали янкам.
>>
>> "Фокус" в том что в рамках большей располагаемой полетной массы четырехмоторного самолета и конструктивных мер защиты можно было применить по больше, и оборонительное вооружение можно было поставить по сильнее.
>
>Это - теория. На практике "Зеро" не имел протектированных баков, а амовские истребители - имели.

"Зеро" тоже получил защиту, но не сразу, и не такую серьезную как у американцев.

Ну, и сколько у них было моторов? И кто был устойчивей?

Мотор то один, вот только энерговооруженность "Зеро" была в два раза меньше чем у "Хеллкэта", ну прямо как у двухмоторника супротив четырехмоторника.
Как писал по этому поводу японский автор: "...Как "Корсар" так и "Хеллкэт" был оснащен мотором воздушного охлаждения Пратт & Уитни "Дабл Уосп" 2000 ЛС. Чем мощнее мотор истребителя, тем лучше характеристики самолета... С увеличением мощности мотора истребитель может получить более мощное вооружение, протектированные баки, броню и другое оборудование, не жертвуя летными характеристиками..."

К бомбардировщикам это тоже относится. Больше энерговооруженность, мощнее можно сделать конструктивную защиту и оборонительное вооружение. :-)
От Venik
К Алекс Антонов (23.06.2002 08:11:12)
Дата 23.06.2002 22:05:38

Re: И еще...

Мое почтение!

>И если на флот не удавалось создавать корабли в рамках водоизмещения крейсера но с защитой и оборонительным вооружением линкора, то аналогично подобные воздушные корабли не удавалось создавать и в воздушном флоте. :-)

Эта аналогия, мягко говоря, не совсем корректна. Оборонительное вооружение самолета играет второстепенную роль в его живучести. Маневренность находится на первом месте.

Возможно для крейсера или линкора огромные размеры означают несметное количество брони и орудий, для самолета его большой размер означает в первую очередь неповоротливость. Было-бы абсурдом строить бомбардировщик исходя из оборонительных концепций крейсера.

Огромнейшие потери среди американских стратегических бомбардировщиков в ходе ВМВ наглядно иллюстрируют последствия подобного провала в логике.

С уважением, Venik
От Dinamik
К Venik (23.06.2002 22:05:38)
Дата 24.06.2002 06:58:10

Покрышкин бы с Вами не согласился

>Оборонительное вооружение самолета играет второстепенную роль в его живучести. Маневренность находится на первом месте.

Разговор был не о самолетах вообще, а о бомбардировщиках.

Итак:

"Дерзкая атака - одна из основ тактики воздушного боя с бомбардировщиками врага. Их БОЕВОЙ ПОРЯДОК основан на плотном огне, создаваемом стрелками во всей сфере. окружающей самолеты. Если строй истребителей для СВОБОДНОГО МАНЕВРА развернут по фронту и в глубину, то строй бомбардировщиков организуется на малых дистанциях и интервалах между самолетами, он должен создать некоторое подобие "ОГНЕВОГО ЕЖА". Разбить этот "еж" - задача трудная. Не зная мертвых зон обстрела или же наиболее слабо защищенных огнем направлений, истребитель НИКОГДА не сможет близко подойти к группе бомбардировщиков. А держась вдали - не причинит им вреда. Суть борьбы с бомбардировщиками не в том, чтобы выстрелами издали снять один-два самолета. Важно стремительной атакой расколоть боевой порядок всей группы, уничтожить флагмана, лишить группу управления, создать среди ее экипажей панику и замешательство, а затем бить поодиночке каждый самолет".


С уважением к сообществу
От Алекс Антонов
К Venik (23.06.2002 22:05:38)
Дата 24.06.2002 01:30:11

Re: И еще...

>>И если на флот не удавалось создавать корабли в рамках водоизмещения крейсера но с защитой и оборонительным вооружением линкора, то аналогично подобные воздушные корабли не удавалось создавать и в воздушном флоте. :-)
>
>Эта аналогия, мягко говоря, не совсем корректна. Оборонительное вооружение самолета играет второстепенную роль в его живучести. Маневренность находится на первом месте.

Маневренность среднего-тяжелого бомбардировщика времен Второй мировой как раз не играла практической роли в повышении его выживаемости. Переманеврировать истребитель ни средний ни тяжелый бомбардировщик времен Второй мировой не мог... Уклонение от атак истребителей могло быть достигнуто не за счет оборонительного маневрирования а за счет скорости получаемой тем или иным методом (скажем набором скорости в пологом пикировании). Если же истребитель настигал бомбардировщик то маневр был бессмысленен (а в оборонительных порядках и не возможен, так как был чреват столкновениями и к тому же разрушал эти оборонительные порядки) то все что могло его спасти это:
1.) Высокая конструктивная живучесть.
2.) Мощь его оборонительного вооружения.

И так можно указать три фактора, которые влияли на выживаемость бомбардировщиков Второй мировой:

1.) Скорость.
2.) Конструктивная живучесть.
3.) Мощь оборонительного вооружения.

Маневренность в список этих факторов не входит.

>Возможно для крейсера или линкора огромные размеры означают несметное количество брони и орудий, для самолета его большой размер означает в первую очередь неповоротливость. Было-бы абсурдом строить бомбардировщик исходя из оборонительных концепций крейсера.

И много вы знаете эпизодов когда бомбардировщику Второй мировой удалось выжить в боевом столкновении с истребителями противника за счет своей поворотливости?(видимо эти бомбардировщики ловко уклонялись от пушечно-пулеметных трасс ? :-) )

>Огромнейшие потери среди американских стратегических бомбардировщиков в ходе ВМВ наглядно иллюстрируют последствия подобного провала в логике.

Нет, в данном случае провал в логике наблюдается не тут. Выживаемость одиночной машины при атаке ее истребителями демонстрировали как правило четырехмоторники (по этому их широко использовали в качестве одиночных разведчиков на Океанских ТВД). Выживаемость одиночного двухмоторника (если истребители могли его догнать) во времена Второй мировой была чрезвычайно мала. Для повышения своей выживаемости типичные бомбардировщики Второй мировой (и двух, и четырехмоторные) сбивались в "стаи" (в оборонительные формации) в которых их выживаемость действительно возрастала (взаимная поддержка оборонительным огнем). Вот только не за счет маневрирования (если вы конечно же не имеете в виду под маневром скорость :-) )... маневрирование бомбардировщикам идущим в оборонительных формациях было как раз было противопоказано, так как разрушало эти оборонительные формации. :-)
От Venik
К Алекс Антонов (24.06.2002 01:30:11)
Дата 25.06.2002 04:55:11

Re: И еще...

Мое почтение!

> Нет, в данном случае провал в логике наблюдается не тут. Выживаемость одиночной машины при атаке ее истребителями демонстрировали как правило четырехмоторники (по этому их широко использовали в качестве одиночных разведчиков на Океанских ТВД).

А по-моему, просто потому что четырехмоторники имели бОльшую дальность.

>(если вы конечно же не имеете в виду под маневром скорость :-) )

Я имею ввиду маневренность применительно к бомбардировщикам - скорость, частота изменения скорости и высоты, минимальный радиус поворота на высокой скорости при максимальной загрузке (макс. продолжительная перегрузка).

Бомбардировщики летали в формациях в первую очередь для повышения кучности бомбометания а не для обороны. Формация бомбардировщиков представляет собой превосходную цель для наземных средств ПВО и истрибителей вооруженных НУРСами.

Методы обороны в формации были разработанны и вписаны в эту тактику а не наоборот.

С уважением, Venik
От Игорь Куртуков
К Venik (25.06.2002 04:55:11)
Дата 25.06.2002 16:42:37

Ре: И еще...

>Бомбардировщики летали в формациях в первую очередь для повышения кучности бомбометания а не для обороны.

Чушь.

> Формация бомбардировщиков представляет собой превосходную цель для наземных средств ПВО

Только над обьектом. А одиночный бомбардировщик представляет превосходную цель для атак истребителей на протяжении всего полета.

> и истрибителей вооруженных НУРСами.

Для WWII - неактуально.

>Методы обороны в формации были разработанны и вписаны в эту тактику а не наоборот.

Чушь.
От Dinamik
К Venik (25.06.2002 04:55:11)
Дата 25.06.2002 09:18:10

Re: И еще...

>> Нет, в данном случае провал в логике наблюдается не тут. Выживаемость одиночной машины при атаке ее истребителями демонстрировали как правило четырехмоторники (по этому их широко использовали в качестве одиночных разведчиков на Океанских ТВД).
>
>А по-моему, просто потому что четырехмоторники имели бОльшую дальность.

Ну и сравните дальность двухмоторника Ер-2 с четырехмоторником Пе-8.

>Бомбардировщики летали в формациях в первую очередь для повышения кучности бомбометания а не для обороны.

Штуки бомбили поочереди заходя на цель, а не кучей одновременно. А вот к цели подходили именно в "кучных формациях". И именно в оборонительных целях.


С уважением к сообществу
От Banzay
К Алекс Антонов (23.06.2002 08:11:12)
Дата 23.06.2002 13:20:49

Re: И еще...

Приветствую!
>>Добрый вечер!
>
>>> На это раз взгляд не мой, а японский. :-)
*******************
ЩАС! Это не японский взгляда взгляд амеров изложенный японцами во время окупации!

>>
>>>"...Четырехмоторные "Крепости" и "Либерейторы" были самой трудной целью для "Зеро". Они имели превосходные протектированные баки, и потому их было почти невозможно поджечь 20 мм снарядами пушек "Зеро". Пилоты наших истребителей быстро обнаружили, что просто не могут сбить этот самолет, если только не убит пилот или попадание на пришлось в какую-то особенно уязвимую часть конструкции.
>>
*************
Расскажите это пилотам Ки43 валившим Б-17 и Б-24
И для справки Б-17 были убраны с тихого океана именно из-за больших потре в 42 году.
И напоследок Всего потеряно 7000 Б-24 и 5500 Б-17



>>Ну и при чём тут разница между 2-моторными "дальними" и 4-моторными "тяжёлыми"? Протектированные баки - вот и весь фокус покус. С этой точки зрения и "Зеро" уступали янкам.
>
> "Фокус" в том что в рамках большей располагаемой полетной массы четырехмоторного самолета и конструктивных мер защиты можно было применить по больше, и оборонительное вооружение можно было поставить по сильнее. Это примерно как на флоте, чем больше корабль, тем большие меры по усилению его конструктивной живучести и оборонительного вооружения можно принять. И если на флот не удавалось создавать корабли в рамках водоизмещения крейсера но с защитой и оборонительным вооружением линкора, то аналогично подобные воздушные корабли не удавалось создавать и в воздушном флоте. :-)
**************
Угу а...ительно защищенный и вооруженный стирлинг ну проста до ...я стволов и брони...

>>Остальное поскипал, т.к. это уже не имеет значения. Разумеется, много пулемётов - хорошо. Но смысл имеет только в случае, если 1 очереди не достаточно, что бы самолёт загорелся. Достигается протектрированием баков, системой заполнения баков нейтральным газом, бронированием ряда узов, и т.д. К количеству моторов отношения не имеет.
>
> Имеет. Больше моторов - большая полетная масса. Большая полетная масса - больше конструктивная защищенность и оборонительное вооружение. К слову моторы относятся к "особо уязвимым частям конструкции", и если четырехмоторный бомбардировщик мог выдержать потерю двух таких частей (а это не одна, это минимум две точные очереди), то двухмоторный - только одной. Аналогично зачастую кстати и с пилотами, со стрелковыми точками, баками, и т.п.
***********************
ни ..я подобного проблема одна какой еденичной мощности может быть мотор...
Все остальное прилагательные к нему.
От Алекс Антонов
К Banzay (23.06.2002 13:20:49)
Дата 24.06.2002 01:03:53

Re: И еще...


>>>> На это раз взгляд не мой, а японский. :-)
>*******************
>ЩАС! Это не японский взгляда взгляд амеров изложенный японцами во время окупации!

Значит вот такой взгляд на одно и двухмоторные американские бомбардировщики "...Над Гуадалканалом мы встретили следующие одномсоторные бомбардировщики: двухместный пикировщик Дуглас SBD "Доунтлесс" и трехместный торпедоносец Грумман TBF "Авенджер". Двухмоторными бомбардировщиками были Норт Америкен B-25 "Митчелл" и Мартин B-26 "Мэродер". Иногда "Зеро" удавалось перехватить летающие лодки Консолидейтет PBY "Каталина". Хотя это никак не связано с характеристиками самих самолетов, никто из них не мог оказать серьезного сопротивления "Зеро"..."
Не подскажете ли зачем американцы заставили японцев так возвысить B-17 и B-24 и в то же время написать "...B-25... В-26... никто из них не мог оказать серьезного сопротивления "Зеро"..."? С какой это целью американцы после войны заставляли рекламировать японцев их четырехмоторники времен войны и в то же время так пренебрежительно отзываться о двухмоторниках "...никто из них не мог оказать серьезного сопротивления "Зеро"..."? :-)

>>>>"...Четырехмоторные "Крепости" и "Либерейторы" были самой трудной целью для "Зеро". Они имели превосходные протектированные баки, и потому их было почти невозможно поджечь 20 мм снарядами пушек "Зеро". Пилоты наших истребителей быстро обнаружили, что просто не могут сбить этот самолет, если только не убит пилот или попадание на пришлось в какую-то особенно уязвимую часть конструкции.
>>>
>*************
>Расскажите это пилотам Ки43 валившим Б-17 и Б-24

Ну как же я им расскажу, я же не специалист по спиритическим сеансам.
Отмечу разве что Ki-43 армейский истребитель, а B-17 и B-24 пришлось иметь дело в подавляющем числе боев с авиацией японского флота... таким образом хотя я и не могу что либо рассказать погибшим экипажам B-17 и B-24 которые были сбиты огнем крупнокалиберных пулеметов Ki-43, но могу лишь отметить что их было крайне мало, гораздо меньше чем чем погибших экипажей B-17 и B-24 сбитых пушечным огнем "Зеро".
Понятно почему японский автор отмечает что: "К сентябрю 1942 года разведчики "Крепость" и "Либерейтор" превратились в болезненную проблему. Японский флот испробовал все средства уничтожения этих неуязвимых воздушных кораблей. Когда бои на Гуадалканале были в полном разгаре, наши пилоты прилагали все силы, но так и не смогли добиться значительного увеличения числа уничтоженных американских бомбардировщиков. Лишь совместная атака большой группы "Зеро" могла уничтожить вражеских налетчиков. У нас не было никакой надежды получить истребитель, по огневой мощи превосходящий "Зеро"
Хотя "Либерейторы" не обладали такой оборонительной мощью, как "Крепости", оба этих самолета имели просто уникальную способность отражать атаки вражеских истребителей. Ни Британия, ни Германия, ни Япония не создали бомбардировщика, способного защитить себя так же эффективно, как "Крепость" или "Либерейтор"..."
" ведь еще дотошные немцы подсчитали, для заваливания B-17 нужно в среднем 20 попаданий 20 мм снарядов, а при средних двух процентах попаданий для этого требовалось расстрелять по бомбардировщику около тысячи снарядов... пушечный боекомплект десятка "Зеро". Вот и летали B-17 и даже менее живучий B-24 в одиночку в разведывательные миссии над Тихим океаном... а японцы даже атакой нескольких "Зеро" не могли сбить эти летящие в одиночку машины... вот десяток и более истребителей на один бомбардировщик, тогда да.

>И для справки Б-17 были убраны с тихого океана именно из-за больших потре в 42 году.

Для справки, вы ошибаетесь. B-17 никто с Тихого не убирал... просто у B-24 была большая дальность, хотя и меньшая живучесть. По этому на Тихий по большей части пошли "Либерейторы" (в частности флотская модификация "Приватир") где не смотря на свою меньшую чем B-17 живучесть (которой впрочем для тихоокеанского ТВД хватало) наводили там шороху до конца войны. В Европе же B-24 как раз не очень пошел, он гораздо менее чем B-17 подходил для дневных высотных бомбардировок в зоне сильной ПВО противника (меньшая живучесть, не очень хорошая управляемость на больших высотах и меньшая высотность). Из ярких операций американских B-24 можно вспомнить разве что удар Плоешти, для которого были использованы "Либерейторы" прежде всего из за своей большей чем у B-17 дальности, и в котором B-24 понесли очень тяжелые потери.
Таким образом это не B-17 c Тихого убирали, B-17 требовал Европейский ТВД, это просто B-24 с его большей дальностью на Тихоокеанский ТВД гнали... а из Европы как раз убирали (перевооружены на B-17 были пять европейских групп изначально вооруженных B-24, еще три отправили в Америку переучиваться на B-29). :-)

>И напоследок Всего потеряно 7000 Б-24 и 5500 Б-17

Не укжаете ли раскладочку по потерям на разных ТВД на один боевой самолетовылет в бомбардировочных операциях в сравнении с потерями на этих же ТВД на один боевой самолетовылет двухмоторных бомбардировщиков? :-)
Почему именно в бомбардировочных... потому что на Тихом B-17 и B-24 широко использовались в качестве разведчиков, B-25 же и B-26 естественно никто в такие самоубийственные для них полеты не посылал.

>>>Ну и при чём тут разница между 2-моторными "дальними" и 4-моторными "тяжёлыми"? Протектированные баки - вот и весь фокус покус. С этой точки зрения и "Зеро" уступали янкам.
>>
>> "Фокус" в том что в рамках большей располагаемой полетной массы четырехмоторного самолета и конструктивных мер защиты можно было применить по больше, и оборонительное вооружение можно было поставить по сильнее. Это примерно как на флоте, чем больше корабль, тем большие меры по усилению его конструктивной живучести и оборонительного вооружения можно принять. И если на флот не удавалось создавать корабли в рамках водоизмещения крейсера но с защитой и оборонительным вооружением линкора, то аналогично подобные воздушные корабли не удавалось создавать и в воздушном флоте. :-)
>**************
>Угу а...ительно защищенный и вооруженный стирлинг ну проста до ...я стволов и брони...

А при чем здесь "Стирлинг"? Рассматривается вообще то относительная живучесть двух и четырехмоторных бомбардировщиков Второй мировой при атаке их дневными истребителями... "Стирлинг" же не способный набирать высоту более 4000 м с полной боевой нагрузкой был не очень то дневным самолетом... хотя конечно же отличался гораздо большей живучестью чем двухмоторный бомбардировщик "...Hесомненно 1942 был "Годом Stirling". Самолет нанес много ущерба и также оказалось, что сам он мог воспринимать значительные повреждения. Самолет пилотируемый лейтенантом Дж. Тренчем при атаке на Дюссельдорф был сильно поврежден приходя над целью. Тренчу удалось удержать самолет на курсе до сброса бомб. Затем он оценил повреждения. Один из правых баков был пробит, а маслопроводы левого борта разорваны, левый внутренний пропеллер и редуктор отсутствовали, а левый наружный двигатель не подавал признаков жизни.
Они с трудом повернули домой и стали постепенно терять высоту над Северным морем. Когда внизу появился берег Англии, правый внутренний двигатель "обрезал" и другой альтернативы вынужденной посадке небыло, так как самолет был уже слишком низко для безопасного использования парашютов. Тренч бросил свой самолет вниз на поле вблизи Уили. Stirling был списан, однако он привез свой экипаж назад фактически невредимым, когда по всем законам тяготения он должен был разбиться над Германией."
Может быть найдете мне описание возвращения из за линии фронта двухмоторного бомбардировщика у которого на одном двигателе отсутвовал воздушный винт с редуктором, а другой двигатель не подавал признаков жизни... не говоря уж о том что бы в процессе возвращения отказал еще один двигатель? :-)

>>>Остальное поскипал, т.к. это уже не имеет значения. Разумеется, много пулемётов - хорошо. Но смысл имеет только в случае, если 1 очереди не достаточно, что бы самолёт загорелся. Достигается протектрированием баков, системой заполнения баков нейтральным газом, бронированием ряда узов, и т.д. К количеству моторов отношения не имеет.
>>
>> Имеет. Больше моторов - большая полетная масса. Большая полетная масса - больше конструктивная защищенность и оборонительное вооружение. К слову моторы относятся к "особо уязвимым частям конструкции", и если четырехмоторный бомбардировщик мог выдержать потерю двух таких частей (а это не одна, это минимум две точные очереди), то двухмоторный - только одной. Аналогично зачастую кстати и с пилотами, со стрелковыми точками, баками, и т.п.
>***********************
> ни ..я подобного проблема одна какой еденичной мощности может быть мотор...
>Все остальное прилагательные к нему.

Дело в том что на двух и четырехмоторные бомбардировщики Второй мировой старались ставить моторы наибольшей располагаемой единичной мощности. В результате в среднем получалось что энерговооруженность среднего четырехмоторного самолета где то вдвое превосходила энерговооруженность среднего двухмоторного... что и позволяло усиливать оборонительное вооружение и конструкивную защиту... не говоря уж о том что само удвоение двигателей было усилением конструктивной защиты.