От Alexey A. B.
К Холод
Дата 23.06.2002 19:03:31
Рубрики WWII;

Все значительно сложнее, чем Вам видится "из прекрасного далёка".

Привет!

>Вобщем смотрю я на этакое соотнощение сил и вельми дывлюся следущему. Почему при таком превосхостве Англо-франки эдкак 2-10 сентября не "причесали" атлантическкое побережье Германиии? ИМХО пара сотен чУмоданов по приморским городами немакам бы малой не показалась. Бомберы то у немаков были на востоке, а еже ли Кингсмарине решился б на эскадренный бой то просто перестали бы существовать.

>ПОЧЕМУ?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Потому что...:-)))

1. Минные заграждения будем во внимание принимать??
2. Береговые батареи?
3. Подводные лодки?
4. Пикирующую авиацию? Не вся она в Польшу улетела...
5. А на хрена это англичанам?
6. Не все линкоры в метрополии стояли 1.09.39. Согласно Роскиллу (1967 г. издания),почти все "Куины Элизабеты" - на Средиземном море. Часть линкоров типа "R" - в ремонте. Не то "Нельсон", не то "Родней" - тоже.
7. "Кинг Джордж" только в 1940- м ввели. И то в середине года.
8. Ну и масса других субъктивных обстоятельств. Вроде, К примеру, ПОЧТИ ПОЛНОЙ неготовности к войне и англичан и французов..


Счастливо!
От Холод
К Alexey A. B. (23.06.2002 19:03:31)
Дата 23.06.2002 21:49:43

Вобщем все примерно так, как я и думал + вопрос

САС!!!

>Привет!



>Потому что...:-)))

>1. Минные заграждения будем во внимание принимать??

Можно и вытралить в принципе... При желании, еССно...

>2. Береговые батареи?

Можно и подавить... Тройка линкоров многа мощнее усякой батареи будет... НО опять же, при желании...

>3. Подводные лодки?

На начало войны у немаков 57 штук? + проблемы с торпедами?Да и ПЛО на что, кстати.... Но желание...

>4. Пикирующую авиацию? Не вся она в Польшу улетела...

Парируется палубной авиацией. Впрочем палубники у англов это НЕЧТО. Тут я с вами согласен на все 100%

Кстати, чем вы объясняете такое отставание английского флота от японского по палубной авиации на начало войны? ИМХО оно сопоставимо с тем, что имелось по ликорам.

>5. А на хрена это англичанам?

Во!! Главная причина! Только в таком разе непонятно, нахрена давать гарантии какой-то там Польше..

>6. Не все линкоры в метрополии стояли 1.09.39. Согласно Роскиллу (1967 г. издания),почти все "Куины Элизабеты" - на Средиземном море. Часть линкоров типа "R" - в ремонте. Не то "Нельсон", не то "Родней" - тоже.

Блеск! Они что, не ведали к чему идет дело?

>7. "Кинг Джордж" только в 1940- м ввели. И то в середине года.

См. на строчку выше.

>8. Ну и масса других субъктивных обстоятельств. Вроде, К примеру, ПОЧТИ ПОЛНОЙ неготовности к войне и англичан и французов..

Угу. Как говаривал Exeter, мозги сис и руки сис не в порядке.


>Счастливо!
С уважением, Холод
От Banzay
К Холод (23.06.2002 21:49:43)
Дата 24.06.2002 09:24:14

Re: Вобщем все...

Приветствую!

>САС!!!
>>Привет!
>
>>Потому что...:-)))
>
>>1. Минные заграждения будем во внимание принимать??
>
>Можно и вытралить в принципе... При желании, еССно...
***************************
Угу с неконтактными минами с тралами под них БОЛЬШОЙ вопрос...
>>2. Береговые батареи?
>
>Можно и подавить... Тройка линкоров многа мощнее усякой батареи будет... НО опять же, при желании...
****************************
Предлагаю посчитать : По тогдашним наставлениям на подавление ОДНОГО орудия калибром 203мм необходим ОДИН линкор. На о.Гельголанд минимум 8 орудий 280мм...
>>3. Подводные лодки?
>
>На начало войны у немаков 57 штук? + проблемы с торпедами?Да и ПЛО на что, кстати.... Но желание...

>>4. Пикирующую авиацию? Не вся она в Польшу улетела...
>
>Парируется палубной авиацией. Впрочем палубники у англов это НЕЧТО. Тут я с вами согласен на все 100%

>Кстати, чем вы объясняете такое отставание английского флота от японского по палубной авиации на начало войны? ИМХО оно сопоставимо с тем, что имелось по ликорам.

>>5. А на хрена это англичанам?
>
>Во!! Главная причина! Только в таком разе непонятно, нахрена давать гарантии какой-то там Польше..

>>6. Не все линкоры в метрополии стояли 1.09.39. Согласно Роскиллу (1967 г. издания),почти все "Куины Элизабеты" - на Средиземном море. Часть линкоров типа "R" - в ремонте. Не то "Нельсон", не то "Родней" - тоже.
>
>Блеск! Они что, не ведали к чему идет дело?

>>7. "Кинг Джордж" только в 1940- м ввели. И то в середине года.
>
>См. на строчку выше.

>>8. Ну и масса других субъктивных обстоятельств. Вроде, К примеру, ПОЧТИ ПОЛНОЙ неготовности к войне и англичан и французов..
>
>Угу. Как говаривал Exeter, мозги сис и руки сис не в порядке.


>>Счастливо!
>С уважением, Холод
От Constantin
К Холод (23.06.2002 21:49:43)
Дата 24.06.2002 09:20:02

Re: Вобщем все...


>>1. Минные заграждения будем во внимание принимать??
>
>Можно и вытралить в принципе... При желании, еССно...

Под огнем батарей, и кораблей противника, плюс ПЛ и самолеты? Вспомните например Моонзундские бои 15-17 годов - соотношение немцы-русские еще больше в пользу немцев однако не все так просто.

>>2. Береговые батареи?
>
>Можно и подавить... Тройка линкоров многа мощнее усякой батареи будет... НО опять же, при желании...

Примеры не приведете? Есть примеры обратные - Дарданеллы возьмите - не смогли линкоры заставить молчать береговые батареи десант пришлось высаживать.
Или результаты обстрелов финских батарей советскими кораблями возьмите. Батареи замолкали но на следующий день стреляли снова.


>>3. Подводные лодки?
>
>На начало войны у немаков 57 штук? + проблемы с торпедами?Да и ПЛО на что, кстати.... Но желание...

Проблемы с торпедами стали известны англичанам несколько позже. 57 ПЛ в небольшом секторе побережья это весьма грозная сила. Никакое ПЛО не поможет


>>4. Пикирующую авиацию? Не вся она в Польшу улетела...
>
>Парируется палубной авиацией. Впрочем палубники у англов это НЕЧТО. Тут я с вами согласен на все 100%

Чем-чем парируется? и много там истребителей у англичан?