От ttt2
К Robert
Дата 10.09.2025 22:59:25
Рубрики WWII;

Ре: О как,...

>Гитлер попытку одолеть Британию - и начал: "битва за Британию" - это первая фаза "Морского льва" и есть (бомбежка с воздуxа всего в Англии, включая столицу). Потом - вдруг резко прекратил: понял, что фиг что у него получится. Кто ему обьяснил, эти, что ли:

Что и кому могли объяснить группки едва чемуто то обученных людей? Единственная польза от них некая идеологическая консолидация населения страны

>Англия тогда - по военно-промышленному потенциалу была больше СССР (но у нее, изза проклятой "колониальной" истории, куча военныx расxодов уxодилa на ВМФ, что впрочем очень пригодилось для неудачи немецкой "морской блокады" всю войну).

Не была она больше СССР, это неправда. Ни по производству танков, ни по производству самолетов Англия уровня СССР не достигала.

С уважением
От Claus
К ttt2 (10.09.2025 22:59:25)
Дата 11.09.2025 00:43:32

Ре: О как,...

>Не была она больше СССР, это неправда. Ни по производству танков, ни по производству самолетов Англия уровня СССР не достигала.
Почти 16 тыс. стирлингов, галифаксов и ланкастеров. И их было чем заправлять.
Про британский флот не забыли?
От ttt2
К Claus (11.09.2025 00:43:32)
Дата 11.09.2025 08:24:02

Ре: О как,...

>>Не была она больше СССР, это неправда. Ни по производству танков, ни по производству самолетов Англия уровня СССР не достигала.
>Почти 16 тыс. стирлингов, галифаксов и ланкастеров. И их было чем заправлять.

Ну пусть паритет по авиации, по сухопутке нет. Топливо ваш конек, но мы про производство говорим.

>Про британский флот не забыли?

Больше на американском подсосе сидели. У нас то все на суше решалось.

С уважением
От Claus
К ttt2 (11.09.2025 08:24:02)
Дата 11.09.2025 23:33:30

Ре: О как,...

>Ну пусть паритет по авиации, по сухопутке нет. Топливо ваш конек, но мы про производство говорим.
По сухопутке естественно нет.
А производить самолеты без топлива, бессмысленно.
А тяжелые бомбардировщики по затратам и материалам явно надо за несколько советских самолетов считать.

>>Про британский флот не забыли?
>Больше на американском подсосе сидели. У нас то все на суше решалось.
На строительство подлодок немцы ресурсы тратили, которые сухопутным войскам не достались.
От ttt2
К Claus (11.09.2025 23:33:30)
Дата 12.09.2025 10:54:06

Ре: О как,...

>>Ну пусть паритет по авиации, по сухопутке нет. Топливо ваш конек, но мы про производство говорим.
>По сухопутке естественно нет.
>А производить самолеты без топлива, бессмысленно.
>А тяжелые бомбардировщики по затратам и материалам явно надо за несколько советских самолетов считать.

Я вам и сказал учитывая пересчет тяжелых.

>>>Про британский флот не забыли?
>>Больше на американском подсосе сидели. У нас то все на суше решалось.
>На строительство подлодок немцы ресурсы тратили, которые сухопутным войскам не достались.

Да, именно так.

С уважением
От tarasv
К Claus (11.09.2025 23:33:30)
Дата 12.09.2025 01:10:01

Ре: О как,...

>А тяжелые бомбардировщики по затратам и материалам явно надо за несколько советских самолетов считать.

У бритов бомберы конкурировали за двигатели с истребителями. Поэтому один Ланкастер можно смело считать за три Спитфайера как минимум.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Claus
К tarasv (12.09.2025 01:10:01)
Дата 14.09.2025 18:23:03

Ре: О как,...

> У бритов бомберы конкурировали за двигатели с истребителями. Поэтому один Ланкастер можно смело считать за три Спитфайера как минимум.
Скорее за 4. Вес у него даже больше, чем у 4 спитфайров, а запасные моторы и бомбардировщикам нужны были.