1. От формы - словари и прочие энциклопедии в бумаге издаются нынче исключетельно для ландшафтного дизайна. У буржуев тут в электронку вложения огромные - разных баз на порядок (а может уже и на два) больше чем у нас. Поэтому первичку всю в электронной форме издавать и все работы тоже в первую очередь в электронном виде. Ну а популярную литературу только так. Хочешь в бумаге - не вопрос - стандартизация print on demand. Издательства пусть кормятся только школьными учебниками. Второе исключение - дорогие издания с нормальными материалами, а не картинками с ладошку. Критерий - карты. Если в предлагаемом издании карты исключительно в виде мелких картинок значит печатать в бумаге не надо.
2. От автора - ходить как в цеховом там XVI веке и везде рассказывать что это сам Василий Алибабаевич открыл это тоже бред - наука она про повторимость. Если никто кроме мэтра повторить не может то это шоу бизнес уже. А если могут примерно все желающие то тогда зачем нам тащить физлиц каких-то. Кафедру истории математики истории поддерживать? Автор не более чем бренд - и очень на ограниченом отрезке времени.
Отечественная история как наука имеет очень сомнительную репутацию - долгие годы гибкости вдоль петляющей линии партии сделали свое дело. А сейчас снова нужны политбойцы, что тоже репутации не добавит. Поэтому нужны массированые электронные интервенции первичных данных (пусть в форме ОБД) и работы не полетом мысли, а привязанные к публичным электронным источникам, чтобы откуда дровишки любой студент, знакомый с несложной методологией мог проверить, а не отсылки в физическое хранилище, куда доступ требует ресурса. ИИ ботик проверять будет первично, что не придумал от себя ничего, если нужно.
а там по верху "самым выдающимся" писано следующее : https://vk.com/wall-33014111_16953
предисловие редактора по ссылке
цитата
Царская Россия была не только относительно бедным и чрезмерно разросшимся членом великих государств континента, но и новое Советское государство родилось в разгар самой жестокой и расточительной войны, которую человечество вело до того времени. Новый уровень приемлемого насилия ознаменовал Европу в годы Первой мировой войны.
Новая сталинская система, которая дала метастазы из ленинизма, возродила большевизм в кожаных куртках времен гражданской войны и насильственно навязала крестьянскому большинству коллективизированное сельское хозяйство, массовую индустриализацию рабочим и культурную смирительную рубашку интеллигенции. Гораздо более репрессивное, чем было при Ленине, сталинское государственное господство над всеми аспектами общественной жизни превратило Советский континент из отсталой крестьянской страны в слабо промышленно развитую и городскую.
...
вот и живите теперь с этим "модерным синтезом" от highbrow. От гегемона. "Иного - не дано" (ц)
>2. От автора - ходить как в цеховом там XVI веке и везде рассказывать что это сам Василий Алибабаевич открыл это тоже бред - наука она про повторимость. Если никто кроме мэтра повторить не может то это шоу бизнес уже. А если могут примерно все желающие то тогда зачем нам тащить физлиц каких-то. Кафедру истории математики истории поддерживать? Автор не более чем бренд - и очень на ограниченом отрезке времени.
>Отечественная история как наука имеет очень сомнительную репутацию - долгие годы гибкости вдоль петляющей линии партии сделали свое дело. А сейчас снова нужны политбойцы, что тоже репутации не добавит. Поэтому нужны массированые электронные интервенции первичных данных (пусть в форме ОБД) и работы не полетом мысли, а привязанные к публичным электронным источникам, чтобы откуда дровишки любой студент, знакомый с несложной методологией мог проверить, а не отсылки в физическое хранилище, куда доступ требует ресурса. ИИ ботик проверять будет первично, что не придумал от себя ничего, если нужно.
Вы за весь конгломерат историков страны 20 века хотите высказаться? может, лучше от самих вводных дождаться?
Не стОит судить обо всех и вся исходя из личного опыта так размашисто и заглазно (это касается не только академических исторников). Поршнев, Милов или Пашуто (это те которых я читал - люди при должностых, в ваших терминах -"лампасники") никогда не вибрировадли вокруг линии партии
>Вы за весь конгломерат историков страны 20 века хотите высказаться? может, лучше от самих вводных дождаться?
> Не стОит судить обо всех и вся исходя из личного опыта так размашисто и заглазно (это касается не только академических исторников). Поршнев, Милов или Пашуто (это те которых я читал - люди при должностых, в ваших терминах -"лампасники") никогда не вибрировадли вокруг линии партии
Поршнев? его история Тридцатилетней войны и влияния на него Российского государства - это нечто.