От sas
К pamir70
Дата 18.03.2026 23:45:04
Рубрики Прочее; Современность; Локальные конфликты;

Re: Ну, вот...

>Группировка. Обеспечивающая навигацию. Ведь выпилить её - вопрос максимум месяца. При имеющихся технических средствах и минимуме своих потерь)))
1. Перечислите, пожалуйста, технические средства, которыми Вы предлагаете вынести за месяц орбитальную навигационную группировку.
2. Я так понимаю, в "свои потери" Вы свою орбитальную навигационную группировку не включили?
От AMX
К sas (18.03.2026 23:45:04)
Дата 19.03.2026 15:00:03

Re: Ну, вот...

>>Группировка. Обеспечивающая навигацию. Ведь выпилить её - вопрос максимум месяца. При имеющихся технических средствах и минимуме своих потерь)))
>1. Перечислите, пожалуйста, технические средства, которыми Вы предлагаете вынести за месяц орбитальную навигационную группировку.
>2. Я так понимаю, в "свои потери" Вы свою орбитальную навигационную группировку не включили?

Это спутники "космосы - инспекторы-матрешки". Американцы клевещут, что наши "инспекторы" у каждого Кейхола присоседились.
Также такой "инспектор" как-то обошел весь "геостационар", при этом до этого момента несколько лет болтался на какой-то орбите. Очевидно это была демонстрация "энергетических" возможностей таких "инспекторов".

Так что по идее за месяц он наверное может уничтожить спутники GPS, но это не точно. Тот кто скажет правильный ответ, как говорится, получит 10 лет.
От sas
К AMX (19.03.2026 15:00:03)
Дата 19.03.2026 17:38:29

Re: Ну, вот...

>>>Группировка. Обеспечивающая навигацию. Ведь выпилить её - вопрос максимум месяца. При имеющихся технических средствах и минимуме своих потерь)))
>>1. Перечислите, пожалуйста, технические средства, которыми Вы предлагаете вынести за месяц орбитальную навигационную группировку.
>>2. Я так понимаю, в "свои потери" Вы свою орбитальную навигационную группировку не включили?
>
>Это спутники "космосы - инспекторы-матрешки". Американцы клевещут, что наши "инспекторы" у каждого Кейхола присоседились.
Я напомню, что параметры орбиты КА KH-11 очень серьезно отличаются от параметров орбиты КА GPS - Navstar. Также напомню, что действующих КА KH-11 ЕМНИП то ли 2, то ли 3, в то время как действующих КА GPS - Navstar - 31. Поэтому, то, что кто-то кого-то якобы инспектирует на LEO отнюдь не означает наличие возможности "выпилить орбитальную навигационную группировку максимум за месяц" на MEO.


>Также такой "инспектор" как-то обошел весь "геостационар", при этом до этого момента несколько лет болтался на какой-то орбите. Очевидно это была демонстрация "энергетических" возможностей таких "инспекторов".
Начнем с того, что ГСО - это де- факто одна орбитальная плоскость, перемещаться на которой, кстати, сравнительно легко, если нет нужды делать это быстро. В случае с GPS на лицо 6 орбитальных плоскостей.


>Так что по идее за месяц он наверное может уничтожить спутники GPS, но это не точно. Тот кто скажет правильный ответ, как говорится, получит 10 лет.
Так если "это не точно", то и говорить не о чем. Впрочем, гражданин pamir70, как выяснилось, вообще имел в виду несуществующий на сегодня КА.
От AMX
К sas (19.03.2026 17:38:29)
Дата 19.03.2026 18:51:54

Re: Ну, вот...

>Я напомню, что параметры орбиты КА KH-11 очень серьезно отличаются от параметров орбиты КА GPS - Navstar.

Да похрен вообще-то. Приближение к какому-то спутнику это получение своей орбиты идентичной орбите "пациента".

>Начнем с того, что ГСО - это де- факто одна орбитальная плоскость, перемещаться на которой, кстати, сравнительно легко, если нет нужды делать это быстро. В случае с GPS на лицо 6 орбитальных плоскостей.

Начнем с того, что вы не в теме. Проблемы с доставкой на нужную орбиту геостационара это практически его смерть, потому что для нештатного перегона затраты топлива как правило значительно убивают его ресурсное время.
Топливо геостационары тратят постоянно для корректировки, иначе они относительно земного наблюдателя будут описывать восьмерку и вся их "геостационарность" исчезает.
Это знает любой любитель в спутниковом телевидении.

Поэтому покрутиться вокруг геостационаров, приближаться к ним и переходить от одного к другому, это серьезная демонстрация огромных энергетических возможностей. Особенно, если учесть, что до этого спутник болтался несколько лет на орбите и тратил топливо.

>Так если "это не точно", то и говорить не о чем. Впрочем, гражданин pamir70, как выяснилось, вообще имел в виду несуществующий на сегодня КА.

Не точно тут, потому что в открытых источниках нет информации сколько в нем "пуль", а вернее маленького такого космического аппарата, который вылетает из одной из "матрешек" со скоростью пули. Последнее нашими было продемонстрировано. А вот емкость "магазина" неизвестна. То что эти аппараты могут поразить любой спутник, сомнений нет.
От sas
К AMX (19.03.2026 18:51:54)
Дата 19.03.2026 19:10:03

Re: Ну, вот...

>>Я напомню, что параметры орбиты КА KH-11 очень серьезно отличаются от параметров орбиты КА GPS - Navstar.
>
>Да похрен вообще-то.
"Похрен" было бы, если бы орбиты были примерно одинаковые. А здесь это не так. Так что вообще-то не похрен.

>Приближение к какому-то спутнику это получение своей орбиты идентичной орбите "пациента".
Орбиты КН-11 и GPS-Navstar разные. Поэтому получение орбиты идентичной КН-11 ничего не говорит про то, что данный "инспектор" может сделать тоже самое для GPS-Navstar.

>>Начнем с того, что ГСО - это де- факто одна орбитальная плоскость, перемещаться на которой, кстати, сравнительно легко, если нет нужды делать это быстро. В случае с GPS на лицо 6 орбитальных плоскостей.
>
>Начнем с того, что вы не в теме.
Начнем с того, что не в теме здесь именно Вы.

> Проблемы с доставкой на нужную орбиту геостационара это практически его смерть, потому что для нештатного перегона затраты топлива как правило значительно убивают его ресурсное время.
Данный отчетный доклад Кэпа не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. А все потому, что данный отчетный доклад не расссказывает про маневрирование на ГСО. Он рассказывает про маневрирование для выхода на ГСО, причем скорее всего с НОО при выходе из строя выводящего РБ.


>Топливо геостационары тратят постоянно для корректировки, иначе они относительно земного наблюдателя будут описывать восьмерку и вся их "геостационарность" исчезает.
Спасибо, Кэп.

>Это знает любой любитель в спутниковом телевидении.


>Поэтому покрутиться вокруг геостационаров, приближаться к ним и переходить от одного к другому, это серьезная демонстрация огромных энергетических возможностей.
Нет. Это практически те самые затраты на удержание. Никакого сравнения с "довыводом" на ГСО.


>Особенно, если учесть, что до этого спутник болтался несколько лет на орбите и тратил топливо.
А Вы в состоянии привести данные по затратам топлива данного КА (который ЕМНИП недавно немного взорвался на орбите захоронения) на разных этапах его функционирования? Так сказать, добить меня числовыми данными. Или Вы продолжите рассказы в стиле Кэпа, которые не имеют отношения к обсуждаемому вопросу?


>>Так если "это не точно", то и говорить не о чем. Впрочем, гражданин pamir70, как выяснилось, вообще имел в виду несуществующий на сегодня КА.
>
>Не точно тут, потому что в открытых источниках нет информации сколько в нем "пуль", а вернее маленького такого космического аппарата, который вылетает из одной из "матрешек" со скоростью пули.
Не точно тут то, что неизвестно или вообще есть такой КА. А рассказывать про "такие приборы..." можно сколько угодно.

>Последнее нашими было продемонстрировано.
Сколько КА было сбито и на каких орбитах они находились?

> А вот емкость "магазина" неизвестна.
Вот как будет известна. тогда и приходите.
>То что эти аппараты могут поразить любой спутник, сомнений нет.
Учитывая, что они пока не сбили ни одного КА, то сомнений не может не быть. И уж тем более есть сомнения, что речь идет именно про "любые КА".
От pamir70
К sas (18.03.2026 23:45:04)
Дата 19.03.2026 10:08:58

Орбитальный перехватчик типа "Жнец" с шрапнельным боезарядом)

К примеру. Не как фактически существующее, а как концепт.
И "да" "свои" - это допустимый фактор в данном решении
От sas
К pamir70 (19.03.2026 10:08:58)
Дата 19.03.2026 11:20:34

которого не существует

>К примеру. Не как фактически существующее, а как концепт.
"Концепты" не в состоянии уничтожать орбитальные группировки. Таким образом, рассказывая про "выпиливание навигационной спутниковой группировки за месяц при имеющихся технических средствах", Вы банально врете.


>И "да" "свои" - это допустимый фактор в данном решении
1. Выяснилось, что никакого решения у Вас нет, есть только гипотетическое название гипотетического орбитального перехватчика с неизвестными (даже не гипотетическими) техническими характеристиками.
2. Вы уж как-то определитесь сами с собой: "допустимый фактор" или "минимальные потери".
От ttt2
К sas (19.03.2026 11:20:34)
Дата 20.03.2026 12:49:39

Re: которого не...

>>К примеру. Не как фактически существующее, а как концепт.
>"Концепты" не в состоянии уничтожать орбитальные группировки. Таким образом, рассказывая про "выпиливание навигационной спутниковой группировки за месяц при имеющихся технических средствах", Вы банально врете.

если есть желание то по крайней мере против Старлинков создать такие средства можно быстро и недорого

Они светятся в радиодиапазоне как рождественская елка по самому принципу их работы.

Простая группировка дешевых спутников-УР (запускаемых пачками как Старлинки) с ГСН на радиоизлучение на орбите чуть выше или чуть ниже, соответственно со скоростью чуть выше или чуть ниже, просканирует всю группировку и вынесет ее за месяцы.

С уважением
От sas
К ttt2 (20.03.2026 12:49:39)
Дата 20.03.2026 15:47:43

Re: которого не...

>>>К примеру. Не как фактически существующее, а как концепт.
>>"Концепты" не в состоянии уничтожать орбитальные группировки. Таким образом, рассказывая про "выпиливание навигационной спутниковой группировки за месяц при имеющихся технических средствах", Вы банально врете.
>
>если есть желание то по крайней мере против Старлинков создать такие средства можно быстро и недорого
1. "Для человека нет ничего невозможного, если этот человек - звиздобол" (почти (с)).
2. Поинтересуйтесь, где летают Старлинки, а где - GPS-Navstar.

>Они светятся в радиодиапазоне как рождественская елка по самому принципу их работы.
Обсуждаются не Старлинки.

>Простая группировка дешевых спутников-УР (запускаемых пачками как Старлинки) с ГСН на радиоизлучение на орбите чуть выше или чуть ниже, соответственно со скоростью чуть выше или чуть ниже, просканирует всю группировку и вынесет ее за месяцы.
1. Еще раз, медленно: обсуждаются не Старлинки.
2. Чтобы спутники были "дешевыми, как Старлинки", их надо клепать в таком количестве, как Старлинки. Ваш Кэп.
От ttt2
К sas (20.03.2026 15:47:43)
Дата 21.03.2026 11:59:06

Re: которого не...

>>>>К примеру. Не как фактически существующее, а как концепт.
>>>"Концепты" не в состоянии уничтожать орбитальные группировки. Таким образом, рассказывая про "выпиливание навигационной спутниковой группировки за месяц при имеющихся технических средствах", Вы банально врете.
>>
>>если есть желание то по крайней мере против Старлинков создать такие средства можно быстро и недорого
>1. "Для человека нет ничего невозможного, если этот человек - звиздобол" (почти (с)).

А если человек наглый хам то и подавно все доказать может (почти (С))

>2. Поинтересуйтесь, где летают Старлинки, а где - GPS-Navstar.

Д, я говорил про Старлинк, там проще, но и Навстар - в чем особая проблема?

Вы хоть понимаете задачу? Сбить непрерывно излучающий мощный радиосигнал спутник летающий по четко прописанной траектории.

Это аналогично уничтожению светящегося маяка на острове.

Головку самонаведения вообще можно взять готовую с антирадиолокационной ракеты.

основная проблема в том что используемые в этих ракетах для наведения аэродинамические поверхности в космосе работать конечно не будут. Но это решается использованием управляемого вектора тяги. Да даже и без всяких ГСН можно обойтись если просто доработать до нужной точности ступень выведения. Еще раз повторяю - вообще не маневрирующая летящая по очень точной траектории "светящаяся" цель.

Ясное дело для доработки нужны деньги, время, специалисты хорошие. Но что вы тут нашли нерешаемого непонятно.

>
С уважением
От sas
К ttt2 (21.03.2026 11:59:06)
Дата 21.03.2026 12:51:48

Re: которого не...



>>2. Поинтересуйтесь, где летают Старлинки, а где - GPS-Navstar.
>
>Д, я говорил про Старлинк, там проще, но и Навстар - в чем особая проблема?
Вы уже посмотрели, где летают Навстар, а где Старлинк? Если не посмотрели, то посмотрите.

>Вы хоть понимаете задачу? Сбить непрерывно излучающий мощный радиосигнал спутник летающий по четко прописанной траектории.
Вас кто-то обманул. Обсуждается задача, поставленная следующим образом: "вынести орбитальную навигационную группировку имеющимися техническими средствами максимум за месяц при минимуме своих потерь". Вы можете привести эти самые "имеющиеся технические средства", а не те, которые имеются только в вашей голове?


>Это аналогично уничтожению светящегося маяка на острове.
"Все аналогии - ложь" (с).

>Головку самонаведения вообще можно взять готовую с антирадиолокационной ракеты.
Вы вообще в курсе, что Старлинки и Навстары излучают в разных частотных диапазонах? Которые к тому же несколько не совпадают с частотными диапазонами РЛС, на которые рассчитаны противорадиолокационные ракеты?

>основная проблема в том что используемые в этих ракетах для наведения аэродинамические поверхности в космосе работать конечно не будут. Но это решается использованием управляемого вектора тяги. Да даже и без всяких ГСН можно обойтись если просто доработать до нужной точности ступень выведения. Еще раз повторяю - вообще не маневрирующая летящая по очень точной траектории "светящаяся" цель.
Еще раз повторяю: обсуждается задача, поставленная следующим образом: "вынести орбитальную навигационную группировку имеющимися техническими средствами максимум за месяц при минимуме своих потерь". Вы можете привести эти самые "имеющиеся технические средства", а не те, которые имеются только в Вашей голове?

>Ясное дело для доработки нужны деньги, время, специалисты хорошие. Но что вы тут нашли нерешаемого непонятно.
1. Т.е. Вы сами признаете, что сейчас никаких технических средств для выполнения обсуждаемой задачи не имеется. Внимание, вопрос: о чем Вы тогда писали такую длинную простыню выше?
2. Вы в состоянии привести расчет, сколько надо этих самых "денег, времени и хороших специалистов", и показать его здесь? Если в состоянии, то дальнейшая дискуссия имеет смысл после того, как Вы эти данные приведете. Если же не в состоянии, то дальнейшая дискуссия вообще не имеет смысла.