От stepan
К FVL1~01
Дата 26.06.2002 05:10:36
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Здесь НЕВЕРНО...


>И снова здравствуйте

>>или уязвимую и сравнительно легкую, или прочную и сложную (с подкосами) и тяжелую. Ну и мотораму можно утяжелить.
>>Что здесь неверно?
>


>А теперь ЛЮБОЙ одномоторный истребитель второй мировой у которого ЕСТЬ лишняя мощность мотора таки таскать лишний, бесполезный в бою ГРУЗ


>ВОТ что останавливало, Кобра подобное решение ВЫНУЖДЕНО установкой громоздкой пушки, что потребовало сместить мотор, что потребовало положить БАЛЛАСТНЫЙ груз в нос, для кобры балластом служат бронеплиты и стойка.

>И кобра получилась СТРАННЫМ самолетом, она прижилась на Восточном фронте и нигде кроме - то есть там где огонь и маневр в горизонтальной плоскости ВАЖНЕЕЕ Тяговооруженности. А слабость кобры на вертикалях приходилось лечить ЭШЕЛОНИРОВАНИЕМ боевых порядков.

>В условиях сплошного радарного перекрытия или развитого ВНОС эшелонированное расположения самолетов с худшей скороподьемностью не так выгодно по сравнению с более маневренными по вертикали машинами.

> С уважением ФВЛ

Вы не отследили предыдущего. Речь шла о уязвимости носовой стойки на неровных аэродромах.

А о весовых преимуществах двухколесного шасси кто нибудь спорил?

Степан

От FVL1~01
К stepan (26.06.2002 05:10:36)
Дата 26.06.2002 16:03:05

Ну тут ДРУГОЙ вопрос тогда...

И снова здравствуйте


>Вы не отследили предыдущего. Речь шла о уязвимости носовой стойки на неровных аэродромах.


На неровных аэродромах плоха и та и другая схема вообще (неровные аэродромы порочны в принципе). Дело в конкретной реализации СХЕМЫ. Руки сис.

Б-24 таки был более нетребователен к аэродромам нежели Б-17 например. Конретная реализация и никакого мошенства...

С уважением ФВЛ

От stepan
К FVL1~01 (26.06.2002 16:03:05)
Дата 27.06.2002 05:34:11

Re: Ну тут


>И снова здравствуйте


>>Вы не отследили предыдущего. Речь шла о уязвимости носовой стойки на неровных аэродромах.
>

>На неровных аэродромах плоха и та и другая схема вообще (неровные аэродромы порочны в принципе). Дело в конкретной реализации СХЕМЫ. Руки сис.

>Б-24 таки был более нетребователен к аэродромам нежели Б-17 например. Конретная реализация и никакого мошенства...

>С уважением ФВЛ

Да в общем то дискутировать с вами лично я и не хотел, все эти вещи давно изучены и описаны и видно что вы все это давно читали, так что в данном вопросе спор в основном возникает из за неточностей выражения мысли и невнимательности при чтении.

Что касается сравнения двух схем с точки зрения плохих (раскисших, неровных) аэродромах, то здесь разница в том, что у трехопорного шасси переднюю опору трудно считать вспомогательной. Отсюда например на "пчелке" три колеса одного диаметра, что у двухопорной схемы трудно даже представить, другая там разблюдовка нагрузок. Особенно это относится к шасси с короткой базой.
Эт не для спора, так, порассуждать.

Степан