От FVL1~01
К stepan
Дата 26.06.2002 16:03:05
Рубрики WWII; ВВС;

Ну тут ДРУГОЙ вопрос тогда...

И снова здравствуйте


>Вы не отследили предыдущего. Речь шла о уязвимости носовой стойки на неровных аэродромах.


На неровных аэродромах плоха и та и другая схема вообще (неровные аэродромы порочны в принципе). Дело в конкретной реализации СХЕМЫ. Руки сис.

Б-24 таки был более нетребователен к аэродромам нежели Б-17 например. Конретная реализация и никакого мошенства...

С уважением ФВЛ

От stepan
К FVL1~01 (26.06.2002 16:03:05)
Дата 27.06.2002 05:34:11

Re: Ну тут


>И снова здравствуйте


>>Вы не отследили предыдущего. Речь шла о уязвимости носовой стойки на неровных аэродромах.
>

>На неровных аэродромах плоха и та и другая схема вообще (неровные аэродромы порочны в принципе). Дело в конкретной реализации СХЕМЫ. Руки сис.

>Б-24 таки был более нетребователен к аэродромам нежели Б-17 например. Конретная реализация и никакого мошенства...

>С уважением ФВЛ

Да в общем то дискутировать с вами лично я и не хотел, все эти вещи давно изучены и описаны и видно что вы все это давно читали, так что в данном вопросе спор в основном возникает из за неточностей выражения мысли и невнимательности при чтении.

Что касается сравнения двух схем с точки зрения плохих (раскисших, неровных) аэродромах, то здесь разница в том, что у трехопорного шасси переднюю опору трудно считать вспомогательной. Отсюда например на "пчелке" три колеса одного диаметра, что у двухопорной схемы трудно даже представить, другая там разблюдовка нагрузок. Особенно это относится к шасси с короткой базой.
Эт не для спора, так, порассуждать.

Степан