От М.Свирин
К Х-55
Дата 26.06.2000 02:40:38
Рубрики WWII;

Еще один эконом.

Привет, господа!

>1. С Финляндией был мирный договор с установлением границы, и
>ПОСЛЕ него требовать пересмотра – чушь.

ПОподробнее, пожалуйста.

>2. Для финнов южные территории – основные с/х районы.

Ага! Особенно - карельский перешеек, между болот, на минных полях, между надолб, по днам противотанковых рвов.

>И отдавать их, получая взамен заполярную пустыню, они, естественно, не хотели.

Насчет заполярной пустыни вы тоже поподробнее.

>3. Отдаваемая территория включала в себя оборонительную линию.
>Отдав ее без боя, Финляндия оказывалась без защиты,и уж тогда ее неминуемо постигла бы судьба Эстонии+Литвы+Латвии.

А вы карту посмотрите для начала.

>Для чего еще потом “появилось” “правотельство” Куусинена.

А вы почитайте для начала Маннергейма. Может чего понятнее будет.

>Не надо выдавать агрессивно-имперскую политику за справедливость.

А что по вашему справедливость? Поподробнее и примеров побольше.

>Заметьте, я НЕ считаю агрессивно-имперскую политику в ТО время и в ТЕХ
>обстоятельствах чем-то плохим - наоборот, в целом это было правильно
>– я всего лишь называю вещи своими именами.

Ну да. Вы называете ее хорошей, но НЕСПРАВЕДЛИВОЙ. Или я ошибся?

Всего доброго, М.С.
От Х-55
К М.Свирин (26.06.2000 02:40:38)
Дата 26.06.2000 04:10:49

Последний пункт - почти правилен, на прочие позже.


-------------Х-55-----------------------------------
>>Заметьте, я НЕ считаю агрессивно-имперскую политику в ТО время и в ТЕХ
>>обстоятельствах чем-то плохим - наоборот, в целом это было правильно
>>– я всего лишь называю вещи своими именами.

------------М. Свирин----------------------------
>Ну да. Вы называете ее хорошей, но НЕСПРАВЕДЛИВОЙ. Или я ошибся?

-------------Х-55-----------------------------------
Почти правильно.
Я называю ее целесообразной.
См. мой постинг:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2304.htm
Из постинга:
В Европе 1940 г. понятие “Справедливость” перестало существовать, а осталось (реально)
только право сильного.


>Всего доброго, М.С.
С уважением, Х-55.
От М.Свирин
К Х-55 (26.06.2000 04:10:49)
Дата 26.06.2000 04:38:15

ПОЧИТАЙТЕ ЕЩЕ РАЗ НО ПОЛНОСТЬЮ.

Привет, господа!
===================
Чего же тут несправедливого?
--------Х-55------------------------------
Только то, что:
1. С Финляндией был мирный договор с
установлением границы, и
ПОСЛЕ него требовать пересмотра – чушь.
2. Для финнов южные территории – основные с/х
районы.
И отдавать их, получая взамен заполярную
пустыню, они, естественно, не хотели.
3. Отдаваемая территория включала в себя
оборонительную линию.
Отдав ее без боя, Финляндия оказывалась без
защиты,
и уж тогда ее неминуемо постигла бы судьба
Эстонии+Литвы+Латвии.
Для чего еще потом “появилось” “правотельство”
Куусинена.

Не надо выдавать агрессивно-имперскую политику
за справедливость.
Заметьте, я НЕ считаю агрессивно-имперскую
политику в ТО время и в ТЕХ
обстоятельствах чем-то плохим - наоборот, в целом
это было правильно
– я всего лишь называю вещи своими именами.

===================

Простите, но на вопрос Валеры: "Чего же тут несправедливого?"
Вы сначала толково так и гневно объяснили что тут несправедливого, а потом аккуратненько так начали отползать в сторонку, рассуждая, что мол в 40-е годы... недостаок витаминов... Иногда... Но по пять... Но здоровые... Но вчера...
Как-то странно немного.
Так все-таки поподробнее насчет вашей теории. Я сегодня в институт военной истории перед клубом еду. Может кому там интересно будет?
Меня тоже понять бывает трудно. Ну так объясните свою позицию, плз. А то ваши знания какие-то ...

Всего доброго, М.С.
От Х-55
К М.Свирин (26.06.2000 04:38:15)
Дата 26.06.2000 05:39:21

Центральным был П. 1 – договор.

>Привет, господа!
>===================
>Чего же тут несправедливого?
>--------Х-55------------------------------
>Только то, что:
>1. С Финляндией был мирный договор с
>установлением границы, и
>ПОСЛЕ него требовать пересмотра – чушь.

>Не надо выдавать агрессивно-имперскую политику
>за справедливость.
>Заметьте, я НЕ считаю агрессивно-имперскую
>политику в ТО время и в ТЕХ
>обстоятельствах чем-то плохим - наоборот, в целом
>это было правильно
>– я всего лишь называю вещи своими именами.

>===================

>Простите, но на вопрос Валеры: "Чего же тут несправедливого?"
>Вы сначала толково так и гневно объяснили что тут несправедливого,
>а потом аккуратненько так начали отползать в сторонку, рассуждая, что мол в 40-е годы... недостаок витаминов...
>Иногда... Но по пять... Но здоровые... Но вчера...
>Как-то странно немного.
>Так все-таки поподробнее насчет вашей теории.
>Я сегодня в институт военной истории перед клубом еду.
>Может кому там интересно будет?
>Меня тоже понять бывает трудно. Ну так объясните свою позицию, плз. А то ваши знания какие-то ...

--------Х-55------------------------------
Центральным был П. 1 – договор.
Читайте мой постинг.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2299.htm
О том, что справедливость начинается с ВЫПОЛНЕНИЯ договоров – я уже писал.
Другое дело – что бывает время, когда быть справедливым – значит быть глупым,
и надо действовать по праву силы.

Если вы этого не поняли – то можете не отвечать, т. к. я после этого дискуссию не продолжаю
за, мягко говоря, вашей непонятливостью.


>Всего доброго, М.С.
С уважением, Х-55.
От М.Свирин
К Х-55 (26.06.2000 05:39:21)
Дата 26.06.2000 14:43:40

Re: Центральным был П. 1 – договор.

Привет, господин Х-55

>Центральным был П. 1 – договор.
>Читайте мой постинг.
>О том, что справедливость начинается с ВЫПОЛНЕНИЯ договоров – я уже писал.
>Другое дело – что бывает время, когда быть справедливым – значит быть глупым,
>и надо действовать по праву силы.

>Если вы этого не поняли – то можете не отвечать, т. к. я после этого дискуссию не продолжаю
>за, мягко говоря, вашей непонятливостью.

Тогда объясните в чем же (в данном контексте) заключается "смехотворная ливость официальной версии". Кстати, так и не понял какую из версий вы называете "официальной". Поясните, не дайте умереть идиотом.

Всего доброго, М.С.