От negeral
К Чоболак
Дата 25.06.2002 16:07:23
Рубрики Древняя история;

Это не ляпы

Тут ситуация такова - в фактах Гумилёв не врёт. Он делает непривычные для человека знакомого с классической доктриной причинно-следственные цепочки это да, и это делает его не историком, а скорее философом ибо историк лишён права на оценку причинно-следственной связи. Но читать его стоит - это ей богу не Резун
От Михаил Мухин
К negeral (25.06.2002 16:07:23)
Дата 26.06.2002 03:28:34

Re: Это не...

Добрый день!


>Тут ситуация такова - в фактах Гумилёв не врёт. Он делает непривычные для человека знакомого с классической доктриной причинно-следственные цепочки это да,

Иногда его клинит на национальных вопросах. Так все факты, относящиеся к евреям (хазарам) он трактует в минус, а к тюркам - в плюс. Меня самого в своё время удивила такая пристрастность. На одной странице русские свергли своего князя, который поссорился с половцами - "молодцы, поняли свой национальный интерес", через 10-15 страниц тьмутараканские хозары арестовали своего князя (русского) и вывезли его в единоверную князю Византию (специально, что б он Тьмутараканское княжество не втягивал в никому не нужную войну) - "проклятые предатели, как посмели поднять руку на государя"...
С другой стороны, что бы так судить "врёт-не врёт" надо разбираться в рассматриваемых вопросах не хуже самого Гумилёва, так что пойди проверь...

С уважением
Михаил
От Китоврас
К negeral (25.06.2002 16:07:23)
Дата 25.06.2002 16:14:22

Ре: Это не...

Доброго здравия!

>Тут ситуация такова - в фактах Гумилёв не врёт.
Иногда все же врет, вернее ошибается по мелочам и некоторые спорные сведения рассматривавет как факты

>Он делает непривычные для человека знакомого с классической доктриной причинно-следственные цепочки это да, и это делает его не историком, а скорее философом ибо историк лишён права на оценку причинно-следственной связи.

ИМХО не так - историк должен оценивать и находить причинно-следственные связи событий.

С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От negeral
К Китоврас (25.06.2002 16:14:22)
Дата 25.06.2002 16:21:49

Ре: Это не...


>Доброго здравия!
Приветствую
>>Тут ситуация такова - в фактах Гумилёв не врёт.
>Иногда все же врет, вернее ошибается по мелочам и некоторые спорные сведения рассматривавет как факты
Ну, кто без греха

>>Он делает непривычные для человека знакомого с классической доктриной причинно-следственные цепочки это да, и это делает его не историком, а скорее философом ибо историк лишён права на оценку причинно-следственной связи.
>
>ИМХО не так - историк должен оценивать и находить причинно-следственные связи событий.
А вот тут не соглашусь - задача историка устанавливать факты и только, всё остальное так или иначе будет делать его политиком или философом. Иное дело, что при установлении фактов он вправе опираться на представляющиеся ему истиными причинно-следственные связи.

> С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
Взаимно Олег.
От Пауль
К negeral (25.06.2002 16:21:49)
Дата 25.06.2002 18:08:50

Ре: Это не...

>>ИМХО не так - историк должен оценивать и находить причинно-следственные связи событий.
>А вот тут не соглашусь - задача историка устанавливать факты и только, всё остальное так или иначе будет делать его политиком или философом. Иное дело, что при установлении фактов он вправе опираться на представляющиеся ему истиными причинно-следственные связи.

Т.е. историк не имеет права на анализ, я правильно понял? Но как иначе установить правильность того или иного факта? Противоречие.
От negeral
К Пауль (25.06.2002 18:08:50)
Дата 25.06.2002 19:48:29

Повторюсь


при установлении фактов он вправе опираться на представляющиеся ему истиными причинно-следственные связи.

а ждут от него фактов