>Доброго здравия!
Приветствую
>>Тут ситуация такова - в фактах Гумилёв не врёт.
>Иногда все же врет, вернее ошибается по мелочам и некоторые спорные сведения рассматривавет как факты
Ну, кто без греха
>>Он делает непривычные для человека знакомого с классической доктриной причинно-следственные цепочки это да, и это делает его не историком, а скорее философом ибо историк лишён права на оценку причинно-следственной связи.
>
>ИМХО не так - историк должен оценивать и находить причинно-следственные связи событий.
А вот тут не соглашусь - задача историка устанавливать факты и только, всё остальное так или иначе будет делать его политиком или философом. Иное дело, что при установлении фактов он вправе опираться на представляющиеся ему истиными причинно-следственные связи.
>>ИМХО не так - историк должен оценивать и находить причинно-следственные связи событий.
>А вот тут не соглашусь - задача историка устанавливать факты и только, всё остальное так или иначе будет делать его политиком или философом. Иное дело, что при установлении фактов он вправе опираться на представляющиеся ему истиными причинно-следственные связи.
Т.е. историк не имеет права на анализ, я правильно понял? Но как иначе установить правильность того или иного факта? Противоречие.