От Роман (rvb)
К Роман Алымов
Дата 27.06.2002 18:11:00
Рубрики WWII; Танки;

Re: Про великолепие...


> Обзор командира? Не знаю, не сидел я в Т-50, но не вижу почему такую же башенку нельзя поставить на Т-34. Потребуется некоторая перекройка крыши башни, правда.

Не только крышу, но всю башню.

> Вооружение Т-50 неадекватное для перспективного танка, к тому же неизвестно насколько оно эффективно.

Так сорокапятка временно стояла, до готовности планировавшихся 57-мм и 76-мм (под выстрел горной пушки) орудий. Но тут Свирин подробнее расскажет.

S.Y. Roman
От Роман Алымов
К Роман (rvb) (27.06.2002 18:11:00)
Дата 27.06.2002 18:17:06

Re: Про великолепие...

Доброе время суток!

>Не только крышу, но всю башню.
***** Не факт. Габарит башни Т-34 больше чем у Т-50, габариты танкистов равны. Казённик и откат 76-мм пушки конечно намного больше, но не факт что не нашлось бы компоновочного решения. Ведь всего через два года Т-34-76 с командирской башенкой появились.

>Так сорокапятка временно стояла, до готовности планировавшихся 57-мм и 76-мм (под выстрел горной пушки) орудий. Но тут Свирин подробнее расскажет.

***** 57мм и горная пушка мало что меняет. Какова эффетивность ОФ снаряда 57мм? Как там с дельностью прямого выстрела и бронепробиваемостью у горной 76мм?

С уважением, Роман
От Алекс Антонов
К Роман Алымов (27.06.2002 18:17:06)
Дата 29.06.2002 03:55:02

Re: Про великолепие...

>>Так сорокапятка временно стояла, до готовности планировавшихся 57-мм и 76-мм (под выстрел горной пушки) орудий. Но тут Свирин подробнее расскажет.
>
>***** 57мм и горная пушка мало что меняет. Какова эффетивность ОФ снаряда 57мм?

57 мм ОФ снарядов не бывает. ОФ начинается с 76 мм.

>Как там с дельностью прямого выстрела и бронепробиваемостью у горной 76мм?
Плохо. Вообщем как ни крути получался неполноценный танк (слабое и или неуниверсальное вооружение). Обращаю внимание, после войны нигде в мире танки с вооружением калибра менее чем 75 мм не создавались, будь они хоть трижды легкие. Просто ОФ снаряды начинаются с 75 мм. А то что даже 75 мм но маломощная пушка тоже плоха, продемонстрировал пример "Чаффи" в Корее.
У нас во время войны для НПП была создана самоходка СУ-76М. К сожалению применяли ее неправильно. Такую систему удачно можно было применять для огневой поддержки пехоты в стиле "пехота впереди" (именно с таким применением связаны сверхмалые потери немецких "штугов" в начале ВОВ), но наша пехоты не привыкла и не желала наступать впереди брони (пусть даже пользуясь огневой поддержкой этой брони), наша пехота привыкла прятаться за броней. Отсюда и высокие потери СУ-76М в случае ее применения в качестве "эрзацтанка НПП".
От FVL1~01
К Алекс Антонов (29.06.2002 03:55:02)
Дата 29.06.2002 18:01:53

Кошмар...

И снова здравствуйте

> 57 мм ОФ снарядов не бывает. ОФ начинается с 76 мм.
??????????? Ну хорошо формалист вы наш (хотя были например в японии именно ОСКОЛОЧНО-Фугасные снаряды. к 20мм противотанковому РУЖЬЮ) Термин ГРАНАТА вас устроит. Гранаты к советским 57мм пушкам БЫЛИ. Восходят они к 57мм гранатам Норденфельдта ажно 19 веку.



>
> Плохо. Вообщем как ни крути получался неполноценный танк (слабое и или неуниверсальное вооружение). Обращаю внимание, после войны нигде в мире танки с вооружением калибра менее чем 75 мм не создавались, будь они хоть трижды легкие. Просто ОФ снаряды начинаются с 75 мм.


Сария английских ТАНКОВ "Скимитар" мимо вас прошла????? там таки 30ммтровка.

С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Роман Алымов (27.06.2002 18:17:06)
Дата 27.06.2002 21:30:30

Очень хорошо...

И снова здравствуйте

>***** 57мм и горная пушка мало что меняет. Какова эффетивность ОФ снаряда 57мм?


ВЫШЕ чем у 50мм немки и 45тки нашей. Недурно в общем, как там у нашей С-60 зенитки послевоенной - вот ТОЧНО так же


Как там с дельностью прямого выстрела и бронепробиваемостью у горной 76мм?

При прицелах на 800м - нормально. Бронепробиваемость учитывая что у нас уже разрабатывались "БРОНЕПРОЖИГАЮЩИЕ" снаряды, так ВЫШЕ нежели у Ф-34 :-)))

90мм на 500м. Мало????

Но правда ваша, временный это танк. Как Валентин у Англов и М-5 у амеров.


С уважением ФВЛ
От Дмитрий Журко
К FVL1~01 (27.06.2002 21:30:30)
Дата 27.06.2002 22:57:47

Не временный, а очень нужный и современный

Здравствуйте, ФВЛ.

>ВЫШЕ чем у 50мм немки и 45тки нашей. Недурно в общем, как там у нашей С-60 зенитки послевоенной - вот ТОЧНО так же

Согласен, что 57 мм пушка могла быть и достаточной. Сам пытаюсь понять, что означает достаточно.

>Но правда ваша, временный это танк. Как Валентин у Англов и М-5 у амеров.

Временный это Lee или Т-34-85.

А вот Grant и ersatz-ем не был, нормальный лёгкий танк, видимо лучший в своём классе. Аналогично, Т-50 мог бы стать самым продвинутым танком НПП и существовать в этом качестве долго и после Войны ещё.

С уважением, Дмитрий Журко
От FVL1~01
К Дмитрий Журко (27.06.2002 22:57:47)
Дата 27.06.2002 23:11:45

Увы...

И снова здравствуйте

>А вот Grant и ersatz-ем не был, нормальный лёгкий танк, видимо лучший в своём классе. Аналогично, Т-50 мог бы стать самым продвинутым танком НПП и существовать в этом качестве долго и после Войны ещё.

Да не Грант, М5 стюарт. Быстро и отошел, сменен Чаффи ибо стало важно ОСКОЛОЧНОЕ действие...

Служил бы он долго но как "временный" Т-34-85 это вряд ли... Все же слишком мощные стали ПТ средства и сишком велики выгоды ОТ УНИФИКАЦИИ танкового парка.

ВОТ то что он бы дал какуб нибуть ДЕСАНТНУЮ поросль, разведывательную, может быть плавающую, может легкого ШАССИ - это несомненно.


>С уважением, Дмитрий Журко
С уважением ФВЛ
От Дмитрий Журко
К FVL1~01 (27.06.2002 23:11:45)
Дата 27.06.2002 23:46:05

Re: Увы...

Добрый вечер.

>Да не Грант, М5 стюарт.

Разумеется, мигрень, спутал, простите. Танки США Войны проще называть по именам, так как индексы путанные, но имена не держатся в голове.

>Быстро и отошел, сменен Чаффи ибо стало важно ОСКОЛОЧНОЕ действие...

Если б у американцев было меньше ресурсов, то вместо перехода на новый танк Chaffee можно было бы засунуть-таки толстую пушку, примеры есть.

>Служил бы он долго но как "временный" Т-34-85 это вряд ли...

Даже поговорка родилась про постоянство временных. Вот и ППШ — временный образец, тоже славно послужил, а кое-где служит, так как это образцы для бедных стран. Временные образцы не приживаются в богатых странах надолго.

>Все же слишком мощные стали ПТ средства и сишком велики выгоды ОТ УНИФИКАЦИИ танкового парка.

Унифицируя, можно было бы недосчитаться именно Т-34. На переразмеренном шасси Т-50 можно было бы создать ему замену. Решения Т-50 много современнее. Скажем, удлинение танка за счёт ещё одного ленивца — распространённейшее явление. Правда, Т-50 надо скорее уширить вставкой, с разворотом двигателя, например, или установкой М-17.

>ВОТ то что он бы дал какуб нибуть ДЕСАНТНУЮ поросль, разведывательную, может быть плавающую, может легкого ШАССИ - это несомненно.

Это очевидно, что вокруг классического шасси и В-3 можно было бы создать семейство машин от 10 до 25 т. А «ОБТ» можно делать из ИС.

С уважением, Дмитрий Журко
От FVL1~01
К Дмитрий Журко (27.06.2002 23:46:05)
Дата 29.06.2002 18:03:55

Да нет просто тогда Т-34 при сохранении индекса

И снова здравствуйте

На то чем был военный Т-34 походил бы весьма относительно... Весьма.

С уважением ФВЛ