От Дмитрий Журко
К FVL1~01
Дата 27.06.2002 22:57:47
Рубрики WWII; Танки;

Не временный, а очень нужный и современный

Здравствуйте, ФВЛ.

>ВЫШЕ чем у 50мм немки и 45тки нашей. Недурно в общем, как там у нашей С-60 зенитки послевоенной - вот ТОЧНО так же

Согласен, что 57 мм пушка могла быть и достаточной. Сам пытаюсь понять, что означает достаточно.

>Но правда ваша, временный это танк. Как Валентин у Англов и М-5 у амеров.

Временный это Lee или Т-34-85.

А вот Grant и ersatz-ем не был, нормальный лёгкий танк, видимо лучший в своём классе. Аналогично, Т-50 мог бы стать самым продвинутым танком НПП и существовать в этом качестве долго и после Войны ещё.

С уважением, Дмитрий Журко
От FVL1~01
К Дмитрий Журко (27.06.2002 22:57:47)
Дата 27.06.2002 23:11:45

Увы...

И снова здравствуйте

>А вот Grant и ersatz-ем не был, нормальный лёгкий танк, видимо лучший в своём классе. Аналогично, Т-50 мог бы стать самым продвинутым танком НПП и существовать в этом качестве долго и после Войны ещё.

Да не Грант, М5 стюарт. Быстро и отошел, сменен Чаффи ибо стало важно ОСКОЛОЧНОЕ действие...

Служил бы он долго но как "временный" Т-34-85 это вряд ли... Все же слишком мощные стали ПТ средства и сишком велики выгоды ОТ УНИФИКАЦИИ танкового парка.

ВОТ то что он бы дал какуб нибуть ДЕСАНТНУЮ поросль, разведывательную, может быть плавающую, может легкого ШАССИ - это несомненно.


>С уважением, Дмитрий Журко
С уважением ФВЛ
От Дмитрий Журко
К FVL1~01 (27.06.2002 23:11:45)
Дата 27.06.2002 23:46:05

Re: Увы...

Добрый вечер.

>Да не Грант, М5 стюарт.

Разумеется, мигрень, спутал, простите. Танки США Войны проще называть по именам, так как индексы путанные, но имена не держатся в голове.

>Быстро и отошел, сменен Чаффи ибо стало важно ОСКОЛОЧНОЕ действие...

Если б у американцев было меньше ресурсов, то вместо перехода на новый танк Chaffee можно было бы засунуть-таки толстую пушку, примеры есть.

>Служил бы он долго но как "временный" Т-34-85 это вряд ли...

Даже поговорка родилась про постоянство временных. Вот и ППШ — временный образец, тоже славно послужил, а кое-где служит, так как это образцы для бедных стран. Временные образцы не приживаются в богатых странах надолго.

>Все же слишком мощные стали ПТ средства и сишком велики выгоды ОТ УНИФИКАЦИИ танкового парка.

Унифицируя, можно было бы недосчитаться именно Т-34. На переразмеренном шасси Т-50 можно было бы создать ему замену. Решения Т-50 много современнее. Скажем, удлинение танка за счёт ещё одного ленивца — распространённейшее явление. Правда, Т-50 надо скорее уширить вставкой, с разворотом двигателя, например, или установкой М-17.

>ВОТ то что он бы дал какуб нибуть ДЕСАНТНУЮ поросль, разведывательную, может быть плавающую, может легкого ШАССИ - это несомненно.

Это очевидно, что вокруг классического шасси и В-3 можно было бы создать семейство машин от 10 до 25 т. А «ОБТ» можно делать из ИС.

С уважением, Дмитрий Журко
От FVL1~01
К Дмитрий Журко (27.06.2002 23:46:05)
Дата 29.06.2002 18:03:55

Да нет просто тогда Т-34 при сохранении индекса

И снова здравствуйте

На то чем был военный Т-34 походил бы весьма относительно... Весьма.

С уважением ФВЛ