От М.Свирин
К pinguin
Дата 28.06.2002 00:22:20
Рубрики WWII; Танки;

Re: re: re:...

Приветствие

>>Простите, на производство Т-70-то их пускали! С листом 45-мм у нас с 1942 никаких траблов не было. Более толстые в дефиците имели место быть. А у Т-50 вдобавок броня из цементованных листов делалась. Вот и предлагали пустить на него 45-мм, но гомогенные.
>
>Для Т-70 45мм только лоб, а вы говорите о возможности кругового 45мм бронирования. Где же здесь экономия ?

Как где? ОДИН типоразмер броневого проката идет, вместо трех для Т-70.

>>Почему альтернативе? А-43 таки создали. Пять комплектов вывезли в Тагил. Вот только двигун не довели из-за начала войны. Вы пошукайте в сети где-то болтается моя статейкка про него.
>
>Альтернатива потому что идет разговор можернизациях Т-50, никогда в природе не существовавших (по кр. мере не все из них существовали).

Простите, я вам говорю о том, что было не "в принципе", а в планах наркомата танкостроения и наркомата вооружений.

>Если Т-34М был бы готов в 1941-1942 годах, то все преимущества Т-50 перед Т-34 обр. 1940 были бы потеряны.

Да ни одно преимущество не было БЫ потеряно БЫ! Все равно дешевле, все равно легкий танк, все равно проще в производстве. Простите, от того, что ИС быстрее, лучше вооружен, чем Т-34 и прочих преимуществ ни один хрен не снял Т-34 с производства.

Подпись
От pinguin
К М.Свирин (28.06.2002 00:22:20)
Дата 28.06.2002 08:37:54

Re: re: re:...

Здравствуйте .

>>Для Т-70 45мм только лоб, а вы говорите о возможности кругового 45мм бронирования. Где же здесь экономия ?
>
>Как где? ОДИН типоразмер броневого проката идет, вместо трех для Т-70.

Я уже писал, что уменьшение номенклатуры не всегда автоматически снижает ее себестоимость. В относительных величинах Т-50 с круговым бронированием 45мм листом был бы дороже, чем "обычный" Т-50 у которого 45мм лист идет только на лоб (хотя бы по количеству металла).

Я вам еще раз говорю - любая модернизация Т-50 по сравнению с базовой моделью (усиление брони или замена пушки на более мощную) делает его более дорогим при прочих равных условиях, т.е. если рассматривать те же производственые возможности.

>Да ни одно преимущество не было БЫ потеряно БЫ! Все равно дешевле, все равно легкий танк, все равно проще в производстве.

Но при этом вооруженный 45(57)мм пушкой вместо 76 (а в перспективе и более мощной), менее защищенный, которому не хватает резерва для модернизации.

>Простите, от того, что ИС быстрее, лучше вооружен, чем Т-34 и прочих преимуществ ни один хрен не снял Т-34 с производства.

Потому что не было возможности производить ИС в количествах, которых производили Т-34.

А если выбирать между массовым производством Т-50 и Т-34М, я думаю, что выбрали бы Т-34М.

С уважением .
От М.Свирин
К pinguin (28.06.2002 08:37:54)
Дата 28.06.2002 09:23:49

Re: re: re:...

Приветствие

>>Как где? ОДИН типоразмер броневого проката идет, вместо трех для Т-70.
>
>Я уже писал, что уменьшение номенклатуры не всегда автоматически снижает ее себестоимость. В относительных величинах Т-50 с круговым бронированием 45мм листом был бы дороже, чем "обычный" Т-50 у которого 45мм лист идет только на лоб (хотя бы по количеству металла).

>Я вам еще раз говорю - любая модернизация Т-50 по сравнению с базовой моделью (усиление брони или замена пушки на более мощную) делает его более дорогим при прочих равных условиях, т.е. если рассматривать те же производственые возможности.

Вы мне можете говорить что угодно, а вот согласно расчетов, что проводили на заводе 174 в ЭВАКУАЦИИ переход на бронирование листами 45-мм УДЕШЕВЛЯЛО танк. И еще раз повторю. До этого он изготавливался из ЦЕМЕНТОВАННЫХ бронеплит а 45-мм листы были ужо ГОМОГЕННЫМИ. Вы, похоже разницы в изготовлении цементованной брони и ее сварке не видите?

>Но при этом вооруженный 45(57)мм пушкой вместо 76 (а в перспективе и более мощной), менее защищенный, которому не хватает резерва для модернизации.

Резева чего и для какой модернизации?

>Потому что не было возможности производить ИС в количествах, которых производили Т-34.

Да бросьте, господин хороший! Была! Но гнали Т-34 и при этом до 1945 г. брали у канадцев "Валентайн" именно с 57-мм пушкой :). И М.Щукина озадачили в 1945 году созданием нового легкого танка. Нахрена? Т-34М по-вашему лучше! Но производить-то его серийно не стали! Дорог он и сложен для ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ.

>А если выбирать между массовым производством Т-50 и Т-34М, я думаю, что выбрали бы Т-34М.

Это по-вашему. А ваше мнение неправильно. Вспомните, сколько в 1941 наклепали Т-60, а в 1942-43 Т-70. Вспомните, сколько купили "Валентайнов", "Стюартов" и прочей легкой хреновины за кордоном? Ну на кой ляд все это, раз Т-34М есть (не называйте его больше так. Для постороннего может быть непонятно, о каком танке речь, так как Т-34М было три. Сей танк имел заводской индекс А-43).

Подпись
От pinguin
К М.Свирин (28.06.2002 09:23:49)
Дата 28.06.2002 15:30:17

Re: re: re:...

Здравствуйте .

>Вы мне можете говорить что угодно, а вот согласно расчетов, что проводили на заводе 174 в ЭВАКУАЦИИ переход на бронирование листами 45-мм УДЕШЕВЛЯЛО танк. И еще раз повторю. До этого он изготавливался из ЦЕМЕНТОВАННЫХ бронеплит а 45-мм листы были ужо ГОМОГЕННЫМИ. Вы, похоже разницы в изготовлении цементованной брони и ее сварке не видите?

Причем здесь качество, если мы говорим о количестве. И не подменяйте тему спора, вы утверждали, что Т-50 будет дешевле, если у него будет круговое 45мм бронирование, а не просто заменят лобовую цементированную плиту на гомогенную.

Объясните мне на основании расчетов, как танк можно удешевить, поставив на него больше брони ?

>>Но при этом вооруженный 45(57)мм пушкой вместо 76 (а в перспективе и более мощной), менее защищенный, которому не хватает резерва для модернизации.
>
>Резева чего и для какой модернизации?

Пушку более мощную не поставишь. Кстати интересно, как скажется установка 57мм в башне Т-50 на его знаменитых удобствах работы экипажа.

Потом, разве установка кругового 45мм бронирования не приведет к утяжелению танка и, как следствие, к снижению его двигательных характеристик.

>Да бросьте, господин хороший! Была!

В каком году и на каких мощностях, позвольте поинтересоваться.

>Но гнали Т-34 и при этом до 1945 г. брали у канадцев "Валентайн" именно с 57-мм пушкой :).

И что, много брали ? По сравнению с Т-34 ?

>Т-34М по-вашему лучше! Но производить-то его серийно не стали! Дорог он и сложен для ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ.

Вот именно, так же как и Т-50.

>Это по-вашему. А ваше мнение неправильно.

Вы так безапеляционно заверяете в неправильности моего мнения, что можно подумать, что у вас есть на это полное право.

>Вспомните, сколько в 1941 наклепали Т-60, а в 1942-43 Т-70. Вспомните, сколько купили "Валентайнов", "Стюартов" и прочей легкой хреновины за кордоном?
Ну на кой ляд все это, раз Т-34М есть

Я не понимаю, к чему вы клоните. Прекрасно известно (и понятно), что производили эти легкие танки потому, что фронту нужны были ЛЮБЫЕ танки. По той же причине брали всякие "Стюарты" и др.

Когда стало возможно, от производства легких танков отказались (в пользу САУ), стали делать только Т-34 и ИС.

С уважением .
От М.Свирин
К pinguin (28.06.2002 15:30:17)
Дата 28.06.2002 17:07:11

Re: re: re:...

Приветствие

>>Вы мне можете говорить что угодно, а вот согласно расчетов, что проводили на заводе 174 в ЭВАКУАЦИИ переход на бронирование листами 45-мм УДЕШЕВЛЯЛО танк. И еще раз повторю. До этого он изготавливался из ЦЕМЕНТОВАННЫХ бронеплит а 45-мм листы были ужо ГОМОГЕННЫМИ. Вы, похоже разницы в изготовлении цементованной брони и ее сварке не видите?
>
>Причем здесь качество, если мы говорим о количестве. И не подменяйте тему спора, вы утверждали, что Т-50 будет дешевле, если у него будет круговое 45мм бронирование, а не просто заменят лобовую цементированную плиту на гомогенную.

ПРИТОМ, что цементованные листы 37-мм брони стоили примерно на 60 проц БОЛЬШЕ гомогенных толщиной 45-мм. И варить гомогенную проще (зоны влияния меньше и коробится меньше). Стало быть опять выигрыш. Поэтому ПОВТОРЯЮ, если вы не поняли. Т-50 с круговым бронирование в 45-мм (тем же, что и Т-34) будет ДЕШЕВЛЕ Т-50 с круговой цементованной броней в 37-мм.

>Объясните мне на основании расчетов, как танк можно удешевить, поставив на него больше брони ?

Смотрите выше. Причем это не мое имхо, а предложения по наркомату.

>Пушку более мощную не поставишь. Кстати интересно, как скажется установка 57мм в башне Т-50 на его знаменитых удобствах работы экипажа.

А это сильно надо? Валентайн-11 с 57-мм пушкой до Одера дополз и ничего. А насчет удобства я не знаю. Но заказ Грабину был разработать 57-мм пушку именно под башню Т-50.

>Потом, разве установка кругового 45мм бронирования не приведет к утяжелению танка и, как следствие, к снижению его двигательных характеристик.

Только не двигательных, а подвижности. Но вам, видимо, известно, что в 1942 году Т-50 экранировали листами толщиной 20 мм. И мы и финны. Я думаю, что его подвижность упадет аккурат в процентах, ка при установке на Т-34 башни с 85-мм пушкой.

>В каком году и на каких мощностях, позвольте поинтересоваться.

В 1944. На ЧЕТЫРЕХ танковых заводах. №№ 112, 174, 183 и Харьков. Даже на пяти! ЛКЗ-то тоже возродили и производство ИСУ на него передали.

>И что, много брали ? По сравнению с Т-34 ?

А столько, сколько давали. Но Т-34, простите мы производили больше, чем все канадские танковые заводы вместе взятые могли произвести танков всех типов.

>Вот именно, так же как и Т-50.

Даже еще НА МНОГО сложнее. Хотя бы снарков для обработки зубчатого венца погона диаметром 1700-мм у нас только два было. В Челябинске и Горьком. И все. Да плюс к тому же борта гнутые штампованные толщиной 45-мм.

>Вы так безапеляционно заверяете в неправильности моего мнения, что можно подумать, что у вас есть на это полное право.

Конечно, имею. Такие заявления имеет право делать только господь бог. И все.

>>Вспомните, сколько в 1941 наклепали Т-60, а в 1942-43 Т-70. Вспомните, сколько купили "Валентайнов", "Стюартов" и прочей легкой хреновины за кордоном?
>Ну на кой ляд все это, раз Т-34М есть

Вот об этом я и пытаюсь у вас спросить! На кой ляд? А вы не знаете.

>Я не понимаю, к чему вы клоните. Прекрасно известно (и понятно), что производили эти легкие танки потому, что фронту нужны были ЛЮБЫЕ танки. По той же причине брали всякие "Стюарты" и др.

Тем не менее Стюарт считался в 1942-43 например "лучшим танком для преследования и окружения отступающего противника". Т-34 безнадежно отставали. Во-вторых говоря "всем известно", надо бы добавить "по популярным изданиям 1970-90-х". А вот что вам неизвестно, это то, что завод 174 ДВАЖДЫ переезжал в эвакуацию - в Чкаловски и Омск. Производство Т-50 началось уже ПОСЛЕ начала войны (первый серийный танк вышел из завода 12-15 июля 1941 г.). Серийное производство танка Т-50 пытались наладить в 1942 и 1943. В 1943 были очень близки к удаче, но вдруг разбомбили хрицы и дизельный цех ГАЗа и ЯМЗ. И опять дизели делать не где.

>Когда стало возможно, от производства легких танков отказались (в пользу САУ), стали делать только Т-34 и ИС.

Точнее НЕ ГДЕ БЫЛО ИХ ДЕЛАТЬ, легкие танки, так как три завода с программой САУ не справлялись. Да и говно они были эти Т-70, а для Т-80 двигуна опять толком нет. А в 1945 Щукин вдруг получает задание (после испытаний ОСА-76) на разработку легкого танка для боев в городе. А вы говорите "отказались".

Подпись
От pinguin
К М.Свирин (28.06.2002 17:07:11)
Дата 28.06.2002 22:34:26

Re: re: re:...

Здравствуйте .

>ПРИТОМ, что цементованные листы 37-мм брони стоили примерно на 60 проц БОЛЬШЕ гомогенных толщиной 45-мм. И варить гомогенную проще (зоны влияния меньше и коробится меньше). Стало быть опять выигрыш. Поэтому ПОВТОРЯЮ, если вы не поняли. Т-50 с круговым бронирование в 45-мм (тем же, что и Т-34) будет ДЕШЕВЛЕ Т-50 с круговой цементованной броней в 37-мм.

Хорошо. Теперь я вас понял.

>А это сильно надо? Валентайн-11 с 57-мм пушкой до Одера дополз и ничего.

Почему вы так часто вспоминаете этот Валентайн ? Он что, был основным основой советской БТТ в годы войны ? За всю войну их прислали меньше 4х тысяч (английских и канадских).

>Только не двигательных, а подвижности. Но вам, видимо, известно, что в 1942 году Т-50 экранировали листами толщиной 20 мм. И мы и финны.

Про наших не знал, а фотографию финского (со свастикой) видел - там заметны листы на болтах.

>>В каком году и на каких мощностях, позвольте поинтересоваться.
>
>В 1944. На ЧЕТЫРЕХ танковых заводах. №№ 112, 174, 183 и Харьков. Даже на пяти! ЛКЗ-то тоже возродили и производство ИСУ на него передали.

Разговор-то шел о ВСЕХ Т-34. И потом, я сомневаюсь, что такое возможно - выпустить 15 тысяч ИСов.

>>>Вспомните, сколько в 1941 наклепали Т-60, а в 1942-43 Т-70. Вспомните, сколько купили "Валентайнов", "Стюартов" и прочей легкой хреновины за кордоном?
>>Ну на кой ляд все это, раз Т-34М есть
>
>Вот об этом я и пытаюсь у вас спросить! На кой ляд? А вы не знаете.

Просто случайно строчка вашего постинга осталась. А ответ на ваш вопрос ниже.

>Тем не менее Стюарт считался в 1942-43 например "лучшим танком для преследования и окружения отступающего противника".

Кем считался, простите ? И много отступающих противников в 1942-42 наокружали на Стюартах ?

Эта фраза равносильна "Т-34 - лучший танк второй мировой войны".

>Т-34 безнадежно отставали.

Видать очень немцы бегали быстро...

>Во-вторых говоря "всем известно", надо бы добавить "по популярным изданиям 1970-90-х". А вот что вам неизвестно, это то, что завод 174 ДВАЖДЫ переезжал в эвакуацию - в Чкаловски и Омск. Производство Т-50 началось уже ПОСЛЕ начала войны (первый серийный танк вышел из завода 12-15 июля 1941 г.). Серийное производство танка Т-50 пытались наладить в 1942 и 1943. В 1943 были очень близки к удаче, но вдруг разбомбили хрицы и дизельный цех ГАЗа и ЯМЗ. И опять дизели делать не где.

И что вы этим доказали, что вместо Т-70 пытались наладить выпуск Т-50 ? Если бы их в 1944 или 1945 хотели бы выпускать, да в таких количествах, тогда это было бы интересно.

> А в 1945 Щукин вдруг получает задание (после испытаний ОСА-76) на разработку легкого танка для боев в городе. А вы говорите "отказались".

Говорю, и я прав - или не отказались ? Где они, легкие танки, после 1945 года ?

То, что Щукин получил задание на разработку еще не означает, что танк собирались выпускать и тем более в тех же количествах, что и Т-50.

С уважением .
От М.Свирин
К pinguin (28.06.2002 22:34:26)
Дата 28.06.2002 23:05:36

Re: re: re:...

Приветствие
>>А это сильно надо? Валентайн-11 с 57-мм пушкой до Одера дополз и ничего.
>
>Почему вы так часто вспоминаете этот Валентайн ? Он что, был основным основой советской БТТ в годы войны ? За всю войну их прислали меньше 4х тысяч (английских и канадских).

Потому, что по отчету Федоренко это был ЛУЧШИЙ легкий танк союзников второй половины войны.
А насчет 4-х тысяч... Вам хочется, чтобы они прислали тысяч 50-70?

>>В 1944. На ЧЕТЫРЕХ танковых заводах. №№ 112, 174, 183 и Харьков. Даже на пяти! ЛКЗ-то тоже возродили и производство ИСУ на него передали.
>
>Разговор-то шел о ВСЕХ Т-34. И потом, я сомневаюсь, что такое возможно - выпустить 15 тысяч ИСов.

Именно ВСЕ Т-34 на этих заводах и производились и только. Подождите, а почему именно 15 тысяч ИС? Откуда цифирь?

>Кем считался, простите ? И много отступающих противников в 1942-42 наокружали на Стюартах ?

Нами, естественно. Точнее - профессионалами из ГБТУ по отзывам из частей. А насчет много или мало то нам не ведомо.

>Эта фраза равносильна "Т-34 - лучший танк второй мировой войны".

А вот эта фраза для чайников. Впрочем, если дополнить ее "для СССР", я с ней соглашусь. А чем вам Стюарт не нравится?

>>Т-34 безнадежно отставали.
>
>Видать очень немцы бегали быстро...

Да нет. Т-34 оказался медленным и ломался часто. Среднетехническая и эксплуатационная скорости у Т-34 оказались небольшими. Кстати, Т-34 на марше обгоняли и ИС и Т-70 и СУ-76. Такова селява:) КПП у Т-34 говно была.

>И что вы этим доказали, что вместо Т-70 пытались наладить выпуск Т-50 ? Если бы их в 1944 или 1945 хотели бы выпускать, да в таких количествах, тогда это было бы интересно.

Я этим просто просвещал вас, что всю войну никто не считал Т-50 литшним и излишне дорогим. И всю войну он был нужен.

>Говорю, и я прав - или не отказались ? Где они, легкие танки, после 1945 года ?

ПТ-76, "Спрут".

>То, что Щукин получил задание на разработку еще не означает, что танк собирались выпускать и тем более в тех же количествах, что и Т-50.

Да что вы? Это ему так дали, чтобы не мешался что ли? А выпускать танк никто не собирался. Пущай себе денежками сорит! :)

Подпись
От pinguin
К М.Свирин (28.06.2002 23:05:36)
Дата 29.06.2002 17:44:02

Re: re: re:...

Здравствуйте .

>>Разговор-то шел о ВСЕХ Т-34. И потом, я сомневаюсь, что такое возможно - выпустить 15 тысяч ИСов.
>
>Именно ВСЕ Т-34 на этих заводах и производились и только. Подождите, а почему именно 15 тысяч ИС? Откуда цифирь?

Я имел в виду все Т-34 за войну (с 1941 по 45), а 15 тысяч - это цифра (14 с чем-то тысяч штук) выпущенных Т-34 за 1944 год.

>А вот эта фраза для чайников. Впрочем, если дополнить ее "для СССР", я с ней соглашусь. А чем вам Стюарт не нравится?

В принципе ничего плохого про него говорить не хочу, просто мне не понятно, почему из всяких "стюартов" и "валентайнов" делают чуть ли не вундерваффе. Ну были эпизоды, когда хорошие танкисты хорошо на этих танках воевали, но это не значит, что нужно производить как можно больше легких танков.

>>Говорю, и я прав - или не отказались ? Где они, легкие танки, после 1945 года ?
>
>ПТ-76, "Спрут".

ПТ - плавающий, "СПРУТ" - это не танк, а САУ-истребитель танков.
Кстати, сколько их всего произведено ?

С уважением .
От Пассатижи
К pinguin (28.06.2002 15:30:17)
Дата 28.06.2002 16:56:17

Извините вмешаюсь(+)


>Здравствуйте .

>>Вы мне можете говорить что угодно, а вот согласно расчетов, что проводили на заводе 174 в ЭВАКУАЦИИ переход на бронирование листами 45-мм УДЕШЕВЛЯЛО танк. И еще раз повторю. До этого он изготавливался из ЦЕМЕНТОВАННЫХ бронеплит а 45-мм листы были ужо ГОМОГЕННЫМИ. Вы, похоже разницы в изготовлении цементованной брони и ее сварке не видите?
>
>Причем здесь качество, если мы говорим о количестве. И не подменяйте тему спора, вы утверждали, что Т-50 будет дешевле, если у него будет круговое 45мм бронирование, а не просто заменят лобовую цементированную плиту на гомогенную.

+++Попрбую объяснить на примере, давайте условно считать цементированную броню(в купе с технологией сварки)-золотой, а гомогенную, ну скажем мельхиоровой, в этом случае какой-бы толщину брони Вы ни выбрали-мельхиоровая и при существенно большей толщине и массе будет дешевле:))
А вот на сколько в абсолютных цифрах цементированная броня дороже гомогенной действительно интересно, и с точки зрения защищенности, не будет-ли замена цементированного листа на гомогенный несколько большей толщины бессмысленной?

>Объясните мне на основании расчетов, как танк можно удешевить, поставив на него больше брони ?

>>>Но при этом вооруженный 45(57)мм пушкой вместо 76 (а в перспективе и более мощной), менее защищенный, которому не хватает резерва для модернизации.
>>
>>Резева чего и для какой модернизации?
>
>Пушку более мощную не поставишь. Кстати интересно, как скажется установка 57мм в башне Т-50 на его знаменитых удобствах работы экипажа.

>Потом, разве установка кругового 45мм бронирования не приведет к утяжелению танка и, как следствие, к снижению его двигательных характеристик.

+++Приведет, но резерв судя по массе и мощности двигателя был солидный.

>>Да бросьте, господин хороший! Была!
>
>В каком году и на каких мощностях, позвольте поинтересоваться.

>>Но гнали Т-34 и при этом до 1945 г. брали у канадцев "Валентайн" именно с 57-мм пушкой :).
>
>И что, много брали ? По сравнению с Т-34 ?

+++Много, чтобы не соврать-тысячи. Есть много фоток тех времен с этими танками, а это косвенно подтверждает их распространенность.

С уважением, Алексей.
От Василий Фофанов
К Пассатижи (28.06.2002 16:56:17)
Дата 28.06.2002 19:38:53

Насчет защищенности цементированной/гомогенной

> и с точки зрения защищенности, не будет-ли замена цементированного листа на гомогенный несколько большей толщины бессмысленной?

Дело обстоит примерно так. Цементированная броня дает очень большой прирост защищенности, если наконечник бронебойного снаряда мало/не превосходит ее в твердости, или имеет проблемы с сохранением структурной целостности (из-за нарушений технологии производства, слишком большого разрывного заряда и т.п. При использовании снарядов с бронебойными колпачками высокой твердости, цементированная броня не превосходит, а уступает гомогенной. Соответственно так как у немцев наиболее распространенными калиберными снарядами были именно оснащенные бронебойным колпачком, цементированная броня - это не достоинство а недостаток.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От М.Свирин
К Пассатижи (28.06.2002 16:56:17)
Дата 28.06.2002 17:37:48

Re: Извините вмешаюсь

Приветствие


> А вот на сколько в абсолютных цифрах цементированная броня дороже гомогенной действительно интересно, и с точки зрения защищенности, не будет-ли замена цементированного листа на гомогенный несколько большей толщины бессмысленной?

Там не только цементованная как факт. Сваривалась она трудно. Ну и толщина проката 37-мм больше никуда не шла из номенктлатуры изделий НКТП.

>+++Приведет, но резерв судя по массе и мощности двигателя был солидный.

Это верно.

>+++Много, чтобы не соврать-тысячи. Есть много фоток тех времен с этими танками, а это косвенно подтверждает их распространенность.

Более того! Их очень любили именно когда пошли бои в городах.

Подпись
От Дмитрий Журко
К pinguin (28.06.2002 15:30:17)
Дата 28.06.2002 16:44:08

И с ОБТ не обойдёшся без лёгкой БТТ

Здравствуйте, pinguin.

>Причем здесь качество, если мы говорим о количестве. И не подменяйте тему спора, вы утверждали, что Т-50 будет дешевле, если у него будет круговое 45мм бронирование, а не просто заменят лобовую цементированную плиту на гомогенную.

А Вы ещё раз подумайте.

>Объясните мне на основании расчетов, как танк можно удешевить, поставив на него больше брони ?

Только что Вам объяснили. Парадоксы реализуются не часто, но реализуются. Если желаете расчётов, приведите сначала свои. Минимум, сформулируйте вопрос вежливо.

>Пушку более мощную не поставишь. Кстати интересно, как скажется установка 57мм в башне Т-50 на его знаменитых удобствах работы экипажа.

Хуже чем Т-34 обр. 41 г. вряд ли получится, погоны башен равны. Можно лишь говорить, что Т-50 не намного лучше в этом смысле и потребует не меньших усилий при модернизации. В крайнем случае, можно было бы пойти на то, чтобы третьего башенного бойца усадить в корпус. Так можно и Ф-34 засунуть, по-моему.

>Потом, разве установка кругового 45мм бронирования не приведет к утяжелению танка и, как следствие, к снижению его двигательных характеристик.

Приведёт. Но в сравнении с Т-34 есть некоторый запас + набор стандартных мер: форсирование, усиление подвески, уширение гусениц. Всё то, что потребовалось Т-34.

>В каком году и на каких мощностях, позвольте поинтересоваться.

Вежливее.

>>Но гнали Т-34 и при этом до 1945 г. брали у канадцев "Валентайн" именно с 57-мм пушкой :).
>И что, много брали ? По сравнению с Т-34 ?

Много и именно в сравнении, в самые сложные для нас времена.

>>Т-34М по-вашему лучше! Но производить-то его серийно не стали! Дорог он и сложен для ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ.
>Вот именно, так же как и Т-50.

Отнюдь. Т-50 создавался как сверхмассовый образец с самых ТТТ, опять, в отличие от Т-34.

>Вы так безапеляционно заверяете в неправильности моего мнения, что можно подумать, что у вас есть на это полное право.

Есть право, а полного права нет ни у кого.

>>Вспомните, сколько в 1941 наклепали Т-60, а в 1942-43 Т-70. Вспомните, сколько купили "Валентайнов", "Стюартов" и прочей легкой хреновины за кордоном?
Тут я с господином Свириным не согласен, Valentine и Stuart очень хорошие, современные машины.

>Ну на кой ляд все это, раз Т-34М есть

Даже если Т-90С есть, есть потребность во множестве иных, например, более лёгких БТМ. Представьте себе дозаправку А-43 вручную канистрами с телеги, для начала. Или крадущейся А-43.

>Я не понимаю, к чему вы клоните. Прекрасно известно (и понятно), что производили эти легкие танки потому, что фронту нужны были ЛЮБЫЕ танки. По той же причине брали всякие "Стюарты" и др.

Повторяю, «всякие "Стюарты"» очень современны и очень соответствуют своему назначению. Valentine, к тому же, весьма дёшев и неприхотлив.

>Когда стало возможно, от производства легких танков отказались (в пользу САУ), стали делать только Т-34 и ИС.

И это было либо ошибкой, либо вынужденной мерой, смотря по реальным обстоятельствам. Мало кто из сведущих утверждает, что это хорошо.

Дмитрий Журко
От pinguin
К Дмитрий Журко (28.06.2002 16:44:08)
Дата 28.06.2002 22:16:59

Re: И с...

Здравствуйте .

>Здравствуйте, pinguin.

>>В каком году и на каких мощностях, позвольте поинтересоваться.
>
>Вежливее.

А где вы в этой фразе увидели невежливое обращение? И потом, если М.Свирин считает, что я ему где-то нагрубил, он сам не об этом скажет. Что вы лезете со своими замечаниями ?

>>>Но гнали Т-34 и при этом до 1945 г. брали у канадцев "Валентайн" именно с 57-мм пушкой :).
>>И что, много брали ? По сравнению с Т-34 ?
>
>Много и именно в сравнении, в самые сложные для нас времена.

Цифры можете привести ?

>>>Т-34М по-вашему лучше! Но производить-то его серийно не стали! Дорог он и сложен для ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ.
>>Вот именно, так же как и Т-50.
>
>Отнюдь. Т-50 создавался как сверхмассовый образец с самых ТТТ, опять, в отличие от Т-34.

Это в случае, если успевали к началу его массового производства запустить все необходимые мощности. А получилось, что раз нет дизелей - нет и танка.

>>Когда стало возможно, от производства легких танков отказались (в пользу САУ), стали делать только Т-34 и ИС.
>
>И это было либо ошибкой, либо вынужденной мерой, смотря по реальным обстоятельствам.

Смотрите по реальным обстоятельствам. Такая возможность, слава богу, у нас у всех есть.

>Мало кто из сведущих утверждает, что это хорошо.

Отличный аргумент ;) Можно я тоже, в случае отсутствия аргументов, буду ссылаться на "мало кто из сведущих". ;)

С уважением .
От М.Свирин
К Дмитрий Журко (28.06.2002 16:44:08)
Дата 28.06.2002 17:42:20

Re: И с...

Приветствие

>Хуже чем Т-34 обр. 41 г. вряд ли получится, погоны башен равны. Можно лишь говорить, что Т-50 не намного лучше в этом смысле и потребует не меньших усилий при модернизации. В крайнем случае, можно было бы пойти на то, чтобы третьего башенного бойца усадить в корпус. Так можно и Ф-34 засунуть, по-моему.

ПОгоны не совсем таки равны. А насчет третьего - в самую точку. В 1942 году, когда для Т-50 начали лить башни, командирскую башенку на ней быстро укрепить не удавалось и родилось предложение упразднить ее вместе с третьим бойцом. А башенку заменить поворотным перископом, чтобы подешевле было. И как раз написано, что это позволит усилить артсистему.

>Тут я с господином Свириным не согласен, Valentine и Stuart очень хорошие, современные машины.

Дык я валентайн тоже обожаю.

Подпись