И снова здравствуйте
> А ты с ним как с ПИОНЭРОМ... Не хорошо. Если этот дедушка чего говорит, то этому можно верить.
Резун то же дедушка - ЕМУ ВЕРИТЬ???????
Дузь уж на что париарх нашей истории авиации, а и то работы над СВОИМИ ошибками делал... Чем Ригмант лучше????
> А что Do-19 был в классе Б-15? Побойся бога. :-)
До-19 таки не вкаком классе не были ибо даже в существующем виде был КАКОЙ. Даже на 1936 год. И как только его лоббист гикнулся - каку ПОХЕРИЛИ. А вот Ю-89 таки в КЛАССЕ Б-15го по всем параметрам. И все, выпущено сколько там штук????
> Стали. Ты что не видел ни одного английского четырехмотрника времен войны?
Да СЛУЧАЙНО у них эти четырехмоторники получились. До этого основной ТЯЖЕЛЫЙ английский самолет это типа "Виктории" или "Уитли" - БОЛЬШОЙ ДВУХМОТОРНИК. Что англичан не напрягало НИКАК.
Только факт того что разбомбили завод где валчер доволили привел к тому что Галифакс стал ЧЕТЫРЕХМОТОРНИКОМ, а Ланкастер на свет появился. Сандерленд же вообще инициативная разработка фиррмы по утилизации имевшихся запчастей. Под которую выдали задание, как бы абы чего вышло.
А если по чилу моторов считать то по вашему "Уитли" летавшие ДНЕМ над германией не стратеги (ибо моторов - ДВА), а вот "Флит шедоу" - таки стратег (ибо моторов 4 :-))))
> А англичане думаешь о 4-х моторниках в 39-м подумали?
Хуже - в 1940м!!!! когда завод валчеров накрылся.
До этого был эрзац - сандерленд и то не в войсках. А думали они о ТЯЖЕЛЫХ и ДЕШОВЫХ самолетах способных пролететь маршрут Хендон-Берлин с 15% запасом топлива и 2000-4000 фунтов бомб. ВСЕ. В идеале что бы такой ероплан мог перевезти и десантировать ПОСАДОЧНЫМ способом два отделения пехоты и пулемет - это уже для колоний.
> Так все же по твоему владела Германия технологиями построики больших самолетов или так, была отсталой страной? :-)
На 1936 год Уралбомбера ВЛАДЕЛА (Юнкерс-38 например, круче ТБ-3 машинка) но уровня их недостаточно что бы получить то что хотели....На 1940 (год доводки Ю-89/90) - владела целиком и полностью - но укже война и делать приходиться не то что хочеться а что нужно СЕЙЧАС и НЕМЕДЛЕНО. а уж опытных тяжелых самолетов у немаков было хоть попой кушай все годы. И главное например почему До-217 массовый и серийный НЕ ТЯЖЕЛЫЙ БОМБАРДИРОВЩИК????? Ну почему???? Самый что ни на есть стратег однака. стартег для НЕМЕЦКИХ условий.
>Угу, и посыпался. И сразу печеный.
Воевали собаки, очень неплохо воевали. Выпущено почли полтыщи боеготовых. Использовались как раз именно как СТРАТЕГИ. Не смый удачный ероплан, однако воевал и немало...
> Только вот "сырой" Б-17 оказался во многом получше "зрелого" Б-24. Промежуточное так сказать звено, построенное в кол-ве 12 тыс. 700 экз. :-)
ЧТОООООООО. Историю Б-24 знаете. по чьему заказу и для чьих ВВС делался???? Чьи ТТХ. А то что воевал Б-24 и боевых вылетов совершил БОЛЬШЕ чем Б-17 знаете???? а что это основной патрульный противолодочник и базлвый флотский разведчик????? эх молодежь, молодежь. И выпускались параллельно они с Б17 ИМЕЕНО только по одной причине - они не конкурировали по движкам. Точка. И главное Б-17 он так и стал тупиком, а из Либерейтора вырос "Доминейтор" - весьма интересная машинка.
И самое смешное, что YB-17, В-17С и В-17D не просто другие модификации а самолеты ДРУГОГО поколения нежели B-17E B-17F B-17G - совершенно ДРУГОГО. Одни сырые другие нет. Отличия как у АНТ-6 и Дб-А например :-)))
>>Это уже умножение сущностей. Тем более если думать о перспективах, то нужна школа постройки таких машин.
>
> Школу закрыли. Все ушли строить царпикировщик.
??????????????????????
ДВБ-102 ПИКИРОВЩИК НАПРИМЕР??????????
Начитались перестроечной прессы... Что такое ПБ хоть знаете, и какой наш СЕРИЙНЫЙ самолет стал его развитием знаете?????
И в Германии таки то же происходили интересные процессы, не ВСЕ ушли строить пикировщик. Да и не пикировщик то же.
> И какой еще германский летающий утюг получил прозвище "зажигалка люфтваффе"? Видать из за того что в "школе" построки нормальных четырехмоторников не доучились германские конструкторы так долго это свое летающее чудо в перьях доводили?
Были и другие утюги у сымрачного гения, и братские могилки экипажей. Как там с авирийностью на Ме-210/410 :-)))) Не общий приговор - УТЮГИ. А потери на боевой вылет у Хе-177 в 1944 меньше чем у Ю-88 и До-217, и это на западе, где английская и американская авиация однака.
Про Б-26 мы то же привыкли судить как про "Фабрику вдов" а ведь это самый несбиваемый американский самолет, близко и сравнимо только "Москито".
> Видимо у американцев были несколько иные взгляды на преждевременность, ибо в их войне Б-18 ну как то совсем не засветились в отличие от Б-17. С немцами же и нами все наоборот. :-)
БЛИН подумать пять минут ход и условия войны между нами и немцами и все встанет на свои места. Так же подумать о том какие бы самолеты имело бы США имея 1500 км сухопутной границы с рейхом. Б-17 это типичный АВИАНОСНЫЙ самолет. Для НЕПОТОПЛЯЕМЫХ авианосцев. Если НЕУЯЗВИМОСТИ своих баз нет ТАКАЯ МАШИНА ДОРОГАЯ УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ИГРУШКА.
> Да, твоя охота на ведьм вижу принимает просто маккартистские размеры. Ну слава богу ты не сенатор. :-)
> Вот уже и директор музея Туполева в "резуноиды" попал. :-))) Силен ты, силен, Алексей. :-)
Чтож, он сам написал это. Или не Ригмант писал эти слова. Как человека я Ригманта понимаю. Скучно писать про проходной самолет. Пишешь про ТБ-7 - хвалишь ТБ-7. Иногда в ущерб логике, иногда в ущерб всему но хвалишь. Уже на подсознанке, и каждое лыко в строку тащищь... Уверен , если кто будет писать монографию про Фиат-42 тот напишет что это было супервундерваффе, и италы от того проиграли войну, что отказались от маневренного многоцелевого биплана...
> Это твое Алексей виденье что самолет блицкрига это обязательно крылатый шакал. :-)
А какой по вашему самолет блицкрига???? было бы любопытно узнать???? Б-29 ???? что ли, которому требуется три месяца на подготовку аэродрома... И в котором на испытаниях сгорело БОЛЬШЕ экипажей нежели в "зажигалке" Хе-177.
> Нее, изначально немцы хотели всего лишь вернуть у них отнятые исконно немецкие земли, и после получения Данцигского коридора строить автобаны, новые столицы, и т.п. и т.д. :-)
??????????????????????????7
> А он стратегический? :-)
Он СТРАТЕГИЧЕСКИЙ. Ну чем он хуже стратегического "Стирлинга"??????
> А зачали их когда? :-)
В 1940м :-)))
До этого они двухмоторники...
> Странно. Хотелось бы цитат что мол пшик, что мол иностранным аналогам уступает.
БЕРЕШЬ данные иностранного аналога Б-17С и данные СЕРИЙНОГО ТБ-7 любой серии выпуска и смотришь!!!! Огого как однако уступает. Во всем...
> Загрузили в конце 40-го заказом на Пе-2.
Правильно на наш аналог "УНИВЕРСАЛЬНОГО" самолета, который так удачно отметился в англо-германской войне....
> А у нас Туполев в шарашке получил чуть позже задание на "ПБ". Так что ищи Штирлица.
:-)))) А теперь сравнить данные ПБ и Ту-2. И никого искать не надо....
А кроме штирлица еще хорошо посмотреть материалы ОТКРЫТОЙ американской печати в 1937-38 году о ДИСЦИПЛИНАРНОМ СУДЕ над капитаном Кертисом Ли Меем (тем самым) Который использовал YB-17 как ПИКИРУЮЩИЙ бомбардировщик, и совершил учебную атаку итальянского пассажирского парохода "РОМА", с пикирования. Вроде бы среди пассажиров "Ромы" и товарищи из комиссии Тевосяна были.
А еще хотели сделать пикирующий "Манчестер", но англичане отказались от этой идеи.
И главное СКОЛЬКО МОТОРОВ ДОЛЖНО БЫЛО СТОЯТЬ НА СЕРИЙНОМ "Политбюро" и КАКИХ?????. То то и оно. М-105 это от бедности до доводки Добрынинских движков.
> Извини, но у рейха свои собственные закидоны. Ни у кого больше завихрений с дальними пикировщиками не было, разве что в бериевской шарашке, и то вызванное кипением немецких мозгов. Слава богу Туполеву удалось убедить своих работодателей в глупости затеи.
Самолет ПБ - естественно развивался и БЫЛ построен, а потом ВЫПУСКАЛСЯ в серии. ЭТО самолет 103 он же Ту-2.
Для подтверждения этого тезиса достаточно взять спецификацию и размеры ПБ и Ту-2. А так же посмотреть на их силовую установку. ТУ-2 ПРЯМЕЙШЕЕ развитие самолета ПБ под болеемощные движки, отчего обошлись ДВУМЯ для выполнения требований ОДНОГО и ТОГО ЖЕ задания. Отальное легенды в духе фольк-историков.
> Так блин отказались же. В плане опытного строительства на 40-й год никаких новых четырехмоторников не значится, на 41-й год тож.
А причем тут ЧЕТЫРЕХМОТОРНИК, почему обязательно ЧЕТЫРЕ???? Почему не ДВА но ОЧЕНЬ мощных (это выгоднее аэродинамически). ДВБ-102 - это что не стратег?????? Поликарповски НБ - что не стратег????? Как раз "Сила ночи и сила дня" :-).
> Дальний млин высотный. Дневной понимаешь, в отличие от...
ЧТО ну какой ТБ-7 дневной, ну самми посудите. Никто его так в 1940 году уже не трактовал. ТАТ хорошая турель - но это примитивная ручная турель из которой на скорости навестись проблема. Стрелки в подшасийке хорошо, но они со ШкаССами.
Ну какой это дневной самолет???? Даже на 1940 год. Это мишень для Ме-110-х.
Как он стал мишенью для ФВ-190 в 1943м.
> А находился на вооружении?
НЕДОЛГО. Полностью сменен ТБ-7 к 1936. передан во вспомогательные части и в транспортную авиацию. Где и трудился всю войну.
Типичный британкий "Велиент" :-) изх послевоенной V серии.
> Одна машина не может сменять другую если принятие на вооружение одной не вызывает постепенное снятие с вооружения другой.
?????????????????????????
Янкесы например в 1968 обнаружили что забыли снять с вооружения Б-17. Означает ли это что Б-17 не был заменен Б-29, Б-50, Б-36,Б-47 и Б-52 да/нет. :-)
>>Р-6 это вообще отдельная песня, "Р" это "Разведчик". То есть самолет позиционировался в первую очередь не как бомбардировщик. И как говорит нам Шавров "Серийное производство Р-6 на заводе № 22 было прекращено в 1932 г."
>
> А сняли с вооружения? :-)
ТУТ такое дело, Алексей Исаев Заьыл про Кр-6 или Р-6а, эту машину гнали до 1936 (сдавали заказ 1935г) и сняли с вооружения в 1940м, хотя несколько штук таки повоевало. У Р-6 своя отдельная судьба.
Но в частях первой линии все Р-6 исчезли уже в 1937м. Как никак СБ пришел.
> Т.е. и Шавров тебе уже не указ?
Шавров - гений, но он писал не обладая всей той информацией что найдена после его смерти, и боле того он не имел права кое о чем писать ВООБЩЕ. Ригманту до Шаврова сто лет труда.
>>Это ты мне называешь причины, почему он не посшел в серию.
>
> А ты их у Шаврова посмотри.
А у англичан полный аналог ДБ-1 например вынес на плечах всю Эфиопскую кампанию. Полный аналог, и сыграл СТРАТЕГИЧЕСКУЮ роль на театре. И ДБ-1 таки был в серии :-))).
Какие выоводы будем делать. Чем таким ДБ-1 порочен а "Уэлсли" крут до невообразимости?
Отличный был на 1940 СТРАТЕГИЧЕСКИЙ бомбардировщик, хотя не брезговал и по эсминцу отбомбиться и зазевавшегося итальянца истребить, зайдя в хвост. И все при полной одномоторности и перегоночной дальности без посадки ЗА 10 000 кмю
>>Но как существование ОДНОМОТОРНОГО ДБ-1 коррелирует с тезисом "если стратегический значит 4 мотора"?
>
> А РД-ВВ был признан полноценным боевым самолетом? А чего тогда в крупную серию не путили? :-)
Англичане пустили - "Уэлсли", сами писали с оглядкой на АНТ-25 и более того имено Уэлсли побил в 1938 рекорд Громова.
> И еще раз, где ты у меня нашел цитату "если стратегический..." Я всего лишь говорил что без четырехмоторов нормального дневного дальнего бомбардировщика никому получить не удалось.
????????????????
МОСКИТО.... НОРМАЛЬНЕШИЙ, ДАЛЬНЕЙШИЙ самолет с мощнейшей бомбовой нагрузкой, малоуязвимый и ДНЕВНОЙ. Таки получили однака. И летали над Германией и делали что хотели, в то время как нормальные дальние бомбардировщики Б-17 сбивали десятками за вылет.
>Ночные же стратеги ущербны по определению.
АВТОРА определения в студию., а то как то немецкий промпотенциал ДО весны, а то и лета 1944 БОЛЬШЕ СТРАДАЛ от ночных бомбардировок, нежели от дневных. И лишь захват аэрродромов НА КОНТИНЕНТЕ (италия, затем Франция) как то поправил дело. А то дальние истребители эскорта как то не очень дальними на практике оказались. А без них нормальные стратеги слишком часто ходили по нормали к земле.
>1.) Ну тогда почти все самолеты WWII можно посчитать за высотные, ведь практически на всех их моторах стояли приводные нагнетатели.
С разной высотностью и коэффициентом наполнения. Например на АМ-38Ф для ИЛ-2 ПЦН СНИЖАЛ высотность. Оно и понятно ЗАЧЕМ....
И с другой стороны выше всех летали английские Веллингтоны 7й серии, до которых ВСЕМ дизелюхам (Ю-86Р) и турбонаддувочникам Второй мировой войны было пахать и пахать. А мировой рекорд был 17000 с копейками и установлен именно на моторе с ПЦН. Такие дела.
> А назови мне хоть один двухмоторный бомбардировщик WWII двигатели которого не оснащались приводными центробежными нагнетателями? Все значит были высотными, поголовно?
КОээфициент наддува. Тот же Гном рон мог иметь как высотную так и не высотную версию - отличия в нагнетателе, но нагнетатель ЕСТЬ у всех.
Да конечно, первый раз слышите М-105 ПД ставился на СВЕРВЫСОТНЫЕ машины. Як-9ПД вел воздушный бой с Юнкерсом Ю-86Р над Москвой на высоте 12 100 метров.
Нагнетатель нагнетателю рознь. А еще один и тот же нагнетатель можно было настроить по разному, для ПЕ-2 например повысотнее, с максимумом на 4000м, а для Як-9 оптимизировать для 2800м.
Такие дела.
> А между ТБ-7 с АМ-35 с ТК и ДБ-3ф с М-88 с ЦПН? С ТБ-7 то АЦН снимали потому что думали что турбокомпрессор на АМ-35 поставят.
??????????? А его нет турбокомпрессора то работающего. ,И АЦН сняли, а нормально ТК работал только на М-40, потому что М-40 дизель и там режимы другие.
А главное высотность М-100 МЕНЬШЕ высотности АМ-35А. и таким одразом наступает момент когда кто то (наверное все 4 основных мотора) должны нагнетать воздух в АЦН :-))))
Нафиг надо возить с собой лишние 800 кг, если пилоты все равно на высоте более 9000м долго не выдерживают, а на 11000 м АМ-35А забирался БЕЗ всякого АЦН (ну какой на Миг-3 например АЦН :-))).
Дался вам этот АЦН.
> Ну кривая она у нее получилась. Но к концу то войны чуть выправились (хотя до американской далеко). Так что считай какашка мимо просвистела. Какашку немцы с японцами поймали.
ОТЛИЧНАЯ у нее авиация - выполняла ВСЕ поставленные перед ней задачи. А японцы на середину 1944 - макивара. Вы еще о необходимости стратегов на уровне Бури в Пустыне порассуждайте. Не стратеги сломали Японии хребет а ФЛОТ.... С большой такой буквы ФЛОТ. Большой большой. Стратеги что ли вынудили японов бензин из сосновых корневищ гнать ????
Кстати важные цели англичане ПРЕСПОКОЙНО летали бомбить на Ланкастерах ДНЕМ. Виадуки во франции, укрытия подлодок, верфи, Тирпица того же. ДНЕМ. Стратеги одназаначна.
> Ну не получались с одним двигателем ЛТХ стратегического бомбардировщика и все тут. :-) Да и с двумя получался разве что "ночной стратег". :-)
Это когда, вам про ИМ и готу говорят. Дык ОДНОМОТОРНЫЙ ДеХевилленд-4 или Бреге -14 превосходил четырехмоторный Илья Муромец по скорости - ВДВОЕ (200 км/ч и 105км/ч) по бомбовой нагрузке (реально максимум что нес ИМ в бою 320кг, ДХ-4 - 400 кг) и по дальности ВДВОЕ Хевилленд и втрое Бреге. Такие дела. Почему ИМ - стратег а ДХ-4 не стратег?????
Так и тут почему Москито или Б-26 не стратеги. А А-26"Инвейдер" имевший боевую дальность БОЛЬШЕ чем Б-17G и ЛУЧШЕЕ стрелковое вооружение неся почти столько же бомб чем не стратег - однака двухмоторные оне.
> О дневном налете на Германию Ер-2 доводилось слыхать? :-)
А ТБ-7 :-))))
А вот успешные дневные налеты на германию Веллингтонов таки были....
Машина по размерности и классу близка к Ер-2, очень близка.
Уж молчу про МАССИРОВАННЫЕ дневные налеты на германию таких наших стратегов как Ил-4 и Б-25... Кенигсберг например, Бреслау например.
> "Стратегическая авиация... должна влиять на успешный ход войны и на господство в воздухе" Рычагов
> Влияние малочисленных ТБ-7 на ход войны в мелкоскоп почти не видно.
Тогда вообще влияния стратегической авиации на успешный ход войны на Западе почти не видно все годы, с 1939 по 1944. ТАКТИЧЕСКОЙ - бесспорно (Даже Б-17 в 1944 гоняли на тактические задачи) и сыграла она роль лишь в ДОБИВАНИИ а не ПРОТИВОСТОЯНИИ. То же справделиво для Японии.
> Только не мог успешно совершать такие удары днем. Стратег, но ущербный. Такой же как японский "Бетти".
А зато как успешно при правильной организации - НОЧЬЮ. Как Кельн отделали, дневной американский Швайнфурт рядом не лежал и близко не бежал. Так кто на 1942 больший стратег Б-17 или Веллингтон ??????
> Не орицал я стратегичность Стирлингов да Галифаксов. Только и говорил что стратегическая авиация Британии была кривая, такая же как если бы кто то создал танковые войска пригодные только для ночных действий. :-)
Если кто нибудь бы создал такие войска и применил бы их под КОНКРЕТНЫЕ условия (Африканский театр) он был бы полный король в Африке. ПОД КОНКРЕТНЫЕ условия. А у англов был и неуязвимый ДНЕВНОЙ стратег - Москито например. И днем они бомбили если надо, про 617ю почитайте.
ОНИ действовали не кривой авиацией, а той что им НУЖНГА была, ИМ. Ибо на свое счастье не читали ваших постингов и делали не сферического слона в вакууме а самолет необходимый ИМ в их условиях.
Находись Англия на территории СССР все небо над англией гудело бы от тысячных стад пятых бленхеймов, который бронированный штурмовик. А какой нибудь сэр Ригмант, К.Б.И, Ч.К.О., М.Р.К (каваллер Британской империи, Член королевского общества, Член Ротари Клуба). Писал бы статью про загубленый Сирлинг с ацн из Брпистоль Меркьюри, способный одним ударом положить германию на колени.
НЕ нужен был СССР не то что массовый Б-17, но на 1944 даже и Б-29. По критерию стоимость эффективность. Англии может нужен (Их Б-29 это "Линкольн") нам НЕТ. Именно для такого противника. Будь противник иным были бы другие самолеты.
> Материалы совещания "Ночная подготовка у нас сейчас стоит еще на низком уровне, ее необходимо поднять и особенно ее необходимо поднять в нашей дальней бомбардировочной авиации, которая в основном будет решать свои задачи по крупным целям в ночное время. Нужно тренировать для ночных полетов как отдельные самолеты так и группы, доводя их до 500 самолетов" Рычагов. Как говориться "Бомбер Харрис - АУ!"
Великолепно, и при этом уже прорабатываем Швак и УБ во все турели Ер-2. (Пятиточечный). Воторму пилоту и то собираемся дать УБ в лобовое стекло, наверное что бы ночью было о что репой стукаться :-))) Развитие Ер-2 отдельная песня, благо самолет 240, ДБ-240, и Ер-2 это весьма разные самоелеты, а серийных Ер-2 три не то четыре подвида, как дневных так и ночных.> Происхождение то извесно. А вот ты найди фразу про дневной дальний бомбардировщик Ер-2. :-)
ОН ДАЛЬНИЙ БОМБАРДИРОВЩИК. пригодный как для тех так и других действий.Как днем так и ночью на условия 1940-41 года... Особенно с УБ во всех стрелковых точках.
> Поршневой шестимоторный при соответствующем качестве исполнения в к началу 40-х это уже мехконтинентальная дальность. Вот скажем B-36. :-)
Который только с поршневыми двигателями никакой межконтинентальной дальности не имел. (Для справки моторы на Б-36 не являются строго ПОРШНЕВЫМИ моторами, это другая стезя, турбокомпаунды.) у нас их аналогом были движки Добрынина, с каковыми (если бы война не заморозила на время работы с ними) ДВУХМОТОРНЫЙ ДВБ-102 имел бы МЕЖКОНТИНЕНТАЛЬНУЮ дальность (около 8700 км). И никаких шести моторов :-)))
Мало мы знаем про движки, вот скажешь авиамотор ФЭД , а народ ушки на квинту и сидит с непониманием во взоре.
> Отставание от Запада по технике и технологии было, но никак не по идейному обеспечению престиж-бомберов. Это ты называешь продолжением работ над перспективными тяжелыми бомбардировщиками?
ЧЕМ ДВБ-102 НЕ ТЯЖЕЛЫЙ БОМБАРДИРОВЩИК, ну ЧЕМ прошу мне обьяснить тем что у него ДВА ВИНТА?????? разве что только.Всю войну разрабатывали, опытные летали... строить не строили, понятно почему. На 1944 он был УЖЕ не нужен.
> А нахрена АЦН на Do.217P и Hs.130E?
Эксперименты, причем на Дорнье не приведшие ни к чему а на 130 провалившиеся. Немцы поумнели и установили на Дорнье третий мотор - ЮМО. Именно в таком виде дура была сбита и попала в наш НИИ ВВС, о чем даже была статья в сборнике о немецких самолетах на 1945 год. Жаль Грина не пускали в Ленинскую библиотеку в 1968году, искренне жаль. Книга о трофейнфх немаках несекретна была.
> А ненаблюдение стратбомбардировок при статичном фронте "странной войны" с осени 39-го.
Полно при странной войне СТРАТЕГИЧЕСКИХ вылетов. Но не с бомбами. Войну психов вели - летали на полную далтьность но с листовками. Иногда и днем летали. Один раз даже с голландцами связались (и Уитли ОТБИЛИСЬ от мощнейших двухмоторных фоккеров G-1). Все было. А еще было стратегическое минирование рек. Ну практически было...
Оно хоть странная вона, но не в воздухе и не под водой...
>>И в рамках этого "отказа" делали ТБ-7 с дизелями и АМ-35А, форсированным по наддуву?
>
> Повторюсь, ТБ-7 начатый проектированием в 1934-м году ты считаешь на 41-й год перспективным бомбардировщиком? :-)
Тогда Б-29 начаты проектированием в 1938 году на 1944 то же перспективный бомбардировщик однако...
А на 1941 у нас на стапелях ДВБ-102, в проекте его развитие, в проекте шарашечные работы Бартини, в проекте "ЧЕТЫРЕХМОТОРНЫЙ ИСТРЕБИТЕЛЬ" (действительно 4 мотора, это к вопросу о любви к определению смысла самолета по числу моторов. тогда на это ПЛЕВАЛИ) Болхвитинова и много чего другого... А на 1942 уже и АНТ-60/62 в проектировании эскихном. Процесс НИОКР не прерывается ни на месяц.
> Странно, почему то "конвентрировать" лучше всего получилось у англо-американцев (особенно у американцев в Японии). Может потому что те инструмент сподобились создать?
Потому что противник СЛАБЫЙ уже стал. Вот мы например в 1945 "конвентрировали" Кенгсберг и Бреслау...
Противник ввязался в вону на истощение, и истощился. При грамотной работе союзников и времени, которое работало на союзников. Ну про яапонию просто молчу... Она на начало налетов Б-29 была уже с оторваными руками и отрублеными ногами. И питалась через трубочку. Величайшая доблесть забить ногами инвалида, не спорю. Тогда давайте поговорим о роли советской стратегической авиации в подавлении Венгрии в 1956м. Тот же случай...
>>Налеты на Москву виюле 1941 г., например.
>
> Вслед за тобой спрошу а их планировали заранее? А то понимаешь с оккупацией Франции как то лучше получилось чем с этими налетами. :-)
ИХ таки планировали заранее.
> По ночам то? Ну это сам утомишься изнурять, особенно с ДБ-3 наперевес.
Финов ОТЛИЧНО изнуряли в 1939-40, нас даже за это изнурение из лиги наций вышвырнули.
> И какие французские заводы разбомбили?
СНЕКМА, авиационный. потом сами чертыхаясь востанавливали производство...
Обороняли его поляки, польская эскадрилья территориальной обороны сделали что могли но цеха горели долго.