От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей
Дата 28.06.2002 19:18:56
Рубрики Суворов (В.Резун);

Ре: Ну раз...

>Позволю себе не согласится с Игорем. Владимир Богданович это представитель класса фолк-историков, расплодившихся последнее время. "Пропагандист" это устаревшее и не совсем верное понятие.

Не... Это ортогональные классификации. Можно быть толстым. Можно быть негром. Но можно быть и толстым негром. Владимир Богданович - толстый негр. Он фольк-историк по методологии и пропагандист по целям и задачам.

> Фолк-историки вступают в противоречие с исторической наукой и с точки зрения техники работы, и с точки зрения выводов

А вот выводы не замай. :-)

Вы пишите, что на луне т. е. на месяце живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда,
потому что если бы люди жили на луне то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди живя на луне падали бы вниз на землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только ночью,. а днем исчезает? И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко.

Вывод-то верный! Не живут на луне люди. :-)
От Исаев Алексей
К Игорь Куртуков (28.06.2002 19:18:56)
Дата 28.06.2002 21:37:33

Ре: Ну раз...

Доброе время суток

>Не... Это ортогональные классификации. Можно быть толстым. Можно быть негром. Но можно быть и толстым негром. Владимир Богданович - толстый негр. Он фольк-историк по методологии и пропагандист по целям и задачам.

Вот я и заостряю внимание на его фолк-историчности. Геббельс может быть пропагандистом, но он не фолк-историк. Проблема именно в том, что всякие Фоменко-Бушковы-Суворовы свои творения позиционируют как правду-матку, иной раз не преследуя никаких пропагандистских задач или меняя их по мере надобности.

>> Фолк-историки вступают в противоречие с исторической наукой и с точки зрения техники работы, и с точки зрения выводов
>А вот выводы не замай. :-)
[...]
>Вывод-то верный! Не живут на луне люди. :-)

Ну так это не фолк-историческое произведение Фолк-историки как раз чем-либо пытаются поразить читателя, доказать, что официальная историческая наука их обманывала. А кому нафиг нужны подствержденгия общеизвестных фактов? См.Темежникова, швыряющего свои "опровержения": "все танки были тухтой!". Или Бушков: "Татаро-монгольского ига - не было!"

С уважением, Алексей Исаев
От Игорь Куртуков
К Исаев Алексей (28.06.2002 21:37:33)
Дата 28.06.2002 22:01:04

Ре: Ну раз...

> Геббельс может быть пропагандистом, но он не фолк-историк. Проблема именно в том, что всякие Фоменко-Бушковы-Суворовы свои творения позиционируют как правду-матку

Др. Геббельс тоже позиционировал свои выступления как правду-матку.

> иной раз не преследуя никаких пропагандистских задач или меняя их по мере надобности.

Мое мнение - то, что о Суворове здесь говорят больше и чаще чем о Фоменко / Бушкове и прочих Ю.Мухиных, есть именно следствие пропагандистского заряда его книг.

>>А вот выводы не замай. :-)
>[...]
>>Вывод-то верный! Не живут на луне люди. :-)
>
>Ну так это не фолк-историческое произведение Фолк-историки как раз чем-либо пытаются поразить читателя, доказать, что официальная историческая наука их обманывала.

Иногда это так и было. Официальная история, особенно советская, часто обманывает. Суть-то именно в том КАК фольк-историки опровергают и доказывают. А не в том ЧТО они опровергают.
От И. Кошкин
К Игорь Куртуков (28.06.2002 22:01:04)
Дата 28.06.2002 22:13:06

Ре: Ну раз...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>> Геббельс может быть пропагандистом, но он не фолк-историк. Проблема именно в том, что всякие Фоменко-Бушковы-Суворовы свои творения позиционируют как правду-матку
>
>Др. Геббельс тоже позиционировал свои выступления как правду-матку.

Мне, кстати, всегда казалось, что немцы в возрасте от 25 и выше не относились к национал-социалистическим идеям серьезно.

>> иной раз не преследуя никаких пропагандистских задач или меняя их по мере надобности.
>
>Мое мнение - то, что о Суворове здесь говорят больше и чаще чем о Фоменко / Бушкове и прочих Ю.Мухиных, есть именно следствие пропагандистского заряда его книг.

Фоменко, все же, менее популярен, чем Суворов. Несмотря на уверения великого фюрера, что народу легче внушит большую ложь, чем малую, все-таки присущий большинству людей здравый смысл протестует против противоестественных практик хроноложцев. Ну и надо добавить, что хроноложцы продают свои книги дорого, издают небольшими тиражами и вобще гос. поддержкой не пользуются. Это такое элитарное московское извращение для околоинтеллектуального бомонда. Хотя вот дедушка академик Никольский таки поддался((( Но математики они все немного того...

>>>А вот выводы не замай. :-)
>>[...]
>>>Вывод-то верный! Не живут на луне люди. :-)
>>
>>Ну так это не фолк-историческое произведение Фолк-историки как раз чем-либо пытаются поразить читателя, доказать, что официальная историческая наука их обманывала.
>
>Иногда это так и было. Официальная история, особенно советская, часто обманывает. Суть-то именно в том КАК фольк-историки опровергают и доказывают. А не в том ЧТО они опровергают.

Я придерживаюсь мнения, что официальная история все же чаще использует метод умалчивания. И, кстати, она менее склонна к "расследованиям" и построениям "логических" цепочек на пальцах "здравого смысла".

И. Кошкин
От dankes
К И. Кошкин (28.06.2002 22:13:06)
Дата 29.06.2002 19:51:57

Ре: Ну раз...

>Хотя вот дедушка академик Никольский таки поддался((( Но математики они все немного того...


Это где это он так?
От И. Кошкин
К dankes (29.06.2002 19:51:57)
Дата 29.06.2002 20:37:36

Да что там. За Фоменко он(((( (-)
От Александр А
К И. Кошкин (29.06.2002 20:37:36)
Дата 29.06.2002 22:48:33

Ну все равно дядька хороший, простим ему...

захотелось людям чего-то новенького-время такое. Раньше Кашпировкого хотелось, теперь Фоменко...
От Игорь Куртуков
К И. Кошкин (28.06.2002 22:13:06)
Дата 28.06.2002 22:24:58

Ре: Ну раз...

>Фоменко, все же, менее популярен, чем Суворов.

Ровно то же и я говорю. :-)

> Ну и надо добавить, что хроноложцы продают свои книги дорого, издают небольшими тиражами и вобще гос. поддержкой не пользуются.

А Резун пользуется (пользовался?) именно потому, что нужную идею нес в массы.

> Это такое элитарное московское извращение для околоинтеллектуального бомонда.

Ну, как я понимаю для низших слоев есть Бушков.

>Я придерживаюсь мнения, что официальная история все же чаще использует метод умалчивания.

Согласен. Однако это тоже род обмана.

> И, кстати, она менее склонна к "расследованиям" и построениям "логических" цепочек на пальцах "здравого смысла".

Первое нельзя отнести к достоинствам. Часто вместе с "расследованием" отмирает и исследование. Остается только описание.