>> Кто ж это у нас такое развертывание спланировал и почему оно было именно такое а не какое нибудь другое?Вот про развертывание и его детали (к примеру что развертывание было спланировано в интересах стратегической наступательной а не стратегической оборонительной операции) ГЛАВПУРу говорить не хотелось.
>
>Довольно странное утверждение. ГЛАВПУР об этом говорил довольно много. Тот же Анфилов в "Провале 'Блицкрига'" писал, что группировка войск Западного и Киевского Особых округов в значительной мере определялась задачами наступательной операции, которую планировалось проводить сразу же после отражения ударов противника. Имеется и множество других упоминаний как этого факта, так и того, что стратегическая оборона не планировалась.
Извините, а у Анфилова было расписано как мы собственно планировали отражать удары противника?
Вот у Мельтюхова скажем написано: "...А вот как в сентябре 1940 г. проигрывалось начало войны в 6-й армии КОВО. "Западные", переведя армию на военное положение, "упреждают нас в развертывании, наступление их следует ожидать с 12 сентября". "Восточные" вводят в действие план прикрытия и с вечера 10 сентября проводят "сосредоточение и развертывание, занятие исходного положения", с 13 сентября ведут разведку полосы прикрытия противника путем наблюдения с линии границы. С утра 14 сентября 6-я армия переходит в наступление и к 16-17 сентября уничтожает части прикрытия противника, создает условия для ввода в прорыв Конной Армии, во взаимодействие с ней и 5-й (по игре 15-й) армией наносит поражение томашевской группировке врага и выходит на рубеж Замостье-Белгорай-Жешув-река Сан. В период 17-22 сентября войска развивают успех, уничтожают подходящие резервы противника и выходят на реку Висла..."
Удары упредившего нас в развертывании противника мы собирались отражать нашим наступлением с линии границы.
Вот эту несостыковку - противник упредил нас в развертывании и одновременно наши войска первыми переходят в наступление с линии госграницы и не хотелось обьяснять ГЛАВПУРУ.
По этому поводу Мельтюхов здраво сказал: "...Как справедливо заметил В.П. Крикунов, "характерная черта планов прикрытия состояла в том, что они исходили из такого варианта начала войны и создавшейся обстановки, при котором удасться без помех со стороны вероятного противника выдвинуться к границе, занять назначенные полосы прикрытия, подготовиться к отражению нападения, провести отмобилизование... Особенностью всех армейских планов прикрытия было отсутствие в них оценки возможных действий противника, в первую очередь варианта внезапного перехода в наступление превосходящих вражеских сил... Сущность тактического маневра сводилась к тому, что надо быстро собраться и выйти к границе... Предполагалось что в районах сосредоточения будет дано время для окончательной подготовки к бою".
Если войска прикрытия действительно готовились к отражению ударов противника, то это бы "означало, - по справедливому мнению М.А. Гареева - что приграничные военные округа должны были иметь тщательно отработанные планы отражения вторжения противника, то есть планы оборонительных операций, так как отражение наступления превосходящих сил противника невозможно осуществить мимоходом, просто как промежуточную задачу. Для этого требуется ведение целого ряда длительных ощесточенных оборонительных сражений и операций. Если бы такие планы были, то в соотвествии с ними совсем по другому, а именно с учетом оборонительных задач, располагались бы группировки сил и средств этих округов, по иному строилось бы управление и осуществлялось эшелонирование материальных запасов и других мобилизационных ресурсов. Готовность к отражению агрессии требовала также, что были не только разработаны планы операций, но в полонм обьеме подготовлены эти операции, в том числе и материально-техническом отношении, чтобы они были освоены командирами и штабами. Совершенно очевидно, что в случае внезапного нападения противника не остается времени на подготовку таких операций. Но этого не было сделано в приграничных военных округах."
Поскольку ведение оборонительных операций не предусматривалось, войска первого эшелона армий прикрытия получили чрезмерно широкие полосы прикрытия на границе... и т.д. и т.п." 397
А вам к слову не показалось странным что у в тогдашнем нашем планировании при постулировании того что немцы упреждают нас в развертывании отражение первого удара превосходящих немецких сил (раз упредили нас в развертывании, значит первый удар немецкий) рассматривалось как незначительная помеха подготовке нашего ответного контрнаступления? Вам не показалось странным что в январской 41-го штабной игре постулировалось что наши силы прикрытия останавливая удар превосходящих сил вторжения немцев попутно отбрасывали их к Висле?
Вообще то есть простенькая истина - если противник упреждает в развертывании то развертывание он заканчивает первым. Таким образом не закончившая развертывание РККА в случае германского вторжения обязательно должна была столкнуться с ситуацией стратегического наступления полностью отмобилизованной и развернутой армии вторжения на незавершившую развертывание Красную Армию, а эта ситуация создавала предпосылки для стратегической обороны а не для стратегического контрнаступления, и уж тем более не для стратегического контрнаступления с линии Вислы, куда якобы к моменту завершения отмобилизования и развертывания главных сил РККА должны были отогнать полностью отмобилизованный и развернутый Вермахт наши армии прикрытия.
Вот эти несуразности и не хотелось обьяснять Главпуру.
>> И так, обьяснить катастрофу лета 41-го года как то надо? Первое что пришло в голову это конечно же техническое превосходство противника
>
>Опять неправда. Не знаю первое там или второе, но в списке причин катастрофы 1941 незавершенное развертывание указывалось почти всегда.
Отнюдь не как главная причина, и без обьяснения вышеотмеченных "нюансов".
> Извините, а у Анфилова было расписано как мы собственно планировали отражать удары противника?
Вот так: "Осенью 1940 года по разработке и под руководством Генерального штаба в Белоруссии проводилась большая штабная военная игра на местности со средствами связи. На игру привлекались управление военного округа (в роли фронтового управления) и армейские управления. По исходной обстановке противник сосредоточил против войск Западного фронта значительно превосходящие силы и перешел в решительное наступление. 3, 10 и 4-я армии Западного фронта, прикрывая сосредоточение и развертывание главных сил фронта, с тяжелыми боями отходили от рубежа к рубежу, проводя механизированными соединениями короткие контрудары с ограниченными целями, чтобы дать возможность подготовить войскам оборонительный рубеж или ликвидировать угрозу окружения. Отход продолжался примерно до рубежа Слоним, Пинск, с которого прикрывающие армии совместно с подошедшими и развернувшимися свежими армиями перешли в контрнаступление, нанесли противнику поражение, отбросили его к границе и создали условия для следующего этапа наступательной операции"
или так:
"В феврале 1941 года новый командующий войсками округа генерал-полковник Ф. И. Кузнецов провел со штабом 8-й армии и штабами стрелковых корпусов командно-штабное учение на тему "Оборонительная операция фронта с последующим переходом в наступление для уничтожения противника при равенстве в силах и средствах"."
Ну и читать планы прикрытия, обильно цитировавшиеся ГЛАВПУРом
> Удары упредившего нас в развертывании противника мы собирались отражать нашим наступлением с линии границы.
Как видишь - нет.
> Вот эту несостыковку - противник упредил нас в развертывании и одновременно наши войска первыми переходят в наступление с линии госграницы и не хотелось обьяснять ГЛАВПУРУ.
Как видишь такой проблемы не стояло.
> А вам к слову не показалось странным что у в тогдашнем нашем планировании при постулировании того что немцы упреждают нас в развертывании
Это не постулировалось. Утверждалось, что немцы МОГУТ упредить нас в развертывании.
> Вот эти несуразности и не хотелось обьяснять Главпуру.
Эти несуразности сначала кто-то должен был выдумать, поскольку сами по себе они в глаза не бросаются, и большинство из процитированного тобой в период жизни ГЛАВПУРа опубликовано не было. Поэтому "проблемы ГЛАВПУРа" надуманы тобой целиком и полностью.
>>> И так, обьяснить катастрофу лета 41-го года как то надо? Первое что пришло в голову это конечно же техническое превосходство противника
>>
>>Опять неправда. Не знаю первое там или второе, но в списке причин катастрофы 1941 незавершенное развертывание указывалось почти всегда.
>
> Отнюдь не как главная причина, и без обьяснения вышеотмеченных "нюансов".
Я все больше убеждаюсь, что ты воюешь с соломенным чучелом. Ты порсто не в курсе как именно обьяснялась катастрофа 1941 советской офиц-историей. Изучи вопрос тщательнее.