От Banzay
К All
Дата 01.07.2002 12:07:30
Рубрики Прочее; ВВС; 1941; Искусство и творчество;

Пара-тройка вопросов Авиаторам....

Приветствую!

Возникло несколько вопросов.
1. У Спитфайра мотор наклонен вниз и вправо, соответственно вопрос у кого еще было такое извращение...
2. Удлинненный МиГ-3 у кого есть чертеж вида сбоку и разрез.
3. Пятиточечный МиГ-3 у кого есть чертеж крыла? ( взял в 48 масштаде пилю...)
От FVL1~01
К Banzay (01.07.2002 12:07:30)
Дата 01.07.2002 15:41:09

Прямое наследие гоночных машин......

И снова здравствуйте

Кого делали до того команда Митчела - именно их гонялки. сверлекие, прочные и с мощнейшими движками.

На них для компенсации реактивного момента движка проще поставить криво мотор, чем делать аэродинамическую компенсацию. Ибо аэродинамическая коспенсация создает проблемы с усилением массы киля (тут конечно вопрос нескольких килограммов, НО в ХВОСТЕ. Так что иногда выгоднее потерять в носовой части самолета больше чем в кормовой) таки и Спит делали в традициях проектирования КБ. Оправдано. Хотя переоблегченный хвост многими отмечался как недостаток. А у советских Спитов 5, на Кубани (правда латаных перелатаных и после ремонта) были случаи НАДЛОМА хвостовой части фюзеляжа на посалке.


Воторой деятель любитель развернуть мотор - это Марсель Блок, но он это делала для универсальности - что бы можно было ставить РАЗНЫЕ моторы на один и тот же самолет, меняя в общем только капот и кольцо моторамы.
С уважением ФВЛ
От stepan
К FVL1~01 (01.07.2002 15:41:09)
Дата 02.07.2002 07:07:44

Re: Прямое наследие...


>И снова здравствуйте

>Кого делали до того команда Митчела - именно их гонялки. сверлекие, прочные и с мощнейшими движками.

>На них для компенсации реактивного момента движка проще поставить криво мотор, чем делать аэродинамическую компенсацию. Ибо аэродинамическая коспенсация создает проблемы с усилением массы киля (тут конечно вопрос нескольких килограммов, НО в ХВОСТЕ. Так что иногда выгоднее потерять в носовой части самолета больше чем в кормовой) таки и Спит делали в традициях проектирования КБ. Оправдано. Хотя переоблегченный хвост многими отмечался как недостаток. А у советских Спитов 5, на Кубани (правда латаных перелатаных и после ремонта) были случаи НАДЛОМА хвостовой части фюзеляжа на посалке.

Насчет наследия не спорю, все верно, остальное неверно, ну никаким боком выкос киля не влияет на его массу. Определяющим случаем нагрузки на киль является отклонение руля направления. Да и без отклонения руля углы скольжения могут быть значительно больше угла выкоса.
Компенсация момента выкосом двигателя принципиально отличается от выкоса киля. При скошенном киле момент компенсируется на одном режиме а перекос двигателя дает некое подобие автоматического регулирования.
Другая картина на многомоторных машинах. Там при однокилевом оперении иногда отклоняли двигатели для обдува киля. При двухкилевом оперении можно отклонить шайбы в разные стороны, тогда при работающих моторах моменты компенсируются, при отказе одного мотора пропадает обдувка одной шайбы и возникает компенсирующий момент. Но для скоростных машин этот номер не проходит, повышается сопротивление.

>Воторой деятель любитель развернуть мотор - это Марсель Блок, но он это делала для универсальности - что бы можно было ставить РАЗНЫЕ моторы на один и тот же самолет, меняя в общем только капот и кольцо моторамы.
>С уважением ФВЛ

Очень хорошо смысл выкоса мотора моделисты знают. Они сначала регулируют свободнолетающие модели на планирование, а моторный полет настраивается исключительно выкосом мотора, там иногда даже регулировочные винты есть.

Степан
От FVL1~01
К stepan (02.07.2002 07:07:44)
Дата 02.07.2002 16:47:39

Ну самолеты в 30-е строили не моделисты...

И снова здравствуйте


>Насчет наследия не спорю, все верно, остальное неверно, ну никаким боком выкос киля не влияет на его массу. Определяющим случаем нагрузки на киль является отклонение руля направления. Да и без отклонения руля углы скольжения могут быть значительно больше угла выкоса.

Ну тут вам как знатоку аэродинамики виднее, я же поя с книжонки про Спитфаер, и про то что на Супермарине с "Госхоком" 1931 года киль был более основательной конструкцией, нежели маленькое оперение спита. Супермарин 1931 года начал делать не Митчел. Это и заставило меня поверить в то что хвост стал бы тяжелее.
>Очень хорошо смысл выкоса мотора моделисты знают. Они сначала регулируют свободнолетающие модели на планирование, а моторный полет настраивается исключительно выкосом мотора, там иногда даже регулировочные винты есть.

О... а это уже о Дугласе, о С-47. У которого был ПЛАНЕРНЫЙ вариант :-))))


С уважением ФВЛ
От stepan
К FVL1~01 (02.07.2002 16:47:39)
Дата 03.07.2002 11:54:00

Re: Ну похихикайте, похихикайте


>И снова здравствуйте


>>Насчет наследия не спорю, все верно, остальное неверно, ну никаким боком выкос киля не влияет на его массу. Определяющим случаем нагрузки на киль является отклонение руля направления. Да и без отклонения руля углы скольжения могут быть значительно больше угла выкоса.
>
>Ну тут вам как знатоку аэродинамики виднее, я же поя с книжонки про Спитфаер, и про то что на Супермарине с "Госхоком" 1931 года киль был более основательной конструкцией, нежели маленькое оперение спита. Супермарин 1931 года начал делать не Митчел. Это и заставило меня поверить в то что хвост стал бы тяжелее.
>>Очень хорошо смысл выкоса мотора моделисты знают. Они сначала регулируют свободнолетающие модели на планирование, а моторный полет настраивается исключительно выкосом мотора, там иногда даже регулировочные винты есть.
>
>О... а это уже о Дугласе, о С-47. У которого был ПЛАНЕРНЫЙ вариант :-))))

>С уважением ФВЛ

Вы очевидно полагаете что на модель действуют другие законы природы, чем на самолет. Кстати, авиационные инженеры над моделистами не хихикают (кроме тех, кого и инженером называть не хочется). А в ЦАГИ построили большую штопорную трубу и взрослые дяди там модельки пускали, развлекались на казенные денежки.

И простите дяденька засранца что осмелился перечить уважаемому ветерану, почти небожителю.

Степан
От NV
К stepan (03.07.2002 11:54:00)
Дата 03.07.2002 12:27:10

Hy тaм и в дpyгиx тpyбax тoжe мoдeли пpoдyвaют, и чтo c тoгo



>>И снова здравствуйте
>

>>>Насчет наследия не спорю, все верно, остальное неверно, ну никаким боком выкос киля не влияет на его массу. Определяющим случаем нагрузки на киль является отклонение руля направления. Да и без отклонения руля углы скольжения могут быть значительно больше угла выкоса.
>>
>>Ну тут вам как знатоку аэродинамики виднее, я же поя с книжонки про Спитфаер, и про то что на Супермарине с "Госхоком" 1931 года киль был более основательной конструкцией, нежели маленькое оперение спита. Супермарин 1931 года начал делать не Митчел. Это и заставило меня поверить в то что хвост стал бы тяжелее.
>>>Очень хорошо смысл выкоса мотора моделисты знают. Они сначала регулируют свободнолетающие модели на планирование, а моторный полет настраивается исключительно выкосом мотора, там иногда даже регулировочные винты есть.
>>
>>О... а это уже о Дугласе, о С-47. У которого был ПЛАНЕРНЫЙ вариант :-))))
>
>>С уважением ФВЛ
>
>Вы очевидно полагаете что на модель действуют другие законы природы, чем на самолет. Кстати, авиационные инженеры над моделистами не хихикают (кроме тех, кого и инженером называть не хочется). А в ЦАГИ построили большую штопорную трубу и взрослые дяди там модельки пускали, развлекались на казенные денежки.

нaтypный caмoлeт в тpyбy нe зacyнeшь и нe нaдo, тeм бoлee чтo тaм нaдo дpeнaж cдeлaть - вeликoe мнoжecтвo дыpoчeк пo вceй пoвepxнocти, пнeвмoкoммyтaтopы пocтaвить, измepитeльнyю aппapaтypy и т.д. Taкиe мoдeли к caмocтoятeльнoмy пoлeтy никaк нe cпocoбны. И в штoпopнoй тpyбe в тoм чиcлe, нe тaкaя yж y нee бoльшaя paбoчaa чacть (этa тa тpyбa, чтo cтoит пpямo нaпpoтив жyкoвcкoгo Бeлoгo Дoмa, в caмoм нaчaлe Tyпoлeвcкoгo шocce). Я бы нe cтaл иcпытaния тaм и нe тoлькo тaм нaзывaть пycкoм мoдeлeк дядями для paзвлeчeния.

A цaгoвcкиe мoдeльщики (нe aвиaмoдeлиcты) ceйчac вo мнoгoм пpoмышляют aвтopeмoнтoм (пpямo нa тepитopии).

Bитaлий
От tevolga
К Banzay (01.07.2002 12:07:30)
Дата 01.07.2002 12:24:25

И еще от неофита


>Приветствую!

>Возникло несколько вопросов.
>1. У Спитфайра мотор наклонен вниз и вправо, соответственно вопрос у кого еще было такое извращение...

А какой смысл? Компенсация каких-то моментов?

С уважением к сообществу.
От stepan
К tevolga (01.07.2002 12:24:25)
Дата 01.07.2002 12:39:43

Re: И еще...



>>Приветствую!
>
>>Возникло несколько вопросов.
>>1. У Спитфайра мотор наклонен вниз и вправо, соответственно вопрос у кого еще было такое извращение...
>
>А какой смысл? Компенсация каких-то моментов?

>С уважением к сообществу.

Компенсация крутящего момента и тяги винта. От отклонения тяги вбок возникает скольжение и соответственно момент крена, для компенсации кренящего момента от винта. С наклоном вниз несколько сложнее, но общий смысл тот-же.

Кстати, стандартное решение у авиамоделистов.

Степан
От И. Кошкин
К stepan (01.07.2002 12:39:43)
Дата 01.07.2002 13:01:48

А разве такой вопрос не профилем киля решался? (-)
От stepan
К И. Кошкин (01.07.2002 13:01:48)
Дата 01.07.2002 13:42:28

Re: А разве...

Кривой киль и при планировании рулит, а тут какая-никакая автоматика.

Степан
От Роман (rvb)
К И. Кошкин (01.07.2002 13:01:48)
Дата 01.07.2002 13:06:23

Каждый в меру испорченности извращался

И киль под углом ставили, и другим образом аэродинамику асимметричной делали, и что только не делали.

S.Y. Roman
От Eddie
К Banzay (01.07.2002 12:07:30)
Дата 01.07.2002 12:18:07

Ре: Пара-тройка вопросов...

>1. У Спитфайра мотор наклонен вниз и вправо, соответственно вопрос у кого еще было такое извращение...
У Bloch MB-151/152/155
>2. Удлинненный МиГ-3 у кого есть чертеж вида сбоку и разрез.
>3. Пятиточечный МиГ-3 у кого есть чертеж крыла?
Я тоже хочу ;-))))
С уважением, Андрей
От FVL1~01
К Eddie (01.07.2002 12:18:07)
Дата 01.07.2002 15:44:33

Чертежа нет, но

И снова здравствуйте

>2. Удлинненный МиГ-3 у кого есть чертеж вида сбоку и разрез.
>>3. Пятиточечный МиГ-3 у кого есть чертеж крыла?
>Я тоже хочу ;-))))

КРЫЛО Миг-3 с точки зрения можделиста НИКАК Не отличалось. Никак. Пулеметы БК были подвешены в обтекаемые гондолы на штатные узлы подвески, к которым из крыла проведены тросики и приводы спуска.

Так что могло быть или два пулемета или две бомбы и никак не вместе.


А гондолки у нас были в СССР разработаны на 1 и 2 УБ и 1 20мм швак. Все по единому принципу, вот только чертежей их черт ма.

>С уважением, Андрей
С уважением ФВЛ
От Eddie
К FVL1~01 (01.07.2002 15:44:33)
Дата 02.07.2002 11:51:26

Ре: Чертежа нет,...

>>2. Удлинненный МиГ-3 у кого есть чертеж вида сбоку и разрез.
>>>3. Пятиточечный МиГ-3 у кого есть чертеж крыла?
>>Я тоже хочу ;-))))
>
>КРЫЛО Миг-3 с точки зрения можделиста НИКАК Не отличалось. Никак. Пулеметы БК были подвешены в обтекаемые гондолы на штатные узлы подвески, к которым из крыла проведены тросики и приводы спуска.
>А гондолки у нас были в СССР разработаны на 1 и 2 УБ и 1 20мм швак. Все по единому принципу, вот только чертежей их черт ма.
Так в этом и проблема - да и фоток приличных маловато.
А вообще гораздо больше интересуют чертежи удлиненного Мига и чертежи или фотографии пушечных машин...
От FVL1~01
К Eddie (02.07.2002 11:51:26)
Дата 02.07.2002 16:55:01

Ну дык что же вы хотите,..

И снова здравствуйте

>Так в этом и проблема - да и фоток приличных маловато.
Контейнеры то под крылом висели, какой корреспондент туда полезет. Вы много видели фотографий например центропланов Б-17 сверху??? а в боевой обстановке???

>А вообще гораздо больше интересуют чертежи удлиненного Мига и чертежи или фотографии пушечных машин...

С этим еще большая труба. Рыть надо, рыть в архивах и в Академии Жуковского
С уважением ФВЛ
От Андрей Сергеев
К FVL1~01 (02.07.2002 16:55:01)
Дата 02.07.2002 17:15:43

Re: Ну дык...

Приветствую, уважаемый FVL1~01 !

На форуме постили В-17, вид сверху, боевая обстановка + бонус: полстабилизатора снесло бомбой с вышелетящей машины.

С уважением, А.Сергеев