ВИФ2 NE : Ветка : Гранит и Гранат(из архива)(+)

От	KGI
К	All
Дата	02.07.2002 17:54:34
Рубрики	Современность; Флот;

Гранит и Гранат(из архива)(+)

Снова здравствуйте!

>>Е:
>>И почему? Что ублюдочного в идее стрелять КР из ТА уже ИМЕЮЩИХСЯ лодок?
>
>И как, много у нас старых лодок стреляет Гранатами.Думаю не много.Вполне понятно почему.Соберутся довооружать лодку Гранатами,и прослезятся.Ее же списывать через несколько лет надо.Пока довооружаем и срок подойдет.

>Е:
Чепуха это.

Да никакая не чепуха."Что ублюдочного в идее стрелять КР из ТА уже ИМЕЮЩИХСЯ лодок?" - Ваша фраза.Имеющиеся лодки это лодки пр671,671РТ,670 и 670М,705,а так же куча дизелей( к сопостатским берегам-то по вашему ходить не надо - значит и дизеля вполне сойдут,чем они хуже сторожевиков:).Почему их не довооружали?

>Е:
>Вы забыли, что "Гранат" делался по Постановлению 1976 г, а в серийное производство пошел в 1987 г. Когда ПЛА пр.671РТМ были новейшими лодками, строительство серии РТМК продолжалось, и разворачивалось грандиозное строительство серии пр.971. А в Сормово шел пр.945, причем на пр.945А и Б даже от 650-мм ТА оказались в пользу 533-мм для удобства пусков "Гранатов".

А специально оптимизировать торпедные ПЛ (без ракетных ПУ) под стрельбу СКР и строить их в смехотворном количестве как 945, это бред и еще раз бред.Недаром при первых же трудностях на 945 проект махнули рукой в первую очередь.

Е:
> И уже маячил пр.885 с его УВПУ СМ-315, через которые опять-таки "Гранаты" пускать - одна из главных задач.

Е:
>Останется, и вполне нормально, особенно на наших новых лодках. На "Северодвинск" можно вообще эти самые "две дюжины" Ваши как раз ставить в ВПУ без всякого ущерба для боезапаса торпед.

Вы от темы-то не уходите,ладно.Причем здесь 885.Это не торпедная ПЛА.Это ведь ПЛАРК,самая натуральная.ПЛАРК это лодка у которой присутствуют некие специфические устройства для пуска ракет крылатых:).Тем она и отличается от ПЛАТ - чего бы там не трындели и как бы там ее не называли,суть дела от этого не изменится:).Кстати она и моего "монстрика" запустить сможет:). ПУ-то большие на три Оникса расчитаны и длина их достаточна:).Я же говорил и говорю о том что делать СКР под ТА, вооружать СКР торпедные ПЛА(в то время как ПЛАРК ими не вооружены) - бред и еще раз бред.

E:
> Иными словами, если бы не развал, то сейчас бы ВМФ СССР имел бы под сотню лодок с "Гранатами".
Что касается того, что не все лодки пр.671РТМ реально получили "Гранаты" - так дело опять-таки в развале, в силу чего с 1991 г производство этих ракет фактически свернуто до поштучного. А замах был - огромный. И "Гранатов" этих были бы ТЫСЯЧИ. РАЗВЕРНУТЫХ. И подумайте, что это значило бы для стратегического баланса.

E:
>Что бы Вы себе реально представляли соотношение даже на не новых лодках - по некоторым данным (официально не подтвержденным, разумеется) на "Комсомольце" при его суммарном боезапасе 22 единицы оружия "Гранатов" было 8 штук.

Ну и какой же у нас баланс и соотношение.С 80-го по 91 год было построено 25 РТМ(РТМК),7 лодок типа 971,1 лодка пр 945А и одна лодка типа 658.Итого 34 лодки способные нести и примненять КР Гранат(это если считать все РТМы).Если боезапас КР в среднем 8 шт получается около 270 КР,не больше.За тот же период построено 9 лодок типа Гранит/Антей.Это 220 КР.А так же было построено 7 лодок типа БДРМ и 6 лодок типа Акула.Вместо них более чем реально посторить аналогичное количество лодок типа Антей и поиметь более 500 развернутых КР - "монстриков".Половину из этих КР составили бы ПКР нацеленные против супостатского флота, а половина(те же 250шт что мы поимели на ПЛА) на супостатские города.В дальнейшем это соотношение могло бы менятся в зависимости от международной обстановки и текущих потребностей.Поимели бы и дешевые МСЯС и мощные МСОН в одном флоконе.

>Да и смысла никакого нет.Нет смысла стрелять СКР по 2-4 штуки хоть со старых лодок, хоть с новых.Нужно сразу не менее 2-х дюжин.

>Е:
Почему?? У Вас очень наивные представления о том, как и для чего реально применяются даже ЯДЕРНЫЕ КР, не говоря уже об их неядерных вариантах.

Потому что КР надо применять залпом, чем больше ракет в залпе тем больше прорвется к целям.Этож Вам не по суданским заводам или афганским кишлакам стрелять.У всех наших противников ПВО мощное,флот у наших противников есть на котором значительная часть ПВО сосредоточена.Да и вероятность поражения цели выше.Что толку стрелять например по городу Нью-Йорку двумя СКР(хоть ядерными хоть не ядерными).Именно поэтому именно 8(а не 2 к примеру:) доп. ТА на Груше,8 ТА на Сивулфе, VLS на Лосях и Вирджинии.

>Лодке ведь у вражьих берегов плавать придется,а не в Баренцовом море.Тем более лодке старой ,изношеной и шумной.

Е:
>Не надо ей плавать у вражьих берегов. Верней надо у таких берегов, которые к нашим весьма близки, и которые "Гранатом" легко покрываются даже из собственных вод. Та же Европа, Канада, Тихоокеанское побережье США, север Атлантического побережья США.

А Европа,Канада;).Вы бы сразу сказали.Тогда это тем более нам нафиг не нужно,куда-то плавать.Когда можно летать,на Ту95 МС6/16 например.Самолет этот 3 копейки в базарный день стоит.Сотня самолетов утащит намного больше чем все Ваши ПЛАТ и сторожевики вместе взятые,а обойдется две копейки.А можно и не летать.Возить СКР на грузовиках.Особенно моих "монстриков" - они надежно любую точку Европы достают аж из под Москвы:).КАМАЗа в качестве носителя будет вполне достаточно:).Совсем ничего стоить не будет.В общем КАМАЗы против Европы,Ту-95 против Канады.

> А вот МБР и БРПЛ, "высвободившиеся" от поражения целей, на которые нацелены "Гранаты", нацеливаются на цели в глубине территории супостата.

Какие цели в глубине супостата для БРПЛ - не иначе как фермы скотоводов в прериях.Все достойные цели у супостата находятся на берегу или близ него.Это обусловлено особенностями исторического развития супостата.Поэтому основу наших МСЯС должны составлять именно ПЛАРК с СКР на борту.А ПЛАРБ не нужны совсем.Собственно по началу все так и шло.Просто столкнулись с технической проблемой старта КР из под воды.А решив ее не задумались,позабыли что к чему,шли по инерции.

>Вы, повторяю, не понимаете смысла этих дешевых лодочных СКР. Почему у нас в свое время начало развертывания США стратегических "Томагавков" на море встретили такой озабоченностью? Потому что это было легкое и дешевое средство взломать стратегический баланс.

Это Вы не понимаете смысла.А смысл в том что КР Томагавк равно как и БР Першинг-2 очень хорошо доставали нашей территории.Именно поэтому это "было легкое и дешевое средство взломать стратегический баланс":).А вот наши SS-20 и СКР Гранат на сторожевиках и ПЛА по вашему рецепту,супостатской территории не достигали и вряд ли достигнут.И потому никакой баланс взломать не могли.Даже если SS-20 размещать на территории ГДР:).

> В результате ЛЮБАЯ ПЛА и фактически любой корабль ВМС США превращались в перманентную ядерную угрозу ГЛУБИНЕ территории СССР.

Ну вот видите, Вы же все понимаете.Именно территории самого СССР,а не его европейских друзей к примеру:).

Е:
>Вообще-то пять успели модернизировать и еще 8 штук находилось на верфях к разгару катастройки. Вот так.

http://submarine.id.ru/sub.php?667at
"По проекту 667АТ были модернизированы три РПКСН проекта 667 — К-253 (вступила в строй в 1969 году), К-395 и К-423. Модернизация лодок была завершена, соответственно, в 1988, 1991 и 1986 гг. Корабли несли службу на СФ. К 2000 году в составе флота осталась К-395."

Е:
>Вы, похоже, этого не понимаете?? Идея была не во врезании 8 ТА, а в том, что в ОСВОБОДИВШЕМСЯ ПРОСТРАНСТВЕ взамен вырезанного РАКЕТНОГО ОТСЕКА ПЛАРБ можно было разместить кучу ракет. И разместили. А ТА туда врезали именно для того, чтобы их пускать оттуда,

Чтобы пускать их "оттуда" хватило бы и 2 аппаратов или даже одного:).Но нет же добавили 8.

Е:
>Никто их к супостатским берегам посылать не собирался, я Вам уже разъяснил.

Очень плохо разьяснили.Противоречиво.Амеры значит посылают к супостатским берегам и угрожают им,а мы нет.Как-то несбалансированно получается :).

>
И несущий их в большом количестве.А ежели в перспективе,благодаря развитию технологии у нас появятся те же самые ПКР и СКР только меньшего размера,то в ПУ большОго размера их впихнуть нет проблем ,хоть по две штуки.При капитальном ремонте.

Е:
>Хи-хи-хи.

Чего хи-хи то.Уж если Грушу смогли сделать - прочный корпус перекраивали на готовом корабле,то уж эту операцию сделать раз плюнуть.
Пример:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/ssgn-726.htm
Не наш правда.Вот это я понимаю - 150 штук сразу.Четыре лодки и весь баланс:).

Е:
>Простите, пр.11540 вполне способен применять и 3М10, и 3М14. И аппаратура имеется, и навигационный комплекс позволяет. И когда "Гранат" делался - напомню, сколько как раз тогда планировалось построить тех же СКР пр.11540.

Ну и как патрулирует сей замечательный СКР с СКР на борту у берегов Америки,или может быть Англии;)).Нет? А может быть крейсер Петр Великий патрулирует - у него ведь тоже УРТПУ:).

>Это все, конечно, для примера. УРТПУ - это импровизация. "Гранат" применмтельно к надводному флоту должен был массово пользоваться из УВПУ ЗС14 и ей подобных. А кораблей всех классов от СКР до КР с такими ПУ в перспективе должно было быть не десятки даже, а СОТНИ.
С ТЫСЯЧАМИ ПУ для ракет. И наличие такого ядерного ПОТЕНЦИАЛА создавало для противника ОГРОМНЕЙШУЮ степень стратегической угрозы и неопределенности,

Холст маслом - "Сторожевики на боевом патрулировании у берегов Англии".

Е:
>Смешно просто. Можно подумать, наличие нескольких "Водопадов" приведет к тому, что его лодки "не утопят", хи-хи.

Вот именно.Даже с Водопадом утопят.Даже крейсер. А Вы все сторожевики,сторожевики.

Е:
>Это потому что Вы не понимаете, что никому НАХРЕН НЕ НУЖНО иметь там топлива в 4 раза больше, чем у "Граната".

Ага,ага а вот после Х-55 почему-то сделали X-55СМ с конформными топливными баками.А Х-101 вообще говорят на 5000 летать будет.

С уважением

От	Exeter
К	KGI (02.07.2002 17:54:34)
Дата	02.07.2002 20:12:05

Мда... Шиза косит ряды...

Здравствуйте, уважаемый KGI!

>>>Е:
>>>И почему? Что ублюдочного в идее стрелять КР из ТА уже ИМЕЮЩИХСЯ лодок?
>>
>>И как, много у нас старых лодок стреляет Гранатами.Думаю не много.Вполне понятно почему.Соберутся довооружать лодку Гранатами,и прослезятся.Ее же списывать через несколько лет надо.Пока довооружаем и срок подойдет.
>
>>Е:
>Чепуха это.

>Да никакая не чепуха."Что ублюдочного в идее стрелять КР из ТА уже ИМЕЮЩИХСЯ лодок?" - Ваша фраза.Имеющиеся лодки это лодки пр671,671РТ,670 и 670М,705,а так же куча дизелей( к сопостатским берегам-то по вашему ходить не надо - значит и дизеля вполне сойдут,чем они хуже сторожевиков:).Почему их не довооружали?

Е:
А что на них хватало выпуска ракет?? Зачем довооружать все старые лодки, когда у нас перед 1991 г ПЛА пр.971 закладывались темпом пять штук в год?
И неатомные лодки планировали вооружать - пр.08773, и пр.677 перспективный. Хочешь ядерную, хочешь обычную.

>>Е:
>>Вы забыли, что "Гранат" делался по Постановлению 1976 г, а в серийное производство пошел в 1987 г. Когда ПЛА пр.671РТМ были новейшими лодками, строительство серии РТМК продолжалось, и разворачивалось грандиозное строительство серии пр.971. А в Сормово шел пр.945, причем на пр.945А и Б даже от 650-мм ТА оказались в пользу 533-мм для удобства пусков "Гранатов".
>
>А специально оптимизировать торпедные ПЛ (без ракетных ПУ) под стрельбу СКР и строить их в смехотворном количестве как 945, это бред и еще раз бред.Недаром при первых же трудностях на 945 проект махнули рукой в первую очередь.

Е:
Ну зачем Вам писать бред, о том, о чем Вы не имеете представления?? Никто их не оптимизировал, это МНОГОЦЕЛЕВЫЕ ПЛА. С боекомплектом аж в 40 единиц оружия. Строили их потому, что в Нижнем вообще больше нельзя было строить других ПЛа. И поэтому же прекратили их строительство - что корпус у них титановый, и стоимость корпусных работ была в 4 раза выше, чем у пр.971. Что в 1993 г было уже никак недопустимо.

>Е:
>> И уже маячил пр.885 с его УВПУ СМ-315, через которые опять-таки "Гранаты" пускать - одна из главных задач.
>
>Е:
>>Останется, и вполне нормально, особенно на наших новых лодках. На "Северодвинск" можно вообще эти самые "две дюжины" Ваши как раз ставить в ВПУ без всякого ущерба для боезапаса торпед.
>
>Вы от темы-то не уходите,ладно.Причем здесь 885.Это не торпедная ПЛА.Это ведь ПЛАРК,самая натуральная.ПЛАРК это лодка у которой присутствуют некие специфические устройства для пуска ракет крылатых:).Тем она и отличается от ПЛАТ - чего бы там не трындели и как бы там ее не называли,суть дела от этого не изменится:).

Е:
Блин, ну зачем в очередной раз Вы пишете о вещах, о которых не имеете представления??!! Вы хоть историю появления пр.885 знаете?? Это именно МНОГОЦЕЛЕВАЯ ПЛА. Чем писать чушь всякую, лучше бы взяли к примеру "Гангут" со статьей зам.Ген.конструктора "Малахита" ознакомились бы - для чего пр.885 создан.
А ПЛАРК 4-го поколения - это "рубиновский" пр.881. Который зарубили еще до 1991 г в пользу именно пр.885 по очевидным причинам.

Кстати она и моего "монстрика" запустить сможет:). ПУ-то большие на три Оникса расчитаны и длина их достаточна:).

Е:
Что за чушь?! Вы себе представляете, что такое СМ-315??

Я же говорил и говорю о том что делать СКР под ТА, вооружать СКР торпедные ПЛА(в то время как ПЛАРК ими не вооружены) - бред и еще раз бред.

Е:
К сожалению, Ваше ценное и высококомпетентное мнение неизвестно было ни руководству ВМФ СССР, ни ВМС США.

>E:
>> Иными словами, если бы не развал, то сейчас бы ВМФ СССР имел бы под сотню лодок с "Гранатами".
>Что касается того, что не все лодки пр.671РТМ реально получили "Гранаты" - так дело опять-таки в развале, в силу чего с 1991 г производство этих ракет фактически свернуто до поштучного. А замах был - огромный. И "Гранатов" этих были бы ТЫСЯЧИ. РАЗВЕРНУТЫХ. И подумайте, что это значило бы для стратегического баланса.

>E:
>>Что бы Вы себе реально представляли соотношение даже на не новых лодках - по некоторым данным (официально не подтвержденным, разумеется) на "Комсомольце" при его суммарном боезапасе 22 единицы оружия "Гранатов" было 8 штук.
>
>Ну и какой же у нас баланс и соотношение.С 80-го по 91 год было построено 25 РТМ(РТМК),7 лодок типа 971,1 лодка пр 945А и одна лодка типа 658.Итого 34 лодки способные нести и примненять КР Гранат(это если считать все РТМы).Если боезапас КР в среднем 8 шт получается около 270 КР,не больше.

Е:
Да при чем тут 1991 год?? К 2001 г ВМФ СССР имел бы 26 ПЛА пр.671РТМ, десяток пр.945 и полсотни пр.971, да плюс еще неизвестное число пр.885, да под два десятка пр.667АТ. И плюс еще энное число новых НК. вот и считайте.

За тот же период построено 9 лодок типа Гранит/Антей.Это 220 КР.А так же было построено 7 лодок типа БДРМ и 6 лодок типа Акула.Вместо них более чем реально посторить аналогичное количество лодок типа Антей и поиметь более 500 развернутых КР - "монстриков".Половину из этих КР составили бы ПКР нацеленные против супостатского флота, а половина(те же 250шт что мы поимели на ПЛА) на супостатские города.

Е:
Нет, я просто помираю со смеху. 250 развернутых КР взамен ПЛАРБ!! :-))) На 6 "Тайфунах" 1200 БГ, на 7 БДРМ - от 448 до 1120 БГ. Причем, в отличие от КР, абсолютно НЕОТРАЗИМЫХ, НЕСБИВАЕМЫХ и летящих к цели полчаса, а не сутки. Ну Вы хоть думайте немножко, прежде чем пишете! :-)))

В дальнейшем это соотношение могло бы менятся в зависимости от международной обстановки и текущих потребностей.Поимели бы и дешевые МСЯС и мощные МСОН в одном флоконе.

Е:
Поимели бы ни то, и ни другое вместе. Лишившись новых ПЛАРБ, и дешевой КР.

>>Да и смысла никакого нет.Нет смысла стрелять СКР по 2-4 штуки хоть со старых лодок, хоть с новых.Нужно сразу не менее 2-х дюжин.
>
>>Е:
>Почему?? У Вас очень наивные представления о том, как и для чего реально применяются даже ЯДЕРНЫЕ КР, не говоря уже об их неядерных вариантах.

>Потому что КР надо применять залпом, чем больше ракет в залпе тем больше прорвется к целям.Этож Вам не по суданским заводам или афганским кишлакам стрелять.

Е:
Блин, ну зачем в очередной раз писать о том, в чем Вы не рубите???!! По КАКИМ целям, Вы хоть понимаете?? Каким залпом?? Залпом чего?? Залпом СКР с ЯБЧ??? Да Вы хоть понимаете, что пуск этих КР производится зачастую СПЕЦИАЛЬНО по целям отстоящим далеко друг от друга, траектории ракет при этом СПЕЦИАЛЬНО разводят, тем более - при пуске при относительно близким целям; еще делают так, чтобы ракеты даже по одной цели летели разными маршрутами и заходили к цели с РАЗНЫХ направлений!! И для синхронизации этого возможен даже запуск в разное время. Залп залпу РОЗНЬ. Вы не совсем понимаете, что такое "ЗАЛП" СКР.
А залпом в том виде, как Вы понимаете, пуляют КР с обычным снаряжением по неграм и по ПВО Ирака. Впрочем даже там зачастую все сразу выплевывать не требутся.

У всех наших противников ПВО мощное,

Е:
Да ну??? Ну-ка, ну-ка, расскажите нам про ориентированную против КР ПВО континентальной части США, или таковую ПВО Великобритании!! Очень интересно будет послушать. Особенно применительно к 80-м годам.

флот у наших противников есть на котором значительная часть ПВО сосредоточена.

Е:
О да! Против "Гранатов" специально. Все АУГ специально в случае войны соберутся перед Нью-Йорком и Санта-Барбарой!!! :-)))

Да и вероятность поражения цели выше.Что толку стрелять например по городу Нью-Йорку двумя СКР(хоть ядерными хоть не ядерными).Именно поэтому именно 8(а не 2 к примеру:) доп. ТА на Груше,8 ТА на Сивулфе, VLS на Лосях и Вирджинии.

>>Лодке ведь у вражьих берегов плавать придется,а не в Баренцовом море.Тем более лодке старой ,изношеной и шумной.
>
>Е:
>>Не надо ей плавать у вражьих берегов. Верней надо у таких берегов, которые к нашим весьма близки, и которые "Гранатом" легко покрываются даже из собственных вод. Та же Европа, Канада, Тихоокеанское побережье США, север Атлантического побережья США.
>
>А Европа,Канада;).Вы бы сразу сказали.Тогда это тем более нам нафиг не нужно,куда-то плавать.Когда можно летать,на Ту95 МС6/16 например.Самолет этот 3 копейки в базарный день стоит.Сотня самолетов утащит намного больше чем все Ваши ПЛАТ и сторожевики вместе взятые,а обойдется две копейки.А можно и не летать.Возить СКР на грузовиках.Особенно моих "монстриков" - они надежно любую точку Европы достают аж из под Москвы:).КАМАЗа в качестве носителя будет вполне достаточно:).Совсем ничего стоить не будет.В общем КАМАЗы против Европы,Ту-95 против Канады.

Е:
И Ту-95 с КР были, и МАЗы с наземными КР. Вот только Вы подумали бы, чем КР на корабле лучше, чем на самолете, или на наземной ПУ.

>> А вот МБР и БРПЛ, "высвободившиеся" от поражения целей, на которые нацелены "Гранаты", нацеливаются на цели в глубине территории супостата.
>
>Какие цели в глубине супостата для БРПЛ - не иначе как фермы скотоводов в прериях.Все достойные цели у супостата находятся на берегу или близ него.Это обусловлено особенностями исторического развития супостата.

Е:
Блин, ну зачем снова нести ахинею, извините??? Вы же ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей не знаете - того же наличия целей именно на континентальной части США. Карту возьмите и посмотрите. Сперва экономическую. Потом военных объектов. В Сети при желании легко найти можно. Впрочем, даже форумные американцы ВАс легко просветят по поводу глубины ВАших заблуждений. Блин, ну как человек, не знающий ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей о противнике и о применении СЯС может выдвигать предложения космического масштаба по поводу ни больше не меньше перестройки этих СЯС????

Поэтому основу наших МСЯС должны составлять именно ПЛАРК с СКР на борту.

Е:
Зачем?? Чтобы эти СКР с легкостью сбивались той самой "сильной ПВО", которая по Вашему фантастическому убеждению существует у наших врагов???

А ПЛАРБ не нужны совсем.

Е:
Конечно!! Ведь боеголовку БРПЛ так просто не собъешь!!! Так зачем они нужны?? :-))
Блин, ну зачем Вы тратите свое время на писание явной ахинеи??

Собственно по началу все так и шло.Просто столкнулись с технической проблемой старта КР из под воды.А решив ее не задумались,позабыли что к чему,шли по инерции.

Е:
Угу, такие идиоты были, просто жуть. СКР возродились не потому, что появился старт из под воды, а потому что, во-первых, появился ТЕРКОМ, а во-вторых, появилась возможность делать действительно малогабаритные СКР в габаритах ТА. Вы же не понимаете той элементарной вещи, что именно МАЛОГАБАРИТНОСТЬ "Томагавка" и "Граната", и следовательно, их высокая РАСПРОСТРАНИМОСТЬ, являются едва ли не ГЛАВНЫМИ, КЛЮЧЕВЫМИ их достоинствами.

>>Вы, повторяю, не понимаете смысла этих дешевых лодочных СКР. Почему у нас в свое время начало развертывания США стратегических "Томагавков" на море встретили такой озабоченностью? Потому что это было легкое и дешевое средство взломать стратегический баланс.
>
>Это Вы не понимаете смысла.А смысл в том что КР Томагавк равно как и БР Першинг-2 очень хорошо доставали нашей территории.Именно поэтому это "было легкое и дешевое средство взломать стратегический баланс":).А вот наши SS-20 и СКР Гранат на сторожевиках и ПЛА по вашему рецепту,супостатской территории не достигали и вряд ли достигнут.И потому никакой баланс взломать не могли.Даже если SS-20 размещать на территории ГДР:).

Е:
Ну зачем опять нести АХИНЕЮ??? На территории Европейских стран НАТО было от 2500 до 3500 ТОЛЬКО СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ, на которые была нацелена СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ЧАСТЬ советских СЯС. Развертывание и СС-20, и "Гранатов", и отчасти авиационных СКР преследовало цель в том числе ВЫСВОБОДИТЬ МСЯС от поражения целей в европейской зоне (и КНР, и Японии), и перенацелить их на "более насущные" цели за океаном.

>> В результате ЛЮБАЯ ПЛА и фактически любой корабль ВМС США превращались в перманентную ядерную угрозу ГЛУБИНЕ территории СССР.
>
>Ну вот видите, Вы же все понимаете.Именно территории самого СССР,а не его европейских друзей к примеру:).

Е:
Это Вы не понимаете, что войска США находились в Европе, крупные перевалочные порты и авиабазы по их переброске тоже находились в Европе, что Англия и Франция были ядерными державами, и что стратегических целей в Европе были ТЫСЯЧИ.

>Е:
>>Вообще-то пять успели модернизировать и еще 8 штук находилось на верфях к разгару катастройки. Вот так.
>
> http://submarine.id.ru/sub.php?667at
>"По проекту 667АТ были модернизированы три РПКСН проекта 667 — К-253 (вступила в строй в 1969 году), К-395 и К-423. Модернизация лодок была завершена, соответственно, в 1988, 1991 и 1986 гг. Корабли несли службу на СФ. К 2000 году в составе флота осталась К-395."

Е:
Очень ценно - брошюрка Ильина :-))) Я Вам даже могу сказать, откуда Ильин сие слизал.

>Е:
>>Вы, похоже, этого не понимаете?? Идея была не во врезании 8 ТА, а в том, что в ОСВОБОДИВШЕМСЯ ПРОСТРАНСТВЕ взамен вырезанного РАКЕТНОГО ОТСЕКА ПЛАРБ можно было разместить кучу ракет. И разместили. А ТА туда врезали именно для того, чтобы их пускать оттуда,
>
>Чтобы пускать их "оттуда" хватило бы и 2 аппаратов или даже одного:).Но нет же добавили 8.

Е:
Конечно. Чем больше можно пустить - тем лучше, тем больше возможностей для маневрирования ракетным залпом.

>Е:
>>Никто их к супостатским берегам посылать не собирался, я Вам уже разъяснил.
>
>Очень плохо разьяснили.Противоречиво.Амеры значит посылают к супостатским берегам и угрожают им,а мы нет.Как-то несбалансированно получается :).

Е:
Нам не надо ничего посылать. Посмотрите, откуда "Гранат" достает до Сиэттла или Нь-Йорка. Не говоря уже о Лондоне и Авиано.

>>
>И несущий их в большом количестве.А ежели в перспективе,благодаря развитию технологии у нас появятся те же самые ПКР и СКР только меньшего размера,то в ПУ большОго размера их впихнуть нет проблем ,хоть по две штуки.При капитальном ремонте.

>Е:
>>Хи-хи-хи.
>
>Чего хи-хи то.Уж если Грушу смогли сделать - прочный корпус перекраивали на готовом корабле,то уж эту операцию сделать раз плюнуть.
>Пример:
> http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/ssgn-726.htm
>Не наш правда.Вот это я понимаю - 150 штук сразу.Четыре лодки и весь баланс:).

Е:
Именно хи-хи-хи. Что вы в очередной раз уверенно пишете о вещах, в которых явно не рубите.

>Е:
>>Простите, пр.11540 вполне способен применять и 3М10, и 3М14. И аппаратура имеется, и навигационный комплекс позволяет. И когда "Гранат" делался - напомню, сколько как раз тогда планировалось построить тех же СКР пр.11540.
>
>Ну и как патрулирует сей замечательный СКР с СКР на борту у берегов Америки,или может быть Англии;)).Нет? А может быть крейсер Петр Великий патрулирует - у него ведь тоже УРТПУ:).

Е:
Да, патрулирует. Перспективный СКР или перспективный ЭМ. В составе советских эскадр в Атлантике, в Средиземном море, в Индийском океане, в Южно-Китайском море, у берегов Кубы. И в Черном море, и в Балтийском, и в Японском. Десятки кораблей, а в перспективе - сотни. И вокруг каждого штабной оператор супостата рисует кружок радиусом в 3000 км, демонстрирующий в случае чего вполне реальную возможность заполучить ядерный удар по любой цели в этом радиусе. И так ПОСТОЯННО!! Вот что это значит с точки зрения стратегического баланса.
И еще десятки ПЛ, шныряющих неизвестно где тоже с КР на борту.

>>Это все, конечно, для примера. УРТПУ - это импровизация. "Гранат" применмтельно к надводному флоту должен был массово пользоваться из УВПУ ЗС14 и ей подобных. А кораблей всех классов от СКР до КР с такими ПУ в перспективе должно было быть не десятки даже, а СОТНИ.
>С ТЫСЯЧАМИ ПУ для ракет. И наличие такого ядерного ПОТЕНЦИАЛА создавало для противника ОГРОМНЕЙШУЮ степень стратегической угрозы и неопределенности,

>Холст маслом - "Сторожевики на боевом патрулировании у берегов Англии".

Е:
А Вы не в курсе того, что советские боевые корабли несли постоянную боевую службу и в Центральной Атлантике, и в Северной, и в Северном море, и в Средиземном?? И в том же Северном и Средиземном морях ее несли в том числе и МПК и МРК?? Вы этого не знали?? Чего же тогда рассуждать??

>Е:
>>Смешно просто. Можно подумать, наличие нескольких "Водопадов" приведет к тому, что его лодки "не утопят", хи-хи.
>
>Вот именно.Даже с Водопадом утопят.Даже крейсер. А Вы все сторожевики,сторожевики.

Е:
Что "вот именно"?? Я над Вами просто смеюсь, что Вы элементарно себе не представляете, чем должны заниматься и крейсера, и сторожевики, и в мирное время (когда они находятся на боевой службе), и в военное. Вы вообще что такое "боевая служба" знаете??

>Е:
>>Это потому что Вы не понимаете, что никому НАХРЕН НЕ НУЖНО иметь там топлива в 4 раза больше, чем у "Граната".
>
>Ага,ага а вот после Х-55 почему-то сделали X-55СМ с конформными топливными баками.А Х-101 вообще говорят на 5000 летать будет.

Е:
Ага-ага. Вы хоть задумайтесь:
1) Что речь идет об авиационных КР. И почему морским сие не очень надо.
2) Что дальность Х-55СМ таким образом довели до изначальной дальности "Граната".
3) Что речь идет о применени именно конформных баков при сохранении общего типоразмера ракеты при ее совместимости с АКУ. А не о создании монстрика, подвешиваемого 1 шт под самолет.

С уважением, Exeter

От	KGI
К	Exeter (02.07.2002 20:12:05)
Дата	03.07.2002 16:21:00

Re: Мда... Шиза...

Здравствуйте, уважаемый Exeter!

>>Имеющиеся лодки это лодки пр671,671РТ,670 и 670М,705,а так же куча дизелей( к сопостатским берегам-то по вашему ходить не надо - значит и дизеля вполне сойдут,чем они хуже сторожевиков:).Почему их не довооружали?

>Е:
>А что на них хватало выпуска ракет??

Ну дык этож была дешевая массовая ракета:).

>Зачем довооружать все старые лодки, когда у нас перед 1991 г ПЛА пр.971 закладывались темпом пять штук в год?

Да затем что они есть в наличие.И ходят на БС.Так все нормальные люди делают.А не предаются мечтаниям , о том как мы сотни лодок и кораблей когда нибудь построим.Вот ужо тогда...

>>А специально оптимизировать торпедные ПЛ (без ракетных ПУ) под стрельбу СКР и строить их в смехотворном количестве как 945, это бред и еще раз бред.Недаром при первых же трудностях на 945 проект махнули рукой в первую очередь.
>
>Е:
>Ну зачем Вам писать бред, о том, о чем Вы не имеете представления?? Никто их не оптимизировал, это МНОГОЦЕЛЕВЫЕ ПЛА.

Да какая она многоцелевая.Она вообще безцелевая.Какие задачи она может эффективно решить.Никакие кроме стрельбы СКР по берегу.С современными БНК она бороться не может - нет ПКР и дальноходных торпед.С судоходством ,охраняемым современными БНК она тоже бороться не может,по указанным выше причинам.Выследить все вражьи ПЛАРБ(именно все, ибо если останется хотя бы одна задача теряет смысл) и ПЛА с СКР она не сможет(да и никто не сможет).Ну дык какие цели то,а? По-пунктам пожалуйста в студию.

>Е:
>Блин, ну зачем в очередной раз Вы пишете о вещах, о которых не имеете представления??!! Вы хоть историю появления пр.885 знаете?? Это именно МНОГОЦЕЛЕВАЯ ПЛА. Чем писать чушь всякую, лучше бы взяли к примеру "Гангут" со статьей зам.Ген.конструктора "Малахита" ознакомились бы - для чего пр.885 создан.

Да нахера мне читать какую-то статью.Когда есть нормальная классификация ПЛ и НК у Кузина и Никольского.Четкая.Без воды и мусорных слов.Специалисты писали из ЦНИИ МО 1.Так вот там класс ПЛА делится на два подкласса ПЛАТ и ПЛАРК.БНК делится на АВ,КР,ЭМ и тд.А никаких многоцелевых там нету.ПЛАРК - подводная лодка атомная с ракетами крылатыми.Нигде в классификации не сказано что ПЛАРК должна стрелять ракетами крылатыми только по АВ и ни в коем случае не стрелять ими по берегу.Отсюда лодка пр885 - ПЛАРК.

>Кстати она и моего "монстрика" запустить сможет:). ПУ-то большие на три Оникса расчитаны и длина их достаточна:).

>Е:
>Что за чушь?! Вы себе представляете, что такое СМ-315??

Труба диаметром более 2м и высотой 10м.Даже БРПЛ небольшенькая влезет.

>>Ну и какой же у нас баланс и соотношение.С 80-го по 91 год было построено 25 РТМ(РТМК),7 лодок типа 971,1 лодка пр 945А и одна лодка типа 658.Итого 34 лодки способные нести и примненять КР Гранат(это если считать все РТМы).Если боезапас КР в среднем 8 шт получается около 270 КР,не больше.
>
>Е:
>Да при чем тут 1991 год?? К 2001 г ВМФ СССР имел бы 26 ПЛА пр.671РТМ, десяток пр.945 и полсотни пр.971, да плюс еще неизвестное число пр.885, да под два десятка пр.667АТ. И плюс еще энное число новых НК. вот и считайте.

Да нахера мне считать и обсуждать всякую маниловщину.Вот если бы у нас построили 100 ПЛА, 100 сторожевиков, 15 линкоров Советский Союз и 15 крейсеров Кронштадт и двадцать АВ:)).А потом проклинать какого-то Горбачева,Гитлера.Мол ежлиб не они,ежлиб еще чуть-чуть...:). За 50 лет построили ПЛАТ и ПЛАРК вместе взятых около полутораста,а тут за 10 лет такое:).Так только хронические неудачники рассуждают.Есть смысл обсуждать только то,что было и есть в реальности.Какие были ошибки и альтернативные возможности.И как можно было бы сделать лучше.

>Е:
>Нет, я просто помираю со смеху. 250 развернутых КР взамен ПЛАРБ!! :-))) На 6 "Тайфунах" 1200 БГ, на 7 БДРМ - от 448 до 1120 БГ.

Да именно так.Вы помножте все это богатство на КОН.Который был у нас в самые лучшие времена.Затем вычислите количество ПЛАРБ которые находятся в базах в соответствие с этим КОН.А затем подсчитайте сколько можно было бы на небольшую часть этих денег развернуть ПГРК к примеру.

>Е:
>Блин, ну зачем в очередной раз писать о том, в чем Вы не рубите???!! По КАКИМ целям, Вы хоть понимаете?? Каким залпом?? Залпом чего?? Залпом СКР с ЯБЧ??? Да Вы хоть понимаете, что пуск этих КР производится зачастую СПЕЦИАЛЬНО по целям отстоящим далеко друг от друга, траектории ракет при этом СПЕЦИАЛЬНО разводят, тем более - при пуске при относительно близким целям; еще делают так, чтобы ракеты даже по одной цели летели разными маршрутами и заходили к цели с РАЗНЫХ направлений!!

Уважаемый Exeter,ну зачем же Вы так себя, как та унтерофицерская вдова:))."Чтобы ракеты даже по одной цели летели разными маршрутами и заходили к цели с РАЗНЫХ направлений!!" нужно чтобы в воздухе одновременно находилось МНОГО ракет.

> И для синхронизации этого возможен даже запуск в разное время.

Вот как синхронизировать ракеты запускаемые с разных носителей,находящихся в движении,на расстоянии сотен миль друг от друга ,да еще и под водой,я имею весьма слабое представление.А вот как синхронизировать множество КР стартующих с одного носителя ,да еще если КР эти имеют избыточную дальность полета - тривиальная задача.Подходим поближе,первые КР летят по самым длинным маршрутам а последние по самым коротким.Можно вообще сделать так что первые будут с тыла заходить,ежели дальность полета позволит конечно:).Вот и вся синхронизация.

И главное ведь сами все прекрасно понимаете:
"Конечно. Чем больше можно пустить - тем лучше, тем больше возможностей для маневрирования ракетным залпом."
Это Вы ниже пишете по поводу Груши:)).

>Е:
>Да ну??? Ну-ка, ну-ка, расскажите нам про ориентированную против КР ПВО континентальной части США, или таковую ПВО Великобритании!! Очень интересно будет послушать. Особенно применительно к 80-м годам.

>флот у наших противников есть на котором значительная часть ПВО сосредоточена.

>Е:
>О да! Против "Гранатов" специально. Все АУГ специально в случае войны соберутся перед Нью-Йорком и Санта-Барбарой!!! :-)))

Именно так,если у нас ПЛАРК с СКР ЯБЧ, которые держат под прицелом все крупные города на побережье,а не сторожевики,которые не выходя из базы стреляют по Англии и ФРГ.
И вот тогда линия обороны американского флота в случае войны будет проходить не в Норвежском море или Средиземном,а у собственного побережья.

>Е:
>И Ту-95 с КР были, и МАЗы с наземными КР. Вот только Вы подумали бы, чем КР на корабле лучше, чем на самолете, или на наземной ПУ.

Лучше тем что ими можно достать самого дальнего супостата.В самом дальнем углу.А против супостатов ближних и МАЗов в кустах довольно.Дешево и сердито.

>Е:
>Угу, такие идиоты были, просто жуть. СКР возродились не потому, что появился старт из под воды, а потому что, во-первых, появился ТЕРКОМ,

ТЕРКОМ говорите:). Т.е. Вы хотите сказать что КРМБ заинтересовали бы наше руководство и не имея подводного старта,а имея только ТЕРКОМ и возможность стрелять из ТА.Ну-ну:).

>Это Вы не понимаете смысла.А смысл в том что КР Томагавк равно как и БР Першинг-2 очень хорошо доставали нашей территории.Именно поэтому это "было легкое и дешевое средство взломать стратегический баланс":).А вот наши SS-20 и СКР Гранат на сторожевиках и ПЛА по вашему рецепту,супостатской территории не достигали и вряд ли достигнут.И потому никакой баланс взломать не могли.Даже если SS-20 размещать на территории ГДР:).
>
>Е:
>Ну зачем опять нести АХИНЕЮ??? На территории Европейских стран НАТО было от 2500 до 3500 ТОЛЬКО СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ, на которые была нацелена СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ЧАСТЬ советских СЯС. Развертывание и СС-20, и "Гранатов", и отчасти авиационных СКР преследовало цель в том числе ВЫСВОБОДИТЬ МСЯС от поражения целей в европейской зоне (и КНР, и Японии),

Уважаемый Ехеter,Вы опять сами себя порете:).Для поражения стратегических целей в Европе,Китае и Японии,нахер не нужна СС-20 с дальностью 5000км.А так же Гранат запускаемый из Баренцова моря.Цели эти элементарно поражаются ОТБР с дальностью не более 1000км и СКР на МАЗах.Окой даже поражаются.А вот с развертыванием межконтинентального ПГРК протормозили на 10 лет.Была отличная ракета Темп-2С уже в 76г,масса,тягач ,цена все то же самое что и у Пионера.Разница только в том что Темп-2С стрелял на 10500 одним куском весом 1т,а Пионер тремя кусками общим весом 1.5т на 5000км.

>Е:
>Нам не надо ничего посылать. Посмотрите, откуда "Гранат" достает до Сиэттла или Нь-Йорка.

Дык что мне Сиэтл.Я хочу и Лос-Анжелес и Сан-франциско и Филадельфию, и Вашингтон, и Майами, и Хьюстон.

>Не говоря уже о Лондоне и Авиано.

Лондон достает,а вот Авиано только из Средиземного, или из Атлантики, или из Черного.Правда из Черного им придется пролететь над территорией стран НАТО.По Авиано лучше всего стрелять из Атлантики - дальнобойной ракетой,чтоб маршрут шел не через Испанию и Италию, а через негритянские страны,а потом круто поворачивал.А по турецкми базам лучше всего стрелять с МАЗов в Крыму и на Кавказе.С этих же МАЗов можно и до персидского залива долететь за сдорово живешь.Дешево и эффективно.Не надо целый флот держать в Черном море, в крысоловке.Он ведь там(в Черном) только для быстрого нанесения деловых визитов в иностранные порты годится:).

>Е:
>Да, патрулирует. Перспективный СКР или перспективный ЭМ. В составе советских эскадр в Атлантике, в Средиземном море, в Индийском океане, в Южно-Китайском море, у берегов Кубы. И в Черном море, и в Балтийском, и в Японском. Десятки кораблей, а в перспективе - сотни.

Эк Вас развезло:)).Хорошо хоть до тысяч не дошли:).

С уважением

От	Exeter
К	KGI (03.07.2002 16:21:00)
Дата	03.07.2002 20:34:50

Продолжим разоблачение бреда

От	Григорий
К	Exeter (03.07.2002 20:34:50)
Дата	04.07.2002 18:07:20

Re: Продолжим разоблачение...

>>>>А специально оптимизировать торпедные ПЛ (без ракетных ПУ) под стрельбу СКР и строить их в смехотворном количестве как 945, это бред и еще раз бред.Недаром при первых же трудностях на 945 проект махнули рукой в первую очередь.
>>>
>>>Е:
>>>Ну зачем Вам писать бред, о том, о чем Вы не имеете представления?? Никто их не оптимизировал, это МНОГОЦЕЛЕВЫЕ ПЛА.
>>
>>Да какая она многоцелевая.Она вообще безцелевая.Какие задачи она может эффективно решить.Никакие кроме стрельбы СКР по берегу.С современными БНК она бороться не может - нет ПКР и дальноходных торпед.
>
>Е:
>Да что Вы говорите?? :-))) И куда же это с нее ПКР и торпеды делись?? :-)))

Господа, коли речь о 945А, то действительно на ней нет ни СКР, ни дальноходных торпед, ни ПКР. Только ПЛР (в прошлом), универсальные торпеды и мины...

Григорий

От	Exeter
К	Григорий (04.07.2002 18:07:20)
Дата	04.07.2002 19:38:42

Нет, речь о пр.885 - "Северодвинске" (-)

От	Nail
К	Exeter (03.07.2002 20:34:50)
Дата	04.07.2002 11:44:55

Re: Продолжим разоблачение...

>Е:
>Чего "ну-ну". Ну-ка, "высокопросвещенный" г-н, расскажите нам вкратце историю появления "Граната", как принималось решение о его создании. Какое отношение к подводному старту имеют Х-55 и РК-55, создававшиеся ОДНОВРЕМЕННО по практически тому же Постановлению. Зачем же в очередной раз завывать о том, о чем Вы явно представления не имеете??

РК-55 к подводному старту, насколько я помню, имеет прямое отношение. Т.к. представляет из себя наземный Гранат. Или я ошибаюсь?
И еще один вопрос: какие ракеты кроме 3М10 и 3М54 планировали загружать в новую универсальную ВПУ? И на какие корабли эту УВПУ кроме СКР-ов планировали, в частности в рамках модернизации старых?

All the best!
Nail

От	Exeter
К	Nail (04.07.2002 11:44:55)
Дата	04.07.2002 19:56:44

Ответ

Здравствуйте, уважаемый Nail!

>>Е:
>>Чего "ну-ну". Ну-ка, "высокопросвещенный" г-н, расскажите нам вкратце историю появления "Граната", как принималось решение о его создании. Какое отношение к подводному старту имеют Х-55 и РК-55, создававшиеся ОДНОВРЕМЕННО по практически тому же Постановлению. Зачем же в очередной раз завывать о том, о чем Вы явно представления не имеете??
>
>РК-55 к подводному старту, насколько я помню, имеет прямое отношение. Т.к. представляет из себя наземный Гранат. Или я ошибаюсь?

Е:
Совершенно верно. РК-55 - наземный "Гранат". Но разве РК-55 запускается из под воды?? По мнению KGI, "Гранат" и ему подобные ракеты сделали только потому, что научились их из под воды запускать :-))) Т.е. единственная причина их появления - подводный старт.

>И еще один вопрос: какие ракеты кроме 3М10 и 3М54 планировали загружать в новую универсальную ВПУ?

Е:
В 3С14 которая?
3М55 "Оникс".
3М14 - неядерный "Гранат".
91Р - ПЛУР.
Кроме того, ЗУР - как 48Н6, так и обе новые от С-400.

И на какие корабли эту УВПУ кроме СКР-ов планировали, в частности в рамках модернизации старых?

Е:
Ну так "перспективный многоцелевой эсминец" именно под нее и делали.
Насчет модернизации старых - мне точно неизвестно, но всякие варианты модернизации ЭМ пр.956 были - можете в книжке Никольского "Последний эскадренный миноносец ВМФ СССР" посмотреть.

С уважением, Exeter

От	Григорий
К	Nail (04.07.2002 11:44:55)
Дата	04.07.2002 18:10:46

Re: Продолжим разоблачение...

>РК-55 к подводному старту, насколько я помню, имеет прямое отношение. Т.к. представляет из себя наземный Гранат. Или я ошибаюсь?

То, что принято в международных договорах называть РК-55 и 3М10 Гранат - одно и тоже изделие разработка ОКБ Новатор.
Х-15 разработана НПО Радуга.

>И еще один вопрос: какие ракеты кроме 3М10 и 3М54 планировали загружать в новую универсальную ВПУ? И на какие корабли эту УВПУ кроме СКР-ов планировали, в частности в рамках модернизации старых?

3М14 (неядерный Гранат), 91РН (ПЛР).

Григорий

От	Григорий
К	Exeter (02.07.2002 20:12:05)
Дата	03.07.2002 11:16:09

Re: Мда... Шиза...

>>>Вы забыли, что "Гранат" делался по Постановлению 1976 г, а в серийное производство пошел в 1987 г. Когда ПЛА пр.671РТМ были новейшими лодками, строительство серии РТМК продолжалось, и разворачивалось грандиозное строительство серии пр.971. А в Сормово шел пр.945, причем на пр.945А и Б даже от 650-мм ТА оказались в пользу 533-мм для удобства пусков "Гранатов".

Стоит уточнить, что на пр. 945А отказались от 650 мм ТА совсем по иной причине, а именно - размещение носовой антены нового ГАКа. Ни 945 ни 945А не имели аппаратуры предстартовой подготовеи СКР (опять же по причине нехватки пространства в носу) и СКР никогда не вооружались.

Григорий

От	ARTHURM
К	Exeter (02.07.2002 20:12:05)
Дата	02.07.2002 20:29:35

ПВО континентальной части США и авианосцы

Добрый день!

Вот Вы посмеялись, уважаемый Exeter, над идеей сбора авианосцев в гавани Нью Йорка с целью ПВО, а вот через какой промежуток времени авианосцы обеспечивали таки ПВО после событий 11 сентября? Вроде уже к 16-00 подтянулись авианосцы. Или просто случайность? Или все таки штатная задача?

С уважением ARTHURM

От	Exeter
К	ARTHURM (02.07.2002 20:29:35)
Дата	02.07.2002 21:30:03

Именно потому посмеялся

Здравствуйте, уважаемый ARTHURM!

>Вот Вы посмеялись, уважаемый Exeter, над идеей сбора авианосцев в гавани Нью Йорка с целью ПВО, а вот через какой промежуток времени авианосцы обеспечивали таки ПВО после событий 11 сентября? Вроде уже к 16-00 подтянулись авианосцы. Или просто случайность? Или все таки штатная задача?

Е:
Именно этот эпизод я и имел в виду. Потому что возможно такое именно в борьбе с какой-нибудь "Аль-Каидой". А вот в условиях 80-х гг при угрозе мировой войны АУГ будут не у своего побережья ошиваться, а находиться в на передовых рубежах - в Норвежском море, в Средиземном, в Центральной и Северной Атлантике, в Северной части Тихого океана. Ибо в случае войны с СССР линия обороны Америки пролегала бы именно там!

С уважением, Exeter

От	kor
К	Exeter (02.07.2002 20:12:05)
Дата	02.07.2002 20:28:01

Ре: Мда... Шиза...

Здравствуите,
заинитересовали меня вот такие Ваши слова:

>Е:
Да при чем тут 1991 год?? К 2001 г ВМФ СССР имел бы 26 ПЛА пр.671РТМ, десяток пр.945 и полсотни пр.971, да плюс еще неизвестное число пр.885, да под два десятка пр.667АТ. И плюс еще энное число новых НК. вот и считайте.

Сколько СССР планировал иметь пр. 971 к 2001 году? 50!?
вот ето да..... и насколько реально было иx столько настроить? И чего бы американские империалсты делали?
С уважением
кор

От	Exeter
К	kor (02.07.2002 20:28:01)
Дата	02.07.2002 21:31:10

Их только до конца 1991г успели заложить 25 единиц (-)

От	Kadet
К	KGI (02.07.2002 17:54:34)
Дата	02.07.2002 18:33:01

Ре: Гранит и...

>А Европа,Канада;).Вы бы сразу сказали.Тогда это тем более нам нафиг не нужно,куда-то плавать.Когда можно летать,на Ту95 МС6/16 например.Самолет этот 3 копейки в базарный день стоит.Сотня самолетов утащит намного больше чем все Ваши ПЛАТ и сторожевики вместе взятые,а обойдется две копейки.А можно и не летать.Возить СКР на грузовиках.Особенно моих "монстриков" - они надежно любую точку Европы достают аж из под Москвы:).КАМАЗа в качестве носителя будет вполне достаточно:).Совсем ничего стоить не будет.В общем КАМАЗы против Европы,Ту-95 против Канады.

Стратеги имеют неприятного свойство: их сбивают. А КАМАЗ если засветится случайно на таможне, черт знает что будет. Скорее всего никто не будет звонить в Москву разбираться, а 2.7бнут всем что есть, от греха подальше...

>Какие цели в глубине супостата для БРПЛ - не иначе как фермы скотоводов в прериях.Все достойные цели у супостата находятся на берегу или близ него.

Особенно ракетные шахты и Шайен Маунтейн. Чушь какая-та, извините пожалуйста.

От	KGI
К	Kadet (02.07.2002 18:33:01)
Дата	02.07.2002 18:44:59

Ре: Гранит и...

>>А Европа,Канада;).Вы бы сразу сказали.Тогда это тем более нам нафиг не нужно,куда-то плавать.Когда можно летать,на Ту95 МС6/16 например.Самолет этот 3 копейки в базарный день стоит.Сотня самолетов утащит намного больше чем все Ваши ПЛАТ и сторожевики вместе взятые,а обойдется две копейки.А можно и не летать.Возить СКР на грузовиках.Особенно моих "монстриков" - они надежно любую точку Европы достают аж из под Москвы:).КАМАЗа в качестве носителя будет вполне достаточно:).Совсем ничего стоить не будет.В общем КАМАЗы против Европы,Ту-95 против Канады.
>
>Стратеги имеют неприятного свойство: их сбивают.

Это ужасно.А корабли и лодки топят.

> А КАМАЗ если засветится случайно на таможне, черт знает что будет. Скорее всего никто не будет звонить в Москву разбираться, а 2.7бнут всем что есть, от греха подальше...

Вы видно чего-то не допоняли.Камазы с КР большой дальности на спине.Им не нужно ехать через таможню.Им можно патрулировать по Cадовому кольцу,уважаемый Кадет:).В частности для РК-55 такие "камазы" имели место быть.Вы сперва в тему врубитесь а потом пишите.

>>Какие цели в глубине супостата для БРПЛ - не иначе как фермы скотоводов в прериях.Все достойные цели у супостата находятся на берегу или близ него.
>
>Особенно ракетные шахты и Шайен Маунтейн. Чушь какая-та, извините пожалуйста.

Вот уж точно Шайен Маунтейн и опустевшие шахты - цели совсем никудышные.И даже не опустевшие тоже.Ибо все равно у супостата львиная часть БР на подлодках.

От	Kadet
К	KGI (02.07.2002 18:44:59)
Дата	02.07.2002 18:49:35

Ре: Гранит и...

>Это ужасно.А корабли и лодки топят.

Корабли и лодки до самого запуска спокойно себе плавают и никто их не топит, а когда пуистят ракеты, их уже не жалко. А вот когда спутники зафиксируют массовый вылет стратегов...

>Вы видно чего-то не допоняли.Камазы с КР большой дальности на спине.Им не нужно ехать через таможню.Им можно патрулировать по Цадовому кольцу,уважаемый Кадет:).В частности для РК-55 такие "камазы" имели место быть.Вы сперва в тему врубитесь а потом пишите.

А, вот вы о чем...не понял, извините.

>Вот уж точно Шайен Маунтейн и опустевшие шахты - цели совсем никудышные.И даже не опустевшие тоже.Ибо все равно у супостата львиная часть БР на подлодках.

Шайен никудышная? Ну-ну...

От	KGI
К	Kadet (02.07.2002 18:49:35)
Дата	02.07.2002 19:09:19

Ре: Гранит и...

>>Это ужасно.А корабли и лодки топят.
>
>Корабли и лодки до самого запуска спокойно себе плавают и никто их не топит, а когда пуистят ракеты, их уже не жалко. А вот когда спутники зафиксируют массовый вылет стратегов...

Ну а уж массовый выход надводных кораблей и великий поход оных к берегам Северной Америки они зафиксируют и подавно.А вот массовые и не очень вылеты стратегов проводятся регулярно даже сейчас,для профилактики:).

>А, вот вы о чем...не понял, извините.

Ничего страшного.

>>Вот уж точно Шайен Маунтейн и опустевшие шахты - цели совсем никудышные.И даже не опустевшие тоже.Ибо все равно у супостата львиная часть БР на подлодках.
>
>Шайен никудышная? Ну-ну...

Дык конечно.Какой с нее прок-то.Нам понимаешь десяток городов снесли,а мы будем по какой то там горе стрелять.Дудки.Мы тоже какой-нить городишко миллионов на 10 снесем.А ежели мы сами первыми ударить задумаем,то тогда в первую очередь надо стрелять шахтными МБР,по горе Шайен ,шахтам.Ибо до второго удара они(шахтные МБР) не доживут.Правда все равно смысла в этом мало ибо у супостата львиная часть БР на подлодках:).Ну разбомбим Шайен,разбомбим шахты ,а дальше...а дальше нам кирдык.

C Уважением.

От	Kadet
К	KGI (02.07.2002 19:09:19)
Дата	02.07.2002 19:35:54

Ре: Гранит и...

>Ну а уж массовый выход надводных кораблей и великий поход оных к берегам Северной Америки они зафиксируют и подавно.

А подлодки тоже зафиксируем?

>А вот массовые и не очень вылеты стратегов проводятся регулярно даже сейчас,для профилактики:).

Ага, причем я так подозреваю что учения идут и с той и с другой стороны :-)

>Дык конечно.Какой с нее прок-то.Нам понимаешь десяток городов снесли,а мы будем по какой то там горе стрелять.Дудки.Мы тоже какой-нить городишко миллионов на 10 снесем.А ежели мы сами первыми ударить задумаем,то тогда в первую очередь надо стрелять шахтными МБР,по горе Шайен ,шахтам.Ибо до второго удара они(шахтные МБР) не доживут.Правда все равно смысла в этом мало ибо у супостата львиная часть БР на подлодках:).Ну разбомбим Шайен,разбомбим шахты ,а дальше...а дальше нам кирдык.

Так нафиг америке первый удар наносить? Я при максимальном напряжении скудного умишка не могу себе представить такую ситуацию.

>Ц Уважением.

С уважением

От	А.Никольский
К	Kadet (02.07.2002 19:35:54)
Дата	02.07.2002 23:30:59

Про первый удар США

>Так нафиг америке первый удар наносить? Я при максимальном напряжении скудного умишка не могу себе представить такую ситуацию.

>>Ц Уважением.
>
>С уважением
+++++++
В книжке Энрю и предателя Гордиевского "Внешнеполитические операции КГБ отЛЕнина до Горбачева" написано (и в других местах это встречал) что советское руководство вполне серьезно после прихода Рейгана опасалось первого ядерного удара США, и даже оринетировало разведку на масштабную операцию по вскрытию подготовки к такому удару. И "шутка" Рейгана якобы была оценена советским руководством вполне серьезно. Вот они, последтсвия 1941 г.
С уважением, А.Никольский

От	Boris
К	А.Никольский (02.07.2002 23:30:59)
Дата	03.07.2002 09:33:53

Операция РЯН - ракетно-ядерное нападение

Доброе утро,
- совместная ПГУ КГБ и ГРУ МО. Если верить книжкам (не только Гордиевского), то дело обстояло так : разведке было поставлена главная задача - не проморгать начало войны, по сравнению с ней все прочие проблемы стали второстепенными и соответственно так и рассматривались начальством. Причастным было от чего волноваться... Начало 80х годов многим запомнилось именно напряженностью, "мыслями о немыслимом" - и не верилось, что будет война, и " а вдруг?" Я помню районную газету в Воронежской области - в районе кроме 15 колхозов и 3 совхозов нет ничего, в газете обычно виды на урожай, кто сколько скосил, надои, так там из номера в номер печатали материалы по гражданской обороне :-)))))
С уважением, Boris.

От	SerB
К	Kadet (02.07.2002 19:35:54)
Дата	02.07.2002 19:37:58

Ну, опыт у вас есть (+)

Приветствия!
>Так нафиг америке первый удар наносить? Я при максимальном напряжении скудного умишка не могу себе представить такую ситуацию.

К примеру, для предотвращения геноцида чеченского народа - по опыту Югославии

Удачи - SerB

От	Kadet
К	SerB (02.07.2002 19:37:58)
Дата	02.07.2002 19:39:33

Ре: Ну, опыт...

>К примеру, для предотвращения геноцида чеченского народа - по опыту Югославии

>Удачи - СерБ

1) У Югославии есть Я.О.?
2) По Югославии ударили Я.О.?
3) Не подскажете-ли официальную позицию штатов по Чеченам?

От	SerB
К	Kadet (02.07.2002 19:39:33)
Дата	02.07.2002 19:49:52

В том-то и состоит разница

Приветствия!

>
>1) У Югославии есть Я.О.?
Нет. А у нас - есть. Потому-то по нам и не ударили. Мы не злопамятные, "мы просто злые и память у нас хорошая" (с)
Помним, как явропы по поводу невинно-убиенных фридом файтеров надрывались. Помним, как ваш госдеп Ильясова принимал.
>2) По Югославии ударили Я.О.?
Нет. явропы близко. А нас ежли гасить, так тока едренбатоном. Большие мы. И вы это учитываете. План "Дропшот" - слышали?
>3) Не подскажете-ли официальную позицию штатов по Чеченам?
Ну так вас жареный петух ужо клюнул. А талибабаев до прошлого сентября кто поддерживал, ась? А по ответу на п.1 в части, касающейся госдепа чо скажете?
А ПРО вам зачем? Тока плз не смешите сказками про злого Усаму с МБР на верблюжьей тяге. Он если едренбатон склепает, на сухогрузе его в ЛА или тот же НЙ привезет.
Или вы считаете, что Иранцы вас ни с того ни с сего бонбить начнут с неизбежной массированной ответной атакой?
Не, с такием "стратегическими союзниками" как вы, порох надо держать сухим, а уран - 235-м :)

Удачи - SerB

От	Kadet
К	SerB (02.07.2002 19:49:52)
Дата	02.07.2002 20:15:53

Ре: В том-то...

>>1) У Югославии есть Я.О.?
>Нет. А у нас - есть. Потому-то по нам и не ударили. Мы не злопамятные, "мы просто злые и память у нас хорошая" (с)

И не ударят. О чем и спич.

>Помним, как явропы по поводу невинно-убиенных фридом файтеров надрывались. Помним, как ваш госдеп Ильясова принимал.

Оно и хорошо что помните. Я для себя из данных событий тоже вывод сделал.

>>2) По Югославии ударили Я.О.?
>Нет. явропы близко. А нас ежли гасить, так тока едренбатоном. Большие мы. И вы это учитываете. План "Дропшот" - слышали?

Я его даже читал, Североамериканский ВИФ не даст соврать :-) с чего там все начиналось не помните? И как прогнозировалось развитие событий? И когда его составляли?

>>3) Не подскажете-ли официальную позицию штатов по Чеченам?
>Ну так вас жареный петух ужо клюнул. А талибабаев до прошлого сентября кто поддерживал, ась? А по ответу на п.1 в части, касающейся госдепа чо скажете?

Талибан вроде никто особо и не поддерживал в 2000. Если я не ошибаюсь. Кроме Пакистана. А про госдеп скажу что у нас тут демократия, и иногда выбирают козлов. А козлы назначают госсекретаря и дают ему/ей линию.

>А ПРО вам зачем? Тока плз не смешите сказками про злого Усаму с МБР на верблюжьей тяге. Он если едренбатон склепает, на сухогрузе его в ЛА или тот же НЙ привезет.
>Или вы считаете, что Иранцы вас ни с того ни с сего бонбить начнут с неизбежной массированной ответной атакой?

Иранцы нет,а Китайцы вполне могут скажем использовать МБР для прикрытия десанта на Тайвань.

>Не, с такием "стратегическими союзниками" как вы, порох надо держать сухим, а уран - 235-м :)

Да разве я против? Держите сколько угодно.

>Удачи - СерБ

С уважением

От	SerB
К	Kadet (02.07.2002 20:15:53)
Дата	02.07.2002 20:41:21

Ну прям единомышленник :)

Приветствия!

>>>1) У Югославии есть Я.О.?
>>Нет. А у нас - есть. Потому-то по нам и не ударили. Мы не злопамятные, "мы просто злые и память у нас хорошая" (с)
>
>И не ударят. О чем и спич.
Вот поэтому нам оружие ответного удара и нужно :)
Причем такое, чтоб ваше ПРО так и осталось дорогостоящей игрушкой для больших дядек.
А вообще - Сабж

>>Помним, как явропы по поводу невинно-убиенных фридом файтеров надрывались. Помним, как ваш госдеп Ильясова принимал.
>
>Оно и хорошо что помните. Я для себя из данных событий тоже вывод сделал.
Сабж
А кстати чо за вывод-то? А то ямож поторопился?

>>>2) По Югославии ударили Я.О.?
>>Нет. явропы близко. А нас ежли гасить, так тока едренбатоном. Большие мы. И вы это учитываете. План "Дропшот" - слышали?
>
>Я его даже читал, Североамериканский ВИФ не даст соврать :-) с чего там все начиналось не помните? И как прогнозировалось развитие событий? И когда его составляли?
И что, Вы всерьез верите, что чз 10-11 лет (план датировался 56-м годом, помнится) после страшной войны орды советских танков ни с того, ни с сего ломанулись бы к Ла-Маншу?
Мне так ка-атся, что у СССР тогда были более насущные задачи. Типа восстановления.

>>>3) Не подскажете-ли официальную позицию штатов по Чеченам?
>>Ну так вас жареный петух ужо клюнул. А талибабаев до прошлого сентября кто поддерживал, ась? А по ответу на п.1 в части, касающейся госдепа чо скажете?
>
>Талибан вроде никто особо и не поддерживал в 2000. Если я не ошибаюсь. Кроме Пакистана.
Да? А кто там с ними нащет нефте- и газопроводов договаривался? А военную диктатуру паков кто поддерживал? А с кам бушевская семейка бизнес вела?

>А про госдеп скажу что у нас тут демократия, и иногда выбирают козлов. А козлы назначают госсекретаря и дают ему/ей линию.
А гаратнию дадите, что не выберете козла, который в случАе нашей неспособности прорвать ПРО не захочет решить проблему России радикально?
Но вообще про козлов - Сабж

>Иранцы нет,а Китайцы вполне могут скажем использовать МБР для прикрытия десанта на Тайвань.
Не понял. Им чо, Тайвань так дался, что они путем превентивного по вам удара 100-300 млн собсного народу вкупе со всей промышленностью положить хотят?
Или Вы имеете в виду, что они своими МБР только угрожать будут? Так нечего вам во внутрикитайские дела вмешиваться (это я с их точки зрения, с нашей - пока они не переварят Тайвань, им будет с гарантией не до Сибири :))
И кстати, Вы опять подтвердили мое мнение, что на данном, _первом_ этапе ПРО строится не против изгоев (как ваши шишки нам пытаются затереть), а против Китая.
Так что - Сабж
А вот на втором и последующих этапах - тут уже нам клювом донт клац-клац.

>>Не, с такием "стратегическими союзниками" как вы, порох надо держать сухим, а уран - 235-м :)
>
>Да разве я против? Держите сколько угодно.
Опять же сабж :))))

Удачи - SerB

От	Kadet
К	SerB (02.07.2002 20:41:21)
Дата	02.07.2002 20:57:58

Ре: Ну прям...

>>И не ударят. О чем и спич.
>Вот поэтому нам оружие ответного удара и нужно :)
>Причем такое, чтоб ваше ПРО так и осталось дорогостоящей игрушкой для больших дядек.
>А вообще - Сабж

Я как-то всегда думал что советская система стратеического ЯО замышлялась для первого массированного удара...

>А кстати чо за вывод-то? А то ямож поторопился?

Очень мне стало стыдно за страну. Выводов я сделал несколько вообще-то. Во первых что демократия иногда ведет к выбору тех кто красивее всех треплется, а не кто лучше всех сделает, и что в руках козла типа Клинтона законная власть страшная штука. Во вторых, что наши НАТОвские союзники всего-лиш ь союзники а никак не друзья, так как друзья тебе когда ты неправ честно говорят. В третих, сделал выводы про нашу мейнстримовскую прессу. И в четвертых, что когда политические решения принимаются не профессионалами а дилетантами, хорошо никому не становится.

>И что, Вы всерьез верите, что чз 10-11 лет (план датировался 56-м годом, помнится) после страшной войны орды советских танков ни с того, ни с сего ломанулись бы к Ла-Маншу?

Не понимаю вопроса. Именно такого варианта боялось руководство, ИМХО оправданно.

>Мне так ка-атся, что у СССР тогда были более насущные задачи. Типа восстановления.

А хрен их знает, что у партийного руководства было на уме, и что им могло на ум прийти.

>Да? А кто там с ними нащет нефте- и газопроводов договаривался?

А что, мы и с Ираном договорились, и с Ираком, что мы их, поддерживаем?

>А военную диктатуру паков кто поддерживал?

Было много вариантов? Плюс друг моего друга не всегда мой друг.

>А с кам бушевская семейка бизнес вела?

С кем?

>А гаратнию дадите, что не выберете козла, который в случАе нашей неспособности прорвать ПРО не захочет решить проблему России радикально?

Гарантию что не выберем козла дать конечно не могу. Я на сто процентов уверен что с ПРО или без его штаты никогда не применят первыми стратегическое ЯО. Во первых внутренние посредствия слишком плачевны будут, во вторых профессионалы скорее всего на то не пойдут.

>Не понял. Им чо, Тайвань так дался, что они путем превентивного по вам удара 100-300 млн собсного народу вкупе со всей промышленностью положить хотят?
>Или Вы имеете в виду, что они своими МБР только угрожать будут? Так нечего вам во внутрикитайские дела вмешиваться (это я с их точки зрения, с нашей - пока они не переварят Тайвань, им будет с гарантией не до Сибири :))

Я скорее имею в виду второй вариант, отморозков способных на первый там вроде сейчас у власти нет, хотя Восток дело тонкое. А насчет того что нечего, так во первых мы уже в них по пояс вмешались, во вторых до ВМВ политика попустительства в Азии привела к очень хреновым результатам для всех, в третих вы высказываете точку зрения материковых китайцев :-) островные думают скорее наоборот :-)

>И кстати, Вы опять подтвердили мое мнение, что на данном, _первом_ этапе ПРО строится не против изгоев (как ваши шишки нам пытаются затереть), а против Китая.
>Так что - Сабж

У Китая сейчас есть ЯО и МБР. Мало, но достаточно. А у изгоев потенциально, и меня лично перспектива ЯО и МБР у С. Кореи больше беспокоит чем его наличие у Китая. В Китае хотя-бы более-менее нормальные люди, вроде, в Северной-же Корее совершенные отморозки.

>А вот на втором и последующих этапах - тут уже нам клювом донт клац-клац.

Клювом всем всегда лучше донт клац-клац.

От	SerB
К	Kadet (02.07.2002 20:57:58)
Дата	02.07.2002 21:27:48

Ре: Ну прям...

Приветствия!

>Я как-то всегда думал что советская система стратеического ЯО замышлялась для первого массированного удара...
Зря Вы так думали. Наши системы ВСЕГДА проектировались исходя из доктрины ответного и ответно-встречного удара.
Шахтные МБР разворачивались, когда точность ГЧ измерялась километрами. Они рассчитаны на близкий (200-300м) взрыв определенной секретной :) мощности.
Нафиг городить дорогие щахты при расчете на первый удар?
Потом, когда точность попадания позволила уверенно поражать вашими ЯБЧ шахты, начали разворачивать мобильные (ЖД и автомобильные) комплексы.
Шахтные ПУ переориентировали на ответно-встречный удар - ликвидировать их было дороговато.
Кстати, на всех переговорах ваши настаивали на запрещении наших мобильных комплексов. ЖД установки было запретили, но слава Аллаху, СНВ-2 теперь похерен, и вашим Б-2 теперь придется гоняться за нашими установками по всему транссибу вкупе с прочими ЖД.
С подлодками у нас традиционные проблемы (ну не морская мы держава, кто б там что не говорил), но ПЛАРБ все ж
клепали. Сами понимаете, что ПЛАРБ как орудие первого удара шибко дорогая штука и имеет смысл только в случае оборонительной доктрины.

Вообще, скажу Вам, мозги в УСА Вам промыли капитально.

>Очень мне стало стыдно за страну (поскипано)
Кроме шуток - гут. Уважаю людей, которые умеют думать, даже если они - потенциальные противники.

>>И что, Вы всерьез верите, что чз 10-11 лет (план датировался 56-м годом, помнится) после страшной войны орды советских танков ни с того, ни с сего ломанулись бы к Ла-Маншу?
>Не понимаю вопроса. Именно такого варианта боялось руководство, ИМХО оправданно.
Еще раз. 56 год. Страна в развале. Главная задача - наладить жизнь.
Идет гигантское строительство жилья (хрущевки)
Промышленность переориентируется на товары народного потребления.
Одно из двух - или у вас ЦРУ мышов не ловило, или ваше руководство видело и слышало только то, что хотело.
>А хрен их знает, что у партийного руководства было на уме, и что им могло на ум прийти.
Дык почитайте газету "Правда" за те года, что ли... Военный лозунг - "крепить оборону", а вообще - "об улучшении уровня жизни советских людей"
Учтите, что _все_ руководство было у нас в то время из прошедших войну людей. Так что они вполне себе последствия войны представляли.

>
>>А с кам бушевская семейка бизнес вела?
>
>С кем?

С семейкой Бин Ладенов :)

>Во первых внутренние посредствия слишком плачевны будут, во вторых профессионалы скорее всего на то не пойдут.

Собсно, вернитесь к фрагменту о 56-м годе.
Вы что, считаете наших воевавших в Отечественную генералов менее здравомыслящеми, чем ваши, в массе пороху в серьезном деле не нюхавшие?

>У Китая сейчас есть ЯО и МБР. Мало, но достаточно. А у изгоев потенциально, и меня лично перспектива ЯО и МБР у С. Кореи больше беспокоит чем его наличие у Китая. В Китае хотя-бы более-менее нормальные люди, вроде, в Северной-же Корее совершенные отморозки.

Чо ж они тады на юг не ломятся, если отморозки? Понимают, что сдачи дадут? А что вы в случае ядерной атаки доведете СК до стекловидного состояния - это до них почему-то не доходит?
Не. Им ЯО нужно для одной и только одной цели - "гуманитарных бомбардировок" избегать. Сами же сказали - югов бомбили только потому, что у них нет едренбатона.
И где-то я их понимаю.

Удачи - SerB

От	GAI
К	SerB (02.07.2002 21:27:48)
Дата	03.07.2002 05:35:23

Если точнее, то план "Дропшот" - это ...

1949 год.То есть у власти еще ИВС, у СССР только-только появилось ядерное оружие и идет массовое развертывание ностиелей ЯО (всякие там Ту-4 и пр.). Никакого там "повышения жизненного уровня советских лыдей",хрущевок и пр. нет и в помине.А вот есть планы создания океанского флота, развертывания какого то там сумашедшего количества Ил-28, огромная сухопутная армия.И планы броска к Ла-Маншу, думаю, тоже были.Во всяком случае, на Западе такая угроза в то время рассматривалась вполне серьезно.

>Зря Вы так думали. Наши системы ВСЕГДА проектировались исходя из доктрины ответного и ответно-встречного удара.
>Шахтные МБР разворачивались, когда точность ГЧ измерялась километрами. Они рассчитаны на близкий (200-300м) взрыв определенной секретной :) мощности.
>Нафиг городить дорогие щахты при расчете на первый удар?
>Потом, когда точность попадания позволила уверенно поражать вашими ЯБЧ шахты, начали разворачивать мобильные (ЖД и автомобильные) комплексы.
>Шахтные ПУ переориентировали на ответно-встречный удар - ликвидировать их было дороговато.
>Кстати, на всех переговорах ваши настаивали на запрещении наших мобильных комплексов. ЖД установки было запретили, но слава Аллаху, СНВ-2 теперь похерен, и вашим Б-2 теперь придется гоняться за нашими установками по всему транссибу вкупе с прочими ЖД.
>С подлодками у нас традиционные проблемы (ну не морская мы держава, кто б там что не говорил), но ПЛАРБ все ж
>клепали. Сами понимаете, что ПЛАРБ как орудие первого удара шибко дорогая штука и имеет смысл только в случае оборонительной доктрины.

Все это можно точно также отнести и к США.Те же самые шахты, да и еще больший упор на ПЛАРБ по сравнению с СССР.Получается сплошная оборонительная доктрина.

От	Kadet
К	SerB (02.07.2002 21:27:48)
Дата	02.07.2002 23:01:18

Ре: Ну прям...

>Зря Вы так думали. Наши системы ВСЕГДА проектировались исходя из доктрины ответного и ответно-встречного удара.
>Шахтные МБР разворачивались, когда точность ГЧ измерялась километрами. Они рассчитаны на близкий (200-300м) взрыв определенной секретной :) мощности.
>Нафиг городить дорогие щахты при расчете на первый удар?
>Потом, когда точность попадания позволила уверенно поражать вашими ЯБЧ шахты, начали разворачивать мобильные (ЖД и автомобильные) комплексы.
>Шахтные ПУ переориентировали на ответно-встречный удар - ликвидировать их было дороговато.
>Кстати, на всех переговорах ваши настаивали на запрещении наших мобильных комплексов. ЖД установки было запретили, но слава Аллаху, СНВ-2 теперь похерен, и вашим Б-2 теперь придется гоняться за нашими установками по всему транссибу вкупе с прочими ЖД.
>С подлодками у нас традиционные проблемы (ну не морская мы держава, кто б там что не говорил), но ПЛАРБ все ж
>клепали. Сами понимаете, что ПЛАРБ как орудие первого удара шибко дорогая штука и имеет смысл только в случае оборонительной доктрины.

Не буду тут утверждать, в данной теме я не копенхаген, но вполне возможно что приняли в учет опыт 1941, когда не получилось захватить инициативу.

>Вообще, скажу Вам, мозги в УСА Вам промыли капитально.

А вот тут не надо. Ад хоминем и все такое. Я-же не утверждаю что вам в СССР мозги промыли, не так-ли?

>Еще раз. 56 год. Страна в развале. Главная задача - наладить жизнь.
>Идет гигантское строительство жилья (хрущевки)
>Промышленность переориентируется на товары народного потребления.
>Одно из двух - или у вас ЦРУ мышов не ловило, или ваше руководство видело и слышало только то, что хотело.
>Учтите, что _все_ руководство было у нас в то время из прошедших войну людей. Так что они вполне себе последствия войны представляли.

Хрущев хреначивший по столу туфлей и обещающий похоронить штаты наводил на определенные мысли.

>С семейкой Бин Ладенов :)

Правильно, от которых Осама отрекся, и которые были вполне легитимны.

>Собсно, вернитесь к фрагменту о 56-м годе.
>Вы что, считаете наших воевавших в Отечественную генералов менее здравомыслящеми, чем ваши, в массе пороху в серьезном деле не нюхавшие?

В массе своей ИМХО наши генералы намного менее заполитизованны. Опять-же, АФАИК они практически все были во Вьетнаме, либо в Панаме либо в Буре в Пустыне. Достаточно серьезные дела, однако.

>Чо ж они тады на юг не ломятся, если отморозки? Понимают, что сдачи дадут? А что вы в случае ядерной атаки доведете СК до стекловидного состояния - это до них почему-то не доходит?

А если использовать угрозу самим грохнуть по Японии ядерным? Хрен их знает, в общем.

>Не. Им ЯО нужно для одной и только одной цели - "гуманитарных бомбардировок" избегать. Сами же сказали - югов бомбили только потому, что у них нет едренбатона.
>И где-то я их понимаю.

Их последние 10 лет никто не бомбит а наоборот подкармливают, однако, без всякого ЯО.

С уважением