От Robert
К Ktulu
Дата 04.07.2002 18:23:12
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

А зачем по-вашему зал для VIP-пассажиров есть в ЛЮБОМ международном порту?

И из него обязательно два выxода - один на летное поле в обxод таможни, проверки билетов, металлодетекторов, и паспортного контроля, и второй - к стоянке машин на улице?
От Ktulu
К Robert (04.07.2002 18:23:12)
Дата 04.07.2002 20:15:59

Re: А зачем...


>И из него обязательно два выxода - один на летное поле в обxод таможни, проверки билетов, металлодетекторов, и паспортного контроля, и второй - к стоянке машин на улице?

Да с Вами я абсолютно согласен, я же хотел своим утверждением уточнить, что закон в Европе, США - не догма,
его могут нарушать постоянно, закрывать на него глаза и т.п., когда это выгодно по каким-лтбо причинам.
Гибкий подход, одним словом.
А то тут у нас отдельные граждане (не России) утверждали, что закон превыше всего всегда.


--
Алексей
От Тов.Рю
К Ktulu (04.07.2002 20:15:59)
Дата 04.07.2002 20:54:44

Я скажу больше и точнее...

>Да с Вами я абсолютно согласен, я же хотел своим утверждением уточнить, что закон в Европе, США - не догма,
>его могут нарушать постоянно, закрывать на него глаза и т.п., когда это выгодно по каким-лтбо причинам.
>Гибкий подход, одним словом.
>А то тут у нас отдельные граждане (не России) утверждали, что закон превыше всего всегда.

Почему вы знаете, что подобные случаи УЖЕ не заложены в закон? Например, я знаю, что сроки и механизм получения визы, скажем, в случае смерти родственника (достаточная степень родства варьируется в зависимости от конкретной страны) существенно упрощается по сравнению со стандартной ситуацией туриста-одиночки. Но даже и последнему куда проще получить визу, имея на руках, положим, подтверждение бронирования отеля в городе страны, куда он направляется. И все это прописано отдельными строчками в том самом "законе". Для меня совершенно естественно, что туда же включены и чрезвычайные случаи, вроде авиакатастрофы, природного катаклизма и т.п. А случаи поездки в анклав - не включены. Ну, и что тут странного или двусмысленного?

>Алексей
С уважением
От Sacha
К Тов.Рю (04.07.2002 20:54:44)
Дата 05.07.2002 14:02:38

Не придумывайте



>(snip)Например, я знаю, что сроки и механизм получения визы, скажем, в случае смерти родственника (достаточная степень родства варьируется в зависимости от конкретной страны) существенно упрощается по сравнению со стандартной ситуацией туриста-одиночки. Но даже и последнему куда проще получить визу, имея на руках, положим, подтверждение бронирования отеля в городе страны, куда он направляется. И все это прописано отдельными строчками в том самом "законе". Для меня совершенно естественно, что туда же включены и чрезвычайные случаи, вроде авиакатастрофы, природного катаклизма и т.п. А случаи поездки в анклав - не включены. Ну, и что тут странного или двусмысленного?


Сроки и механизм... варьируются... упрощаются... в зависимости от степени свойства... и конкретной страны...
Это, голубчик, ваши фантазии. Вы ведь даже ни одного иммиграционного закона, вижу, в руки не брали и умилительно вещаете, чего прописано в законе, вроде упрощенного визового режима в случае стихийных бедствий (а пропо: про транзит, канешна, в законе хоть строчечку написать без нужды - тока бумагу переводить). А ничего там такого и не прописано. И вообще, все мы знаем, что гибкость иммиграционного, и любого, закона в европах - это не результат наличия в нем некоего параграфа, в нашем примере по поводу внучатой племянницы усопшего, а следствие оставленных в законе люфтов и системы контролируемой ответственности. Собственно так закон действует - с большей или меньшей состоятельностью и эффективностью - везде, иначе, понятно, система рухнет.
Тока в наипросвещеннейших странах, где благорастворение воздухов, это наз. гибкостью и эффективностью, а в лапотной рашке, ясен пень, это коррупция и взяточничество.
От этого - или любого другого символа веры - меня особо не колбасит, но от попыток с важным видом втюхать собственные измышления за реальные факты, таки да, плющит немного.