>(snip)Например, я знаю, что сроки и механизм получения визы, скажем, в случае смерти родственника (достаточная степень родства варьируется в зависимости от конкретной страны) существенно упрощается по сравнению со стандартной ситуацией туриста-одиночки. Но даже и последнему куда проще получить визу, имея на руках, положим, подтверждение бронирования отеля в городе страны, куда он направляется. И все это прописано отдельными строчками в том самом "законе". Для меня совершенно естественно, что туда же включены и чрезвычайные случаи, вроде авиакатастрофы, природного катаклизма и т.п. А случаи поездки в анклав - не включены. Ну, и что тут странного или двусмысленного?
Сроки и механизм... варьируются... упрощаются... в зависимости от степени свойства... и конкретной страны...
Это, голубчик, ваши фантазии. Вы ведь даже ни одного иммиграционного закона, вижу, в руки не брали и умилительно вещаете, чего прописано в законе, вроде упрощенного визового режима в случае стихийных бедствий (а пропо: про транзит, канешна, в законе хоть строчечку написать без нужды - тока бумагу переводить). А ничего там такого и не прописано. И вообще, все мы знаем, что гибкость иммиграционного, и любого, закона в европах - это не результат наличия в нем некоего параграфа, в нашем примере по поводу внучатой племянницы усопшего, а следствие оставленных в законе люфтов и системы контролируемой ответственности. Собственно так закон действует - с большей или меньшей состоятельностью и эффективностью - везде, иначе, понятно, система рухнет.
Тока в наипросвещеннейших странах, где благорастворение воздухов, это наз. гибкостью и эффективностью, а в лапотной рашке, ясен пень, это коррупция и взяточничество.
От этого - или любого другого символа веры - меня особо не колбасит, но от попыток с важным видом втюхать собственные измышления за реальные факты, таки да, плющит немного.