От Роман Храпачевский
К yaejom
Дата 04.07.2002 14:18:28
Рубрики 11-19 век;

Re: Поехали по...

> В те времена практически вся артиллерия, кроме самых легких метательных машин собиралась на месте. Детали частично делали на месте, частично возили с собой. Это ничего не меняет. У монголов были знания, как эти машины собрать, включая, если не ошибаюсь торсионные катапульты. А во всей Европе торсионных метательных машин (наиболее мощных до появления огнестрельного оружия и даже некоторое время после) делать не умели до конца 14 века, так как секрет их изготовления с античности был утрачен. Была только порнография в виде гигантских арбалетов и машин, действие которых было основано на силе тяжести.

Речь идет немного не о том. Никто не спорит, что у монголов имелись тараны, баллисты и прочие катапульты, что они умели (сами или с помощью чжурчжэньских/сарацинских инженеров) их использовать. Я немного другой аспект хочу подчеркнуть - РАЗНООБРАЗИЕ монгольских приемов взятия укрепленных пунктов, а главное грамотное их сочетание в РАЗНЫХ конкретных ситуациях с НАЛИЧНЫМИ силами монголов да ДАННОМ конкретном пункте. Схематично это выглядит так - где-то они брали просто страхом/договорм без боя, где-то быстрым набегом небольшого отряда (вариации - а). врасплох, "наездом"; б). взятие выманиванием гарнизона с последующим его разбитием в ПОЛЕ), где-то правильная осада (варианты - а). длительная, на измор; б). с последующим штурмом), где-то затоление отведенной рекой, где-то подвод осадных валов или наоборот подкопов, ну и т.д. При такой разнообразной и РЕГУЛЯРНОЙ тактике взятия укреплений у монголов, их преимущество в технологиях собственно баллист et cetera не явлеятся ГЛАВНЫМ и критическим преимуществом. Дело именно в разнообразии и правильном расчете наличных сил и средств, как своих так и противника.

С уважением
От Чоболак
К Роман Храпачевский (04.07.2002 14:18:28)
Дата 04.07.2002 14:27:51

Re: Поехали по...

Я в какой-то старой книжке о старорусской фортификации прочитал, что беда была в том, что, мол, русские крепости имели форму круга и таким образом с любой точки хорошо обстреливались катапультами и т.д.
Так ли это?
От negeral
К Чоболак (04.07.2002 14:27:51)
Дата 04.07.2002 14:56:43

Ерунда это

Поездите, посмотрите, круглой - практически ни одной. Кремль Московский - и тот треугольный
От Роман Храпачевский
К Чоболак (04.07.2002 14:27:51)
Дата 04.07.2002 14:43:51

Думаю это недоразумение


>Я в какой-то старой книжке о старорусской фортификации прочитал, что беда была в том, что, мол, русские крепости имели форму круга и таким образом с любой точки хорошо обстреливались катапультами и т.д.

Русские крепости были РАЗНЫЕ. Так что попытка подобного объяснения, равносильна утверждению, что все болезни от гриппа.
От Чоболак
К Роман Храпачевский (04.07.2002 14:43:51)
Дата 04.07.2002 14:48:29

А где были самые мощные креаости?

Как я понимаю галицко-волынские?
Владимир, Холм и т.д.?
От Роман Храпачевский
К Чоболак (04.07.2002 14:48:29)
Дата 04.07.2002 15:02:01

Re: А где...


>Как я понимаю галицко-волынские?
>Владимир, Холм и т.д.?

В разных местах - Псков, Смоленск например. Монголы также не СМОГЛИ взять Кременец в Киевской земле, это была мощнейшая крепость.
От Китоврас
К Чоболак (04.07.2002 14:27:51)
Дата 04.07.2002 14:39:04

ИМХО - лажа

Доброго здравия!

>Я в какой-то старой книжке о старорусской фортификации прочитал, что беда была в том, что, мол, русские крепости имели форму круга и таким образом с любой точки хорошо обстреливались катапультами и т.д.
>Так ли это?
Видимо нет, так как Владимир на Клязьме, Киев, Москва, Переславль-Залесский такой формы точно не имеют (это про те, кототрые знаю) Форма она сильно отместности зависила и применять фортификацию к местности тогда умели
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От yaejom
К Роман Храпачевский (04.07.2002 14:18:28)
Дата 04.07.2002 14:20:37

А также в наличии технических знаний и опыта осады крепостей (-)