>>Итак, можно подвести краткие результаты «атаки века»: утоплен крупный пассажирский лайнер не имевший, сам по себе, ни боевого значения, ни военных грузов.
>Груз: "люди штабелями". Так?
Будущие подводники и зенитчики. Которых вполне могут выпустить хоть и через неделю – сократив программы обучения. С летчиками – было.
>>>>Насчет соответствия действительности так в том и вопрос что именно в статье соответсвовало а что было ПОДАНО как соответсвие.
>>>Какой из фактов, приведенных в статье, искажает действительность? Масштабы военного ущерба?
>>Фраза: не имевший, сам по себе, ни боевого значения, ни военных грузов - прямой передерг.
>Грузов таки не имел. Значение также сомнительно.
А тут не понял. Любое механическое транспортное средство, тем более которое тащит 5 тыс чел. за раз – ОЧЕНЬ даже имеет значение.
А под 1000 подводников и за 300 зенитчиков и т. п. – тут я уж не понимаю, как ЭТО может не иметь значения. Курсант – это военнослужащий.
>См. приведенный тем же М.Морозовым пример с утоплением Маринеско госпитального судна, что являлось бОльшим ударом по военной машине Третьего Рейха,
>чем прославивший советского подводника "Густлов".
Больше или нет – ВОПРОС. Автор утверждает, что СОВСЕМ не имел. Это – прямая ложь.
>>>Вопрос был о цене промаха торпедой. Нажал кнопку невовремя или в расчетах ошибся и 100 тыс. рублей пошли гнить на дно.
>>Я не могу поверить! Вы критикуете начальство!
>Господин Авербух, у Вас глюки. Я сетую на то, что "исполнители на местах", командиры тактического звена,
>разбазаривали народные денежки нажатием на кнопки не подумав.
1. А почему эти исполнители не подумали? Потому что плохо обучены.
А почему плохо обучены? Потому что те, кто должен был выделить деньги/ресурсы на обучение, не выделили их, втупую погнавшись за численностью.
В армии есть простой принцип: "Не умеешь – научим, не захочешь – заставим".
Так что если армия, б.-м. нормальная численно и технически, тем не менее оказывается в заднице –
виноват или тот, кто плохо командовал, или тот, кто означенных "исполнителей на местах" не обучил как полагается.
2. Стрелять со 100% вероятностью попадания можно, только подойдя на дистанцию, с которой самого тебя угробят.
Так что тут шанс: или стрелять, с вероятностью попадания, скажем, 10%, или не атаковать,
и тогда вражья лайба (кот. стоит таки в сотни раз дороже торпеды) уйдет.
>>Может быть, вы еще потребуете, чтобы военнослужащих обучали как следует????
>А рядовых типа "сено-солома", что обучай, что не обучай, без 300 стволов/км далеко не уедут.
Во-1-х, обучению поддаются и они.
Во-2-х, у нас вроде речь идет об капитане подлодки. Или, по-вашему, в сталинском СССР брали в капитаны тупиц, которые не поддаются обучению?
Вы знаете – лично я более высокого мнения о кадровой системе РККФ, тем болеее – подводного флота.
>>>Может быть, вы еще потребуете, чтобы военнослужащих обучали как следует????
>>А рядовых типа "сено-солома", что обучай, что не обучай, без 300 стволов/км далеко не уедут.
>Во-1-х, обучению поддаются и они.
>Во-2-х, у нас вроде речь идет об капитане подлодки. Или, по-вашему, в сталинском СССР брали в капитаны тупиц, которые не поддаются обучению?
>Вы знаете – лично я более высокого мнения о кадровой системе РККФ, тем болеее – подводного флота.
Проблема в том, что в СССР, а теперь и в России на флот смотрят как на сборище "морских танков". В 30-е годы кавалеристов ставили командирами танковых частей и... подводных лодок. На Севере запретили тренировать экипажи ПЛ погружаться (после гибели одной из ПЛ - ИМХО - Декабриста). Но это исключения. А правилом было то, что реально в начале войны командирами ПЛ ставили капитанов гражданских судов. Танк может вести и тракторист с МТС. А ПЛ - капитан торгового судна:-(
Доброе утро,
> В 30-е годы кавалеристов ставили командирами танковых частей и... подводных лодок. На Севере запретили тренировать экипажи ПЛ погружаться (после гибели одной из ПЛ - ИМХО - Декабриста). Но это исключения. А правилом было то, что реально в начале войны командирами ПЛ ставили капитанов гражданских судов. Танк может вести и тракторист с МТС. А ПЛ - капитан торгового судна:-(
А из кого еще было создавать танковые части и соединения, как не из командиров кавалерии, привычных к маневренным действиям? Не было традиций, опыта, школы - создавался новый род войск, кавалерия сокращалась - все логично и оправданно. Подумайте, кого было лучше назначить в 1932 году командовать механизированной бригадой, когда нет людей с опытом командования хотя бы танковым батальоном - вчерашнего пехотинца, кавалериста или сапера :-)) ? И механизированным корпусом в 1940 (я не о репрессиях, а о целесообразности) - вчерашнего командира стрелковой или кавалерийской дивизии ?
Про командиров ПЛ. Да, в ноябре 1940 года на севере погибла Д-1, наиболее вероятной причиной считалось превышение предельной глубины погружения. После этого командирам лодкок запретили проводить учебные погружения там, где были большие глубины - во избежение, так сказать... Но погружаться совсем не запрещали. Назначение вчерашних капитанов торговых судов командирами ПЛ после курсов усовершенствования имело свою логику - уж "за противника" думать они могли хорошо. Военно-морские училища были ориентированы на подготовку офицеров для надводного флота, командиров вообще не хватало, лодок же строилось много - десятки в год. Другое дело, что система подготовки экипажей ПЛ и их командиров перед войной была несовершенна - скажем так. Почитайте про это книгу Платонова и Лурье.