От Rwester
К GAI
Дата 05.07.2002 09:50:25
Рубрики WWII; Флот;

Re: Потопление "Вильгельма...

Как-то у него странно акценты расставлены.

1 Он сначала описывает условия, которые были в плюс Густлову, потом мудрого капитана Петерсена, потом как Маринеско в этих условиях провел атаку и завершает это "можно высказать достаточно уверенное суждение, что ничего выдающегося в самой «атаке века» не было". Из статьи например мне показалось очень странным, что она вообще состоялась.

2 "Итак, можно подвести краткие результа-ты «атаки века»: утоплен крупный пассажир-ский лайнер не имевший, сам по себе, ни боевого значения, ни военных грузов". А за пару абзацев до этого автор пишет, что корабль входил в Кригсмарине. и находился в зоне боевых действий. Вот так и нужно писать.

3 Будь на месте Маринеско ЛЮБОЙ другой, он поступил бы точно так же.

4 Это, конечно, трагедия, но при чём тут сопли в сиропе. На тех же самых основания немцы разнесли "Армению", хотя в отличии от Маринеско определить, что это корабль с беженцами могли.

5 Вся эта статья напоминает возню с Павликом Морозовым: индикатор на общечеловечность, который в данной статье Морозов полностью подтведил.

С уважением, Rwester
От tsa
К Rwester (05.07.2002 09:50:25)
Дата 05.07.2002 12:34:26

Автор всётаки демогог.

Здравствуйте !

Сразу оговорюсь. Тут я рассуждаю исключительно с дилетантской точки зрения, ибо из всего плавающего лучше всего разбираюсь в кусочках сала плавающих в борще.

1) Неважно насколько сложными или лёгкими были действия Маринеско. А то так можно заявить, что и Оськин подвил свои кёнингтигеры в полигонных условиях. А что ? Ехали недалеко, медленно, равномерно, подставив борт. Нахал Оськин посмел остатся незамеченным до самого начала атаки. Ни пехотного охранения ни авиационного прикрытия у бедных немцев небыло.
Пустим обильную слезу по сгоревшим в огне бравым молодым парням в красивой форме. Ах да ! Младенцев забыл. Их небыло. Но это уже немецкие недоработки !

2) Посмотрим на главный вопрос о значении победв Маринеско.
Кто там был:

-918 офицеров и матросов 2-го батальона 2-й дивизии

Автор разводит демогогию о том, сколько экипажей из них можно было сформировать.
А посмотрим на это с другой стороны. Зайцева, убившего несколько десятков солдат и офицеров мы почитаем героем. И его вклад в войну малым ни кто не назовёт. А Маринеско убивший БОЛЕЕ ТЫСЯЧИ солдат и офицеров естественно ни какой пользы не принёс.

-373 женщинами-военнослужащих вспомогательной службы ВМФ.

Они прежде всего военные.
И неизвестно сколько наших самолётов до конца вонйы успели бы сбить столь трогательно оплаканные автором зенитчицы. А уж сколько наших бомб по их вине легло бы мимо цели. А уж сколько спасенных таким манером немецкихз солдат стреляли бы в наших.

-Экипаж судна насчитывал 173 человека.

Они ведь тоже были военными. Ими например потом могли доукомплектовать экипаж какого-нибудь военного корабля.

-женщины и дети

А нафига они на военный корабль лезли ? Онибы ещё в танки понабивались, а потом всё наше ПТО в детоубийц зачислили.

С уважением tsa.
От GAI
К Rwester (05.07.2002 09:50:25)
Дата 05.07.2002 10:08:18

Re: Потопление "Вильгельма...

>1 Он сначала описывает условия, которые были в плюс Густлову, потом мудрого капитана Петерсена, потом как Маринеско в этих условиях провел атаку и завершает это "можно высказать достаточно уверенное суждение, что ничего выдающегося в самой «атаке века» не было". Из статьи например мне показалось очень странным, что она вообще состоялась.

В свое время,еще в далекие советские времена, попадались мне несколько советских статей на эту тему.Так там писалось и про сильное охранение лайнера, и как после атаки немцы С-13 глубинными бомбами чуть не сутки глушили и пр.Статья как раз полемизирует с устоявшимися мифами по поводу этой атаки.Видимо, Вы сильно моложе меня, и этого уже не помните.Я, например, первый раз прочитал статью про Маринеско еще в детском журнале "Пионер" в начале 70-х.Очень занимательное было чтение.

>2 "Итак, можно подвести краткие результа-ты «атаки века»: утоплен крупный пассажир-ский лайнер не имевший, сам по себе, ни боевого значения, ни военных грузов". А за пару абзацев до этого автор пишет, что корабль входил в Кригсмарине. и находился в зоне боевых действий. Вот так и нужно писать.

От того, что лайнер был зачислен в состав кригсмарине (о чем, кстати, сам Морозов недвусмысленно и неоднократно пишет) он не стал ни крейсером,ни эсминцем.И боевого значения на самом деле не имел.И военных грузов на нем практически не было.По этому поводу какие-нибудь возражения есть ?


>3 Будь на месте Маринеско ЛЮБОЙ другой, он поступил бы точно так же.

Как раз нет.Он как раз и говорит о том, что не будь Маринеско "запрограммирован на успех", да еще будь на месте С-13 "Щука", то атака, вероятнее всего, не удалась бы.

>4 Это, конечно, трагедия, но при чём тут сопли в сиропе. На тех же самых основания немцы разнесли "Армению", хотя в отличии от Маринеско определить, что это корабль с беженцами могли.

В статье Морозов нигде не пытается обвинить Маринеско в нарушении законов войны, негуманности и пр.Он просто говорит о том, что сам Маринеско и не знал, кто был на борту, но это были должны знать (и знали) те, кто создавал мифы вокруг этого случая.

>5 Вся эта статья напоминает возню с Павликом Морозовым: индикатор на общечеловечность, который в данной статье Морозов полностью подтведил.

Раз уж Вы затронули тему Павлика Морозова, то вкратце выскажусь.Как опять же показывают опубликованные материалы дела, мы имеем дело с очередным мифом, который был использован в свое время Советсской властью для очень неблагодарного дела - разрушения семьи.
>С уважением, Rwester
От Alexusid
К GAI (05.07.2002 10:08:18)
Дата 05.07.2002 11:22:37

Гы-ы. А немецкие офицеры и зольдаты - это не военный груз? (-)
От Леонид
К Alexusid (05.07.2002 11:22:37)
Дата 07.07.2002 07:55:26

Нет. Это "общечеловеческие ценности" :-) (-)


q
От Rwester
К GAI (05.07.2002 10:08:18)
Дата 05.07.2002 10:33:35

Не надо вместо одного мифа лепить другой

>Я, например, первый раз прочитал статью про Маринеско еще в детском журнале "Пионер" в начале 70-х.Очень занимательное было чтение.
Я первый раз в газете "Правда"))))

>От того, что лайнер был зачислен в состав кригсмарине (о чем, кстати, сам Морозов недвусмысленно и неоднократно пишет) он не стал ни крейсером,ни эсминцем.И боевого значения на самом деле не имел.И военных грузов на нем практически не было.По этому поводу какие-нибудь возражения есть ?

Есть. Это был вражеский корабль и его должно было уничтожить. Что Маринеско и сделал. Он мог быль пьяницей, трусом, подонком, но в тот момент он просто выполнял свой долг. И кто посмел бы ему ткнуть в глаза обратное?


>>3 Будь на месте Маринеско ЛЮБОЙ другой, он поступил бы точно так же.
>Как раз нет.Он как раз и говорит о том, что не будь Мар
инеско "запрограммирован на успех", да еще будь на месте С-13 "Щука", то атака, вероятнее всего, не удалась бы.

Любая лодка, любой солдат запрограммирован на победу, на выполнение приказа. И государство тратило огромные деньги не для того, чтобы командиры вели диспуты о моральности подводной войны, а для того, чтобы топили корабли и побольше. Дело не в возможностях техники или в жертвах, или в чем-то другом, а в том, что в данной ситуации нужно было утопить вражеский корабль.

>В статье Морозов нигде не пытается обвинить Маринеско в нарушении законов войны, негуманности и пр.Он просто говорит о том, что сам Маринеско и не знал, кто был на борту, но это были должны знать (и знали) те, кто создавал мифы вокруг этого случая.

Именно. Но в своей статье Морозов (Гад! Я в этом уже определился) пишет, что в тот самый момент он - Маринеско-поступил ПЛОХО. А это не так. И что самое гнусное, Морозов подводит под это два основания: Маринеско аморальный тип и очень-очень жаль погибших немцев, а особенно детей.

>Раз уж Вы затронули тему Павлика Морозова, то вкратце выскажусь.

Блин,щас я офтопом сверху выложу по П.Морозову один материальчик

С уважением, Rwester
От Игорь Куртуков
К Rwester (05.07.2002 10:33:35)
Дата 05.07.2002 19:20:46

Ре: Не надо...

>Именно. Но в своей статье Морозов (Гад! Я в этом уже определился) пишет, что в тот самый момент он - Маринеско-поступил ПЛОХО.

А где? Можете процитировать? Я не нашел.
От Alexej
К Игорь Куртуков (05.07.2002 19:20:46)
Дата 05.07.2002 19:34:35

Ре: Не надо...


>>Именно. Но в своей статье Морозов (Гад! Я в этом уже определился) пишет, что в тот самый момент он - Маринеско-поступил ПЛОХО.
>
>А где? Можете процитировать? Я не нашел.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"Возвеличивая Маринеско и его «подвиг» мы, в первую очередь, демонстрируем
не-знание истории, пренебрежение к фактам и вопиющее попирание общечеловеческих
ценностей."
-Потопление Густлова не есть подвиг ("подвиг"), a надо полагать преступление?
"Вопиющее попирание общечеловеческих ценностей" ето надо -полагать "убийство" 6т.? цивилистов.
От Игорь Куртуков
К Alexej (05.07.2002 19:34:35)
Дата 05.07.2002 19:54:45

Ре: Не надо...

>>А где? Можете процитировать? Я не нашел.
>+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>"Возвеличивая Маринеско и его «подвиг» мы, в первую очередь, демонстрируем не-знание истории, пренебрежение к фактам и вопиющее попирание общечеловеческих ценностей."
>-Потопление Густлова не есть подвиг ("подвиг"), а надо полагать преступление?

"Не есть белое" надо полать "есть черное"? Что ж у Вас с логикой-то так плохо...

Насчет же "подвига"... Автор как раз-таки задется этим вопросом: "Был ли в действиях командира и экипажа «С-13» элемент героизма, подвиг (героический, самоотверженный поступок человека, группы людей, народа в целом; важное по своему значению действие, совершенное в трудных условиях - так трактует это понятие «Советская военная энциклопедия»)?", и приходит к выводам:

1. действие было не настолько важным, чтобы обьявлять его подвигом.

2. не было проявлено особой самоотверженности.

С ыводами можно поспорить, причем на материале самой же статьи, но как "плохой поступок" действия Маринеско автором не оцениваются.

>"Вопиющее попирание общечеловеческих ценностей" ето надо -полагать "убийство" 6т.? цивилистов.

Не знаю. Если Вам интересно, можете попросить Михаила или Алексея при случае осведомиться у автора, что он имел ввиду под этим "вопиющим попранием".

Так или иначе это не оценка действий Маринеско, а oценка тех кто его возвеличивает.
От Alexej
К Игорь Куртуков (05.07.2002 19:54:45)
Дата 05.07.2002 20:11:15

Ре: Не надо...

>Не знаю. Если Вам интересно, можете попросить Михаила или Алексея при случае осведомиться у автора, что он имел ввиду под этим "вопиющим попранием".

>Так или иначе это не оценка действий Маринеско, а оценка тех кто его возвеличивает.
+++++++++++++++
Ето я понимаю. Т.е. те которые возвеличивают не"подвиг" Маринеско, "утопление" 4.т. цивилистов попирают етим общечеловеческие ценности.
От lex
К Rwester (05.07.2002 10:33:35)
Дата 05.07.2002 10:58:53

Re: Конечно не надо

День добрый.

>>В статье Морозов нигде не пытается обвинить Маринеско в нарушении законов войны, негуманности и пр.Он просто говорит о том, что сам Маринеско и не знал, кто был на борту, но это были должны знать (и знали) те, кто создавал мифы вокруг этого случая.
>
>Именно. Но в своей статье Морозов (Гад! Я в этом уже определился) пишет, что в тот самый момент он - Маринеско-поступил ПЛОХО. А это не так. И что самое гнусное, Морозов подводит под это два основания: Маринеско аморальный тип и очень-очень жаль погибших немцев, а особенно детей.

ИМХО Вы неправы. Я собственно не нашел в статье утверждений о том, что Маринеско поступил "плохо". ИМХО квинтэссенция статьи заключена в этих словах:
"Возвеличивая Маринеско и его «подвиг» мы, в первую очередь, демонстрируем не-знание истории, пренебрежение к фактам и вопиющее попирание общечеловеческих ценностей. Мы в очередной раз доказываем «свету», что квасной патриотизм, замешан-ный на мнимых победах, нам милее, чем ис-тинные герои войны, подлинные подвиги ко-торых, быть может, менее впечатляют. Нам, чтобы ощущать себя полноценными, поче-му-то всегда нужны «левши, которые блоху подкуют». Может быть для того, чтобы за их громкой славой было бы легче спрятать от общества нелицеприятные факты много-численных поражений или цифры мизерных боевых успехов, обусловленные порочной военной организацией, слабой подготовкой и отсталым техническим оснащением. Ведь давно пора бы понять, что подвиг наших мо-ряков не в том, что они топили судов столь-ко же или больше, чем англичане, а в том, что несмотря на массу неблагоприятных фа-кторов и обстоятельств они честно выполня-ли свой долг перед Родиной и наносили врагу ущерб настолько, насколько это было для них возможно".
И по этому поводу у меня нет с г-ном Морозовым никаких разногласий.

Всех благ...
От Rwester
К lex (05.07.2002 10:58:53)
Дата 05.07.2002 11:08:51

А не проще ли сказать.. (всем ответившим)

..Что сделал в тот момент Маринеско именно то, что и должен был сделать и на этом тему завершить.
Не важны для обсуждения Маринеско ни миф, ни многое другое. Он просто сделал свою работу.


А статья мне не понравилась, как я уже писал в начале: акценты расставлены как-то странно.

Rwester
От lex
К Rwester (05.07.2002 11:08:51)
Дата 05.07.2002 11:22:38

Re: А не...

День добрый.

>..Что сделал в тот момент Маринеско именно то, что и должен был сделать и на этом тему завершить.

Вот тут я с Вами согласен на все 100!.. Но при этом следует отметить, что это абсолютно не было для него нормой. Так он начал действовать только когда его вздрючили, а это не есть гут однозначно. С такими товарищами не то что коммунизм не построишь - правильную организацию армии-флота не поднимешь. И потому петь ему аллилуйя ИМХО не следует.

>Не важны для обсуждения Маринеско ни миф, ни многое другое. Он просто сделал свою работу.

>А статья мне не понравилась, как я уже писал в начале: акценты расставлены как-то странно.

Всех благ...
От М.Свирин
К Rwester (05.07.2002 11:08:51)
Дата 05.07.2002 11:14:10

А не проще вам признать, что чтатью вы читали наискось?

Приветствие

>..Что сделал в тот момент Маринеско именно то, что и должен был сделать и на этом тему завершить.
>Не важны для обсуждения Маринеско ни миф, ни многое другое. Он просто сделал свою работу.

Которую почему-то до того не делал.

>А статья мне не понравилась, как я уже писал в начале: акценты расставлены как-то странно.

Вот я и говорю. Вы ее прочтите еще раз и повнимательнее.

Подпись
От GAI
К Rwester (05.07.2002 10:33:35)
Дата 05.07.2002 10:52:59

Все таки похоже, не читали.Или очень невнимательно.


>Есть. Это был вражеский корабль и его должно было уничтожить. Что Маринеско и сделал. Он мог быль пьяницей, трусом, подонком, но в тот момент он просто выполнял свой долг. И кто посмел бы ему ткнуть в глаза обратное?
А что,Морозов утверждает, что топить не надо было ? Я, во всяком случае, такого не понял.


>>>3 Будь на месте Маринеско ЛЮБОЙ другой, он поступил бы точно так же.
>>Как раз нет.Он как раз и говорит о том, что не будь Мар
>инеско "запрограммирован на успех", да еще будь на месте С-13 "Щука", то атака, вероятнее всего, не удалась бы.

>Любая лодка, любой солдат запрограммирован на победу, на выполнение приказа. И государство тратило огромные деньги не для того, чтобы командиры вели диспуты о моральности подводной войны, а для того, чтобы топили корабли и побольше. Дело не в возможностях техники или в жертвах, или в чем-то другом, а в том, что в данной ситуации нужно было утопить вражеский корабль.

Про моральность потопления, извините, в статье нет.Насчет "запрограммированности на победу" там подробно разъяснено, что имелось в виду.Я не случайно слова закавычил.

>>В статье Морозов нигде не пытается обвинить Маринеско в нарушении законов войны, негуманности и пр.Он просто говорит о том, что сам Маринеско и не знал, кто был на борту, но это были должны знать (и знали) те, кто создавал мифы вокруг этого случая.
>
>Именно. Но в своей статье Морозов (Гад! Я в этом уже определился) пишет, что в тот самый момент он - Маринеско-поступил ПЛОХО. А это не так. И что самое гнусное, Морозов подводит под это два основания: Маринеско аморальный тип и очень-очень жаль погибших немцев, а особенно детей.

А где там про то, что он поступил плохо ?
А детей жаль.Точно также, как и пленных на "Кейп-Арконе".И Маринеско на самом деле аморальный тип.У меня мать пережила блокаду, и рассказывала, как в то время поступали там с людьми, совершившими значительно меньшие прегрешения, чем Маринеско. Но все это никакого отношения к теме статьи не имеет.Нигде в статье нет про то, что "Густлоф" не следовало топить.
От Alexej
К GAI (05.07.2002 10:52:59)
Дата 05.07.2002 19:47:48

Ре: Все таки...

>А что,Морозов утверждает, что топить не надо было ? Я, во всяком случае, такого не понял.
>
>Про моральность потопления, извините, в статье нет.
>>>В статье Морозов нигде не пытается обвинить Маринеско в нарушении законов войны, негуманности и пр.
>>
>А где там про то, что он поступил плохо ?
Нигде в статье нет про то, что "Густлоф" не следовало топить.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"Возвеличивая Маринеско и его «подвиг» мы, в первую очередь, демонстрируем
не-знание истории, пренебрежение к фактам и вопиющее попирание общечеловеческих
ценностей."
++++++++++++
-"Подвиг"
-"вопиющее попирание общечеловеческих ценностей"
От М.Свирин
К Rwester (05.07.2002 10:33:35)
Дата 05.07.2002 10:41:27

Да вы статью-то почитайте. (-)
От Rwester
К М.Свирин (05.07.2002 10:41:27)
Дата 05.07.2002 10:45:32

Да почитал(-)
От М.Свирин
К Rwester (05.07.2002 10:45:32)
Дата 05.07.2002 10:59:24

Да не видно. Или читали ее с залепленными глазами. (-)
От Дмитрий Козырев
К GAI (05.07.2002 10:08:18)
Дата 05.07.2002 10:14:18

Re: Потопление "Вильгельма...

>От того, что лайнер был зачислен в состав кригсмарине (о чем, кстати, сам Морозов недвусмысленно и неоднократно пишет) он не стал ни крейсером,ни эсминцем.И боевого значения на самом деле не имел.И военных грузов на нем практически не было.По этому поводу какие-нибудь возражения есть ?

Конечно есть. Кроме крейсеров и эсминцев существуют еще и ТРАНСПОРТЫ. Тем более корабль такого водоизмещения

И даже если бы он шел ПУСТОЙ его следовало бы утопить.
От GAI
К Дмитрий Козырев (05.07.2002 10:14:18)
Дата 05.07.2002 10:34:12

Re: Потопление "Вильгельма...


>>От того, что лайнер был зачислен в состав кригсмарине (о чем, кстати, сам Морозов недвусмысленно и неоднократно пишет) он не стал ни крейсером,ни эсминцем.И боевого значения на самом деле не имел.И военных грузов на нем практически не было.По этому поводу какие-нибудь возражения есть ?
>
>Конечно есть. Кроме крейсеров и эсминцев существуют еще и ТРАНСПОРТЫ. Тем более корабль такого водоизмещения

Между транспортом и лайнером есть некоторые существенные различия.Но в данном случае речь не об этом.

>И даже если бы он шел ПУСТОЙ его следовало бы утопить.

Топить следовало даже рыбацкую лайбу.Если Вы внимательно читали, речь о том, что потопление "Густлофа" никакого серьезного влияния на ход боевых действий не оказало.
От Alexusid
К GAI (05.07.2002 10:34:12)
Дата 05.07.2002 17:29:34

Ага! Вы гарантируете таки ...

Всем Б.Пр.
>Топить следовало даже рыбацкую лайбу.Если Вы внимательно читали, речь о том, что потопление "Густлофа" никакого серьезного влияния на ход боевых действий не оказало.

Полное отсутствие на борту нем. подводников???
Это уже проверенный и доказанный факт.
Поделитесь плз.


С ув. прощевайте Алекс.
З.Ы. ИМХО КАЖДАЙ уичтоженный вражеский офицер - серьезное влияние на ход боевых действий !!!
От GAI
К Alexusid (05.07.2002 17:29:34)
Дата 06.07.2002 18:48:59

Re: Ага! Вы


>Всем Б.Пр.
>>Топить следовало даже рыбацкую лайбу.Если Вы внимательно читали, речь о том, что потопление "Густлофа" никакого серьезного влияния на ход боевых действий не оказало.
>
>Полное отсутствие на борту нем. подводников???
>Это уже проверенный и доказанный факт.

Слово "серьезного" Вам о чем нибудь говорит.В статье написано, что погибшие подводники нуждались еще как минимум в полугодичной подготовке.


>
От Червяк
К GAI (06.07.2002 18:48:59)
Дата 06.07.2002 19:14:06

Re: Ага! Вы


>Слово "серьезного" Вам о чем нибудь говорит.В статье написано, что погибшие подводники нуждались еще как минимум в полугодичной подготовке.

В статье действительно так, но обоснование этого сомнительно - ведь курсанты могли быть в конце обучения.
Но даже если и так: подводники цвет рейха, отборные парни, преданные фюреру от и до и несколько сот таких орлов Маринеско отправил на дно. Правда эти "орлы" прикрывались женщинами и детьми - тем хуже для них.
А что Маринеско - пьяница - тем хуже для трезвенников - не потопили они столь крупных судов.
И вопрос - а много ли вообще подводники (всех национальностей) топили боевых кораблей.
От GAI
К Червяк (06.07.2002 19:14:06)
Дата 06.07.2002 20:24:42

Re: Ага! Вы

>>Слово "серьезного" Вам о чем нибудь говорит.В статье написано, что погибшие подводники нуждались еще как минимум в полугодичной подготовке.
>
>В статье действительно так, но обоснование этого сомнительно - ведь курсанты могли быть в конце обучения.

Так ведь в самой статье автор описывает систему подготовки немецких подводников (вроде его никто не опроверг).Там сказано, что после завершения обучения подводники должны были еще минимум полгода проходитьподготовку непосредственно на своей ПЛ.

Вообще весь пафос данной статьи направлен именно на полемику с ранними публикациями.В одной из них я в свое время прочитал, что если бы не Маринеско, немцы бы смогли ввести в строй свои новые ПЛ ХХШ (?) серии и типа,англичанам настал бы конец.В общем,событие трактовалось как оказавшее именно ключевуюроль в войне на море.

>Но даже если и так: подводники цвет рейха, отборные парни, преданные фюреру от и до и несколько сот таких орлов Маринеско отправил на дно. Правда эти "орлы" прикрывались женщинами и детьми - тем хуже для них.

Так ведь нет нигде в статье соплей по поводу "женщин и детей"
От Андю
К Червяк (06.07.2002 19:14:06)
Дата 06.07.2002 19:18:37

Ну, немцы и британские линкоры топили, например. (-)
От Rash
К GAI (05.07.2002 10:34:12)
Дата 05.07.2002 13:39:15

Re: Потопление "Вильгельма...

>>И даже если бы он шел ПУСТОЙ его следовало бы утопить.
>Топить следовало даже рыбацкую лайбу.Если Вы внимательно читали, речь о том, что потопление "Густлофа" никакого серьезного влияния на ход боевых действий не оказало.

Вопрос: Вы капитан подлодки. У вас в прицеле крупной вражеское судно. Будете ли Вы гадать - надо ли его топить?
От GAI
К Rash (05.07.2002 13:39:15)
Дата 05.07.2002 15:28:26

Re: Потопление "Вильгельма...


>>>И даже если бы он шел ПУСТОЙ его следовало бы утопить.
>>Топить следовало даже рыбацкую лайбу.Если Вы внимательно читали, речь о том, что потопление "Густлофа" никакого серьезного влияния на ход боевых действий не оказало.
>
>Вопрос: Вы капитан подлодки. У вас в прицеле крупной вражеское судно. Будете ли Вы гадать - надо ли его топить?

Да я Вашего вопроса ни фига не понял.Ни автор статьи, ни я не подвергали сомнению целесообразность потопления лайнера.
Вы статью то вообще прочли,и о чем сыр-бор разгорелся, поняли ?
От Дмитрий Козырев
К GAI (05.07.2002 10:34:12)
Дата 05.07.2002 10:42:16

Re: Потопление "Вильгельма...

>Между транспортом и лайнером есть некоторые существенные различия.Но в данном случае речь не об этом.

Между _войсковым_ транспортом и лайнером - никаких.
Просто _в этот_рейс_ на нем были беженцы. В другой могли быть военнослужащие.

>>И даже если бы он шел ПУСТОЙ его следовало бы утопить.
>
>Топить следовало даже рыбацкую лайбу.

вот именно.

>Если Вы внимательно читали, речь о том, что потопление "Густлофа" никакого серьезного влияния на ход боевых действий не оказало.

Я читал внимательно:
"Итак, можно подвести краткие результаты «атаки века»: утоплен крупный пассажирский лайнер не имевший, сам по себе, ни боевого значения, ни военных грузов. "

Итак, значение - он все таки имел.

P.S.
Ивановский замер в колее, совершенно раздавленный тем, что увидел, такого невезения он не мог себе и представить. После стольких усилий, смертей и страданий вместо базы боеприпасов, генерала в изысканном "опель-адмирале" и даже штабного с портфелем полковника ему предстояло взорвать двух обозников с возом соломы.

Но, видно, другого не будет. По крайней мере, для него ничего уже не будет. Он делал последний свой взнос для Родины во имя своего солдатского долга. Другие, покрупнее, взносы перепадут другим. Будут, наверно, и огромные базы, и надменные прусские генералы, и злобные эсэсовцы. Ему же выпали обозники. С ними он и столкнется в своем последнем бою, исход которого был предрешен заранее. Но он должен столкнуться — за себя, за Пивоварова, за погибших при переходе передовой Шелудяка, Кудрявца. За капитана Волоха и его разведчиков. Да мало ли еще за кого... И он зубами вырвал из рукоятки тугое кольцо чеки.