>
>Смоленск - другой. Сравните Директиву №33 и Директиву №34.
===Я и говорю, примеров можно накидать достаточно и за и против наступательных действий. Причем против будет больше. Таким способом не докажешь. Предлагаю смоделировать как-нибудь, что-ли... Взять абстрактную линию фронта, задаться плотностью и просчитать, что из этого выходит и успевает ли оборонящийся подтаскивать резервы раньше, чем наступающий прорывает очередную линию обороны.
>
>Вопрос не в том, заткнут ли наше наступление, вопрос в том, начнут ли свое когда нужные для него дивизиит задействованы в "затыкании".
====То есть предлагается пожертвовать своими войсками ради выигрыша времени? Ведь после разгрома наступающего статус кво восстановится, только соотношение сил будет еще хуже, чем до наступления. Такая стратегия еще была оправдана в первые дни войны, пока шла мобилизация, но осенью что дает небольшой выигрыш времени ценой гораздо большего разгрома в ближайшем будущем (все резервы перемолоты в неудачных наступлениях)? Как говорил Панфилов, "других солдат у тебя нет"
>===Я и говорю, примеров можно накидать достаточно и за и против наступательных действий. Причем против будет больше.
Поясню сакральный смысл нашего с Kosta спора. Я доказываю, что примеры провалов наступлений это, как правило, результат багов реализации, а не порочности стратегии в целом. Напротив, провалы пассивной стратегии обусловлены органическими пороками пассивного образа действий, когда противник наносит сокрушительный удар там, где мы его не ожидаем.
Причем в качестве примера успеха пассивной стратегии выступает один Курск, когда нашим просто повезло, что немцы не сменили своих первоначальных планов и не сформировали за неделю-две новые ударные кулаки.
>Таким способом не докажешь. Предлагаю смоделировать как-нибудь, что-ли... Взять абстрактную линию фронта, задаться плотностью и просчитать, что из этого выходит и успевает ли оборонящийся подтаскивать резервы раньше, чем наступающий прорывает очередную линию обороны.
Абстракция менее доказательна, чем рассмотрение реальных событий. Увязнем в частностях. "Подтаскивать резервы" могли французы и немцы на 700-километровом Западном фронте в 1916-18 гг. Когда фронт много длиннее и прорыв развивается в оперативный танковыми соединениями, проблема скорее в эффективности контрударов.
>>Вопрос не в том, заткнут ли наше наступление, вопрос в том, начнут ли свое когда нужные для него дивизиит задействованы в "затыкании".
>====То есть предлагается пожертвовать своими войсками ради выигрыша времени? Ведь после разгрома наступающего статус кво восстановится, только соотношение сил будет еще хуже, чем до наступления. Такая стратегия еще была оправдана в первые дни войны, пока шла мобилизация, но осенью что дает небольшой выигрыш времени ценой гораздо большего разгрома в ближайшем будущем (все резервы перемолоты в неудачных наступлениях)? Как говорил Панфилов, "других солдат у тебя нет"
Задача состоит в срыве или деградации планов противника. Проходит время, а там и планы вскрываются, и оборона укрепляется, и новое наступление может грянуть.
>===Я и говорю, примеров можно накидать достаточно и за и против наступательных действий. Причем против будет больше. Таким способом не докажешь. Предлагаю смоделировать как-нибудь, что-ли... Взять абстрактную линию фронта, задаться плотностью и просчитать, что из этого выходит и успевает ли оборонящийся подтаскивать резервы раньше, чем наступающий прорывает очередную линию обороны.
И в качестве "активно-стратегически" обороняющегося назначить Алексея Исаева. Уверен что Алексей по результатам такой "активной" обороны будет доставлен на Лубянку в кондалах.