>"...на 1 убитого приходится 3,21 раненых. По данному показателю война в Афганистане занимает первое место среди крупных конфликтов с участием США за последние сто лет. Это, с одной стороны, свидетельствует о повышении индивидуальной защищенности солдата на поле боя и высокой оперативности медицинской службы..."
Это в первую очередь свидетельствует о плохой адаптации американцев к условиям ведения войны в Афгане. Многочисленные статистические ислледования американских потерь в живой силе в конфликтах ХХ-го столетия показывают, что при соответствующей подготовке военных операций, при вооружении и личному составу по количеству и качеству сравнимых с силами противника, а также при необходимой экипировке, достаточных транспортных средствах и адекватном медицинском обслуживании на каждого убитого американского содлата приходится 2-3 раненных. Отклонения от этого показателя могут служить признаком проблем в подготовке личного состава, эффектинвности оружия, подготовке боевых действий и качеством медицинской помощи.
Таким образом, увеличение количества убитых относительно числа раненных обычно является признаком неадекватного медицинского обслуживания вследствия ряда причин (нехватка медперсонала, медикаментов, необычайно суровые климатические условия затрудняющие действия медицинских служб или растянутость зон боевых действий и их отдаленность от центров снабжения).
В редких случаях увеличение количества убитых относительно числа раненных может являться результатом применения противником чрезвычайно эффективного вида оружия или тактики. Таковыми восновном являются оружие и методы массового поражения - химическое оружие, массированное применение реактивной артиллерии или бомбардировочной авиации ("ковровые" бомбардировки), а также блокирующие действия противника отрезающие войска от источников снабжения. В прошлом, увеличение количества убитых относительно числа раненных также наблюдалось в случаях применения противником теперь запрещенных международным законом пуль со смещенным центром тяжести, наносящими обычно смертельные ранения.
Увеличение-же количества раненных относительно числа убитых в большинстве случаев объясняется недостаточной мобильностью войск, ведением боевых действий на небольших закрытых территориях (в горах, населенных пунктах), а также неспособностью или невозможностью организовать адекватную оборону (например в ходе "зачисток" населенных пунктов, десантных высадок и прочих спецопераций).
Неспособность даже хорошо подготовленных частей организовать недежную оборону наблюдается в ходе нетрадиционных (с точки зрения подготовки регулярных войск) боевых действий - борьба с партизанами, миротворческие операции и прочие боевые действия на оккупированной территории с враждебно-настроенным населением. Подобная тенденция к увеличению соотношения количества раненных к числу убитых среди американских войск наблюдалась в ходе корейской и вьетнамской войн и наблюдается сейчас в ходе боевых действий в Афганистане.
> Как бы то ни было, на первом этапе конфликта деятельность американского командования по минимизации потерь выглядит достаточно эффективной. Советский Союз только при вводе войск в Афганистан в декабре 1979 года за несколько дней потерял убитыми 86
Сравнили, блин. Еще бы с высадкой в Нормандии сравнили.
>> Как бы то ни было, на первом этапе конфликта деятельность американского командования по минимизации потерь выглядит достаточно эффективной. Советский Союз только при вводе войск в Афганистан в декабре 1979 года за несколько дней потерял убитыми 86
>
>Сравнили, блин. Еще бы с высадкой в Нормандии сравнили.
А чем плохо-то?
>>Сравнили, блин. Еще бы с высадкой в Нормандии сравнили.
>А чем плохо-то?
Масштабы не те. Если уж сравнивать "американский" Афган с "советским", то необходимо учесть общее к-во войск вообще принимающих участие в операции и находящихся непосредственно в зонах возможных боевых действий. А то получается ерунда - можно и с ВМВ сравнить и заключить что, статистически говоря, в современных войнах солдты более не погибают.