>Если это всего навсего то, что каждая сторона пыталась из конфликта извлечь себе пользу за пределами победы над противником,
... и, возможно, была одна сторона, которая этот конфликт готовила, на радость своей экономики, терпящей спад, и на радость ивоим имперским притязяниям. Как версия :-).
>Если же ты под управляемым конфликтом имеешь в виду именно то же что и rostov, а именно что Рейх управлялся Штатами (или даже более слабое утверждение, что Штатам было угодно именно такое поведение Рейха даже если они им и не управляли) - это ревизионизм той же самой категории что сакраментальное резунское "кто начал войну?" И отношение у меня к этому точно такое же.
Вон первую мировую каждая из сторон готовила, но вряд ли какая-нибудь из них может похвастаться что конфликт вышел очень управляемым :) Аналогично и со второй мировой (которая вобщем вытекает из первой). Естественно все стороны с невероятной скоростью неслись к катастрофе, продолжая слепо улаживать всякие мелкие сиюминутные интересики. Однако не было никого столь умного что он стоял над этим чертовым колесом с секундомером в руках, досконально планируя кто и в какой последовательности с колеса улетит.
Ну почему же. Во время конфликта, конечно, уже было поздно строить глобальные планы (хотя, не исключаю, что какие-либо политические группировки могли себя тешить подобными предположениями), а вот до войны - сколько угодно. Причем здесь нет ни ревизионизма, ни даже особой "конспирологии", а простое и примитивное желание ослабить конкурентов, оставаясь самим в положении "третьего радующегося".