От Мелхиседек
К Дмитрий Журко
Дата 09.07.2002 00:13:49
Рубрики Танки;

Re: ПОВТРНО! Предалагаю...




>Шасси танка с управляемой гидропневматической подвеской (правда, задом наперёд и без направляющего колеса) пригодилось на самоходки, вроде M107, M110; а башня, пушка и СУО на модернизированном шасси M48 составила танк M60. Шасси, кстати, знатное, было ещё раз упрощено (ГП на торсионы, для удешевления, как мне представляется) и использовалось всюду, после чего послужило прототипом почти всех лёгких гусеничных БМ. Про автоматическую трансмиссию и гидрообъёмную передачу писать, разумеется, не надо, американцы давно иначе не делают.

Пропотип он и есть прототип.

>Отдельно о броне. Броня с самого начала предлагалась многослойная с кремниевым наполнителем. Компоновка танка достаточно плотная, но не чересчур.

>Таким образом, танк выходил вроде весьма могучий, подвижный и защищённый для 1960 г и даже для 70-ого, но не пошёл. Отсюда вопросы знатокам послевоенной БТТ:
>1. Какая фирма/организация вела проект целиком? FMC?

по сути никто

>2. Может кто-нибудь может дополнить существенно или хотя бы ещё фото?

Танк создавался по припципу: увидели Т-54 и решили создать танк, превосходящий иностранный аналог.

>3. Как T95 соотносится с японским «тип 74»? На которого весьма походит, исключая броню.

Тип 74 - это доведенный До ума Т95, но в 1973 году это уже не то.

>4. Каковы догадки уважаемых экспертов о причинах непринятия на вооружение?

С появление М-60 особой нужды не было.

Любители вундервафлей могут сравнить Т-95 с советскими не пошедшими в производсто ИС-7 или О-770. С ними амеру воевать плохо.
От Дмитрий Журко
К Мелхиседек (09.07.2002 00:13:49)
Дата 09.07.2002 17:43:48

Пожалуйста, чуть подробнее, если можете...

Здравствуйте Мелхиседек.

>Пропотип он и есть прототип.

Глубокомысленно. Я про то, что получился очень полезный прототип, несмотря на неудачу главного замысла.

>>1. Какая фирма/организация вела проект целиком? FMC?
>по сути никто

То есть не знаете?

>Танк создавался по припципу: увидели Т-54 и решили создать танк, превосходящий иностранный аналог.

С M47 ничего общего? Ерунду утверждаете. Но, даже рассуждая подобно Вам, получается, что танк, превосходящий Т-54, США был не нужен. Я же подозреваю, что он превосходил не Т-54, а Т-64, обгоняя его более чем на 5 лет.

>>3. Как T95 соотносится с японским «тип 74»? На которого весьма походит, исключая броню.
>Тип 74 - это доведенный До ума Т95, но в 1973 году это уже не то.

В 74-ом. И опять ведь сомневаюсь, что Вы что-то знаете, а не домысливаете, выражайтесь определённее. Кстати, можете обосновать, почему «74» «не то». Кто его превосходил в 74-ом? С аргументами, потому, что я, например, просто не знаю, какая на нём броня, а Вы?

>>4. Каковы догадки уважаемых экспертов о причинах непринятия на вооружение?
>С появление М-60 особой нужды не было.

Появление M60, следствие разработки T95. На шасси M48 испытывалась его башня и СУО, распространённейшая в США практика. Кстати, «хиляк» M60 активно прослужил в США значительно долее «крутого» Т-64. Жалуются на M60 в основном те, кто его не имели.

>Любители вундервафлей могут сравнить Т-95 с советскими не пошедшими в производсто ИС-7 или О-770. С ними амеру воевать плохо.

А надо? Может если б «Хрущ» не порезал «Объекты», то «катастройка» случилась бы раньше? В духе мемуаров Хрущёва: «Берия и его преступная клика … [привела бы страну] … к реставрации капитализма и восстановления господства буржуазии»? То есть аргументов хочется, а не символов веры.

Дмитрий Журко
От Мелхиседек
К Дмитрий Журко (09.07.2002 17:43:48)
Дата 09.07.2002 22:16:12

Re: Пожалуйста, чуть




>>Пропотип он и есть прототип.
>
>Глубокомысленно. Я про то, что получился очень полезный прототип, несмотря на неудачу главного замысла.

да не очень

>>>1. Какая фирма/организация вела проект целиком? FMC?
>>по сути никто
>
>То есть не знаете?

организаций было несколько

>>Танк создавался по припципу: увидели Т-54 и решили создать танк, превосходящий иностранный аналог.
>
>С M47 ничего общего? Ерунду утверждаете.

а вот этого я не утверждал


>Но, даже рассуждая подобно Вам, получается, что танк, превосходящий Т-54, США был не нужен. Я же подозреваю, что он превосходил не Т-54, а Т-64, обгоняя его более чем на 5 лет.

Что бы догнать, нужно пойти на обгон. Амеры давали себе отчёт, что на замену Т-54 придёт новый танк. И ему должен был соответствовать Т-95.

>>>3. Как T95 соотносится с японским «тип 74»? На которого весьма походит, исключая броню.
>>Тип 74 - это доведенный До ума Т95, но в 1973 году это уже не то.
>
>В 74-ом.

Тип 74 приняли на вооружение в 1973.

> И опять ведь сомневаюсь, что Вы что-то знаете, а не домысливаете, выражайтесь определённее. Кстати, можете обосновать, почему «74» «не то». Кто его превосходил в 74-ом?

В 1973 появился Т-72, в 1976 - Т-80.

С появлением Т-64А и Т-72 тип 74 безнадежно устарел.

>С аргументами, потому, что я, например, просто не знаю, какая на нём броня, а Вы?

На первых монолит.

>>>4. Каковы догадки уважаемых экспертов о причинах непринятия на вооружение?
>>С появление М-60 особой нужды не было.
>
>Появление M60, следствие разработки T95. На шасси M48 испытывалась его башня и СУО, распространённейшая в США практика. Кстати, «хиляк» M60 активно прослужил в США значительно долее «крутого» Т-64. Жалуются на M60 в основном те, кто его не имели.

Т-64 "в товарных количествах" в США нет, это факт.

>>Любители вундервафлей могут сравнить Т-95 с советскими не пошедшими в производсто ИС-7 или О-770. С ними амеру воевать плохо.
>
>А надо? Может если б «Хрущ» не порезал «Объекты», то «катастройка» случилась бы раньше? В духе мемуаров Хрущёва: «Берия и его преступная клика … [привела бы страну] … к реставрации капитализма и восстановления господства буржуазии»? То есть аргументов хочется, а не символов веры.

а кто его знает
От Дмитрий Журко
К Мелхиседек (09.07.2002 22:16:12)
Дата 10.07.2002 00:07:40

Яснее не стало

Здравствуйте Мелхиседек.

>>…получился очень полезный прототип, несмотря на неудачу главного замысла.
>да не очень

А как бывает, когда «очень»?

>>>>1. Какая фирма/организация вела проект целиком? FMC?
>>>по сути никто
>>То есть не знаете?
>организаций было несколько

То есть не знаете?

>>>Танк создавался по припципу: увидели Т-54 и решили создать танк, превосходящий иностранный аналог.
>>С M47 ничего общего? Ерунду утверждаете.
>а вот этого я не утверждал

Ерунду. T95 не имеет ничего общего с Т-54, кроме класса массы, но он имеет множество агрегатов и решений M47/48 и это очевидно.

>>Но, даже рассуждая подобно Вам, получается, что танк, превосходящий Т-54, США был не нужен. Я же подозреваю, что он превосходил не Т-54, а Т-64, обгоняя его более чем на 5 лет.
>Что бы догнать, нужно пойти на обгон.

Образ непонятен, да и ладно.

>Амеры давали себе отчёт, что на замену Т-54 придёт новый танк. И ему должен был соответствовать Т-95.

А я вот думаю, что танк должен соответствовать задачам и условиям, а не другим танкам. Не та сфера, так сказать, чтобы фаллометрия что-то значила. Да, танк противника — одно из таких условий, из многих. Мой домысел в том, что задачи и условия никак не способствовали принятию танка с параметрами Т-64, не нужен он США и союзникам не очень. Англичане предложили иной путь — Chieftain — и все ему последовали, кто раньше, а кто позже, некоторые и так, и сяк, вроде французов.

Правда, у меня есть подозрения и анекдоты, что у нас решения о разработке принимались именно так, как Вы пишете. Надеюсь, что я неправильно догадываюсь, а байки лгут.

>>>>3. Как T95 соотносится с японским «тип 74»? На которого весьма походит, исключая броню.
>>>Тип 74 - это доведенный До ума Т95, но в 1973 году это уже не то.
>>В 74-ом.
>Тип 74 приняли на вооружение в 1973.

Не суть, но в 74-ом стали выпускать. Я пытаюсь нивелировать различия в понимании, например, того, что называется «принять на вооружение» в разных странах и условиях. Очевидно, что год или даже 2, никакого значения не имеет.

>> …Кто его превосходил в 74-ом?
>В 1973 появился Т-72, в 1976 - Т-80.

И? Думаете так вот с места, что тот, что другой стал превосходить? Это потому, что танк японский?

>С появлением Т-64А и Т-72 тип 74 безнадежно устарел.

Ну-ну. Это за счёт чего же? Или Вы можете сравнить их СУО? Или L7 с японскими снарядами «безнадёжна» в сравнении со 125-ками? Есть ведь разные точки зрения. Или подвижность «74» не выше Т-80? Или у Вас есть какие-то сведения о броне «74»? Или Вы просто верите в это?

>>С аргументами, потому, что я, например, просто не знаю, какая на нём броня, а Вы?
>На первых монолит.

Не знаете, правда, и я не знаю. У Вас лишь верования, а я пытаюсь писать проще: «не знаю». Домыслы свои пытаюсь подкреплять хоть какими-нибудь доводами.

>>>>4. Каковы догадки уважаемых экспертов о причинах непринятия на вооружение?
>>>С появление М-60 особой нужды не было.

А может и до? Опять глубоко копаете. Повторюсь: появление M60, следствие разработки T95.

>Т-64 "в товарных количествах" в США нет, это факт.

О чём Вы? К чему?

>>А надо? Может если б «Хрущ» не порезал «Объекты», то «катастройка» случилась бы раньше?...
>а кто его знает

Согласен.

Дмитрий Журко