От Олег К
К Игорь Куртуков
Дата 10.07.2002 20:05:13
Рубрики WWII; Спецслужбы;

Re: Цвет -...


>Бритвой оккама все и почикаем.

Это врядли. Или я не правильно понимаю про "бритву".
Никаких новых сущностей вроде Вадик не вводил?

http://www.voskres.ru/
От Игорь Куртуков
К Олег К (10.07.2002 20:05:13)
Дата 10.07.2002 20:18:44

Ре: Цвет -...

>>Бритвой оккама все и почикаем.
>
>Это врядли. Или я не правильно понимаю про "бритву".
>Никаких новых сущностей вроде Вадик не вводил?

Как же? А американский план взращивания зверя? Это есть новая сущность. Ее и почикаем.
От Олег К
К Игорь Куртуков (10.07.2002 20:18:44)
Дата 10.07.2002 20:49:38

Ре: Цвет -...


>>>Бритвой оккама все и почикаем.
>>
>>Это врядли. Или я не правильно понимаю про "бритву".
>>Никаких новых сущностей вроде Вадик не вводил?
>
>Как же? А американский план взращивания зверя? Это есть новая сущность. Ее и почикаем.

План не может быть сущностью. Сущностью могут быть маленькие зеленые человечки, которых план легко порушить за отсутсивем оных. А вот с жилинской гипотезой придется повозиться. Т.к. в США в то время действовало достаточно разных сил, которые совсем не МЗЧ. Впрочем это его гипотеза пусть и доказывает. :)
От Игорь Куртуков
К Олег К (10.07.2002 20:49:38)
Дата 10.07.2002 21:07:59

Хм..

>План не может быть сущностью. Сущностью могут быть маленькие зеленые человечки

Хм.. Чем же зеленые человечки лучше плана? Только своей материальностью? Позвольтые Вам не поверить. Тем более многие Вашу точку зрения не разделяют:

"Сущность и явление, философские категории, отражающие всеобщие формы предметного мира и его познание человеком. Сущность — это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия; явление — то или иное обнаружение (выражение) предмета, внешние формы его существования. В мышлении категории С. и я. выражают переход от многообразия наличных форм предмета к его внутреннему содержанию и единству — к понятию. Постижение сущности предмета составляет задачу науки." (БСЭ)

"Эта особенность понятия С. может быть кратко выражена так, что для С., как постоянного предиката, необходим субъект логический, но нет необходимости в субъекте действительном. " (Брокгауз и Ефрон)
От Олег К
К Игорь Куртуков (10.07.2002 21:07:59)
Дата 10.07.2002 21:14:32

А можно по простому?

ну их эти предикаты. эдак мы все запутаем.

Помоему вот простой пример:

Приходит человек и говорит - земля вращается вокруг солнца.
ему отвечают - это бред, не надо умножать сущности, сиреч плодить теории, тем более что каждый видит и лично может убедиться, что совсем наоборот солнце вращается вокруг земли.

Принимаете аналогию?
От Дмитрий Козырев
К Олег К (10.07.2002 21:14:32)
Дата 11.07.2002 10:08:13

Вот что я вынес с лекций по философии :)

>Приходит человек и говорит - земля вращается вокруг солнца.
>ему отвечают - это бред, не надо умножать сущности, сиреч плодить теории, тем более что каждый видит и лично может убедиться, что совсем наоборот солнце вращается вокруг земли.

Совершенно верно - так и будет (и это будет относительной истиной) для того этапа в развитии человеческой деятельности когда есть необходимость только отличать день от ночи.
Солнце - встало - пошел пахать. Солнце село - пошли спать.

Как только человеческая деятельность столкнулась с необходимостью необходимости расчетов взаимоположения светил - напр. в судовождении. Геоцентрическая теория перестала "работать", т.к для проведения подобных расчетов "сущностей" потребовалось гораздо больше, чем в гелиоцентрической.
От Олег К
К Дмитрий Козырев (11.07.2002 10:08:13)
Дата 11.07.2002 18:42:25

Re: Вот что...


>>Приходит человек и говорит - земля вращается вокруг солнца.
>>ему отвечают - это бред, не надо умножать сущности, сиреч плодить теории, тем более что каждый видит и лично может убедиться, что совсем наоборот солнце вращается вокруг земли.
>
>Совершенно верно - так и будет (и это будет относительной истиной) для того этапа в развитии человеческой деятельности когда есть необходимость только отличать день от ночи.
>Солнце - встало - пошел пахать. Солнце село - пошли спать.

>Как только человеческая деятельность столкнулась с необходимостью необходимости расчетов взаимоположения светил - напр. в судовождении. Геоцентрическая теория перестала "работать", т.к для проведения подобных расчетов "сущностей" потребовалось гораздо больше, чем в гелиоцентрической.

Совершенно верно. Отсекать сущности можно только в тех условиях когда ВСЕ известно. В остальных случаях использование пресловутой бривы частенько является злоупотреблением, с целью посеч сущности вступающие в конфликт с базисом мировозрения личности.

http://www.voskres.ru/
От Игорь Куртуков
К Олег К (10.07.2002 21:14:32)
Дата 10.07.2002 21:42:28

Ре: А можно...

>Приходит человек и говорит - земля вращается вокруг солнца. ему отвечают - это бред, не надо умножать сущности, сиреч плодить теории, тем более что каждый видит и лично может убедиться, что совсем наоборот солнце вращается вокруг земли.

Нормальный подход. Человеку следует доказать, что следуюа очевидности (геоцентризм) невозможно обьяснить кой-какие противоречия.

К тому же, гелиоцентрическая теория плюс гравитация уменьшают количество сущностей.
От Олег К
К Игорь Куртуков (10.07.2002 21:42:28)
Дата 10.07.2002 22:44:57

Ре: А можно...


>>Приходит человек и говорит - земля вращается вокруг солнца. ему отвечают - это бред, не надо умножать сущности, сиреч плодить теории, тем более что каждый видит и лично может убедиться, что совсем наоборот солнце вращается вокруг земли.
>
>Нормальный подход. Человеку следует доказать, что следуюа очевидности (геоцентризм) невозможно обьяснить кой-какие противоречия.

>К тому же, гелиоцентрическая теория плюс гравитация уменьшают количество сущностей.

Ну так и эта теория имеет точно такие же шансы, пусть доказывает. :)

Советская историография таки немало потрудилась в эту сторону, за исключением некоторых табуированых тем, забавно будет почитать все это в совокупности.
От Вадим Жилин
К Игорь Куртуков (10.07.2002 20:18:44)
Дата 10.07.2002 20:43:28

Ре: Цвет -...

Приветствую.

>Как же? А американский план взращивания зверя? Это есть новая сущность. Ее и почикаем.

Это всего лишь гипотеза. Чикайте, милости прошу! :-)

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От Игорь Куртуков
К Вадим Жилин (10.07.2002 20:43:28)
Дата 10.07.2002 21:10:06

Ре: Цвет -...

>Это всего лишь гипотеза.

Для обьяснения хода истории нет необходимости в такой гипотезе.

> Чикайте, милости прошу! :-)

Уже.
От Олег К
К Игорь Куртуков (10.07.2002 21:10:06)
Дата 10.07.2002 21:28:25

Ре: Цвет -...


>>Это всего лишь гипотеза.
>
>Для обьяснения хода истории нет необходимости в такой гипотезе.

Для того чтоб проснуться утром совсем необязательно знать что земля вращается вокруг солнца :)))
От Игорь Куртуков
К Олег К (10.07.2002 21:28:25)
Дата 10.07.2002 21:54:50

Ре: Цвет -...

>>>Это всего лишь гипотеза.
>>
>>Для обьяснения хода истории нет необходимости в такой гипотезе.
>
>Для того чтоб проснуться утром совсем необязательно знать что земля вращается вокруг солнца :)))

Аналогия неприемлима. Если бы вы сказали, что для обьяснения движения планет нет необходимости в этом факте - это было бы подходящей аналогией. Но ложным утверждением.
От Kadet
К Игорь Куртуков (10.07.2002 21:54:50)
Дата 11.07.2002 01:44:43

Ре: Цвет -...


>Аналогия неприемлима. Если бы вы сказали, что для обьяснения движения планет нет необходимости в этом факте - это было бы подходящей аналогией. Но ложным утверждением.

Нет, не ложным. Движение планет можно описать и геоцентрически, но это сложнее, так что бритва оккама гелиоцентризм режет.
От Олег К
К Kadet (11.07.2002 01:44:43)
Дата 11.07.2002 09:53:41

Ре: Цвет -...



>>Аналогия неприемлима. Если бы вы сказали, что для обьяснения движения планет нет необходимости в этом факте - это было бы подходящей аналогией. Но ложным утверждением.
>
>Нет, не ложным. Движение планет можно описать и геоцентрически, но это сложнее, так что бритва оккама гелиоцентризм режет.

Никто ничего не режет. Для того чтоб перейти на новый уровень надо как минимум иметь ЖЕЛАНИЕ принять в систему новые факты и явления.

http://www.voskres.ru/
От Игорь Куртуков
К Kadet (11.07.2002 01:44:43)
Дата 11.07.2002 05:14:14

Ре: Цвет -...

>>Аналогия неприемлима. Если бы вы сказали, что для обьяснения движения планет нет необходимости в этом факте - это было бы подходящей аналогией. Но ложным утверждением.
>
>Нет, не ложным. Движение планет можно описать и геоцентрически

Эпициклы, плавали, знаем. Описать, но не объяснить.
От Kadet
К Игорь Куртуков (11.07.2002 05:14:14)
Дата 11.07.2002 08:11:49

Ре: Цвет -...


>Эпициклы, плавали, знаем. Описать, но не <б>объяснить.

А какая разница? Вроде вся астрофизика и есть описание наблюдаемых явлений.