От М.Свирин
К GAI
Дата 17.10.2000 00:31:06
Рубрики Прочее;

Re: Вышло то, что имеем

Привет, господа!

>>>Нет.Я как раз понимаю,что от нужды.Моторы б/у на танки ставить от хорошей жизни не будут.Делали явно боясь скорой войны.Но вот рассчитывать на их долгую службу ... не знаю.

Почему? Есть масса примеров, как БТ-5 в 1944 г. нормально служили и по 500-1000 км отмахали. Еще раз поймите разницу в службе и эксплуатации. ВОн, БТ-7 сегодня без проблем катается. Это сколько лет?

> А чем оправдано? Меньшей стоимостью? Или большей универсальностью применения? Или еще чем?

Тем, что практически все можно было легким снарядом сделать. Потому и роль тяжелых гаубиц до 1937 г. была ослаблена.

>>> Так вот я и говорю - НЕБОЛЬШЕВИКИ.Есть такая точка зрения (неоднократно встречал,чстати,впервые еще в советские времена),что недостатки снабжения армии были вызваны намеренной деятельностью определенной части буржуазии,(и других частей правящей элиты),рассчитанной на то,чтобы на волне военных неудач совершить переворот и свергнуть царя.Этим,в частности,объясняют и недостаточную степень мобилизации российской промышленности на нужды фронта.
>Утверждается,что промышленность вроде вовсе не была такой отсталой,как это нам говорили при Сов.власти. Интересно, кстати,что гр.Игнатьев в своей книге походя приводит достаточно высокую оценку тогдашней российской промышленности французами,которые ее неплохо знали.
>Вообще трудно что то об этом сказать,но можно предположить,экстраполируя опыт ВОВ назад,что и в ПМВ бардака со снабжением должно быть не меньше.

Могло быть как угодно. Вы бы поизучали. Но со снабжением траблов меньше было. Не было такого драпа, как в 1941-42. Да и всеобщего перебазирования промышленности не было.

> Я просто имел в виду,что в мобзапасах должны были находиться и другие виды вооружения (те же винтовки,пулеметы и пр.),а в них тоже в начале войны был существенный недостаток.

Дак и они были. И насчет их недостатка - вопрос особый. Без проблем "трехдюймовки" обр. 1900 и 1902 и 1902/30 в армию уже в сентябре 1941 пошли. Без проблем винтовки выпуска 1929 и раньше в октябре тоже в армию поступили. И пулеметы Кольта и автоматы Фкедорова и винтовки Лебеля и Арисака и Манлихера. Все пошло. А промышленность до 1943 СВТ выпускала.

>Что вас тогда удивляет в небоеспособности нашей техники, стоявшей на НЗ в 1941?

Меня? Ничего.

> И что,решение о сформировании этих 30 корпусов тоже было правильным ?

Однозначно правильным. Вот только путь их формирования был, мягко сказать, торопливым. Но расчеты тоже правильные были. И опять первый год - 40 тыс танков. Круг замкнулся.

>Но наши военные в своих мемуарах упирают именно на изношенность техники.Или просто врут для оправдания ?

А почему именно врут? И все военные об этом говорят? Или может те, кто формировал мехкорпуса в 1940 молчат об этом? Не надо обобщать отдельные факты на всех. И опять же могу вам привести пример.
В мае 1941 г. часть тов. Горяева получала 5 шт Т-34. Привезли в расположение 3 танка. Из них 2 танка исправны, но соляры нет. 1 танк - сожжен главный фрикцион, 1 танк - уронили с платформы, 1 танк - сгорел при заправке бензином. 3 танка отнесены ДО БОЕВ в ИЗНОС 3 КАТЕГОРИИ. Неправильно?

>А может,проще было на том же самом большом заводе этот самый танк и отремонтировать.Навскидку,во-всяком случае,кажется,что это будет гораздо дешевле и потребует меньших затрат труда.Или я опять неправ ?

Так и ремонтировали. Именно так. Танк оставался приписан части, а на самом деле - ехал на завод и восстанавливался. А теперь считайте. В год надо отремонтировать 200 танков (среднестатистическое количество за 1936-37 гг) а завод в состоянии - 120, иначе надо выпуск новых прекращвать. Возможно это?

>Извините,но по моему, Вы считаете,что поиск ошибок=очернение.Не ошибается тот,кто ничего не делает.Но из конечного результата делать вывод,что у победителя ошибок не было - не знаю...

Простите, я различаю поиск ошибок и очернение. Но сам я ошибок не ищу. По-моему все было праильно и разумно. Некоторые морадльные педики чморят Кулика, Павлова, Сталина и т.д., хотя сами никогда ни хрена не делали. А как найти в прошлом ошибку - я не знаю. Может вы знаете?

> Нет,я имел ввиду именно Вашу ссылку на приемку в 1985 г. техники с НЗ,которая была небоеспособной.

И что? Кто виноват в том, что техника, ни разу не бывшая в употреблении оказалась небоеспособной?

Всего доброго,
М.С.
От Х-55
К М.Свирин (17.10.2000 00:31:06)
Дата 17.10.2000 01:10:04

Re: Вышло то, что имеем

Приветствую!

>> И что,решение о сформировании этих 30 корпусов тоже было правильным ?
>
>Однозначно правильным. Вот только путь их формирования был, мягко сказать, торопливым. Но расчеты тоже правильные были.
>И опять первый год - 40 тыс танков. Круг замкнулся.

Проститe, нe понял. 40 тыс танков - это в плaнaх?

С уважением, Х-55.
От М.Свирин
К Х-55 (17.10.2000 01:10:04)
Дата 17.10.2000 01:27:40

Абсолютно колбаса...

Привет, господа!

>>И опять первый год - 40 тыс танков. Круг замкнулся.
>
>Проститe, нe понял. 40 тыс танков - это в плaнaх?

Точно так в планах потребного колдичества на первый год войны. Только по типам в разное время разница имеется. В 1931 г. основная масса - Т-27, а в 1941 - Т-50/Т-26. В этом основное отличие. А обоснования схожие.
Расчет для 1941:
Т-34 - 6500
КВ - 3500
Т-50 - 12000
Т-40 - 8000
Старых типов (не менее) - 10000
Итого (не менее) - 40 000 шт

А прежде (2 августа 1931) такой расчет :
Т-26 - 13800
ТММ-1/2 - 8200
БТ - 2000
Т-27 - 16000
Итого - 40 000 шт.

Забавно?

Всего доброго, М.С.
От Андю
К М.Свирин (17.10.2000 00:31:06)
Дата 17.10.2000 00:54:22

Можно еще похихикать ? ;)) Беззлобно....

Приветствую !

>>Что вас тогда удивляет в небоеспособности нашей техники, стоявшей на НЗ в 1941?
>
>Меня? Ничего.

Т.е. ув. Михаил Николаевич сам же ловко на свой, ранее поставленный вопрос и ответил ?! ;))) ЗдОрово. Хотя, не скрою, постинги ув. ГАИ мне тоже читать не просто, такие они ЦЕЛИКОМ синие :(. А ведь разговор то интересный.

Всего хорошего, Андрей.
От М.Свирин
К Андю (17.10.2000 00:54:22)
Дата 17.10.2000 01:12:49

Да на здоровье... Но...

Привет, господа!

>>>Что вас тогда удивляет в небоеспособности нашей техники, стоявшей на НЗ в 1941?
>>
>>Меня? Ничего.
>
>Т.е. ув. Михаил Николаевич сам же ловко на свой, ранее поставленный вопрос и ответил ?! ;))) ЗдОрово. Хотя, не скрою, постинги ув. ГАИ мне тоже читать не просто, такие они ЦЕЛИКОМ синие :(. А ведь разговор то интересный.

Простите, хотелось бы понять на каой это мой собственный вопрос и как я ответил?
А может просто цветовая маркировка вопросов-ответов подвела?

Всего доброго, М.С.
От Андю
К М.Свирин (17.10.2000 01:12:49)
Дата 17.10.2000 02:01:37

Ну вот, обиды пошли :(

Приветствую !

Вот ваш ранний вопрос к ГАИ
>>>>Что вас тогда удивляет в небоеспособности нашей техники, стоявшей на НЗ в 1941?

А вот и ваш поздний ответ
>>>Меня? Ничего.

>Простите, хотелось бы понять на каой это мой собственный вопрос и как я ответил?
>А может просто цветовая маркировка вопросов-ответов подвела?

Наверняка опИска произошла из-за маркировки, т.к в постинге ув. ГАИ почти все было отмаркировано и "диспут" перемешался. Я вообще мало, что там разобрал -- читать сильно неудобно, прям как "штаны через голову". В вашем же ответе это место просто в глаза бросилось. Бывает ?

А ведь только поёрничать хотел. Эх, невезуха... Сейчас скажут : "Молодой (?) человек ! Кто вы вообще такой и что себе позволяете ?!!" :) Если же серьезно, то, наверное, был неправ, когда полез в "одно место" неподелу. Бывает.

Всего хорошего, Андрей.
От М.Свирин
К Андю (17.10.2000 02:01:37)
Дата 17.10.2000 02:41:21

Да какие обиды?

Привет, господа!

>Вот ваш ранний вопрос к ГАИ
>>>>>Что вас тогда удивляет в небоеспособности нашей техники, стоявшей на НЗ в 1941?
>
>А вот и ваш поздний ответ
>>>>Меня? Ничего.
>
>>Простите, хотелось бы понять на каой это мой собственный вопрос и как я ответил?
>>А может просто цветовая маркировка вопросов-ответов подвела?
>
>Наверняка опИска произошла из-за маркировки, т.к в постинге ув. ГАИ почти все было отмаркировано и "диспут" перемешался. Я вообще мало, что там разобрал -- читать сильно неудобно, прям как "штаны через голову". В вашем же ответе это место просто в глаза бросилось. Бывает ?

Может и так. Я же и спросил на что я ответил? Спасибо, Андрюша, просветил :))

>А ведь только поёрничать хотел. Эх, невезуха... Сейчас скажут : "Молодой (?) человек ! Кто вы вообще такой и что себе позволяете ?!!" :) Если же серьезно, то, наверное, был неправ, когда полез в "одно место" неподелу. Бывает.

Да брось ты издеваться то :) Лучше бы чего по делу сообщил :)

Всего доброго, М.С.