ВИФ2 NE : Ветка : Ре: Вы же...

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев
Дата	12.07.2002 18:40:14
Рубрики	WWII; Армия; 1941;

Ре: Вы же...

От	Alexej
К	Alexej (12.07.2002 18:40:14)
Дата	12.07.2002 18:49:03

Самопоправка. М 30 и Д 1.:) Ну да . И чту 3.6 т.? весы делают ее легкой арт.

системой?

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 18:49:03)
Дата	12.07.2002 18:54:26

Это конечно хуже чем 2,5 т М-30, но лучше чем 7 т А-19 и МЛ-20 :) (-)

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 18:54:26)
Дата	12.07.2002 19:00:16

И 10 ка тяжеловозов ее потянет.:)Ili 12? (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 19:00:16)
Дата	12.07.2002 19:01:49

Не знаю.

Но если 6 тягают 2.5 т.
То для 7 т нужно 18?

От	FVL1~01
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 19:01:49)
Дата	15.07.2002 15:52:31

вот еще на затравку

И снова здравствуйте

Новороссийск перевозка флотских 130мм тровок раздельной возкой - волами.

Ствольная повозка (7,5т) - 6 волов и лафетная часть на ВОЛОКУШЕ (около 10т) - 10 волов.

Это максимальная запряжка что я встречал в документах. Есть формула расчета количества тягловых животных и их суммарной тяги (4 лошади тянут меньше чем ДВЕ запряжки по 2 лошади).

В общем если верить сельскохозяйственной энциклопедии возка запряжкой больше чем 8 животных с приемлимой скоростью (3-4 км/ч)- бесмыслена. Надо либо дробить груз на две возки либо повышать качество тягловой силы.

С уважением ФВЛ

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 19:01:49)
Дата	12.07.2002 19:09:32

Вероятно. Вы же сами говорили, что совсем тяжелые при перевозки делили на 2

>Но если 6 тягают 2.5 т.
>То для 7 т нужно 18?
++++++++
части. 18 лошадей плюс 9 ездовых. Какое проблемы?

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 19:09:32)
Дата	12.07.2002 19:16:28

Те которые допускали это конструктивно.

>части. 18 лошадей плюс 9 ездовых. Какое проблемы?

Существование такого роспуска.
Маневрирование в движении.

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 19:16:28)
Дата	12.07.2002 19:20:28

Ре: Те которые...

>>части. 18 лошадей плюс 9 ездовых. Какое проблемы?
>
>Существование такого роспуска.
>Маневрирование в движении.
+++++++++
Те которые не допускают таскай тракторами. А которые можно разделиь можно и лошадью.
ПС. Кажется етот отросток сдох.:)

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 18:40:14)
Дата	12.07.2002 18:48:05

Ре: Вы же...

>А вот и нет. У меня тетка на тракторе в войну работала. Ну вы сами знаете. Правда за мощность не сказу.

Я же сказал - есть документ предписвающий такую мобилизацию.
А где-то и увы на коровах пахали :(

>>не все. Уже появлись трактора Холта :)
>++++++
>И какую часть артиллерии они перевозили в относительных цифрах?:)

Малую. Но достатоную чтобы опровергнуть тезис "вся артиллерия была на конной тяге". Не вся. :)
А еще пушки на грузовиках были :)

>И насколько же возросла масса например дивизионной гаубицы?

дивизионной - нинасколько. Это как раз требование к дивизионным системам - возможность буксировки конной тягой.
Мы же говорили про более тяжелые системы. Корпусные и РГК.

>>Наверное гаубица Д-1 - она на лафете дивизионной была сделана.
>++++++
>Я на цифры плох. Ето что за чудо юдо?
>Или вы про Д 30?

Д-1 это 152 мм гаубица обр. 1943 на лафете 122 мм дивизионной гаубицы М-30.

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 18:48:05)
Дата	12.07.2002 18:56:13

Ре: Вы же...

>А где-то и увы на коровах пахали :(
++++
А вот и не смешно.
:::)))))))
#########################################
>>>не все. Уже появлись трактора Холта :)
>>++++++
>>И какую часть артиллерии они перевозили в относительных цифрах?:)
>
>Малую. Но достатоную чтобы опровергнуть тезис "вся артиллерия была на конной тяге". Не вся. :)
++++++++++
А вы у меня слово вся найдите.:)
#########################################
>>И насколько же возросла масса например дивизионной гаубицы?
>
>дивизионной - нинасколько. Это как раз требование к дивизионным системам - возможность буксировки конной тягой.
>Мы же говорили про более тяжелые системы. Корпусные и РГК.
++++++++
Про РГК я ничего не говорил. Хорошо, насколько корпусной? Я правда ответа не знаю.:)

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 18:56:13)
Дата	12.07.2002 19:00:29

Ре: Вы же...

>>А где-то и увы на коровах пахали :(
>++++
>А вот и не смешно.
>:::)))))))

Не понял? Не смешно и смеетесь?

>>Малую. Но достатоную чтобы опровергнуть тезис "вся артиллерия была на конной тяге". Не вся. :)
>++++++++++
>А вы у меня слово вся найдите.:)

"в ПМВ почти теже системы таскали только лошади."
(выделено мной)

синонимично? :)

>++++++++
>Про РГК я ничего не говорил. Хорошо, насколько корпусной? Я правда ответа не знаю.:)

То есть как "насколько корпусной"?
Той, что поступала на вооружение корпусных артполков.

107 мм обр. 1910/30
122 мм А-19
152 мм МЛ-20

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 19:00:29)
Дата	12.07.2002 19:07:30

Ре: Вы же...

>>>Малую. Но достатоную чтобы опровергнуть тезис "вся артиллерия была на конной тяге". Не вся. :)
>>++++++++++
>>А вы у меня слово вся найдите.:)
>
>"в ПМВ почти теже системы таскали <б>только лошади."
>(выделено мной)
>синонимично? :)
++++++++
Сдаюсь по етому пункту.
#########################################
>>++++++++
>>Про РГК я ничего не говорил. Хорошо, насколько корпусной? Я правда ответа не знаю.:)
>
>То есть как "насколько корпусной"?
>Той, что поступала на вооружение корпусных артполков.

>107 мм обр. 1910/30
++++++++++
И? Насколько изменился вес арт.системы пушки образца 1910 и 1910/30 года?
Если ее в ПМВ таскали лошадьми, то почему ето стало невозможным во 2 ?

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 19:07:30)
Дата	12.07.2002 19:12:16

Ре: Вы же...

>>107 мм обр. 1910/30
>++++++++++
>И? Насколько изменился вес арт.системы пушки образца 1910 и 1910/30 года?

Надо в справочник лезть.
Одно могу сказать - даже модернизированая пушка весила 2.6 т.

>Если ее в ПМВ таскали лошадьми, то почему ето стало невозможным во 2 ?

Можно. Но корпусные полки имели смешанную организацию. Полков вооруженных только 107 мм пушкой - небыло.
Кроме 107 мм орудий в кап входили и 122 мм пушки - а их уже лошадями никак. А делать полк на смешанной тяге - неправильно.

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 19:12:16)
Дата	12.07.2002 19:15:56

Ре: Вы же...

>>>107 мм обр. 1910/30
>>++++++++++
>>И? Насколько изменился вес арт.системы пушки образца 1910 и 1910/30 года?
>
>Надо в справочник лезть.
>Одно могу сказать - даже модернизированая пушка весила 2.6 т.
++++++++++
Не надо лезть.:) Я на баттелфелд.ру шодил одинаковая.
http://www.battlefield.ru/guns/field_9.html
##########################################
>>Если ее в ПМВ таскали лошадьми, то почему ето стало невозможным во 2 ?
>
>Можно. Но корпусные полки имели смешанную организацию. Полков вооруженных только 107 мм пушкой - небыло.
++++++
Уверены? Гарантировано?
##########################################
>Кроме 107 мм орудий в кап входили и 122 мм пушки - а их уже лошадями никак. А делать полк на смешанной тяге - неправильно.
+++++++
Означает ли ето предложение что не делали?

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 19:15:56)
Дата	12.07.2002 19:23:16

Ре: Вы же...

>>Можно. Но корпусные полки имели смешанную организацию. Полков вооруженных только 107 мм пушкой - небыло.
>++++++
>Уверены? Гарантировано?

Есть штаты.
Есть документы подтверждающие, что они соблюдались. (т.е состав различных кап в разное время - не в смысле количества, а в смысле смешения)
Других данных - нет.

>##########################################
>>Кроме 107 мм орудий в кап входили и 122 мм пушки - а их уже лошадями никак. А делать полк на смешанной тяге - неправильно.
>+++++++
>Означает ли ето предложение что не делали?

нет конечно, не означает.
исхожу из здравого смысла.
лучше в таком случае сделать не два смешанных, а один механический а другой конный.
в один направить ветеринаров и ковалей - в другой механиков.
в первый слать овес, а в другой дигроин. :)
Просто так проще. во всех смыслах.

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 19:23:16)
Дата	12.07.2002 19:30:53

Итак продолжаете настаивать что не было тяжелых арт.систем на конной тяге?:

"Нет. Тязеловозы были если по кадрам конохроники судить на тяжелых
арт.системах. Типа корпусной артеллерии."
++
"Масса артиллерийских систем, состоящих на вооружении корпусной артиллерии
и артиллерии РГК не позволяла транспортировать их конной тягой"
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Вроде вы внизу уже "сознались" что масса позволяла.:)

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 19:30:53)
Дата	12.07.2002 19:35:01

Уточните где когда у кого и каких? :)

>"Нет. Тязеловозы были если по кадрам конохроники судить на тяжелых
>арт.системах. Типа корпусной артеллерии."

Это Вы сказали? Я и просил уточнить что за хроника - потому что как я уже сказал немаки тягали свою 150 мм sFH лошадьми.
А она у них от дивизии и до РГК использовалась.

>"Масса артиллерийских систем, состоящих на вооружении корпусной артиллерии
>и артиллерии РГК не позволяла транспортировать их конной тягой"
>++++++++++++++++++++++++++++++++++
>Вроде вы внизу уже "сознались" что масса позволяла.:)

Ну ладно - тоже поймали. :)
Пожалуй Вы правы.
Кстати кажется 152 мм (но не МЛ-20) а обр 1910/34 - допускала раздельную возку.

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 19:35:01)
Дата	12.07.2002 19:46:17

Ре: Уточните где...

>>"Нет. Тязеловозы были если по кадрам конохроники судить на тяжелых
>>арт.системах. Типа корпусной артеллерии."
>
>Это Вы сказали? Я и просил уточнить что за хроника - потому что как я уже сказал немаки тягали свою 150 мм сФХ лошадьми.
>А она у них от дивизии и до РГК использовалась.
++++++
Так немаки таскали. Ето мы прояснили.
Теперь по нашим.
Про деда я вам уже говорил. Д 1 корпусная гаубица 3,6 вес- таскалась. Причем запросто.
Ну ето я для красного словца.:)

107мм корпусная пушка 1910/30 вес 2,5 т, чуть больше чем М30 (на 150кг примерно), таскалась запросто.:)
Теперь вопрос. Что мешало иметь корпусную арт. на конной тяге. Если ограничиться етими орудиями? Да ничего.
Так. Еше, сов.кинохронию смотрел давно. Никаких ссылок давать не буду, т.к. не знаю?не помню?.:)

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 19:46:17)
Дата	12.07.2002 19:52:26

Ре: Уточните где...

> Теперь вопрос. Что мешало иметь корпусную арт. на конной тяге. Если ограничиться етими орудиями? Да ничего.

На самом деле - мешало.
Корпусная артиллерия по характеру решаемых задач требует наличия тяжелых пушечных систем.
Каковыми в СССР были А-19 МЛ-20.
(не будем заостряться на том что перове пушка-гаубица, а другое гаубица-пушка).
А в Германии 10,5 см sK 18, 15 см sK18

Чтобы обеспечить их конной тягой - нужно применять раздельную возку, что отрицательно сказывается на времени развертыания-светывания огневой позиции.

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 19:52:26)
Дата	12.07.2002 20:01:01

Ре: Уточните где...

>> Теперь вопрос. Что мешало иметь корпусную арт. на конной тяге. Если ограничиться етими орудиями? Да ничего.
>
>На самом деле - мешало.
++++++++
Если мною указанными корпусными арт.системами, то ничего. так их в сторону. Следующее
##########################################
>Корпусная артиллерия по характеру решаемых задач требует наличия тяжелых пушечных систем.
>Каковыми в СССР были А-19 МЛ-20.
>(не будем заостряться на том что перове пушка-гаубица, а другое гаубица-пушка).
>А в Германии 10,5 см сК 18, 15 см сК18

>Чтобы обеспечить их конной тягой - нужно применять раздельную возку, что отрицательно сказывается на времени развертыания-светывания огневой позиции.
++++++
Так кто же спорит. Не зря же пишут, что 2 самые большие армии 2 МВ, по подвожности почти не отличались от армии Наполеона.
Все больше не могу, бегу.
ПС. Я наверно скоро как Сибериан делать буду. Нарываться на Ридонлайн. Вся работа колом стоит.:)