От Мелхиседек
К yaejom
Дата 15.07.2002 17:48:18
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Re: При сравнении...


>У немцев до МГ-42 был МГ-34, на тот момент великолепный во всех отношениях. А наши с Максимом уродовались. И сколько жизней столило это уродство сосчитать трудно.

МГ-34 был непригоден для эксплуатации в условиях восточноевропейского ТВД

>МГ-42 все же единый пулемет на станке, а СГ-43 - чисто станковый. Поэтому сравнивать их трудно - МГ-42 (как до него МГ-34) был революционной конструкцией, равной которой не было ни у кого. Он до сих пор состоит на вооружении в куче стран и оказал огромное влияние на развитие пулеметов во всем мире.

это эмоции, оба станковые, и всё.

>Если сравнивать по своим качествам МГ-42 на станке и СГ-43 на станке, то, если не ошибаюсь, у СГ-43 меньше темп стрельбы. И колесный станок, на котором он первоначально выпускался, не такой навороченный как немецкий. На немецком станке, например, было приспособление для равномерного рассеивания пуль по определенному сектору, если не ошибаюсь, имелся и оптический прицел (в последнем не уверен). И станок поустойчивей. Зато у СГ-43 есть масса эксплуатационных преимуществ, включая возможность использования холщевой ленты от Максима.

а про это вечером
От Олег К
К Мелхиседек (15.07.2002 17:48:18)
Дата 16.07.2002 09:27:10

Денисов пишет. Глючит что-то. Так вот,



>>У немцев до МГ-42 был МГ-34, на тот момент великолепный во всех отношениях. А наши с Максимом уродовались. И сколько жизней столило это уродство сосчитать трудно.
>
>МГ-34 был непригоден для эксплуатации в условиях восточноевропейского ТВД
--------
Это вы, сэр, утрируете несколько :)))
Пригоден 34-й вполне, только ухода требует большего, чем, ну например, Максим.
И вообще давайте договоримся о терминах. Имеет смысл сравнивать МГ-34 с утяжеленным стволом, оптикой и т.п., который исп. только на станках. У него есть свои вполне обьективные приемущества перед максимом. Например более устойчивый и многофункциональный станок. И т.д. Уверен, сами знаете. Приемушество Макса, реально, в "кондовости" и нечуствительности к грязи. Ну и в освоенности ЛС.
Вот когда МГ снимали со станка и начинали с ним в атаку бегать, тут начинались проблемы.
Так что отвечая Коле о Гочкисах, скажу. Именно отсутствие нормально РП (а не станкача) побудило немцев массово использовать и производить всякие ЦБ, Шательро и другие Мадсоны. Таких проблем со станкачем у них не было. Так что исп. Гочкисов носило эпизодичный характер. В отличии, например, от польских Викккерсов и БАРов.

>>МГ-42 все же единый пулемет на станке, а СГ-43 - чисто станковый. Поэтому сравнивать их трудно - МГ-42 (как до него МГ-34) был революционной конструкцией, равной которой не было ни у кого. Он до сих пор состоит на вооружении в куче стран и оказал огромное влияние на развитие пулеметов во всем мире.
>
>это эмоции, оба станковые, и всё.
-------------------
МГ-42 - единый пулемет, изначально задуманный таким.
МГ-34 - станковый пулемет, переделанный в подобие единого, т.е. продолжение линии МГ-08\18, МТ, БР1919, Гочкис обр.22\24.

Денисов
От Олег К
К Мелхиседек (15.07.2002 17:48:18)
Дата 16.07.2002 09:13:18

Re: При сравнении... (-)
От yaejom
К Мелхиседек (15.07.2002 17:48:18)
Дата 15.07.2002 17:50:24

Re: При сравнении...



>>У немцев до МГ-42 был МГ-34, на тот момент великолепный во всех отношениях. А наши с Максимом уродовались. И сколько жизней столило это уродство сосчитать трудно.
>
>МГ-34 был непригоден для эксплуатации в условиях восточноевропейского ТВД

Это чем же? И где он был тогда пригоден? И чем немцы воевали до появления 42-го?
От Коля-Анархия
К yaejom (15.07.2002 17:50:24)
Дата 16.07.2002 02:31:48

Гочкисами, батенька Гочкисами... Знаете ли один у них нормальный станкач... (-)