От Василий Фофанов
К Дмитрий Журко
Дата 16.07.2002 14:21:22
Рубрики Танки;

Re: Про T95

>T95 отделяет от некоторых из «объектов» (или MBT-70) и то, что не только агрегаты, а целые подсистемы его попали на вооружение и прослужили долго.

Но ведь это верно и в отношении того же 478-го объекта. Башенка-то от него пошла на Т-80У!

>Подобно ракеты стояли на БМП-1, и стоят на БМД.

Ну про БМД тоже можно сказать стояЛИ, это повсюду заменено на "конкурсы" на башне.

> Более современно установлены ПТУР на Bradley, но и там, на мой взгляд, слишком сложно, не оправдано. То, что традиция ещё не сложилась, указывает на малую мотивированность разработчиков, по-моему. Нет положительного опыта.

Да ведь и я Вам про это же говорю, что нет положительного опыта внешней установки ракет, а Вы ведь именно это пропагандируете.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Журко
К Василий Фофанов (16.07.2002 14:21:22)
Дата 16.07.2002 16:59:58

Re: Про T95

Здравствуйте, Василий.

>>T95 отделяет от некоторых из «объектов» (или MBT-70) и то, что не только агрегаты, а целые подсистемы его попали на вооружение и прослужили долго.
>Но ведь это верно и в отношении того же 478-го объекта. Башенка-то от него пошла на Т-80У!

Рад, что Вы правильно поняли разницу, о которой я пишу. Значит можно плодотворно обсудить башню объекта 478. Я бы и желал сравнивать гипотетические танки, но данных, даже по наиболее распространённым и известным, не хватает. «Открытия» про Т-34 потрясают здешнюю публику раз в 2 года.

>>Подобно ракеты стояли на БМП-1, и стоят на БМД.
>Ну про БМД тоже можно сказать стояЛИ, это повсюду заменено на "конкурсы" на башне.

С удивлением наблюдал по телику, что катают «Малютку» до сих пор. Не суть. На пушке лучше чем через, на башне лучше чем на пушке, по бокам лучше чем на, сзади чем по бокам, а, возможно, на корпус пристроить с тихим «миномётным» вертикальным запуском [тут вопросы есть]. Но ведь можно не ставить КУВ на танк совсем?

>> Более современно установлены ПТУР на Bradley, но и там, на мой взгляд, слишком сложно, не оправдано. То, что традиция ещё не сложилась, указывает на малую мотивированность разработчиков, по-моему. Нет положительного опыта.
>Да ведь и я Вам про это же говорю, что нет положительного опыта внешней установки ракет, а Вы ведь именно это пропагандируете.

Я утверждаю, что ракеты не нужны на «ОБТ». Что это устаревшая в конце 50-ых идея. Следствие этого, как я понимаю, и наблюдаем на меньшинстве танков, произведённых в большинстве стран [это я про «загнивающую» часть мира, чтоб потом не объяснять опять]. Мне кажется, Вы меня поняли, мне этого почти достаточно. То, что у части людей и даже профессионалов есть другие оценки, меня не смущает. Я не раз наблюдал ожесточённые, непримиримые споры профессионалов и по более фундаментальным вопросам. И ещё, у меня есть не только наблюдения, но и доводы.

С уважением, Дмитрий Журко
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (16.07.2002 14:21:22)
Дата 16.07.2002 16:12:50

Re: Про T95

>Но ведь это верно и в отношении того же 478-го объекта. Башенка-то от него пошла на Т-80У!

На сколько я понимаю, не на Т-80У, а на Т-80УД.
Это к слову одна из причин, почему рассказки про "хохлов сперших Т-80" есть подлая лож....

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От Василий Фофанов
К Валерий Мухин (16.07.2002 16:12:50)
Дата 16.07.2002 16:53:44

Re: Про T95

>На сколько я понимаю, не на Т-80У, а на Т-80УД.

Да вроде ж нет, вроде на Т-80У башню взяли от 478го а шасси от 219го, нет?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Валерий Мухин
К Василий Фофанов (16.07.2002 16:53:44)
Дата 16.07.2002 18:08:02

Re: Про T95

>>На сколько я понимаю, не на Т-80У, а на Т-80УД.
>Да вроде ж нет, вроде на Т-80У башню взяли от 478го а шасси от 219го, нет?

Не поручусь за достоверность, но мне представляется, так, что у Т-80У и у Т-80УД разные башни, причем последняя с 478-го...

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru