От pinguin
К Архив
Дата 15.07.2002 23:01:20
Рубрики Танки;

Re: pinguin-у, про послевоенные танки США и КУВ

Здравствуйте .

>Главное, никто не предъявил обоснованного взгляда на то, почему необходимо потратить ресурсы на новые танки.

Раз вы пишете это мне, то я вам отвечу. Я никогда не говорил, что в настоящее время Россия должна тратить ресурсы (немалые) на новые танки. Я лишь сказал, что уровень развития танкостроения есть опосредованный показатель развития всего государства.

Чтобы было понятнее - в государстве, с отсталой экономикой, промышленностью и наукой никогда не появится современная боевая машина.

>А перерывов не было. С 1942 г далее везде, какие проблемы?
>

Ну, например, какой танк из разряда "тяжелых" реально состоял на вооружении США с 50х до появления Абрамсов ? Под словом "реально" я подразумеваю не "объекты" и не экземпляры в кол-ве нескольких (десятков) штук, а массовые машины.


>Ираке он это и изобразил, Вас не впечатляет? Значит Вы не впечатлительный, не более.
>

Вы считаете, что своим "успехом" в Ираке США обязаны прежде всего своему супер-штурмовому танку М1А1 "Абрамс" ? Если это так, значит вы слишком мнительны, не более.

А какова роль "Абрамсов" в выводе войск союзной республики Югославия из Косово ?
Как с помощью "Абрамсов" штурмовали тору-бору в Афганистане ?

Еще вы спрашивали про танк, который показал бы себя лучше М1А1 в 1991 году. Я скажу свое мнение - это немецкий танк Леопард-2. По-моему, тогда он превосходил М1А1, а сейчас Лео-2А5 превосходит М1А2.

>>Когда еще после этого американские танки уничтожали бронетехнику ?
>
>А было надо? США не использовали их вопреки предназначению, вроде, и применили по уставу, а это уже кое-что.

По уставу разбили "всем НАТО+арабские марионетки" одно неподконтрольное государство с не самым современным вооружением ? В том, что "Абрамсы" хорошо поражают Т-55 с предельных для Т-55 дистанций я не сомневаюсь, особенно в условиях пустыни, особенно когда над головой десятки "Аваксов" дают целеуказания. И это не считая вертолетной огневой поддержки с воздуха.

>>Раз США - такой яркий пример, то очень хотелось бы услышать аргументацию, может быть я что-то пропустил ? ;)
>
>Игнорируете факты, а не «пропускаете».

Ничего нового не услышал. У США сейчас нет равных противников. Нападение на Ирак - это просто избиение младенца. В принципе, США могли бы вообще обойтись без танков, оставив лишь "Наммеры" и "Бредли" с ТОУ. Всю иракскую БТТ могли вынести и самолеты с вертолетами.

>способен обнаружить. Для эффективного действия на бОльшие расстояния нужны совсем другие возможности целеуказания, прежде всего. ПТУР на БМП, например, значительно эффективней, так как на ней есть десяток пар глаз и почти столько же мозгов, всё это хозяйство оснащено приборами.

По поводу глаз и мозгов мне непонятно слово "почти" - в десант БМП берут много одноглазых пехотинцев ? ;)

По поводу "приборов" - что вы имеете в виду ?

>Вертолёт ещё эффективнее. Вы для целеуказания на большую дальность предлагаете лишнего из трёх членов экипажа отправить на холмик?

По вашему, все показательные стрельбы на несколько КМ из наших танков были произведены с использованием внешнего целеуказания ? Т.е. вы сомневаетесь в возможностях наших КУВ поражать цели на указанных для них расстояниях ?

Напишите прямо.

>В любом случае, нет никакой нужды протягивать ракету через ствол, есть менее болезненные способы,

Пуск ракеты через ствол - это оптимальный способ. По-другому никто не сумел совместить на ОБТ ракетно-пушечное вооружение. Если этого нет "у них", то это не значит, что им этого не нужно. Просто у них не получилось это сделать.

>которые, к тому же, не снижают мизерный боезапас основного вооружения современных танков.

"Мизерный" боезапас таким получился, потому что были учтены все уроки второй мировой. Предположительную "жизнь" танка на потенциальном поле боя вы наверняка знаете. В современной войне используется столько ПТ-средств, что Витманов на нем не предусматривается изначально.


>>На вооружении СССР состояли легкие комплексы на базе БРДМ с ПТУРами, сейчас - на базе МТЛБ. И все это не считая штатных БМП, тоже имеющих на вооружении ПТУРы.
>
>Ну и ладно, вот и отлично, так и надо, а не через… ствол. Вы ещё раз перечтите то, что я написал.

Прочитал, никаких аргументов "против", кроме уменьшения боезапаса не увидел.

>>Так что про недостаток легких мобильных ПТУРов вы ошибаетесь, по-моему.
>
>Недостаток этот, в сравнении с Европой, признаётся печатно по сю пору, множество раз.

Этот недостаток произрастает из наших достоинств (имеется в виду количество танков).

>Да не суть, тем меньше оснований насиловать танк ракетой.

Кроме вашей личной неприязни к КУВ я больше ничего не вижу в вашем письме.

Если он вам не нравится, то предложите свой вариант.

С уважением .
От MAG
К pinguin (15.07.2002 23:01:20)
Дата 16.07.2002 07:16:31

про послевоенные танки США и КУВ

Кстати смотрел в Н.Тагиле стрельбы Т-90С и Т-80УК......
В том числе пуски ракет.....
Впечатляет........
От Валерий Мухин
К pinguin (15.07.2002 23:01:20)
Дата 15.07.2002 23:32:40

Re: pinguin-у, про...

>Еще вы спрашивали про танк, который показал бы себя лучше М1А1 в 1991 году. Я скажу свое мнение - это немецкий танк Леопард-2. По-моему, тогда он превосходил М1А1, а сейчас Лео-2А5 превосходит М1А2.

Естественно! Ведь америкацы не иогли создать нормальный танк до тех пор пока немцы не махнули рукой на совместную разаботку (МБТ-70) и не начали делать Леопард-2. И только когда американцам была передана документация на Леопард-2 (американцы ведь почти приняли его на вооружение!), американцы смогли родить наконец Абрамс......

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru
От den~
К Валерий Мухин (15.07.2002 23:32:40)
Дата 16.07.2002 22:19:13

Re: pinguin-у, про...

>Естественно! Ведь америкацы не иогли создать нормальный танк до тех пор пока немцы не махнули рукой на совместную разаботку (МБТ-70) и не начали делать Леопард-2. И только когда американцам была передана документация на Леопард-2 (американцы ведь почти приняли его на вооружение!), американцы смогли родить наконец Абрамс......

но вы ведь писали что если наше танкостроение разродится абрамсом - это будет день позора - или лео - тоже пакость или скопировать его правильно дяди сэмы не сумели? :)