>>Только ты забываешь, что для перехода в наступление через Бзуру немцам потребовалось поставить перед наступающими русскими войсками силы, сравнимые с ударным кулаком: ударная группа 9-й немецкой армии имела 155 тыс. штыков и сабель и 960 орудий, вспомогательная группа (причем без группы Войрша и 2-й австро-венгерской армии) — 124 тыс. штыков и сабель и 480 орудий. Отсюда, ИМХО и невыполнение целей операции - окружения русских армий достичь не удалось. Более того, немцы едва сами не загремели в "мешок"(группа Шеффера). Если бы русские сидели и ждади удара, то ударный кулак 9 армии можно было сделать тяжелее и, тем самым, эффективнее.
>
>А есть и такое мнение: "Австрийцы и германский ландвер, оставленные перед русским фронтом, доказали в течение Лодзинской операции свою неспособность к энергичной атаке русского фронта. Но оборонительно они действовали бы более успешно. Русские предполагали начать свое наступление только через 4 дня; неделю можно было бы дать русской операции развиваться; обстановка для флангового удара изменилась бы только к лучшему. Лишь ничтожной части Силезии угрожала опасность, и притом весьма кратковременная. В основе ошибки Людендорфа, нам кажется, лежат ложные представления об активности. Он хотел наступать первым, хотя бы и не вовремя. Но против Самсонова немцы приступили к оперативному развертыванию лишь после того, как наступление Самсонова вполне выяснилось — и от этого только выиграли. Стремление к предупреждению неприятеля, излишняя торопливость, — являются виной неудачи многих плохо подготовленных операций."
Это чье ж такое мнение? Если не коммерческая тайна конечно. Лично у меня возникает ощущение, что автор склонен преувеличивать степень контроля германцев над ситуацией в Вост. Пруссии.