От Дима Пятахин
К Vasiliy
Дата 16.07.2002 13:36:00
Рубрики Современность; Танки;

Потому что (+)

Привет,

Просто средства ПТО значительно дешевле при той же эффективности.

А танковые армады нам были не по средствам. И щас сами знаете - все гниет за Уралом.

Наклепали танков, а бомберы и вертолеты запустили.

Дима
От Rash
К Дима Пятахин (16.07.2002 13:36:00)
Дата 16.07.2002 16:27:31

Гы, посмотрите мои вопросы к Цефе - зачем Израилю 2000 танков

>Просто средства ПТО значительно дешевле при той же эффективности.
если ПТО дешевле :)
От Дима Пятахин
К Rash (16.07.2002 16:27:31)
Дата 16.07.2002 16:40:16

Потому-что у арабов нет нормальной ПТО :-))) (-)
От Rash
К Дима Пятахин (16.07.2002 16:40:16)
Дата 16.07.2002 17:07:22

Ну и что ? Зато у Израиля армия оборонительная :D (-)
От Дима Пятахин
К Rash (16.07.2002 17:07:22)
Дата 17.07.2002 10:15:15

Шутник! :-)))) (-)
От xab
К Дима Пятахин (16.07.2002 13:36:00)
Дата 16.07.2002 13:43:41

Re: Потому что


>Привет,

>Просто средства ПТО значительно дешевле при той же эффективности.

>А танковые армады нам были не по средствам. И щас сами знаете - все гниет за Уралом.

Наклепалибы армады самолетов,гнили бы сейчас самолеты.
Не мешайте политику с методами ведения БД.

>Наклепали танков, а бомберы и вертолеты запустили.

Знаете какое лучшее средство ПВО?

>Дима
С уважением XAB.
От Василий Фофанов
К xab (16.07.2002 13:43:41)
Дата 16.07.2002 16:48:38

Re: Потому что

>Знаете какое лучшее средство ПВО?

Танки на вражеском аэродроме :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От tarasv
К Василий Фофанов (16.07.2002 16:48:38)
Дата 16.07.2002 17:02:28

Re: Это не средство ПВО это средство завоевания господства в воздухе:)) (-)
От Рыжий Лис.
К Василий Фофанов (16.07.2002 16:48:38)
Дата 16.07.2002 16:56:31

кхе-кхе


>>Знаете какое лучшее средство ПВО?
>
>Танки на вражеском аэродроме :)

Боюсь, без истребителей они до аэродрома не дойдут ;-)

с уважением,
Алексей
От xab
К Рыжий Лис. (16.07.2002 16:56:31)
Дата 16.07.2002 16:59:01

Re: кхе-кхе



>>>Знаете какое лучшее средство ПВО?
>>
>>Танки на вражеском аэродроме :)
>
>Боюсь, без истребителей они до аэродрома не дойдут ;-)

Шибко ошибаетесь и преувеличиваете возможности авиационных средств поражения,
да при нормальной ПВО.

>с уважением,
>Алексей
С уважением XAB.
От tarasv
К xab (16.07.2002 16:59:01)
Дата 16.07.2002 17:09:58

Re: кхе-кхе


>>Боюсь, без истребителей они до аэродрома не дойдут ;-)
>
>Шибко ошибаетесь и преувеличиваете возможности авиационных средств поражения, да при нормальной ПВО.

Ничего не приувеличивает, без прекрытого неба над собой наступать сейчас никто толком не может. А вот чем его прикрывают - ЗКР или истребителями это уже особенности национальных метод ведения боевых действий.
От Vasiliy
К Дима Пятахин (16.07.2002 13:36:00)
Дата 16.07.2002 13:39:24

Re: Потому что

Здрасьте!
>Привет,
>Просто средства ПТО значительно дешевле при той же эффективности.
Кто кого заборет, слон или кит? - тут тоже самое.
>А танковые армады нам были не по средствам. И щас сами знаете - все гниет за Уралом.
Это не из-за плохих танков.
>Наклепали танков, а бомберы и вертолеты запустили.
Не уверен. Ми-28 и Ту-22М3, Ту-160 разве плохо?
>Дима
Vasiliy
От Дима Пятахин
К Vasiliy (16.07.2002 13:39:24)
Дата 16.07.2002 13:44:09

Ну плохо же!

Привет Василий,

Развитие нашей стратегической авиации и вертолетов остановилось на уровне 70-х.Я не имею ввиду единичные экземпляры.

Просто найди амерские аналоги и все будет очевидно.

Мне уж тут досталось пару месяцев назад за это.

Дима
От xab
К Дима Пятахин (16.07.2002 13:44:09)
Дата 16.07.2002 13:49:44

Re: Ну плохо...


>Привет Василий,

>Развитие нашей стратегической авиации и вертолетов остановилось на уровне 70-х.Я не имею ввиду единичные экземпляры.

>Просто найди амерские аналоги и все будет очевидно.

Вот-вот приведите амерский аналог 90-х который превосходил бы советские.

>Мне уж тут досталось пару месяцев назад за это.

Ну поехоли по второму кругу:)

>Дима
С уважением XAB.
От Vasiliy
К Дима Пятахин (16.07.2002 13:44:09)
Дата 16.07.2002 13:47:01

Re: Ну плохо...

Здрасьте!
>Привет Василий,
>Развитие нашей стратегической авиации и вертолетов остановилось на уровне 70-х.Я не имею ввиду единичные экземпляры.
Экземпляры остались единичными по известным причинам...
>Просто найди амерские аналоги и все будет очевидно.
"Аналоги" зачастую представляют из себя очень замодифицированные штуки, тоже не последней свежести.

>Дима
Vasiliy
От Дима Пятахин
К Vasiliy (16.07.2002 13:47:01)
Дата 16.07.2002 13:57:55

Вот примеры:

Привет,

Ну сам посуди:

Ту-160 - это В-1, построен позже.

Стелсы где?

Ну а где наши апачи? Парочка в кино летает.

А сколько у нас современных ПЛАРБ? 6 Тайфунов и устаревшие Дельты 4. Курск - это не то.

И все это по моему мнению принесли в жертву танковым армиям.

Дима
От Rwester
К Дима Пятахин (16.07.2002 13:57:55)
Дата 17.07.2002 09:48:24

Re

>И все это по моему мнению принесли в жертву танковым армиям.

Дмитрий, может сравним границы США и СССР. Имея границы с Канадой и Мексикой, и даже(!) немного с Кубой можно заниматься всякой ерундой и палить деньги без счета. Особливо если их много.

А для СССР конфронты были попроще: Европа и Китай. Может сейчас России "стелсы" и нужнее (по вашему мнению), а тогда танковые армады был наш простой и эффективный ответ

Rwester
От xab
К Дима Пятахин (16.07.2002 13:57:55)
Дата 16.07.2002 14:15:46

Re: Вот примеры:


>Привет,

>Ну сам посуди:

>Ту-160 - это В-1, построен позже.

В-1 сильно до Ту-160 недотягивает.

>Стелсы где?

Ставите в упрек, что небыло такого угробища как F-117?

>Ну а где наши апачи? Парочка в кино летает.

Ми-24 было достаточно и НА ТО ВРЕМЯ они отвечали требованиям.

>А сколько у нас современных ПЛАРБ? 6 Тайфунов и устаревшие Дельты 4. Курск - это не то.

А почему вы не вспоминаете "панику" которая вызвала к жизни "Си Вульфы"

>И все это по моему мнению принесли в жертву танковым армиям.

>Дима

С уважением XAB.
От tarasv
К xab (16.07.2002 14:15:46)
Дата 16.07.2002 14:30:00

Re: Вот примеры:

>>Стелсы где?
>Ставите в упрек, что небыло такого угробища как F-117?

>>Ну а где наши апачи? Парочка в кино летает.
>Ми-24 было достаточно и НА ТО ВРЕМЯ они отвечали требованиям.

Вот и сравним две фразы - НА ТО ВРЕМЯ когда F-117 появился он был не вундерваффелем но очень серьезной вещью которую смогли уравновесить только после смены поколений комплексов ПВО.
От yaejom
К tarasv (16.07.2002 14:30:00)
Дата 16.07.2002 14:44:17

Но F-117 подходит под понятие "единичные образцы"

Их всего в природе было 56 штук, на вооружении в одном авиакрыле.

Массового стелса НЕТ.
От tarasv
К yaejom (16.07.2002 14:44:17)
Дата 16.07.2002 15:17:16

Re: А сколько надо самолетов прорыва ПВО?


>Их всего в природе было 56 штук, на вооружении в одном авиакрыле.

Сколько у нас было МиГ-25БМ? Это не совсем корректное сравнение конечно но в принципе близкое узкоспециализированный самолет не может быть массовым.
От Vasiliy
К Дима Пятахин (16.07.2002 13:57:55)
Дата 16.07.2002 14:02:56

Re: Вот примеры:

Здрасьте!
>Привет,
>Ну сам посуди:
>Ту-160 - это В-1, построен позже.
Так он и покруче (да простя меня антицыферники).
>Стелсы где?
А оно есть? Стелс в смысле? И кстати говоря, того же Ту-160 заметность ниже чем у Б1Б.
>Ну а где наши апачи? Парочка в кино летает.
Это не миля и Камова вина.
>А сколько у нас современных ПЛАРБ? 6 Тайфунов и устаревшие Дельты 4. Курск - это не то.
Про море не знаю.
>И все это по моему мнению принесли в жертву танковым армиям.
Не уверен.
>Дима

Vasiliy
От Михаил Лукин
К Vasiliy (16.07.2002 14:02:56)
Дата 16.07.2002 14:21:04

Сколько у нас ПЛАРБ

>>А сколько у нас современных ПЛАРБ? 6 Тайфунов и устаревшие Дельты 4. Курск - это не то.
>Про море не знаю.
Усе про ПЛАРБ приведено вот здесь, по-английски, но вроде понятно
http://www.defenselink.mil/acq/acic/treaties/start1/mou/rus/RFMOU102AnnexB.html

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/