>Ну как бы никто и не утверждал, что в реальном долгом >бою башенные орудия уступают в скорострельности >казематным
Как сказать... доводилось слышать такие утверждения.
>как правило, это утверждение относится к >максимальной >скорострельности.
Очень недолго развиваемой, как я понимаю.
>А главным недостатком применения башенного размещения >среднего калибра конкретно на "Цесаревиче" и >типе "Бородино" обычно приводят бОльшую стоимость и >трудоемкость изготовления башенных установок,
Это-то ясно.
>А выигрыш в защищенности башен очень и очень спорен.
Тем не менее - все башни, несмотря на попадания в них, "остались в строю".
>Вообще, как я понимаю, этот французский бзик с >нагромождением среднекалиберных башен (проявившийся на >том же "Цесаревиче") был связан прежде всего со >стремлением обеспечить максимальный носовой и кормовой >продольный огонь.
Плюс, как я понимаю, желанием задрать СК как можно выше от ВЛ. Вряд ли можно нормально (с приличными углами обстрела) разместить казематные пушки так высоко. Да и масса 12 казематов не факт, как я понимаю, что меньше 6 башен.
В связи с этим непонятно только, почему поставили противоминный калибр так низко? Ведь на своих кораблях ничего подобного не было. Понятно, что в теории чем ниже противоминная пушка - тем легче попасть, но о заливании портов тоже ведь надо думать!
>Как сказать... доводилось слышать такие утверждения.
Все зависит от времени ведения огня... и условий боя (качка, задымленность)
>>как правило, это утверждение относится к >максимальной >скорострельности.
>
>Очень недолго развиваемой, как я понимаю.
Ну иногда две три минуты ЭНЕРГИЧНОГО огня решают бой...
>>А выигрыш в защищенности башен очень и очень спорен.
>
>Тем не менее - все башни, несмотря на попадания в них, "остались в строю".
Попаданий в башни было не так уж много, что бы наработать статистически достоверные данные по бою в Желтом море.
>Плюс, как я понимаю, желанием задрать СК как можно выше от ВЛ. Вряд ли можно нормально (с приличными углами обстрела) разместить казематные пушки так высоко. Да и масса 12 казематов не факт, как я понимаю, что меньше 6 башен.
Именно так, хотя некоторые ухитрялись задрать кверху и казематы, а некоторые (те же французы) опустить башни вниз... Лагань еще не худший вариант нам сбудовал...
Хотя иногда, при определенных условиях бьашенный вариант получался ЛУЧШЕ и ДЕШЕВЛЕ казематного, я про проектирование "Капитан Пратт", но это скорее исключение.
>В связи с этим непонятно только, почему поставили противоминный калибр так низко? Ведь на своих кораблях ничего подобного не было. Понятно, что в теории чем ниже противоминная пушка - тем легче попасть, но о заливании портов тоже ведь надо думать!
На некоторых своих кораблях ставили ПМК (47мм) и ниже, французы верили в теорию Куниберти, где говорилось о том , что противоминоносная пушка должна иметь максимальную настильность (длинный ствол) и стоять как можно ближе к воде... Описано было в Мосрком сборнике кажется за 1891 год, в статье про идеальный истребитель миноносцев по Куниберти... Знатная вышла зверюга, отталкивался он кстати от нашего Лейтенаната Ильина, так вот там орудия в 47мм столди как на Линкоре петровских времен :-)))
>Ну иногда две три минуты ЭНЕРГИЧНОГО огня решают бой...
Вряд ли огня 6-дм пушек в бою броненосцев
>Попаданий в башни было не так уж много, что бы >наработать статистически достоверные данные по бою в >Желтом море.
Тем не менее - были, и тяжелыми снарядами.
>Именно так, хотя некоторые ухитрялись задрать кверху и >казематы, а некоторые (те же французы) опустить башни >вниз...
Это Вы о чем? Из относительно низкорасположенного вспоминаются только средние башни на "Клеберах".
>Лагань еще не худший вариант нам сбудовал...
Ну... не знаю. Насколько я помню, в те годы на свои броненосцы французы башни ставили на палубе, а не в вырезах в борту.
>На некоторых своих кораблях ставили ПМК (47мм) и ниже,
Я вел речь о броненосцах. Крейсера немного другой разговор... и я не помню, чтобы на броненосцах что-то так низко располагалось. По крайней мере в носу и центре корпуса. Корма - несколько другие условия.