От Глеб Бараев
К ID
Дата 22.07.2002 17:13:37
Рубрики Прочее;

Обратите внимание


>Кроме того, т. Власик просил меня купить для какого-то особого объекта метров 500. Но так как Власик был снят с работы, этот материал Остался лежать на даче.

данное объяснение написано в 1948 году, если верить дате под документом.А Власик был снят с работы в мае 1952 года.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Поручик Баранов
К Глеб Бараев (22.07.2002 17:13:37)
Дата 22.07.2002 17:56:27

Мда... неувязочка

Добрый день!

А не имеется ди в виду реорганизация МГБ 1946-го года?

С уважением, Поручик
От Глеб Бараев
К Поручик Баранов (22.07.2002 17:56:27)
Дата 22.07.2002 21:04:21

Re: Мда... неувязочка


>Добрый день!

>А не имеется ди в виду реорганизация МГБ 1946-го года?

эта реорганизация едва ли сказалась на функциях Власика в плане их уменьшения.
С 1943 года должность Власика называлась 1-й зам. начальника 6-го управления НКГБ.Управление ханимальсь правительственной охраной, 1-й зам отвечал за охрану Сталина.
В марте 1946 года 6-е управление разделяется на два №1(охрана Сталина) и №2(охрана остальных).Власик становится во главе управления №1.Наконец, в ноябре 1946 года управления №1 и №2 объединяются, к ним добавляется Управление коменданта Московского Кремля и образуется Главное управление охраны во главе с Власиком.
При первой реорганизации функции Власика остались прежними, при второй он получчил повышение по вертикали.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От А.Никольский
К Глеб Бараев (22.07.2002 21:04:21)
Дата 23.07.2002 00:59:12

откуда Жукову знать функции т.Власика

может в функции Власика входило дачное хозяйство-обустройство, а потом перестало входить? А как точно называлась должность т.Власика и полный перечень его функций Жуков и не должен был знать.
С уважением, А.Никольский
От Глеб Бараев
К А.Никольский (23.07.2002 00:59:12)
Дата 23.07.2002 09:20:25

Обратите внимание

на формулировку в объяснении Жукова: "Власик был снят с работы".
Об изменении функций так не говорят.
Так что без дополнительного выяснения всех обстоятельств аутентичность данного документа придется поставить под сомнение.
Это, конечно, лбет воду на мельницу тех, кто с пеной у рта пытается доказать, что Г.К.Жуков за всю жизнь чужой вещи в руки не брал.Лично у меня иное мнение, но факты есть факты.
Данный документ заслуживает того, чтобы была проведена специальная экспертиза с целью установления его подлинности и выяснения всех обстоятельств дела.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru